Forum

Si l on considere que l attaque du 9/11 etait du domaine des “low tech” - c est a dire en termes crus du genre “piege a cons” (cad valide par les analystes des services de renseignements et ignore par les decideurs) on peut se demander -  dans le climat actuel (avec le prix du gallon d essence aidant, la crise immobiliere pointant a l horizon et la reforme des faillites personnelles - passee si rapidement que personne n y a vu du feu ni compris pourquoi cette precipitation* - la population est sur les nerfs - si une autre attaque encore plus “low tech” que celle de New York - par exemple un porteur de bombe dans un shopping center (il y a certainement quelques fadas en liberte dans les 50 Etats)  avec des degats inferieurs a ceux d Oklahoma City (il ne faut pas oublier que la premiere reaction populaire - et officielle ? - avait ete d accuser les arabes .. et ceci avant le fatidique 9/11)

Donc a la limite la crise “iranienne” n est certainement qu un pretexte pour un nettoyage plus “savant” qui rejoint les theses apocalyptiques de la serie de best sellers (30 ou 40 ?) de Tim Lahaye et de son co-auteur ( livres les plus lus actuellement aux Etats-Unis) qui sont certainement plus dangereux que les pires convolutions des neo-cons.

Dans ce contexte de colere, de desespoir et de manipulations en tous genres, il faut une tete de turc et si GWB II est certain d avoir trouve sa nouvelle tete de turc on peut quand meme se demander pourquoi les iraniens peristent dans leur partie de poker. Ils devraient quand meme se rappeller que Saddam avait joue au poker avec ses ADM et que comme dans un film recent(etait-ce “Ishtar” (?) l europeen a tire son pistolet contre l arabe qui brandissait son sabre ... et bien sur ce n est pas celui qui brandissait le sabre (fabrique a Dams ?) qui a survecu.

Et pendant ce temps la en Europe il y a cette atmosphere de Congres de Vienne !!!

Donc pas de panique, ca pourraitetre pire….

* precedemment la possibilite existait d avoir deux faillites sans penalites. Ce n est plus le cas.
La reforme des faillites personnelles est devenue force de loi en un temps record - presqu aussi rapidement que le fameux Patriot Act .... qui etait en fait en preparation depuis plusieurs annees ... mais sans raison plausible pour voir le jour.

Bien sûr que le système est rompu car
Le Christ est ressuscité.
Il a rompu le lien qui nous séparait de Dieu.
Alleluia, la vie a vaincu la mort
La croix a vaincu l’enfer.

Ô mort, où est ta victoire ?
Le protestantisme est une hérésie dangereuse. Cf. Irak. Entre autres.
Seule France, catholique, est le lieu de la Résistance à l’oppression du prince de ce monde qui est déjà jugé.

Peu après le cri d’alarme de Chossudovsky, AL-AHRAM Hebdo ( 25 avril 2006 ) 
publie une analyse voulant démontrer que les Etats-Unis n’attaqueront pas l’Iran,, car jusqu’à présent ils n’ont subi que des échecs dans leurs essais de répression vis-à-vis de pays d’importance secondaire, qui se sont quand même doté de l’arme atomique.. De plus, l’article vise à démontrer que c’est l’exception israélienne acceptée d’emblée par les USA, qui est à l’origine de cette volonté d’armement.`

http://hebdo.ahram.org.eg/arab/ahram/2006/4/19/opin2.htm >

Quelques citations :
” Il est peu probable que les efforts internationaux visant à faire renoncer l’Iran à enrichir son uranium aboutissent. Il devient improbable également que Washington recoure à une attaque militaire. C’est ainsi que l’Iran a jusqu’à présent pu éviter de tomber dans le
piège du chantage nucléaire que pratiquent les Etats-Unis et Israël…..”`
” Depuis le jour où les Etats-Unis ont tenté de monopoliser seuls la technologie nucléaire, et de la confiner dans les 5 Grands Etats, .....le Traité de non-prolifération des armes nucléaires ne serait appliqué qu’aux petits Etats”.
” Israël est l’un des premiers Etats qui a figuré sur la liste des exceptions…..les activités nucléaires israéliennes…....ont dépassé les fins civiles pour aboutir à la production d’armes nucléaires.”
“.....Les pressions et les sanctions américaines économiques et politiques n’ont ni réussi à empêcher l’Inde et le Pakistan de développer leurs programmes nucléaires, ni à les convaincre d’adhérer au Traité de non-prolifération des armes nucléaires. L’exception israélienne a encouragé les deux Etats à refuser toutes les pressions.”
” Ce sont les politiques américaines d’hégémonie qui ont poussé l’Inde et le Pakistan à produire des armes nucléaires. La Corée du Nord, quant à elle, a eu recours à la même méthode à cause des pressions américaines et des menaces venant des bases militaires américaines situées en Corée du Sud. C’est alors qu’elle a obtenu des aides techniques de la part de la Chine et de la Russie dans le domaine nucléaire.”

Il me semble cependant que l’analyse du professeur d’Ottawa ( la guerre est imminente) était mieux documentée que celle-ci.

A votre très intéressante analyse j’imerais ajouter deux faits sur les programmes d’avions de combat après la guerre.
D’abord que la politique d’imposition aux européens d’avions de combat étasuniens n’a pas toujourts été absolue, car les avions Dassault Ouragan, Mystère II et les deux premières tranches de Mystère IV ont été financées par le plan Marshall.
Ensuite en ce qui concerne la Belgique et le F16, il faut savoir que jusqu’au bout ou presque la Belgique a cherché à acquérir le Dassault Mirage F1E. Elle n,e voulait pas cependant être la seule Force Aérienne de l’OTAN équipée de cet avion. La condition , après le lâchage des trois autres, était la commande de (30?, 50?) appareils par l’Armée de l’Air Française. La décision positive était à la signature du Président Pompidou au moment où il est parti à l’hôpital pour mourir. Le temps de représenter le dossier à son successuer, la Force aérienne a dû se décider et a ainsi rejoint à reculons le “club F16”. Son attitude sur le JSF est cohérente avec cette attitude passée.
J’aimerais en retout avoir votre réaction sur ces informations.
Cordialement
Jean-Paul de Beauchêne

Excellent article, bien argumenté.
Toutefois, je vous engage à comparer vos points de vue à ceux du Lieutenant Colonel Dr. Marcel de Haas
(OTAN), qui présente une analyse de la puissance russe dans “Russian’s military strategy”, paru ce
24 avril 2006 et repris par PINR :

http://www.pinr.com >

Lire sur le site :
http://www.geostrategie.com/cogit_content/verbatim/Prparationduneguerrenuclai.shtml
l’article de Michel Chossudovsky “Préparation d’une guerre nucléaire”

Extraits :
La préparation d’une véritable guerre contre l’Iran, au cours de laquelle il serait fait usage d’ogives nucléaires, est entrée dans sa phase finale. Les partenaires de la coalition, qui comprend les États-Unis, Israël et la Turquie, sont dans un état de préparation avancé.

En novembre 2004, les plus hauts commandants de l’armée israélienne ont rencontré, au quartier général de l’OTAN à Bruxelles, leurs homologues des six pays riverains de la Méditerranée : Égypte, Jordanie, Tunisie, Maroc, Algérie et Mauritanie. Un protocole d’accord entre l’OTAN et Israël a été signé.

Les «frappes chirurgicales» seront présentées à l’opinion mondiale comme un moyen d’empêcher l’Iran de fabriquer des armes nucléaires. On nous dit que ce n’est pas une guerre mais une opération militaire de maintien de la paix qui consistera à bombarder les installations nucléaires iraniennes.

L’administration américaine pense que les mini-nukes sont plus efficaces, en tant que moyen de dissuasion, que les armes nucléaires classiques à l’égard des “états voyous” (Iran, Corée du Nord).

La nouvelle définition de l’ogive nucléaire a estompé la différence entre arme classique et arme nucléaire : Selon Hans Kristensen, du Nuclear Information Project, « l’arme nucléaire cesse d’appartenir à une catégorie à part, celle d’une arme de dernier recours, pour n’être plus qu’un outil parmi d’autres. »

Depuis la fin de 2004, Israël stocke des armes classiques et nucléaires “made in USA” en prévision d’une attaque contre l’Iran. Ce stockage, financé par l’aide militaire américaine, était quasi-terminé en juin 2005.

Les conséquences de tout cela sont effrayantes.

L’Europe de l’Ouest et l’Amérique du Nord sont parvenues à un consensus concernant des attaques aériennes au moyen d’armes nucléaires tactiques sans prendre en compte leurs effets dévastateurs. En fait, la “communauté internationale” a tout simplement accepté l’éventualité d’un holocauste nucléaire.

Nota : Michel Chossudovsy est l’auteur du best-seller international “The Globalization of Poverty” (titre français: “La Mondialisation de la pauvreté”) qui a été publié en 11 langues. Il est professeur d’économie à l’Université d’Ottawa et directeur du “Center for Research on Globalization” (http://www.globalresearch.ca). Il collabore également à l’Encyclopaedia Britannica. Son dernier ouvrage est intitulé “America’s War on Terrorism” (Global Research, 2005).

La dernier question est inutile :-)
Le système est déjà rompu.

Petite analyse facon “le monde” sur le voyage de MR Hu Jintao aux USA, et les problemes lié a la liberation des marchés:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-764286,0.html

PS et merci à tout ceux qui font fonctionner ce site, leurs analyses pertinantes sont captivantes.

De la très claire Hajnalka Vincze
http://www.hajnalka-vincze.com/Publications/146

Comme toujours toutes ces “analyses” - chez vous ou chez les autres - restent occidentalo-centriques en ignorant purement et simplement les effets deleteres de programmes - dont les principaux responsables (on pourrait dire “coupables”, mais soyons genereux) sont les organismes economiques internationaux et la Banque Mondiale et le FMI en priorite qui - d apres pas mal d economistes du Tiers Monde - ont simplement pris le relais de la colonisation et lui donnant un nouveau vernis.
Il y a plus de trente ans le representant africain - il etait burundien - se plaignait constamment de l impossibilite d obtenir un accord sur les produits de base. Rien n a change sinon que l on a ajoute des intermediaires pour donner le change et l impression de faire avancer le “schmilblique”.
Les retombees de tous ces programmes ont toujours profite avant tout aux pays occidentaux et bien sur aux potentats divers credibilises dans leurs positions par de savantes analyses politiques qui les rendaient inamovibles.
Eviodemment avec la doctrine de [reemption tout change. Faut il en conclure que la democratie “economique” ne sera introduite que par des bombes ?
C est aussi l analyses recente de ces tiers-mondiaux qui ont ete vaccines dans leurs espoirs et compris que le monde occidental les entrainait dans un autre type de colonisation avec la Globalisation.

Et cela bien avant Bin Laden et Al Qaeda.

Car on ne m enlevera pas de l idee qu en plus d artificiers de qualite, de pilotes certifies en jouant le jeu occidental ( c est a dire d aller a l ecole et a l universite), on peut se demander si les destructions du 9/11 - qui curieusement reprennent le numero de telephone de secours utilise aux Etats-unis - n ont pas ete un element encore plus pernicieux dans la destruction psychologique du concept de Globalisation.

Oui je me demande d ou viennent toutes ces idees qui semblent avoir petille autour de Bin Laden et de Al Qaeda ?
Ces gens n avaient certainementt pas autant de brillants technocrates qu en renferment nos pays occidentaux et les nanocrates de Rumsfeld n ont pas encore fait surface ailleurs qu au Pentagone a ce jour .
Alors serait-ce que les “idees et les analyses” finalement convergent meme chez les ceussent que l on considere encore de nos jours comme des ignares economiques tout juste bons a suivre les oukases des “magiciens” de la Fee Globalisation ?
...convergence que Le Monde avait si bien caricature en 1960 avec son numero special sur les changements politiques .. a venir en l an 2000:la Russie democratique et les Etats unis en dictature proletarienne. Convergences qui risqueraient de se confirmer ..... dans une cinquantaine d annees avec les “horreurs” demographiques qui se preparent .... et l aide d un quarteron de generaux degoutes du nano-management de Rumsfeld.

Vous avez raison: “les conditions psychologiques sont extraordinairement differentes d avec les annees 1920” ...mais il faudrait peut etre que les solutions economiques proposees par l Occident soient un peu plus genereuses que cette Globalisation qui n est qu une variante de l esclavage.

Et cela ce Quart et Tiers Monde n en veulent pas.
Ecoutons -les.

Peuy etre que cette grande evolution et participation du sexe faible dans la gestion politique des pays qui auraient du etre les premiers beneficiaires de ces soi-disants programmes economiques (49% de deputes femmes au Ruanda .... et seulement 14% a la Chambre des Representants et 15% au Congres..!!) changeront les choses a court terme en partant du principe que les femmes sont moins corrompues que les hommes dans les affaires publiques ... et plus concernees par la survie de leur progeniture que ces eternels Don Quichotte qui nous entourent.

Votre article est très pertinent et se démarque comme toujours des autres analyses, ainsi par exemple suite au « Communiqué Public LEAP/E2020 du 15 Mars 2006 (Usa-Dollar-Iran / Confirmation Crise Systémique Globale fin Mars 2006) » (http://www.europe2020.org) des experts qui prétendent anticiper la politique européenne, des prêcheurs d’apocalypse se sont joint à l’entreprise pour diffuser activement sur Internet la nouvelle : la fin du monde était confirmée pour la fin du mois de mars.
Ils ont soulevé quelques points importants de la conjoncture économique mondiale (l’indicateur M3, la bourse iranienne en euro, la crise nucléaire…) mais ils se sont, entre autre, complètement discrédités en fixant des « dates butoirs », entraînant avec eux ceux qui prédisent la fin imminente du système actuel.
D’autre part, s’il est vrai que la stabilité de l’économie américaine (et mondiale) repose essentiellement sur la confiance dans le dollar, ce genre de « pétard mouillé » pourrait bien se révéler un jour le détonateur d’un scénario catastrophique parmi beaucoup d’autres.
En cela, je pense qu’aucun d’eux n’est enviable sans qu’un nouveau projet de société existe au préalable, un projet qui fédère tous les esprits conscients de la monstruosité moderne et qui puisse se mettre en place dans un cadre démocratique et pacifique, sans quoi il n’y a aucune raison de croire que l’humanité ne connaîtra pas prochainement sa révolution la plus sanglante, sans évoquer la possibilité d’une troisième guerre mondiale, je n’oserai pas spéculer sur la fin du mandat du gouvernement Bush ni sur celle qui la suivra.
La globalisation agonise ? Elle fera sans doute plus de dégâts que de bruits.
Mon point de vue sera de dire que ceux qui s’affichent « anti-modernes » devraient se regrouper « sous un même étendard » et dans une dénomination plus positive, pour construire dans les meilleurs délais ce projet de société avec l’aide des alter-mondialistes, des écologistes, des vrais humanistes, des jeunes générations, ne plus se limiter à produire des critiques sur la société moderne occidentale qui peuvent se décliner à la mesure de la bêtise humaine, ni des projets dispersés qui n’ont aucune chance dans un bras de fer avec le « néocapitalisme », pour prendre un mot interchangeable avec tous ceux que vous dénoncez.
Pour prendre une image, je dirais que la société occidentale est un navire fou sans capitaine, un navire qui prend l’eau de toutes parts, un naufrage qui ne fera aucun survivant si personne ne pense aux canots de sauvetages.

Les guerres américaines au Moyen-Orient viseraient, selon Michael Lind, politologue à la New America Foundation, un «think tank» indépendant de Washington, à instaurer un “protectorat militaire [américain] sur le golfe Persique [et ses ressources ] au nom des autres puissances industrialisées”. En clair, en campant autour des puits de pétrole, les USA forcent leurs alliés à lui sous-traiter la protection de leurs sources d’approvisionnement. Ce qui permet de laisser lesdits alliés européens et japonais notamment en état de dépendance, et de menacer accessoirement les approvisionnements énergétiques du grand rival chinois.
Extrait
- On devine au sein du Parti républicain le début d’une fracture sur les questions énergétiques. D’un côté ceux qui, comme le vice-président Dick Cheney et le lobby pétrolier texan, continuent de penser que l’heure n’est pas à l’après-pétrole, mais à la diversification des sources d’approvisionnement, et au contrôle stratégique des routes de l’énergie. De l’autre, une frange importante de la droite évangélique vire au vert, arguant que les achats de brut au Moyen-Orient financent la prochaine attaque contre les Etats-Unis…
- Personne à Washington n’a hélas le courage de dire la vérité à l’opinion sur ce sujet. La vérité est que, même si nos importations de pétrole et de gaz en provenance du Moyen-Orient augmentent, nous sommes aujourd’hui moins dépendants du golfe Persique que les nations d’Asie et d’Europe. La Chine et le Japon en particulier sont de plus en plus fragilisés par leur dépendance. Depuis la guerre du Golfe, les Etats-Unis ont poursuivi une politique de protection des sources d’énergie au Moyen-Orient qui a profité à l’ensemble du monde industrialisé.
- Vous voulez dire que la vision du monde de Washington sous le prisme militaro-énergétique ne profite pas qu’aux Etats-Unis?
- Exactement. Mais il y a une arrière-pensée: le concept stratégique est de prendre le travail à notre charge, afin d’éliminer la tentation pour des alliés comme le Japon et l’Allemagne de mettre sur pied leurs propres moyens de projection de puissance à longue distance pour sécuriser leurs intérêts dans le golfe Persique. De cette manière, les Etats-Unis conservent le monopole sur la capacité d’intervention sur les théâtres d’opération lointains, tout en maintenant le Japon et d’autres alliés en état de dépendance stratégique. Autre avantage, cela permet de menacer les approvisionnements énergétiques de la Chine en cas de conflit sino-américain. La stratégie géopolitique de l’hégémonie américaine globale pourrait à la limite justifier un protectorat militaire sur le golfe Persique au nom des autres puissances industrialisées, même si, hypothèse, les Etats-Unis n’importaient pas une goutte de pétrole de cette région.
- Raisonnement un peu retors, non?
- Calculé. L’articulation est très bien comprise par l’establishment. Mais c’est inavouable en public, par peur que l’électorat s’insurge contre le fait d’envoyer des troupes se battre, et mourir, dans le but ultime de dissuader l’Allemagne et le Japon de remilitariser parce qu’ils auraient perdu confiance en la protection de l’Amérique. C’est pour cela, aussi, qu’il a fallu «vendre» à l’opinion des prétextes tordus ou bidon (armes de destruction massive en Irak, Saddam prêt à refiler des engins nucléaires à des terroristes) pour justifier l’intervention militaire.
- Les Américains admettent-ils la gravité du grand problème énergétique du pays, et jusqu’où sont-ils prêts à aller pour le résoudre? En résumé: ont-ils compris que c’est l’«American lifestyle» qui est en danger de mort?
- La menace du cours du brut sur le mode de vie américain est largement exagérée. La diminution des ressources d’hydrocarbures sera un processus sur le long terme, pendant lequel les incitations du marché et les innovations technologiques nous permettront une transition graduelle vers un nouveau régime énergétique. Les Américains, et les autres, auront toujours des voitures, mais elles fonctionneront avec des moteurs hybrides, des biocarburants, de l’hydrogène, des batteries électriques, ou d’autres technologies combinant les unes et les autres.

(Le Temps du 12 avril http://www.letemps.ch/template/opinions.asp?page=6&article=178739)

Bonjour. Vous avez sans doute lu Menace in Europe, de la journaliste américaine Claire Berlinsky. Je suis sûr que vous pourriez en donner une vue décapante, à votre habitude. Voir
http://www.amazon.com/gp/product/1400097681/sr=8-1/qid=1145381550/ref=pd_bbs_1/103-9089072-9126226?%5Fencoding=UTF8

Je ne comprends pas l’utilité de publier de tels sondages. J’imagine que ce n’est pas le premier sur ce sujet, ni le dernier.

En fait, ce que je trouve énorme, c’est que ce président semble avoir le droit de lancer son pays dans des guerres d’agression, les unes après les autres, sans juger utile de demander à son pays, par la voie des urnes ou par je ne sais quelle autre méthode, si le peuple lui donne ce droit. Permettant ainsi de créer un débat, un vrai. Et pas une vision tronquée selon la façon que le sondage aura été construit.

Donc, là, visiblement, avec ce sondage, le Président peut aller en guerre. La majorité ne semble pas fondamentalement désapprouver une nouvelle guerre. Tout va bien.

Je lisais l’article de Ria Novosti publié ce matin. Cet article explique que l’Iran aussi veut la guerre… et attise ouvertement les envies belliqueuses des US.

Finalement, leur calcul serait donc qu’une victoire est possible contre les US ? Ils estiment possible d’en ressortir vainqueurs et donc en position de force dans la région ?

Cela signifierait donc une potentielle extension de la Révolution Islamique ?

La seule alternative serait donc, alors, de soutenir les américains ? Pour tout le monde occidental ?

Ils sont vraiment tous fous ?

A noter que ce matin, les gros titres se font sur les “9 morts” plutôt que sur les quelques dizaines d’autres en Turquie (qui ne sont pas du tout liés au fait que les kurdes irakiens ont les mains libres pour agir à leur guise).