Forum

Pour comprendre un peu ce monde étrange, je suggère de regarder du côté des théories de la compléxité, mises en avant essentiellement pour le moment en physique et biologie. (Voir les travaux de nombreuses universités, MIT, Santa Fé, Université libre de Bruxelles, les livres de Joël de Rosnay)  ...). Ces théories sont supposées universelles et s’appliqueraient donc aussi aux Sciences humaines.
Ces théories nous indiquent qu’un système composé de nombreux “agents” en interraction, placé dans des conditions limites entre ordre et désordre génère spontannément de nouvelles propriétées inatendues. C’est par ce mécanisme que ces systèmes évoluent en se compléxifiant, par bond successif.
Appliqué à note époque, le “système” humain serait en train de s’auto-organiser en un système plus complexe et que parmi les nouvelles “propriétés” inattendues on assiste à l’émergence d’une intelligence collective. Je pense aussi que ce processus a démarré en Europe (malgrès toutes ses faiblesses !) et tend à se répendre à l’ensemble de la planète.
Parce que finalement, l’attitude d’Israel et des US n’a rien d’étrange. Les pays européens auraient fait la même chose 50 ans auparavant.
Ce qui a changé et qui est étrange, c’est la conscience aigue qu’un grand nombre de personnes ont de la situation, et surtout de la stupidité des dirigeants impliqués.
C’est en fait nous, membres (nombreux) de cette intelligence collective” qui avons changé et qui voyons avec une accuité bien supérieure les évènements de ce monde. D’où l’impression de virtualisme des “autres”, ceux qui sont resté en arrière. C’est aussi cette intelligence collective, complèteùent inédite, qui nous donne ce sentiment d’étrangeté, voire de peur. (surtout pour ceux qui n’en font pas partie).
Finallement, de tout ce désordre nécessaire, devrait émerger un système d’un degré de compléxité supérieur qui devra s’atteler notamment aux problèmes environnementaux qui deviennent critiques.
Au vu de tout cela, qui n’est qu’une théorie, l’Histoire n’est pas faite par l’homme, mais par l’interraction entre les hommes. Subtile nuance !

__quote__

Journalist: How will the deaths of Israeli soldiers today affect your plans?

Israeli Army Spokesman: You saw that massacre of 12 Israelis .. it will ...

Journalist: Massacre you said? But those were soldiers and this is war.

Spokesman: No, it was a massacre because the people who fired the missiles weren’t targeting soldiers. They were targeting Israeli civilians but killed the soldiers by accident.

Journalist: But you also committed massacres in Qana and elsewhere.

Spokesman: No, there was no massacre in Qana. Hizbullah fighters were the targets of the bombardment but civilians were hit by accident.

__source : http://weekly.ahram.org.eg/2006/807/op3.htm

pas mal, hein ?

Un point qui serait positif si Bush est vraiment capable de l’utiliser à bon escient, c’est ce terme de “fascistes islamiques”. Il y a des points communs entre la nébuleuse fondamentaliste et le fascisme: un leader ( des-..., certes)leaders mais envoyés par la divinité (Allah, le dar al islam…)( au lieu de la race) et suivis aveuglément par leurs fidèles, des masses fanatisées et des rassemblements publics, des victimes et des ennemis ( les femmes, et les Rumis= chrétiens, désignés à l’oppression à cause de ce qu’ils sont et non de leurs éventuels crimes), le mépris des victimes civiles des attentats, considérés comme négligeables, mème musulmans…
l’intérèt de la désignation de “fascistes” serait de mettre l’emphase sur leur mode d’action politique et non sur les conflit de religions ou de civilisation, et de retirer à ces crimes terroristes ( y compris les viols d’honneur et les attitudes fanatiques) leur couverture religieuse pour les laisser dans l’opprobre du totalitarisme et de la violence comme arme politique, ce qui est la définition du fasciem, entre autres.
ET permettrait de mettre en avant les mérites, limités mais réels de la démocratie. ET de sortir un peu de la réalité virtuelle…

il y a matière à débat, non ?
Yodalf

Hassan Nasrallah, qui est reconnu, même en Israël, pour être toujours transparent et factuel, annonce dans son dernier discours la destruction d’une centaine de véhicules dont 60 merkavas. L’armée israélienne reconnaît elle-même que la majorité de ses pertes sont dues à des missiles anti-char.

C’est très paradoxal : le merkava a été conçu autour d’un principe, celui de la survie de l’équipage. Bien qu’il soit désormais démontré qu’il est très vulnérable sur le champ de bataille (du Sud Liban), l’état major s’obstine à l’envoyer au front…

L’ampleur et le caractère systématique des massacres de civils libanais perpétrés par l’aviation et l’artillerie israélienne accrédite le soupçon - confirmé par une analyse des objectifs poursuivis - qu’il ne s’agirait pas là de “dégâts collatéraux” d’une guerre sale, mais qu’ils feraient partie du coeur de la stratégie poursuivie pour atteindre les “buts de guerre” fixés à l’origine. Ceux-ci sont clairement dans les déclarations israéliennes la “pacification” du Liban, de préférence par une présence prolongée de troupes internationales occidentale. Si cette lecture des événement s’avère exacte, et elle l’est sur le terrain ainsi que sur le plan diplomatique, c’est une première mondiale en matière de cynisme et de transgression du droit international. Pour la première fois, le crime de guerre - fut-il systématique - cesse d’être une composante tactique honteuse de la guerre, pour en devenir une composante stratégique à part entière, destinée de plus à s’étaler médiatiquement.

Comble du cynisme d’un ordre international fondant le droit sur la force, l’ONU est de plus conviée, par l’effet de résolutions déjà votées à donner la caution du multilatéralisme et de la légitimité internationale au succès de cette stratégie. Le crime de guerre élevé au rang de stratégie, non seulement n’est pas condamné - autrement que verbalement - mais aboutit, en tant que tel, à l’atteinte des buts de guerre de l’agresseur.

L’objectif déclaré des Israéliens est d’amener l’OTAN, les Etats-Unis, voire l’Union Européenne ou une composante hybride chapeautée formellement par l’ONU à intervenir militairement au Liban avec comme mandat de “désarmer” le Hezbollah, c’est-à-dire de “pacifier” et d’occuper le Liban - à leur place pourrait-on dire. Il est un fait que le bombardement des civils Libanais, avec ses point d’orgues successifs de Beyrouth à Qana, provoque un autre bombardement, celui d’images à destination des populations Occidentales, mais aussi arabes et musulmanes. Sous le choc, leur principal effet est de les faire approuver, voire souhaiter l’entrée en guerre des Occidentaux sous la bannière onusienne.

Le rôle de la diplomatie américaine - plus que jamais sous influence néo-conservatrice - est de faire en sorte que cette intervention - présentée surtout sous l’angle “humanitaire” aux opinions européennes - soit sur le terrain une véritable opération de “guerre de pacification” dans la plus pure tradition coloniale occidentale. Pour cela, la diplomatie américaine joue sur le velours du multilatéralisme en disposant même de la résolution 1559 de l’ONU demandant le désarmement du Hezbollah.

On notera qu’aucune chancellerie occidentale ne demande que cette force soit élargie à une interposition à Gaza ou en Cisjordanie aux frontières internationales de 1967, attitude qui ferait - elle - partie d’un règlement global de la situation en accord avec un droit international onusien non manipulé.

Il s’agit donc bien dans la politique de l’état israélien - au prix du sang des enfants libanais - d’attirer les occidentaux à se compromettre aux côtés de son intransigeance et de son expansionnisme colonial. Pour les Occidentaux - menés par les Etats Unis - il s’agit d’occuper une nouvelle case sur l’échiquier de leur présence militaire en Orient.

Dans ce contexte, en Occident, tout mouvement populaire de soutien face aux souffrances des peuples libanais et palestiniens se doit d’être extrêmement vigilant face aux conséquences d’une intervention militaire “humanitaire” au Liban. Le droit international onusien est en effet un droit fondé sur les états qui ne trouve aucun espace de légitimité à l’existence de mouvements populaires de résistance “indigènes”, relevant de la guerre de IVème génération, tels que le Hezbollah ou le Hamas - par ailleurs perpétuellement diabolisés par la propagande israéliennes et ses relais médiatiques en Occident - malgré leur légitimité démocratique sur le terrain et leur participation aux gouvernements des pays d’où on souhaite - en toute légitimité internationale - “les éradiquer”. 

source : notv

Après avoir enfiler les mensonges comme d’autres enfilent les perles, Blair, Bush and Co ne sont plus du tout crédibles : désormais, à chaque fois qu’on nous annonce qu’un complot redoutable devant aboutir à un attentat terrifiant a été démantelé, je me dis : encore de la communication politique à base d’intox sécuritaire. Cette fois-ci comme les autres, ma première lecture des récits médiatiques est de me dire : c’est guignol ! Et ceci même si ça correspond à un projet quelconque…

Ces gars-là ne sont vraiment plus dignes d’occuper leur place car on ne peut plus les prendre au sérieux quand ils prennent leurs airs de celui qui a du mal à se remettre d’une grande émotion consécutive à la catastrophe évitée de peu !  Cela ressort de la véritable pantomine !

Duelle aubaine pour Bush, le superman dans la
guerre au “fascisme islamiste”.
Sa cote va remonter.

pas sympa ce gens qui mettent en doute cette série d’attentats ratés de londres censé rappeler à tous la justesse de l’action de bush et blair qui vont encore une fois sauver le monde libre.

Sur sur qu’on va trouver des temoins.
Parait que Mehlis est disponible pour faire l’enquete. (Rappel : Mehlis c’est le gentil chef de l’enquete nommé par l’onu pour prouver l’implication de la syrie dans l’assasinat de hariri et qui a été un peu obligé de démissionner sous le méchant pretexte que les témoins qu’ils a trouvés étaient devenus riches).

Pour les ADM, ils existent. Juste que saddam les a planqués en syrie et en iran juste avant que les GI’s n’arrivent. Bush va aller les chercher et vous le prouver à tous bande de sceptiques.

Donc, ne ratez surtout pas le prochain épisode de bush en sauveur du monde libre en iran, avec plus de bombes, plus de morts et peut être même du nucléaire (rigolez pas, parait que c’est en cours d’étude).

Il y a des indices révélateurs des difficultés des IDF. La presse mainstream rapporte que certaines unités présentes au Liban sont ravitaillées par parachutage ou recoivent meme leur matériel par des lamas… Une fois admise le difficulté du terrain (montagneux)on se pose quand meme des questions. Si enfoncée de quelques petits kilomètres les IDF ont besoin de parachutage et de lamas pour s´approvisionner ca laisse le militaire ultra moderne reveur. Si par contre le Hezbollah utilisait des pigeons voyageurs ca serait une excellente nouvelle car leur image radar ne devrait pas etre trop voyante et encore moins le message attaché à leur patte. On se souvient que les unités de missiles syriens de l´autre guerre avaient éte détruites par la chasse israélienne par leur simple émissions radar avant meme d´avoir pu entrer en action. Cette fois le départ des fusées (détectables à l´infrarouge par les avions) a l´air de se faire sans trop de difficultés. Ca donne une idée de la préparation du Hezbollah et de ses capacités tactiques et stratégiques. Mais une deuxième explication pourrait etre donnée : Israel laisse les roquettes décoller pour souder la nation derrière son armée. Les morts civils sont nécessaires pour amorcer la pompe du ressentiment et de la haine. Au fait que font les “Patriots” dont on nous disait qu´Israel était abondamment pourvu? seraient-ils en retard d´une guerre?

... L’Iran a commencé très rapidement à amortir son investissement politique dans le Hezbollah. Les prises d’otages occidentaux lui ont permis de négocier en 1985 l’achat de matériels militaires aux États-Unis, essentiels à son effort de guerre contre l’Irak. (http://lefigaro.fr/liban/20060810.FIG000000093_le_hezbollah_un_placement_fructueux_pour_l_iran.html)

...  les blindés israéliens ont reçu instruction de ne bouger que de nuit. «Ils sont beaucoup plus forts que vous le croyez, ces terroristes», explique le lieutenant Arik. «Grâce à ses missiles Tow reçus d’Iran (missiles antichars livrés par l’Amérique du temps du régime du chah) le Hezbollah peut nous stopper un char à quatre kilomètres de distance !»
(http://lefigaro.fr/liban/20060810.FIG000000082_jusqu_au_corps_a_corps_avec_le_hezbollah.html)

A lire la note d’analyse de Caroline Pailhe, chargée de recherche - 8 août 2006

Israël – Palestine – Liban : Le chemin le plus long vers la paix
Article ici :
http://www.grip-publications.eu/bdg/g1053.html

Groupe de recherche et d’information sur la paix et la sécurité
33 rue Van Hoorde, B-1030 Bruxelles
Tél.: +32.2.241 84 20 - Fax : +32.2.245 19 33
Internet : http://www.grip.org
Courriel :

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525833347&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

... In the past two years, perhaps because of this American boycott of Syria, Assad has called for negotiations with Israel without preconditions a number of times.
Israel, under the leadership of Ariel Sharon, rebuffed these appeals. It is the first time in history that an Israeli prime minister rejected a request for peace from an Arab neighbor. Sharon could do that, without holding a serious political discussion and without any real public debate on the subject, only because President Bush - because of American interests - took a dim view of Israeli-Syrian negotiations.
Late last week, the Syrian ambassador in the US was interviewed by Orli Azulay for the Yediot Aharonot weekend supplement. Among other things, Dr. Imad Mustapha said, “We will say to the Israelis: You occupied the Golan Heights and the Shaba Farms, the West Bank and Gaza. Stop the occupation; let us establish full peaceful relations and normalization in the region - enough with these wars.
“We have adopted the peace initiative put forward by Saudi King Abdullah, who proposed peace with Israel in return for the occupied territories. We proposed entering into dialogue with Israel, and it spurned us twice.”
It is clearly in Israel’s interest to break up the Iran, Syria and Hizbullah triangle. I am convinced that Syria would rather belong to the club of sane countries, and that its alliance with Iran is more the result of being pushed into a corner than the product of ideological or religious affinity.
Peace with Syria would lead to peace with Lebanon, and could change Israel’s strategic status. The cost of that peace has been known for many years. Not paying it is far more costly.

http://www.middle-east-online.com/english/opinion/?id=17226

Rami Khouri describes the five-wars-in-one that are unfolding in the warfare between Israel and Hezbollah. As negotiations move to the forefront, the other four wars will become more evident.
...
On the surface, the situation seems clear. Israel and Hezbollah have effectively fought each other to a draw,
...
Still, the problem is that a cease-fire and political resolutions on this front solve only one of our five wars around here. The other four wars are:
* the coming internal battles inside Lebanon to define the country’s future character and orientation;
* the continuing antagonism between Israel and regional players like the Palestinians, Syria, Iran and probably a majority of Arab public opinion;
* the struggle for legitimacy and leadership between established Arab regimes and powerful non-state actors like Hezbollah and Hamas; and,
* the global tug-of-war over the soul and identity of the Middle East, symbolized by the tensions between the United States-Israel-United Kingdom-led camp and the Iran-Syria-Hezbollah-Hamas-led camp.
...
Israel and the United States now focus their energy on preventing Hezbollah from emerging from this war strengthened politically - because a stronger Hezbollah with widespread support in the Arab world and Iran would make the Israeli-American position in the other four wars immeasurably more difficult. Hezbollah in Lebanon is the embodiment of all five wars, which is why it must be defeated forever in Israel-American eyes, as well as those of many Lebanese and other Arabs who mistrust Hezbollah and fear its local and regional aims.

http://www.huffingtonpost.com/jeff-cohen/lamont-victory-a-media_b_26857.html

Besides defeating Sen. Joe Lieberman, challenger Ned Lamont has also registered a triumph over much of the Washington press corps that had rallied so ridiculously to Lieberman’s defense.
...
Mainstream media reports during the campaign talked routinely about a party “purge” of Lieberman—confusing a free and open democratic contest with a backroom expulsion.
...
So the defeat of Lieberman is not just a victory for grassroots politics and independent media, but a rejection of mainstream punditry.
...
Connecticut voters have sent a message that elite media seem unwilling to hear: It’s that many Americans believe the Bush (and Lieberman) approach to “national security” makes our country less secure, more despised and more vulnerable.

En fait moi aussi j’ai du mal a comprendre cette apparente lenteur, cependant 3 theories peuvent l’expliquer…

L’Officiel: Israel a déjà occupé le Sud Liban , et ça c’etait tres mal passé, on peu appellé cette version la version Historique…

La Version de Defensa: Israel est devenu une annexe du Pentagone au niveau militaire, et donc elle subie de plein fouet la tempete et le chaos qui regne à Washington, en gros: Est ce que c’est Condi ou Bolton qui aura le dernier mot?
Ca c’est la version Chaos et indecision from USA…

La Version alternative: Et si c’etait beaucoup plus que 100 Morts une offensive menant au bord du fleuve Litani? Ca couterais chere politiquement a l’equipe au pouvoir en Israel…

Ce qui est flagrant, c’est que quelque soit la version, elle rapelle cette celebre sentance de Jules Renard “n’ecoutant que son courage, qui ne lui disait rien, il se garda d’intervenir…”
D’intervenir au sol dans ce cas precis!