Forum

…D’accord mais de mort lente? C’est le choix fait par la France, avec Brassens, dans l’après guerre tremblant des compromissions. Le matérialisme a fini par nous faire croire que la vie commençait à la naissance et s’achevait à l’entrée de l’hospice. La seule raison d’accepter de mourir pour quelque chose (et de mort rapide et douloureuse) c’est de croire à l’immortalité de cette chose. De fait c’est un sentiment d’ordre religieux, reliant le visible des faits à l’invisible des causes. Samson est le premier commando suicide, Jésus le plus grand des martyrs. Péguy, Saint Ex étaient des hommes de foi autant que des patriotes. De fait, le chrétien, le fils de résistant ne peut qu’éprouver du respect pour le geste et pour la cause qui guident le candidat à l’attentat suicide.
Merci pour votre travail et pour votre pertinence.

L’historien britannique Ferguson: Washington a peu d’options en Irak…

Iraq Isn’t About Us Anymore
The U.S. has few options in Iraq.
By Judith S. Yaphe
July 30, 2006

WHEN THE Iraq war began in March 2003, the American plan was clear. We would eliminate Saddam Hussein and his weapons of mass destruction and punish him for refusing to comply with U.N. Security Council resolutions and for supporting Al Qaeda. We would also reinvent Iraq in our image. It would be democratic and secular, with equal political representation and economic opportunity, respect for human rights, civil liberties, the rule of law and, oh yes, full participation by women and minority groups. It would be quick, painless and simple, and Iraqis would be eternally grateful.

But as everyone now knows, Iraqis did not follow our script. They voted along ethnic and sectarian interests and for more, not less, Islam in law and government. Today, Iraq is fast becoming ungovernable. Extremists from Sunni and Shiite communities are trying to turn what had long been a secular, integrated and modernizing society into an ethnic and Islamist paradise that, if achieved, would put even Iran to shame.

There is little point in debating whether Iraq is in civil war yet. Random killings, ethnic cleansing by all sides and rampant corruption are pushing society in that direction. Armed militias and vicious gangs kill for profit and pleasure, and occasionally for religion or ethnicity. The real fight is all about power, money and control. Iraqis, not Americans, are the primary targets. Yes, the United States must eventually leave, many Iraqis say, only do not leave us alone with ourselves just now.

The danger signs are everywhere. Oil-rich Kirkuk could at any moment explode into Kurd-Arab warfare. Turkey is threatening cross-border attacks to eliminate Kurdish terrorists who are hostile to Turkey, while the Islamic Republic of Iran has shelled anti-regime terrorists in northern Iraq. And sooner or later, Iran will renew its demands for reparations from the eight-year Iran-Iraq war, as well as for territorial guarantees. This could weaken if not break the fragile government in Baghdad.

If Iraq descends into full-blown civil war — and it is almost there — then militia will fight militia, Sunni will fight Shiite, and Arab will fight Kurd.

What then should the U.S. do? Should we admit defeat and go home? Maybe Iraqis are still not ready for democracy? Or maybe there is no such thing as Iraq, only three artificial ministates created by political manipulation, militia terror and ethnic cleansing?

American pundits and politicians have quickly sketched out simple exit strategies: partition Iraq into a Sunni-Shiite-Kurd confederation and withdraw our troops; let the Iraqis experience their civil war without us; send in more troops to ferret out terrorists and win the battle for Baghdad

The problem with all of these strategies is the same: They focus on our needs, our politics, our standards of democracy, our casualties, our potential loss of regional influence and our dependence on oil. But the struggle is no longer just about achieving U.S. goals; it’s all about Iraq, and it is all about survival. Latest estimates indicate that 50 Iraqi civilians are killed for every U.S. casualty. Still, I believe that it is in the U.S. interest to see Iraq survive as a united country or we will face chronic instability and Iraq-based terrorists coming to our shores.

The truth is, we have few options:

•  Withdrawal: Pundits and politicians see chaos and want out. I respect those questioning American unilateralist preemption strategies. But I worry about the consequences for U.S. interests if we abandon an Iraq we helped create and friends who would be set up for failure in a neighborhood we gas guzzlers love. A bad option.

•  Send in more troops to “win the war”: We need to define what winning means and assess the probable costs. Army Gen. John Abizaid, the senior U.S. commander in the Middle East, warned last week that more troops are needed if the battle for Baghdad — and thereby Iraq — is to be won. President Bush promised Iraqi Prime Minister Nouri Maliki in their meeting Tuesday that U.S. troops would be redeployed from other parts of Iraq, but it is not clear that additional forces won’t be needed as well. How long will we be needed in Iraq? No one can say. But it seems to me we still have responsibility for helping Iraq survive what we set in motion three years ago. Surely, we can maintain our security presence, prepare military and police forces to take over security duties, provide training and protection, and help fragile political institutions take root. Sending more troops would be a politically unpopular move, but if U.S. commanders need them to maintain the pressure on terrorists and provide more security, they should have them.

•  Partition Iraq: This would almost certainly spawn civil war. Iraq’s Kurdish, Sunni Arab and Shiite communities are not monoliths; each has its secularists and Islamists, rich and poor, oligarchs and peasants. None will be satisfied with a “Sunnistan-Kurdistan-Shiastan” divide. Some say Iraq is already a failed state or was never meant to be a state at all. Others see Lebanon as a warning about what could happen in Iraq. Consider Lebanon — unable to control extremist forces, plagued by a long history of civil unrest and an easy target for intervention by stronger neighbors who play on inbred political weaknesses. Is this a vision of Iraq? The ingredients are there, including stronger neighbors meddling, a deepening social chasm and divided communal loyalties encouraged by foreign occupiers and warlords. Partition is playing with fire.

Washing our hands of Iraq may sound appealing, but the truth is, we will care very much if extremists enriched by Iraq’s wealth have a place to prepare for their next terrorist campaign. Will it be New York or Washington or Los Angeles? In the 1980s, Iraqi Shiites cooperated with Lebanese Hezbollah’s No. 1 terrorist, Imad Mughniyah, in a series of bombings, hijackings and assassination attempts in the Persian Gulf. Do we want a return to these good old days? I think not.

Staying the course in Iraq will not solve all of Iraq’s problems, and it will, sadly, mean more casualties in the short term. But withdrawal will not end the violence, ensure that Iraqis live happily ever after in their enclaves or end anti-American terrorism. We will still be targets, as will pro-American friends and U.S. interests in the region.

The war and occupation have wedded American and Iraqi national interests. Iraq’s fate will affect our own. Leaving the Iraqis to civil war will only condemn them, the region and probably the United States to more wars to come.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/rosnerBlog

Written March 3d 2006 :
...(Iran) in cooperation with the Syrians and Hezbollah, to build an array of rockets in southern Lebanon that could harm Israel over long ranges.
There are recent reports that a weans convoy, apparently Iranian, made its way through Syria through the Lebanese Bekaa and received a transit permit with the Lebanese government openly confirming that it knew the convoy’s goal was Hezbollah.

Therefore, the Lebanese government is an indirect partner in the establishment of the rocket array aimed against Israel.

...  It has already been published that this includes some 12,000 Katyushas and rockets of various types. Militarily, it makes no difference if there were only 5,000 Katyushas, for example. The important factor is the range, which Iran makes sure to constantly improve.

... This does not mean that Israel cannot deal with the threat; but it decided to base itself on a strategy of bed-and-breakfasts and skiing, according to which it is best not to really respond to harm, kidnappings and provocations lest it endanger the tourism.

L’article révèle donc quelques détails des discussions.
Derrière cela, nous observons que nous en arrivons bien à un conflit de civilisation. Mais celui-ci n’est pas celui qu’on croit. Il y a d’un côté des nations fondées par l’Eglise catholique, c’est-à-dire, nolens volens aujourd’hui, sur l’amour et le pardon des ennemis -souvenez-vous d’Henri IV - et de l’autre des peuples qui s’enferment eux-mêmes dans leurs haines - et voudraient bien les imposer au monde entier - ne comptant plus que sur la force pour leur sécurité.
Illusion.
Et même si, par mégarde, les élites françaises, par exemple, trahissaient, en cédant aux USA, et donc à Israël, dans les discussions à New York ce que les discussions de samedi et dimanche indiquent -, cela ne vaudrait RIEN. Et là, souvenez-vous du 29 mai 2005 en France. Cela n’est pas parce que des “gouvernants” signent un texte que le peuple le ratifie.
Les Français, pour ne parler que d’eux, aussi divisés soient-ils, ont vingt siècles d’histoire fondés sur l’amour et le pardon. Si les Etats-Unis ne savent pas ce qu’est une patrie fidèle au Christ, donc à l’amour, donc au pardon, ils l’apprendront de nous.
Nous autres catholiques, nous pardonnons. C’est quand même mieux que la loi du Talion.

Seulement voilà, ces gens-là n’ont pas de lettres.

Là vous êtes assez fort - même si à un cerveau logique, cela tombe sous le sens -: c’est la pire des stratégies : il faut choisir : on défend le Liban. Ou on veut sauver la face de l’Empire - en plus quand il s’effondre !
On n’est pas obligé de l’écraser, mais soutenir Gorbatchev en 1990 n’a pas grand sens.

“Mourir pour le pays est un si digne sort,
Qu’on briguerait en foule une si belle mort.”
Ah ce vieux Corneille, censuré par “nosélites” parce qu’il conta comment Le Cid tua des Mores !

Sans vouloir offenser le lecteur qui vous rappelle à l’ordre des citations littéraires, la sienne - Shakespeare - appartient au registre éculé des pédants ridicules. Elle a de plus ce défaut dirimant d’être fausse. Comme le rappelait Benoît XVI ( horresco referens pour votre lecteur ?), l’histoire a un sens. C’est un travers bien anglo-saxon (Toynbee, Gibbon, et plus récemment - rions - : Fukuyama, Huntington, etc.), car anglican ou protestant de chercher dans des théories “toujours nouvelles” le sens de l’Histoire qui pour un Catholique est rien plus qu’évident (ici, c’est bien le Grévisse qu’il faut utiliser). Seulement voilà, l’autorité du monde est exercée par des gens qui ont fait profession de se rebeller contre Celle qui a reçu les “clefs du Royaume”. Comment vouliez-vous qu’il en sortît rien de bon ? Il suffit de lire trois textes de Luther pour comprendre le “péché contre l’Esprit” que fit ce type-là.
Offrons à vos lecteurs cette utile référence : Eucharistie et mondialisation, William Cavanaugh, éditions Ad Solem.
“Que celui qui a des oreilles entende”

Un petit article qui va faire plaisir à l’éditeur du site

http://seattlepi.nwsource.com/national/280331_wmd07.html?source=mypi

bonjour,

une petite proposition sur l’origine de l’inféodation britannique à la politique américaine. Celle ci daterait plutôt de 1942 avec pour arguments que les Britanniques ont mis à la disposition des Américains leurs scientifiques et leurs connaissances pour le développement du programme nucléaire américain, le Manhattan Project, et n’ont pas reçu le quart de leur contribution en retour au nom de précautions d’espionnage, de crainte initiale de défaite britannique jusqu’en 42 et de non prolifération. Cette contribution a peut être initié la fuite du vivier scientifique britannique ultérieurement.
Le Manhattan Project est aussi un cas intéressant de lutte entre l’exécutif, la bureaucratie et le parlementaire, ce dernier pouvoir en ayant tout ignoré jusqu’à l’arrivée de Truman, hors peut être 2 membres de la commission de la défense.

http://www.appelprocheorient.com/

“Recourir à la violence pour obtenir la sécurité et la paix est une illusion et une grave erreur. La guerre n’ajoute que la violence à la violence. Depuis le début de la crise à Gaza et au Liban on compte déjà les morts par centaines, les blessés par milliers, les déplacés par centaines de milliers. À ce bilan tragique, dont les civils sont les principales victimes, il faut ajouter la rancœur qu’éprouvent les millions de personnes plongées dans les affres de la guerre. Et le germe de la haine déposé dans le cœur des combattants de demain…

Le choix de la guerre est une option, rarement la seule possible. Dès lors, opter pour la guerre c’est endosser une lourde responsabilité. Se défendre, résister… sont des justifications recevables. Mais porter la mort et la destruction au cœur de zones densément peuplées de civils, détruire des infrastructures économiques, punir collectivement une population parce qu’un mouvement hostile se trouve sur son territoire, est non seulement une erreur tragique, ce sont autant de crimes de guerre dont sont complices les pays qui soutiennent les forces d’agression.

La peur, la haine, le ressentiment minent le Proche-Orient. Nombre d’Israéliens vivent dans la peur des attentats, des enlèvements et d’un environnement régional hostile. Les Palestiniens sont révoltés contre l’occupation, contre l’enfermement. Les réfugiés palestiniens vivent dans la souffrance d’un exil forcé et dans des conditions souvent sordides. Les Libanais subissent de plein fouet une offensive brutale et disproportionnée. Mais la violence n’est pas la réponse adéquate. Ni moralement, ni politiquement.

Les calculs froids de l’efficacité militaire, le cynisme du rapport de forces, la déshumanisation de l’Autre sont des régressions. Seuls des principes de justice et d’égalité, le respect du Droit international peuvent faire progresser le Proche-Orient vers les solutions politiques aux différents conflits qui le déchirent. La reconnaissance entière et sincère des souffrances et des injustices subies par l’Autre est la seule voie pour sortir du cycle de la violence, de la peur et de la haine.

La résolution 1559 peut être le point de départ d’une pacification réelle du Liban. Mais seul le gouvernement d’un État libanais totalement rétabli dans sa souveraineté est en mesure d’obtenir le désarmement du Hezbollah, dans le respect du fragile équilibre de la société libanaise et de l’intégrité de son territoire.
Dans le cas de la Palestine, les résolutions 242 sur le retour aux frontières de 1967, et 194 sur le droit au retour des réfugiés, non appliquées par l’État israélien, sont les bases d’une paix juste et durable. Les partenaires palestiniens existent pour une négociation qui reste l’étape obligée d’un règlement du conflit et d’une pacification de l’ensemble du Proche-Orient.

Les idéologies extrémistes ne trouveront des soutiens dans la population que tant que perdureront des situations inacceptables, tant que l’instinct de guerre l’emportera sur le courage politique et la peur sur la raison.
Nous appelons donc l’ensemble des protagonistes à s’engager sans réserve dans un processus de négociation pour un règlement dont les termes juridiques et politiques sont déjà largement élaborés.
Nous appelons les dirigeants français et européens à tout faire pour inciter les uns et les autres à renoncer à la violence et à choisir la voie du Droit et de la justice.

Le Proche-Orient est à nouveau à un moment décisif de son Histoire. Seul le courage politique, une vision à long terme qui transcende les prudences diplomatiques épargneront à tous de futures tragédies.”

Citoyen français saoulé de déclin à longueur de semaines et de colonnes par des gens qui rêvent d’accrocher la France et les Français à la remorque des USA, j’apprécie particulièrement, comme une bouffée d’air frais, la mise en perspective que vous nous offrez ici .
Alors merci pour cette relativisation de l’état de la France. On se dit qu’on n’a pas tort de croire dans la face vertueuse de notre identité.

Je vous cite :

“Mais les Français ont ce travers de l’intelligence dont ils croient avoir une disposition extrême, qui est de croire qu’ils se grandissent en prenant la liberté d’abaisser la France outre-mesure. C’est ‘la France éternelle’, qui vaut pour ses travers comme pour ses vertus. Passons.”

Allons bon ! Voilà que vous écrivez comme Rémy de Gourmont, à présent ? Alors que les pantins qui s\‘agitent autour de nous ignorent apparemment tout de leur propre littérature anglo-saxonne, par exemple \“Notre Grand William\” \‘sic) et E. A. Poe ?

\“Out, out, brief candle!
Life\‘s but a walking shadow, a poor player
That struts and frets his hour upon the stage
And then is heard no more: it is a tale
Told by an idiot, full of sound and fury,
Signifying nothing.\”

Ca, pour être plein de bruit et de fureur, il l\‘est, notre monde (mais alors, QUI est l\‘idiot ?).

Par ailleurs, en référence à votre article
\“L’ambassade qui était une base
//www.dedefensa.org/article.php?art_id=2824 ,

j\‘extrais ceci de Poe :

<

< Mais le prince Prospero était heureux, et intrépide, et sagace. Quand ses domaines furent à moitié dépeuplés, il convoqua un millier d\'amis vigoureux et allègres de cour, choisis parmi les chevaliers et les dames de sa cour, et se fit avec eux une retraite profonde dans une de ses abbayes fortifiées. C\'était un vaste et magnifique bâtiment, une création du prince, d\'un goût excentrique et cependant grandiose. Un mur épais et haut lui faisait une ceinture. Ce mur avait des portes de fer. Les courtisans, une fois entrés, se servirent de fourneaux et de solides marteaux pour souder les verrous. Ils résolurent de se barricader contre les impulsions soudaines du désespoir extérieur et de fermer toute issue aux frénésies du dedans. L\'abbaye fut largement approvisionnée. Grâce à ces précautions, les courtisans pouvaient jeter le défi à la contagion. Le monde extérieur s\'arrangerait comme il pourrait. En attendant, c\'était folie de s\'affliger ou de penser. Le prince avait !
pourvu à tous le moyens de plaisir. Il y avait des bouffons, il y avait des improvisateurs, des danseurs, des musiciens, il y avait le beau sous toutes ses formes, il y avait le vin. En dedans, il y avait toutes ces belles choses et la sécurité. Au-dehors, la Mort Rouge.>

>

Même le mur est décrit !

Voilà. Beaucoup (sinon la plupart) de nos maux semblent résulter de l\‘ignorance de nos dirigeants, en particulier en Histoire et en Littérature (sans exclure des carences encore plus graves dans les autres domaines où l\‘esprit humain fait souvent merveille).

Refs :
http://www.online-literature.com/shakespeare/macbeth/26/
http://www.saltana.org/1/navg/103.htm

GFD.

PS : je dois avouer mon extrême honte suite à un message précédent, où j\’évoquais M. de Saussure alors que je voulais parler de ce bon Maurice Grevisse (qui, lui, est bien Belge, alors que je premier est Suisse, bien entendu ! Désolé...).

J’ai découvert votre site depuis peu et j’apprécie les textes que vous y publiez. Je constate néanmoins que vous considérez vos lecteurs comme bilingues français-anglais.
J’ai du mal à imaginer les contraintes qui vous imposent ce choix.
Je trouve cela bien dommage. Vous pronez l’échange d’idées, de débats et d’arguments et vous vous coupez (volontairement?) d’une bonne part de vos lecteurs potentiels.

La fronde anti-blair des diplomates s’etend a la ‘mainstream press’ (le Financial Times dans ce cas)...

Mr Blair should recognise his errors and go

By Rodric Braithwaite

Published: August 2 2006 19:27 | Last updated: August 2 2006 19:27

Aspectre is stalking British television, a frayed and waxy zombie straight from Madame Tussaud’s. This one, unusually, seems to live and breathe. Perhaps it comes from the Central Intelligence Agency’s box of technical tricks, programmed to spout the language of the White House in an artificial English accent.

There is another possible explanation. Perhaps what we see on television is the real Tony Blair, the man who believes that he and his friend alone have the key to the horrifying problems of the Middle East. At first he argued against a ceasefire in Lebanon. Then, after another Israeli airstrike killed dozens of Lebanese women and children, he finally admitted, in California – reluctantly, grudgingly and with a host of preconditions – that military force alone would not do the trick, and now seems to have told his people to look for something better.

The catastrophe in Lebanon is the latest act of a tragedy rooted in European anti-Semitism and in the expulsion of an Arab people from their ancestral home. Both sides claim the right to self-defence. Neither hesitates to use force to pursue aims it regards as legitimate. No single event is the proximate cause of the current mayhem – neither the Israeli onslaught on Lebanon, nor the Hizbollah rockets, nor the Israeli assassination of Palestinian leaders, nor the suicide bombings. The causes go back in almost infinite regression. In the desperate pursuit of short-term tactical gain, both sides lose sight of their own long-term interests.

The Israelis remember the Holocaust and the repeated calls from within the Muslim world for the elimination of their state, and they react strongly to real or perceived threats to their existence. Whether their government’s methods can achieve their ends is for them to judge. A liberal Israeli columnist has argued that “in Israel and Lebanon, the blood is being spilled, the horror is intensifying, the price is rising and it is all for naught” – a reminder that Israel remains a sophisticated and in many ways an attractive democracy.

But whatever our sympathy for Israel’s dilemma, Mr Blair’s prime responsibility is to defend the interests of his own country. This he has signally failed to do. Stiff in opinions, but often in the wrong, he has manipulated public opinion, sent our soldiers into distant lands for ill-conceived purposes, misused the intelligence agencies to serve his ends and reduced the Foreign Office to a demoralised cipher because it keeps reminding him of inconvenient facts. He keeps the dog, but he barely notices if it barks or not. He prefers to construct his “foreign policy” out of self-righteous soundbites and expensive foreign travel.

Mr Blair has done more damage to British interests in the Middle East than Anthony Eden, who led the UK to disaster in Suez 50 years ago. In the past 100 years – to take the highlights – we have bombed and occupied Egypt and Iraq, put down an Arab uprising in Palestine and overthrown governments in Iran, Iraq and the Gulf. We can no longer do these things on our own, so we do them with the Americans. Mr Blair’s total identification with the White House has destroyed his influence in Washington, Europe and the Middle East itself: who bothers with the monkey if he can go straight to the organ-grinder?

Mr Blair has seriously damaged UK domestic politics, too. His prevarication over a ceasefire confirms to many of our Muslim fellow citizens that Britain is engaged in a secular war against the Arab world and by extension, against the Muslim world. He has thus made it harder to achieve what should be a goal of policy for any British government – to build a tolerant multi-ethnic society within our own islands. And though he chooses not to admit it, he has made us more vulnerable to terrorist attacks. These are not achievements of which a British prime minister should be proud.

But in spite of the disasters he has wreaked abroad, in spite of the growing scandal and incoherence of his performance at home, Mr Blair is still a consummate politician. How else can one explain the failure of his party to do the decent thing and get rid of him? Why else does it still appear as though he alone controls the timing and circumstances of his departure? One day we may feel sorry for Mr Blair for the damage he has done to his place in history and to himself. But that moment is not yet. For now, he should no longer attempt to stand upon the order of his going, but go. At once.

Sir Rodric Braithwaite, UK ambassador to Moscow 1988-92 and then foreign policy adviser to John Major and chairman of the Joint Intelligence Committee, is author of Moscow 1941 (Profile, 2006)