Forum

En complément de mon message de ce jour, je vous soumets ces quelques phrases d’Immanuel Kant, extraites du “Conflit des facultés” de 1798 :

« Qu’est-ce qu’un monarque absolu ? C’est celui sur l’ordre duquel, quand il dit : “ La guerre doit être ”, il y a aussitôt la guerre. Qu’est-ce en revanche qu’un monarque à pouvoir limité ? Celui qui doit auparavant demander au peuple si la guerre doit être ou non, et si le peuple dit : “ La guerre ne doit pas être ”, il n’y a pas de guerre. »

Question : dans quelle catégorie le philosophe de Königsberg mettrait-il aujourd’hui le régime politique américain (pour lequel, pourtant contemporain, il n’a fait montre que du plus complet dédain, lorsqu’on sait comment il accueillit la Révolution française) ?

Jean-Philippe Immarigeon

RAPPEL :
http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2848 Philanthropie de crise du 28/06/2006

... Avec les “méga-donations” de Bill Gates et de Warren Buffet ($60 milliards à eux deux), nous y sommes. La vertu est incontestable et elle est belle, mais elle se manifeste parce que le vice est immense ... l’initiative Gates-Buffet est aussi une “philanthropie de crise”. Le terrain d’action du capitalisme américain est évidemment la planète, dans le cadre de la globalisation qui est le faux-nez de l’américanisation du monde. Il s’agit donc d’aider les pauvres, c’est-à-dire de faire en sorte de contenir et de réduire les tensions qui menacent le système global de l’américanisme.
... La question est bien de savoir si Gates-Buffet auront autant d’effets que John D.-Carnegie au début du XXème siècle. Les seconds travaillèrent sur la substance sociale américaniste, facile à modeler et à influencer ; les premiers ont le vaste monde devant eux ... On verra, mais ce n’est pas gagné d’avance.

... la “ philanthropie moderne ” n’est en réalité ni un exemple vertueux de l’américanisme ni une gloire de l’Amérique, c’est une fonctionnalité utilitaire. Tout le reste est coloré, de façon suspecte et très américaniste, d’un sentimentalisme de midinette.

J’avais trouvé cette analyse assez “radicale” (l’éclairage contraste fatalement), étant admiratif des côtés positifs de W.Buffet, S.Jobs, B.Gates, etc. Et voici une enquête “américaniste” qui alimente la réflexion :

Les œuvres pas très charitables de la fondation Gates ( http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=69663 )

... une enquête approfondie du Los Angeles Times jette un regard moins flatteur sur le travail de cette fondation. On y apprend que certaines des initiatives retentissantes de la Fondation en matière de santé publique mondiale sont minées par d’autres activités contradictoires. Comme la plupart des organisations philanthropiques, en effet, la fondation Gates consacre chaque année 5 % de ses fonds à l’exemption d’impôts, mais les 95 % restants sont des investissements rémunérateurs visant à assurer la pérennité de l’organisation. Des fonds gérés par des financiers chargés de “diversifier fortement leur portefeuille mais sans directives précises”, rapporte le LA Times.

... Certes, “la fondation Gates a versé 218 millions de dollars pour la recherche et l’immunisation contre la polio et la rougeole à travers le monde, y compris dans la région du delta du Niger. Mais, en même temps qu’elle finançait des campagnes de vaccination, elle a investi 423 millions de dollars dans Eni, Royal Dutch Shell, Exxon Mobil, Chevron et Total, des compagnies éminemment responsables de la pollution dans cette région.”
Ce n’est pas un cas isolé. L’enquête du Los Angles Times montre que la fondation Gates a investi avec profit dans plusieurs compagnies reconnues pour leur impact néfaste sur l’environnement et la santé.

... En d’autres termes, “les critiques soulignent surtout que la fondation Gates n’a pas usé de sa puissance et de son immense richesse pour changer le comportement des compagnies dans lesquelles elle investit”.

Allez, j’abuse définitivement de vos colonnes, mais comme je prépare un article pour mon blog (http://americanparano.blog.fr) qui ne doit être mis en ligne que le 22 janvier sur ce sujet, quelques réflexions pour abonder dans votre sens.

Cette crise constitutionnelles va ouvrir les yeux de tous ceux qui s’en tiennent aux formules passe-partout sur la Constitution US de 1787 et son efficience, et rappeler des choses très simples :

- Elle constitue un anomalie dans les régimes démocratiques, qui sont tous sur une base de responsabilité parlementaire, même le texte de notre 5ème République ;

- Nous serions dans ce principe, la question irakienne serait réglée dans son principe par les urnes depuis le 7 novembre, comme cela a été le cas pour l’Espagne, l’Italie, même si le désengamenent américain est autrement plus complexe. Cela s’appelle la souveraineté des citoyens-électeurs ;

- Or c’est précisément cela que les Founding fathers, Jefferson en tête, ont tenté de contourner. Les “checks and balances” dont se gaussent nos libéraux ne sont donc que du bricolage pour compenser le refus de cette responsabilité politique. Or ces mécanismes vont apparaître totalement inopérants pour contrer Bush. Mais c’était voulu dès l’origine.

- Quant à la fameuse procédure d’impeachment qui fait tant rêver certains Européens, les mêmes vont peut-etre finir par comprendre qu’il ne s’agit que d’un pis-aller, et surtout une survivance d’ancien régime, lorsque le roi faisait couper la tête de ses généraux et ministres défaillants, avant parfois de la perdre lui-même (Révolution anglaise, notre 21 janvier 1793 étant d’une nature différente).

En un mot : la Constitution US est juste digne du musée, car, question très simple, comment un texte vieux de 220 ans peut-il correspondre au 21ème siècle ? Que voilà encore une parole sacrilège pour beaucoup.

Toujours pas de nouvelle de Monsieur Lellouche ?

Jean-Philippe Immarigeon

Alors là... J’avoue rester sans voix à la lecture de cet article. D’ordinaire très critique à l’égard de la France et de notre mentalité jugée souvent arrogante, j’avais précisément l’idée inverse : que les Britanniques ne voudraient pour rien au monde travailler en France ou devenir Français. Y avoir une résidence secondaire, ça oui. Mais rien de plus.
Ma foi, dans une période où l’on a jamais autant parlé du déclin français, voilà qui surprend. Cette perception n’est peut-être pas aussi flagrante que cela à l’étranger…

Six mois environ après sa publication, le livre « la révolte du pronétariat, des mass media aux media des masses » vient d’être mis en ligne sous licence « Creative Commons » avec l’autorisation de l’éditeur Fayard, constituant ainsi une première dans l’édition française, voire internationale, car le livre est en 4 versions html, pdf, audio - lu par Readspeaker, et Itunes pour Ipod. D’autres livres ont déjà été publié sous licence Creative Commons(1) dont certains en audio, tel le livre de Florian Latrive.

http://www.pronetariat.com/

Mis à part que GW devrait se remettre à l\‘extasy, voilà quelques reflexions que m\‘inspirent son discours.
Son faciès apposé au mot \“defeat\” laissent une impression amère. Il était vraisemblablement calculé que GW fasse \“sérieux\”, mais il est, me semble-t\‘il tombé dans l\‘excès. Si j\‘avais écrit ce discours pour lui, ayant pour obligation de mentionner les mots \“défaite\” en association avec \“Irak\” et \“ma faute\” (ou \“j\‘en prends la responsabilité\”)avec \“stratégie\”; devant par ailleurs prendre en considération le regristre \“grave/sérieux\” dans lequel serait déclamée la partition, j\‘aurais donné une happy-end au tout, avec sourires, sûreté de soi et en l\‘avenir, sérénité. Personne ne m\‘a demandé de l\’écrire, ce discours, et son effet m\‘apparait sinon catastrophique, crépusculaire.

Voici un maelstrom de nouvelles négatives. A \“défaite\” et \“faute\” s\‘ajoutent un gouvernement irakien qui devrait… qui fera… dont on attend qu\‘il… et puis qui… peut-être eh bien, non…, on ne sait pas…. c\‘est pas nous qui décidons, ...ce sera sa faute… et les iraniens qui arment la résistance, et les syriens… il faut frapper, nous ne tolèrerons pas… et les alliés… euh, NOS alliés! qu\‘il faut… qui doivent… et plus d\‘attentats, plus de morts de nos braves soldats… ....
J\‘arrète là. Ce discours est désastreux. GW y parle de ses fautes pour accabler ensuite les autres pour les leurs. Il justifie de futures frappes contre l\‘Iran et la Syrie. Il annonce de nouvelles morts.
Ce discours ne me laisse rien présager de bon. Il exprime la violence, la négation de la vie, le droit du plus fort.
Le (GW) laissera-t\‘on faire encore longtemps?

Je viens de regarder le discours de GW du 01.10.07 sur CBS. Voici quelques commentaires:

Si j\‘ai déjà pû l\‘accuser d\’être sous \“extasy\” ou autre substance euphorisante lors d\‘un précedent discours, aujourd\‘hui, je lui conseillerais d\‘en prendre d\‘avantage! Pas un sourire, pas un seul mouvement de buste vers la caméra (vers le spectateur/citoyen), un tronc immobile, il essayait de se montrer sérieux, responsable, respectable, il ne m\‘est apparu que triste, fatigué et monotone.
Il a pris un \“coup de vieux\” et dans le monde de propagande qu\‘est le sien, ça fait tâche.
Alors, mon conseil à GW: Reprends l\‘Exta!

J’abuse de vos colonnes, mais encore une fois entièrement d’accord. Il n’y a rien à ajouter de ce que nous avons déjà écrit (http://americanparano.blog.fr/2007/01/08/1_merde_a_rumsfeld~1529220), mais combien de nos compatriotes le comprennent ?

A ce propos avons-nous des nouvelles de Pierre Lellouche, l’auto-proclamé futur ministre des armées du non moins auto-proclamé président Sarkosy ? J’espère que la mauvaise grippe qui le rend muet depuis quelques semaines ne l’incapacitera pas trop début mai ?

Bien à vous.

Jean-Philippe Immarigeon

Sarkozy, le joker de Bush?
Article trouvé sur le blog http://blogs.lexpress.fr/nycoste/
Philippe Coste est le correspondant de l’Express aux Etats-Unis.
Merci à lui.

Sarkozy, le joker de Bush ?

Petit aparté pendant un dîner, voila quelques jours, avec un consultant politique Républicain de New York, qui me confie que selon des collègues proches des nouveaux conseillers de la Maison Blanche, seul Sarkozy peut sauver la postérité de George Bush.
Pour comprendre, il faut d’abord rappeler que Bush, enlisé jusqu’au cou en Irak, et désavoué lors des dernières élections, s’est résolu à appeler au secours les vieux briscards « réalistes » de l’équipe de son père, dont James Baker, ex secrétaire d’Etat de papa, chargé en ce moment de coprésider le Iraq Study Group ; un groupe consultatif censé aider le Président à sortir des « sables mouvants irakiens ».
Donc, à ce titre, et non sans une vache ironie, (car il était, comme presque toute l’ancienne équipe du père, opposé à la guerre d’Irak du fils), Baker aurait dit à George W Bush de « prier pour que Sarkozy l’emporte en 2007 ».
A l’entendre, le Français, une fois à l’Elysée, serait peut-être prêt à soutenir un règlement international du chaos irakien qui, en offrant au moins l’espoir d’une solution, sauverait l’honneur de George Bush pendant sa dernière année à la Maison Blanche,  atténuerait sa responsabilité face à l’Histoire, et …faciliterait l’élection d’un président Républicain en 2008.
Toujours selon mon consultant, personne, à Washington, n’imagine que Chirac, d’ici là, lèvera le petit doigt pour éviter à Bush de porter seul l’échec d’Irak et d’apparaître à jamais comme un crétin obtus dans tous les manuels scolaires de la planète ; Ségolène Royal n’est pas non plus vue comme un recours fiable. Un détail : Nicolas Sarkozy, lui, n’est peut-être pas encore informé des intentions qu’on lui prête à Washington.

Plutôt Iran pour cacher Irak…

En fait il y a deux choses:

1°)Les armes atomiques (ou plus exactement Nucleaire); qui explosent par fission ou fusion, que le president Israelien a dit qu’il pourrait utiliser avant de se retracter…

2°)Les Armes à Uranium apauvri, qui ont effectivement une capacité exeptionnelle pour ce qui est de perforer les blindages, le beton et les grandes profondeur, et que les Israeliens semblent avoir utilisés lors de la guerre du liban, l’été dernier.

L’idée des mini-Nuke (bombe atomique de faible puissance, de l’ordre de quelques kilotonnes), c’est justement d’utiliser des obus de perforation a l’uranium appauvri, afin que les mini-nuke puissent penetrer en profondeur avant d’exploser.

Et atteindre ainsi les bunkers (ou installations de recherche) profondement enfouie sous terre.

Enfin derniere chose, en aucun cas les armes a l’Uranium appauvrie ne sont considérés comme des armes conventionnelles, car leur repercution sur l’environement , l’ecologie , les hommes est terrifiante.
Pour le coup les guerres ou les americains ont utilisés ces armes auront de terribles consequences sur le tres long terme (Irak I et II essentiellement et aussi le Kosovo), vu le nombre de cancer que cela provoque (on se souviens du mal de la guerre d’irak I qu’ont attrapé les soldats US, le “syndrome de la guerre du Golfe”), vu le nombre de malformations que l’on dénombre sur les enfants qui sont nés dans ces zones, vu le nombre de bebes mort-nés, vu le nombres d’années ou cette polution va rester (ca se compte en siecle) on ne peux en aucun cas dire qu’il s’agit là, d’armes conventionelles…

Plus de renseignements ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

et ici:

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/16228

Votre analyse est bien sur trés pertinente.

Par contre, il me semble curieux de voir des adversaires, pourtant indiscutables, des néo-cons écrire, en parlant de ces derniers: “Incapables de comprendre, ils imposent leur propre compréhension.” (voir traduction d’un article du New York Review dans le Blog du monde diplo d’Alain Gresh a partir du forum2899)

Evidemment qu’ils comprennent…

Nous sommes bien d’accord. La crise actuelle est celle d’une certaine pensée occidentale qui arrive en bout de course, celle représentée par ces gourous style Toeffler ou Attali, celle qui est dans le mur en Mésopotamie, celle qui témoigne, comme le disent malheureusement avec quelque raison les islamistes, d’un “monde égaré”. Vous trouverez ci-joint les liens avec un article que j’ai publié récemment dans Défense nationale , “Le monde selon Rand” :
http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066581, ou dans sa version anglaise, http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066582.

Bonne année et bonne continuation.

Jean-Philipp Immarigeon

Brooks, Krugman, Friedman, Dowd, Kristof et Rich ne sont pas des éditorialistes, mais des chroniqueurs.  Dans la presse anglo-saxonne, les éditorialistes demeurent anonymes, c’est-à-dire que les éditoriaux ne sont pas signés.  Un éditorial est censé refléter l’opinion du propriétaire du journal.  Un chroniqueur parle en son nom seulement.  D’ailleurs Brooks, Rich et Friedman divergent souvent d’opinion avec les éditoriaux du NYT.

Ces nuances sont importantes à savoir pour quiconque veut bien saisir la mentalité de la presse anglo-saxonne nord-américaine.

Bonjour,
Dans l’article
«La bienheureuse médiocrité de Menkel et de ses semblables»

Il y a une coquille systématique sur le nom d’Angela Merkel.

J’en profite pour vous féliciter et vous remercier pour la grande qualité de votre site.
Avec mes salutations amicales
Jean-François Bourdin