Forum

Je viens de regarder le discours de GW du 01.10.07 sur CBS. Voici quelques commentaires:

Si j\‘ai déjà pû l\‘accuser d\’être sous \“extasy\” ou autre substance euphorisante lors d\‘un précedent discours, aujourd\‘hui, je lui conseillerais d\‘en prendre d\‘avantage! Pas un sourire, pas un seul mouvement de buste vers la caméra (vers le spectateur/citoyen), un tronc immobile, il essayait de se montrer sérieux, responsable, respectable, il ne m\‘est apparu que triste, fatigué et monotone.
Il a pris un \“coup de vieux\” et dans le monde de propagande qu\‘est le sien, ça fait tâche.
Alors, mon conseil à GW: Reprends l\‘Exta!

J’abuse de vos colonnes, mais encore une fois entièrement d’accord. Il n’y a rien à ajouter de ce que nous avons déjà écrit (http://americanparano.blog.fr/2007/01/08/1_merde_a_rumsfeld~1529220), mais combien de nos compatriotes le comprennent ?

A ce propos avons-nous des nouvelles de Pierre Lellouche, l’auto-proclamé futur ministre des armées du non moins auto-proclamé président Sarkosy ? J’espère que la mauvaise grippe qui le rend muet depuis quelques semaines ne l’incapacitera pas trop début mai ?

Bien à vous.

Jean-Philippe Immarigeon

Sarkozy, le joker de Bush?
Article trouvé sur le blog http://blogs.lexpress.fr/nycoste/
Philippe Coste est le correspondant de l’Express aux Etats-Unis.
Merci à lui.

Sarkozy, le joker de Bush ?

Petit aparté pendant un dîner, voila quelques jours, avec un consultant politique Républicain de New York, qui me confie que selon des collègues proches des nouveaux conseillers de la Maison Blanche, seul Sarkozy peut sauver la postérité de George Bush.
Pour comprendre, il faut d’abord rappeler que Bush, enlisé jusqu’au cou en Irak, et désavoué lors des dernières élections, s’est résolu à appeler au secours les vieux briscards « réalistes » de l’équipe de son père, dont James Baker, ex secrétaire d’Etat de papa, chargé en ce moment de coprésider le Iraq Study Group ; un groupe consultatif censé aider le Président à sortir des « sables mouvants irakiens ».
Donc, à ce titre, et non sans une vache ironie, (car il était, comme presque toute l’ancienne équipe du père, opposé à la guerre d’Irak du fils), Baker aurait dit à George W Bush de « prier pour que Sarkozy l’emporte en 2007 ».
A l’entendre, le Français, une fois à l’Elysée, serait peut-être prêt à soutenir un règlement international du chaos irakien qui, en offrant au moins l’espoir d’une solution, sauverait l’honneur de George Bush pendant sa dernière année à la Maison Blanche,  atténuerait sa responsabilité face à l’Histoire, et …faciliterait l’élection d’un président Républicain en 2008.
Toujours selon mon consultant, personne, à Washington, n’imagine que Chirac, d’ici là, lèvera le petit doigt pour éviter à Bush de porter seul l’échec d’Irak et d’apparaître à jamais comme un crétin obtus dans tous les manuels scolaires de la planète ; Ségolène Royal n’est pas non plus vue comme un recours fiable. Un détail : Nicolas Sarkozy, lui, n’est peut-être pas encore informé des intentions qu’on lui prête à Washington.

Plutôt Iran pour cacher Irak…

En fait il y a deux choses:

1°)Les armes atomiques (ou plus exactement Nucleaire); qui explosent par fission ou fusion, que le president Israelien a dit qu’il pourrait utiliser avant de se retracter…

2°)Les Armes à Uranium apauvri, qui ont effectivement une capacité exeptionnelle pour ce qui est de perforer les blindages, le beton et les grandes profondeur, et que les Israeliens semblent avoir utilisés lors de la guerre du liban, l’été dernier.

L’idée des mini-Nuke (bombe atomique de faible puissance, de l’ordre de quelques kilotonnes), c’est justement d’utiliser des obus de perforation a l’uranium appauvri, afin que les mini-nuke puissent penetrer en profondeur avant d’exploser.

Et atteindre ainsi les bunkers (ou installations de recherche) profondement enfouie sous terre.

Enfin derniere chose, en aucun cas les armes a l’Uranium appauvrie ne sont considérés comme des armes conventionnelles, car leur repercution sur l’environement , l’ecologie , les hommes est terrifiante.
Pour le coup les guerres ou les americains ont utilisés ces armes auront de terribles consequences sur le tres long terme (Irak I et II essentiellement et aussi le Kosovo), vu le nombre de cancer que cela provoque (on se souviens du mal de la guerre d’irak I qu’ont attrapé les soldats US, le “syndrome de la guerre du Golfe”), vu le nombre de malformations que l’on dénombre sur les enfants qui sont nés dans ces zones, vu le nombre de bebes mort-nés, vu le nombres d’années ou cette polution va rester (ca se compte en siecle) on ne peux en aucun cas dire qu’il s’agit là, d’armes conventionelles…

Plus de renseignements ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

et ici:

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/16228

Votre analyse est bien sur trés pertinente.

Par contre, il me semble curieux de voir des adversaires, pourtant indiscutables, des néo-cons écrire, en parlant de ces derniers: “Incapables de comprendre, ils imposent leur propre compréhension.” (voir traduction d’un article du New York Review dans le Blog du monde diplo d’Alain Gresh a partir du forum2899)

Evidemment qu’ils comprennent…

Nous sommes bien d’accord. La crise actuelle est celle d’une certaine pensée occidentale qui arrive en bout de course, celle représentée par ces gourous style Toeffler ou Attali, celle qui est dans le mur en Mésopotamie, celle qui témoigne, comme le disent malheureusement avec quelque raison les islamistes, d’un “monde égaré”. Vous trouverez ci-joint les liens avec un article que j’ai publié récemment dans Défense nationale , “Le monde selon Rand” :
http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066581, ou dans sa version anglaise, http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066582.

Bonne année et bonne continuation.

Jean-Philipp Immarigeon

Brooks, Krugman, Friedman, Dowd, Kristof et Rich ne sont pas des éditorialistes, mais des chroniqueurs.  Dans la presse anglo-saxonne, les éditorialistes demeurent anonymes, c’est-à-dire que les éditoriaux ne sont pas signés.  Un éditorial est censé refléter l’opinion du propriétaire du journal.  Un chroniqueur parle en son nom seulement.  D’ailleurs Brooks, Rich et Friedman divergent souvent d’opinion avec les éditoriaux du NYT.

Ces nuances sont importantes à savoir pour quiconque veut bien saisir la mentalité de la presse anglo-saxonne nord-américaine.

Bonjour,
Dans l’article
«La bienheureuse médiocrité de Menkel et de ses semblables»

Il y a une coquille systématique sur le nom d’Angela Merkel.

J’en profite pour vous féliciter et vous remercier pour la grande qualité de votre site.
Avec mes salutations amicales
Jean-François Bourdin

Le reportage du Sunday Times paru le 7 janvier et signé Uzi Mahnaimi, New York and Sarah Baxter, Washington
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2535310,00.html
révèlerait que les préparations militaires israéliennes sont très avancées. Après lancement de bombes perforantes guidées par laser, ouvrant des tunnels dans les cibles, des “mini-bombes nucléaires”  seraient immédiatement lancées dans l’usine à Natanz, explosant profondément sous la surface, ce qui réduirait le risque de retombées radioactives .
Comme l’affirme FF, les bombes perforantes comportent une “pointe” extrêmement dense (D = 19) d’uranium 238, non fissile. Mais l’article cite bien des bombes à fission qui emprunteraient les tunnels creusés par les précédentes. Même en 2007, cette incroyable précision me semble tenir du cauchemar plutôt que de la réalité, les Iraniens disposant d’une aviation qui devrait gêner le tir des Israéliens.
A moins que simultanément, les USA ne déclenchent une grande opération, ainsi que le prévoit un site américain,  ce 9 janvier 2007 ” La guerre avec l’Iran est imminente”
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53669.
Les attaques israéliennes pourraient survenir après le “nettoyage” du ciel et des défenses anti-aériennes.

L’idée est vraiment troublante voir excitante… Je ne partage pas, en revanche, le choix de la cible nécessairement “internationale”... Car toutes ces organisations (Commission Européenne, et pourquoi pas l’ONU) ne sont que les portes-voix des états qui les composent (et de certains plus que d’autre). c’est comme assigner en justice une société écran alors qu’on connaît la société mère, ça me paraît peu judicieux… D’autant que certaines organisations sont justement très avancées sur les “alertes”. Le travail de recherche d’organisations ou de programmes rattachés au système onusien par exemple, est collocal et précurseur sur le sujet… Ils sont tout à fait légitime pour dire: “on a tiré la sonnette d’alarme, maintenant les détenteurs du pouvoir d’éxécution (qui n’ont pas assumé) sont les états!”
Bref, une “drôle” d’idée!

... Les passages les plus émouvants de ce livre, fruit d’une dizaine d’années de travail, concernent la conquête russe du Caucase, qui a abouti à la déportation de centaines de milliers de personnes, au dépeuplement de zones entières et à la disparition de multiples peuples et de leurs langues. Qui se souvient encore que les Tcherkesses habitaient un vaste territoire du sud de la Russie allant jusqu’à Krasnodar et comprenant des localités aujourd’hui bien russes comme Sotchi, la perle du tourisme de la mer Noire ?

... L’emprise russe sur cette région ne faiblira que pendant la Deuxième Guerre mondiale, quand de nombreux peuples caucasiens, y compris les Cosaques, victimes de la terreur rouge et de la collectivisation, se rallieront à l’Allemagne de Hitler qui lance ses troupes en direction du pétrole de la Caspienne, de tout temps le véritable enjeu du «Grand Jeu».

... L’Union soviétique victorieuse leur fera payer très cher. La déportation des Tchétchènes, Ingouches et autres Balkars, déplacés dans les steppes du Kazakhstan, d’où ils reviendront en 1957, créera d’autres problèmes qui ressurgiront après l’éclatement de l’URSS et se perpétuent encore aujourd’hui.

La dissolution de l’ancien empire soviétique a remis en selle le «Grand Jeu». Réduit de fait à l’état de province enclavée pendant la période soviétique, l’Azerbaïdjan en est redevenu la pièce maîtresse, car il s’est toujours agi du même défi : transporter l’or noir de la Caspienne par une voie qui contourne la Russie. C’est chose faite depuis l’ouverture en 2006 de l’oléoduc Bakou-Ceyhan. ( Libération 2007-01-09, Le Caucase et le «Grand Jeu», L’histoire de nettoyages ethniques oubliés, par un spécialiste de la Russie, Hélène DESPIC-POPOVIC )

On nous sort que Israël veut utiliser des armes nucléaires contre l’Iran, plus exactement des armes à l’uranium appauvri. Mais, que je sache, les armes à l’uranium appauvri ne sont pas des armes nucléaires. Ce sont des armes “conventionnelles” (comme par exemple les obus anti-chars de type APFSDS). La bombe dont les journaux parlent est, je crois, une grosse bombe anti-bunker utilisant l’uranium appauvri.
L’uranium appauvri est utilisée parce qu’elle transperce plus facilement les blindages (et les murs) que les munitions qu’elle remplace…

“La culture, acteur central de la crise psychopolitique”

De grâce, envoyez cet excellent article à tous les intellectuels en vue et bien sûr aux hommes politiques.

J’aimerais bien connaître l’auteur.

“Sadate” a été corrigé en “Saddam” comme l’avait bien vu notre lecteur AM, que nous remercions. Y avait-t-il lapsus et est-il révélateur? A vous de juger.