Forum

Allez, j’abuse définitivement de vos colonnes, mais comme je prépare un article pour mon blog (http://americanparano.blog.fr) qui ne doit être mis en ligne que le 22 janvier sur ce sujet, quelques réflexions pour abonder dans votre sens.

Cette crise constitutionnelles va ouvrir les yeux de tous ceux qui s’en tiennent aux formules passe-partout sur la Constitution US de 1787 et son efficience, et rappeler des choses très simples :

- Elle constitue un anomalie dans les régimes démocratiques, qui sont tous sur une base de responsabilité parlementaire, même le texte de notre 5ème République ;

- Nous serions dans ce principe, la question irakienne serait réglée dans son principe par les urnes depuis le 7 novembre, comme cela a été le cas pour l’Espagne, l’Italie, même si le désengamenent américain est autrement plus complexe. Cela s’appelle la souveraineté des citoyens-électeurs ;

- Or c’est précisément cela que les Founding fathers, Jefferson en tête, ont tenté de contourner. Les “checks and balances” dont se gaussent nos libéraux ne sont donc que du bricolage pour compenser le refus de cette responsabilité politique. Or ces mécanismes vont apparaître totalement inopérants pour contrer Bush. Mais c’était voulu dès l’origine.

- Quant à la fameuse procédure d’impeachment qui fait tant rêver certains Européens, les mêmes vont peut-etre finir par comprendre qu’il ne s’agit que d’un pis-aller, et surtout une survivance d’ancien régime, lorsque le roi faisait couper la tête de ses généraux et ministres défaillants, avant parfois de la perdre lui-même (Révolution anglaise, notre 21 janvier 1793 étant d’une nature différente).

En un mot : la Constitution US est juste digne du musée, car, question très simple, comment un texte vieux de 220 ans peut-il correspondre au 21ème siècle ? Que voilà encore une parole sacrilège pour beaucoup.

Toujours pas de nouvelle de Monsieur Lellouche ?

Jean-Philippe Immarigeon

Alors là... J’avoue rester sans voix à la lecture de cet article. D’ordinaire très critique à l’égard de la France et de notre mentalité jugée souvent arrogante, j’avais précisément l’idée inverse : que les Britanniques ne voudraient pour rien au monde travailler en France ou devenir Français. Y avoir une résidence secondaire, ça oui. Mais rien de plus.
Ma foi, dans une période où l’on a jamais autant parlé du déclin français, voilà qui surprend. Cette perception n’est peut-être pas aussi flagrante que cela à l’étranger…

Six mois environ après sa publication, le livre « la révolte du pronétariat, des mass media aux media des masses » vient d’être mis en ligne sous licence « Creative Commons » avec l’autorisation de l’éditeur Fayard, constituant ainsi une première dans l’édition française, voire internationale, car le livre est en 4 versions html, pdf, audio - lu par Readspeaker, et Itunes pour Ipod. D’autres livres ont déjà été publié sous licence Creative Commons(1) dont certains en audio, tel le livre de Florian Latrive.

http://www.pronetariat.com/

Mis à part que GW devrait se remettre à l\‘extasy, voilà quelques reflexions que m\‘inspirent son discours.
Son faciès apposé au mot \“defeat\” laissent une impression amère. Il était vraisemblablement calculé que GW fasse \“sérieux\”, mais il est, me semble-t\‘il tombé dans l\‘excès. Si j\‘avais écrit ce discours pour lui, ayant pour obligation de mentionner les mots \“défaite\” en association avec \“Irak\” et \“ma faute\” (ou \“j\‘en prends la responsabilité\”)avec \“stratégie\”; devant par ailleurs prendre en considération le regristre \“grave/sérieux\” dans lequel serait déclamée la partition, j\‘aurais donné une happy-end au tout, avec sourires, sûreté de soi et en l\‘avenir, sérénité. Personne ne m\‘a demandé de l\’écrire, ce discours, et son effet m\‘apparait sinon catastrophique, crépusculaire.

Voici un maelstrom de nouvelles négatives. A \“défaite\” et \“faute\” s\‘ajoutent un gouvernement irakien qui devrait… qui fera… dont on attend qu\‘il… et puis qui… peut-être eh bien, non…, on ne sait pas…. c\‘est pas nous qui décidons, ...ce sera sa faute… et les iraniens qui arment la résistance, et les syriens… il faut frapper, nous ne tolèrerons pas… et les alliés… euh, NOS alliés! qu\‘il faut… qui doivent… et plus d\‘attentats, plus de morts de nos braves soldats… ....
J\‘arrète là. Ce discours est désastreux. GW y parle de ses fautes pour accabler ensuite les autres pour les leurs. Il justifie de futures frappes contre l\‘Iran et la Syrie. Il annonce de nouvelles morts.
Ce discours ne me laisse rien présager de bon. Il exprime la violence, la négation de la vie, le droit du plus fort.
Le (GW) laissera-t\‘on faire encore longtemps?

Je viens de regarder le discours de GW du 01.10.07 sur CBS. Voici quelques commentaires:

Si j\‘ai déjà pû l\‘accuser d\’être sous \“extasy\” ou autre substance euphorisante lors d\‘un précedent discours, aujourd\‘hui, je lui conseillerais d\‘en prendre d\‘avantage! Pas un sourire, pas un seul mouvement de buste vers la caméra (vers le spectateur/citoyen), un tronc immobile, il essayait de se montrer sérieux, responsable, respectable, il ne m\‘est apparu que triste, fatigué et monotone.
Il a pris un \“coup de vieux\” et dans le monde de propagande qu\‘est le sien, ça fait tâche.
Alors, mon conseil à GW: Reprends l\‘Exta!

J’abuse de vos colonnes, mais encore une fois entièrement d’accord. Il n’y a rien à ajouter de ce que nous avons déjà écrit (http://americanparano.blog.fr/2007/01/08/1_merde_a_rumsfeld~1529220), mais combien de nos compatriotes le comprennent ?

A ce propos avons-nous des nouvelles de Pierre Lellouche, l’auto-proclamé futur ministre des armées du non moins auto-proclamé président Sarkosy ? J’espère que la mauvaise grippe qui le rend muet depuis quelques semaines ne l’incapacitera pas trop début mai ?

Bien à vous.

Jean-Philippe Immarigeon

Sarkozy, le joker de Bush?
Article trouvé sur le blog http://blogs.lexpress.fr/nycoste/
Philippe Coste est le correspondant de l’Express aux Etats-Unis.
Merci à lui.

Sarkozy, le joker de Bush ?

Petit aparté pendant un dîner, voila quelques jours, avec un consultant politique Républicain de New York, qui me confie que selon des collègues proches des nouveaux conseillers de la Maison Blanche, seul Sarkozy peut sauver la postérité de George Bush.
Pour comprendre, il faut d’abord rappeler que Bush, enlisé jusqu’au cou en Irak, et désavoué lors des dernières élections, s’est résolu à appeler au secours les vieux briscards « réalistes » de l’équipe de son père, dont James Baker, ex secrétaire d’Etat de papa, chargé en ce moment de coprésider le Iraq Study Group ; un groupe consultatif censé aider le Président à sortir des « sables mouvants irakiens ».
Donc, à ce titre, et non sans une vache ironie, (car il était, comme presque toute l’ancienne équipe du père, opposé à la guerre d’Irak du fils), Baker aurait dit à George W Bush de « prier pour que Sarkozy l’emporte en 2007 ».
A l’entendre, le Français, une fois à l’Elysée, serait peut-être prêt à soutenir un règlement international du chaos irakien qui, en offrant au moins l’espoir d’une solution, sauverait l’honneur de George Bush pendant sa dernière année à la Maison Blanche,  atténuerait sa responsabilité face à l’Histoire, et …faciliterait l’élection d’un président Républicain en 2008.
Toujours selon mon consultant, personne, à Washington, n’imagine que Chirac, d’ici là, lèvera le petit doigt pour éviter à Bush de porter seul l’échec d’Irak et d’apparaître à jamais comme un crétin obtus dans tous les manuels scolaires de la planète ; Ségolène Royal n’est pas non plus vue comme un recours fiable. Un détail : Nicolas Sarkozy, lui, n’est peut-être pas encore informé des intentions qu’on lui prête à Washington.

Plutôt Iran pour cacher Irak…

En fait il y a deux choses:

1°)Les armes atomiques (ou plus exactement Nucleaire); qui explosent par fission ou fusion, que le president Israelien a dit qu’il pourrait utiliser avant de se retracter…

2°)Les Armes à Uranium apauvri, qui ont effectivement une capacité exeptionnelle pour ce qui est de perforer les blindages, le beton et les grandes profondeur, et que les Israeliens semblent avoir utilisés lors de la guerre du liban, l’été dernier.

L’idée des mini-Nuke (bombe atomique de faible puissance, de l’ordre de quelques kilotonnes), c’est justement d’utiliser des obus de perforation a l’uranium appauvri, afin que les mini-nuke puissent penetrer en profondeur avant d’exploser.

Et atteindre ainsi les bunkers (ou installations de recherche) profondement enfouie sous terre.

Enfin derniere chose, en aucun cas les armes a l’Uranium appauvrie ne sont considérés comme des armes conventionnelles, car leur repercution sur l’environement , l’ecologie , les hommes est terrifiante.
Pour le coup les guerres ou les americains ont utilisés ces armes auront de terribles consequences sur le tres long terme (Irak I et II essentiellement et aussi le Kosovo), vu le nombre de cancer que cela provoque (on se souviens du mal de la guerre d’irak I qu’ont attrapé les soldats US, le “syndrome de la guerre du Golfe”), vu le nombre de malformations que l’on dénombre sur les enfants qui sont nés dans ces zones, vu le nombre de bebes mort-nés, vu le nombres d’années ou cette polution va rester (ca se compte en siecle) on ne peux en aucun cas dire qu’il s’agit là, d’armes conventionelles…

Plus de renseignements ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Uranium_appauvri

et ici:

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/16228

Votre analyse est bien sur trés pertinente.

Par contre, il me semble curieux de voir des adversaires, pourtant indiscutables, des néo-cons écrire, en parlant de ces derniers: “Incapables de comprendre, ils imposent leur propre compréhension.” (voir traduction d’un article du New York Review dans le Blog du monde diplo d’Alain Gresh a partir du forum2899)

Evidemment qu’ils comprennent…

Nous sommes bien d’accord. La crise actuelle est celle d’une certaine pensée occidentale qui arrive en bout de course, celle représentée par ces gourous style Toeffler ou Attali, celle qui est dans le mur en Mésopotamie, celle qui témoigne, comme le disent malheureusement avec quelque raison les islamistes, d’un “monde égaré”. Vous trouverez ci-joint les liens avec un article que j’ai publié récemment dans Défense nationale , “Le monde selon Rand” :
http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066581, ou dans sa version anglaise, http://www.blog.fr/srv/media/media_item.php?item_ID=1066582.

Bonne année et bonne continuation.

Jean-Philipp Immarigeon

Brooks, Krugman, Friedman, Dowd, Kristof et Rich ne sont pas des éditorialistes, mais des chroniqueurs.  Dans la presse anglo-saxonne, les éditorialistes demeurent anonymes, c’est-à-dire que les éditoriaux ne sont pas signés.  Un éditorial est censé refléter l’opinion du propriétaire du journal.  Un chroniqueur parle en son nom seulement.  D’ailleurs Brooks, Rich et Friedman divergent souvent d’opinion avec les éditoriaux du NYT.

Ces nuances sont importantes à savoir pour quiconque veut bien saisir la mentalité de la presse anglo-saxonne nord-américaine.

Bonjour,
Dans l’article
«La bienheureuse médiocrité de Menkel et de ses semblables»

Il y a une coquille systématique sur le nom d’Angela Merkel.

J’en profite pour vous féliciter et vous remercier pour la grande qualité de votre site.
Avec mes salutations amicales
Jean-François Bourdin

Le reportage du Sunday Times paru le 7 janvier et signé Uzi Mahnaimi, New York and Sarah Baxter, Washington
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2089-2535310,00.html
révèlerait que les préparations militaires israéliennes sont très avancées. Après lancement de bombes perforantes guidées par laser, ouvrant des tunnels dans les cibles, des “mini-bombes nucléaires”  seraient immédiatement lancées dans l’usine à Natanz, explosant profondément sous la surface, ce qui réduirait le risque de retombées radioactives .
Comme l’affirme FF, les bombes perforantes comportent une “pointe” extrêmement dense (D = 19) d’uranium 238, non fissile. Mais l’article cite bien des bombes à fission qui emprunteraient les tunnels creusés par les précédentes. Même en 2007, cette incroyable précision me semble tenir du cauchemar plutôt que de la réalité, les Iraniens disposant d’une aviation qui devrait gêner le tir des Israéliens.
A moins que simultanément, les USA ne déclenchent une grande opération, ainsi que le prévoit un site américain,  ce 9 janvier 2007 ” La guerre avec l’Iran est imminente”
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53669.
Les attaques israéliennes pourraient survenir après le “nettoyage” du ciel et des défenses anti-aériennes.

L’idée est vraiment troublante voir excitante… Je ne partage pas, en revanche, le choix de la cible nécessairement “internationale”... Car toutes ces organisations (Commission Européenne, et pourquoi pas l’ONU) ne sont que les portes-voix des états qui les composent (et de certains plus que d’autre). c’est comme assigner en justice une société écran alors qu’on connaît la société mère, ça me paraît peu judicieux… D’autant que certaines organisations sont justement très avancées sur les “alertes”. Le travail de recherche d’organisations ou de programmes rattachés au système onusien par exemple, est collocal et précurseur sur le sujet… Ils sont tout à fait légitime pour dire: “on a tiré la sonnette d’alarme, maintenant les détenteurs du pouvoir d’éxécution (qui n’ont pas assumé) sont les états!”
Bref, une “drôle” d’idée!