Forum

… elles permettent de discerner, de manière encore plus patente, l’absence de vision des adversaires de la « doctrine Bush ».  …

Peut être parce que la « doctrine Bush » n’est que la l’acceptation totale de la logique américaniste, auquel cas, la dénoncer revient pour ses adversaire à dénoncer le système dans lequel ils évoluent et dont ils sont le produit.

C’est fantastique la vitesse à laquelle on passe de beyond the Hegemony à beyond the broken egg.

http://www.pbs.org/newshour/bb/white_house/jan-june07/bush_01-16.html

pearl harbour in the gulf of iran
 

Part of the us fleetthere may well be a baite ala Pearl harbour to inflate a nationalist anti-iran support in the usa after the destruction by iran of some aging us-vessels.
And of course, to fuel some more credits in reinforcing the us navy.
The problem is now that the US citizen wants to get out of the middle east expensive butchery asap, is well aware of the trend toward attacking iran (polls) and of the Cheney-syndrome getting out of congress’s hands.

The south+exxon+lockmart+israeli’s lobby is losing its clout vs the newyork-californian different lobbies.
All that may well ends up in gamble both sides and in (vice-) president not finishing his-their mandate -s
Wall Street is loosing patience

Beaucoup d’annonces du Pentagone dans cet article, qui donne le change. Ce doit être une attaque SURPRISE, hélabas !

Il y aura encore d’autres manoeuvres de diversion.

Ne négligeons pas la force de frappe des bombardiers stratégiques US: les B1 (“up to 24 GBU-31 JDAM GPS guided bombs”) , B2 (“can cover the entire world with just one refueling”), ...
Ni celles des missiles “Tomahawk” tirés par la marine. Peu d’infos sur leur nombre et disponibilité.

Ne pas négliger non plus l’attaque selon moi initiale de 100 F-16i Israéliens, qui auront sans doute droit cette fois au code “Friend or Foe”, contrairement à ce qui s’est passé pendant la guerre du Golfe. Il pourraient passer au dessus de la Jordanie sans problèmes…voir la carte de la dernière visite de Condi au Moyen-Orient.

Une fois Israël frappé par des missiles Iraniens “Shabab-3” (militairement dérisoires sans charge nucléaire), Bush aura tout le soutient qu’il veut. Le Congrès le suppliera d’attaquer l’Iran.

Et maintenant, chuuut !

L\‘argument que les séoudiens voudront intervenir en Irak pour \“protéger\” les Sunnites ne tient pas car qui sont ces sunnites qui sont en guerre avec les chiites en Irak? C\‘est essentiellement la minorité sunnite arabe qui dirigeait l\‘Irak pendant le règne de Saddam hussein et qui serait loin d\‘oublier le rôle funeste des séoudiens dasn les deux dernières guerres américaines contre l\‘Irak. Il ya également les éléments sunnites salafistes (Zarkawi et ses héritiers) dont les collègues idéologiques se battent contre le régieme séoudien. N\‘oublions que les Kurdes irakiens sunnites ne sont pas inquiétés par les chiites irakiens. Dans les faits il s\‘agit en irak d\‘une guerre tribale dont les protagonistes sont les perdants et les gagnants depuis la chutte de Saddam Hussein. Le clivage cHiite/sunnite dont on parle fait partie de la politique américaine de trrorisme d\‘Etat contre les monarchies du Golf qu\‘elle protégeait naguère de Saddam et aujourd\‘hui de l\‘Iran.

A mon humble avis, le fait que les Etats-uniens essaye d’impliquer les saoudiens dans la guerre en irak n’est pas innocent!
Cela rentre dans leur strategie d’elargir le conflit, et par la même de provoquer une guerre entre sunnite et chiite dans toute la région.
Car apres tout si eux sont incapables d’attaquer l’iran alors pourquoi pas laisser les pays du golfe s’en occuper et de là faire d’une pierre deux coups a savoir neutraliser et semé le chaos au moyen-orient.
Tout benef pour l’axe americano-sioniste!
Qu’en pensez-vous?

bravo
tres bien ecrit avec beaucoup de recul
encore bravo
je me rappelle d’un article de jacques attali sur le declint de l’empire americain
pas les memes raisons mais les memes resultats

jack le malouin

Votre site est très intéressant et bien documenté. De plus votre connaissance de la langue, vous permet d’accéder à la source de l’information. Je lis régulièrement.
Toutefois, concernant les USA, votre analyse est partiale et partielle.
Au lieu de chercher des informations pour justifier votre position, vous dévriez creuser les causes.
Un long séjour (s) aux US, une approche interne vous aurait amené à d’autres vues.
En effet, pour bien comprendre, il convient:
*de posséder les notions de “implicite -Europe- et explicite -USA6” dplus généralement de relire les livres de Baudry. (Amazone)
*de bien comprendre qu’il s’agit d’une guerre de religion, menée par la nouvelle race élue.

Vrai ou faux, cela les mène à une approche du monde, et nous à une autre.

alain jund

Issue Brief: The Slow Death of American Air Power
(Source: The Lexington Institute; issued Jan. 16, 2007)
By Loren B. Thompson, Ph.D. 
Now that America has an Islamo-centric security posture, any danger that doesn’t fit within the counter-fundamentalist framework tends to be ignored. That’s sort of ironic, since the biggest military threats to democracy in the last century came from atheists. 

Five years into the “global war on terror,” the evidence suggests that Islamic radicals are real good at blowing each other up, but not so good at projecting power abroad. As long as western nations maintain halfway decent domestic security arrangements, the fundamentalists seem to be hobbled in repeating their one major success of 9-11. Given that fact—five years and counting without a second big terrorist attack in America—maybe we ought to be paying more attention to the kinds of state-based challenges that roiled the world so much in the past. But we aren’t. 

No one gives much thought to Russia’s vast nuclear arsenal, which could still obliterate America in a few hours, even though that nation is reverting to authoritarian rule. 
Nobody seems to care about China’s buildup of naval forces, its development of long-range missiles, or its new fighter. 

And nothing decisive has been done to prevent North Korea’s march towards an indigenous nuclear arsenal. 
Each of these countries wields far more destructive power than the handful of nuts scattered across Arabia that we call Al Qaeda. But because Al Qaeda is a current irritant and other concerns seem less pressing, the capacity of U.S. forces to cope with state-based challenges is all
owed to atrophy. 
The decay is most pronounced in the U.S. Air Force, the service that would have to take the lead in coping with urgent threats posed by Russia, China and other industrialized countries. After 20 years of neglect, the Air Force’s fleet of combat aircraft is older than the Navy’s fleet of warships. 

During his four-year stint as defense secretary, Dick Cheney killed the service’s cold-war fighter programs, terminated the next-generation B-2 bomber at a mere 20 planes, slashed the future C-17 cargo plane program, and decimated every other facet of U.S. air power. Clinton’s defense secretaries added back some planes that Cheney had cut, but delayed and decreased the next-generation F-22 fighter that was the centerpiece of plans for future air dominance. Then Donald Rumsfeld launched the entire department on a leap-ahead trajectory to military transformation that ignored air power for another six years. 

The end result is that the Air Force now flies 45-year-old aerial refueling tankers using a plane retired by commercial airlines a quarter-century ago; its F-22 fighter program has been cut 75% even though the aging fighters it would replace are so old they operate under flight restriction; its production lines for C-130 and C-17 transport planes are scheduled for closure despite lack of adequate airlift; and the service has canceled its planned family of aircraft for replacing cold-war radar and reconnaissance planes. 

The only bright spot on the horizon is the tri-service F-35 Joint Strike Fighter, but Navy efforts to slash funding for JSF suggest the Air Force can’t even count on that program coming to fruition. 

Air Force pilots have a favorite story they tell that captures the meltdown of American air power over the past 20 years. Brigadier General David Deptula was flying his F-15 over northern Iraq in 1999 when cockpit gauges went haywire and the fuel reading plummeted to zero. It turned out insulation on the plane’s wiring had rotted away with age, shorting out the electrical system. The punch-line of the story was that Gen. Deptula was flying the same F-15 he had flown 20 years earlier as a young captain. 

But most of the people who tell the story don’t know it has a new punch-line: Gen. Deptula’s son, a first lieutenant, is now flying the same plane in the Pacific—nearly 30 years after it was built. 

Maybe it’s time the Air Force finally gets some new planes, before a real threat comes along. 

Metula news , site relevant d’une droite israelienne placée en soutien à bush n’exclut rien sur l’Iran et pointe le besoin de résultats d’ici 2008

Bush réaffirme sa doctrine pour 2007

Par Guy Millière © Metula News Agency

Les esprits de gauche, sur toute la planète, et en Europe en particulier, ont voulu voir dans les nouvelles qui leur parvenaient de Washington à la fin de l’année 2006 des signes prometteurs de ce qu’ils souhaitent depuis des années : la mort de la doctrine Bush, une déroute américaine, le retour des Etats-Unis à une politique d’apaisement devant les dictatures et l’islamisme. Le retour aussi aux pressions anti-israéliennes. La défaite des républicains aux élections de novembre leur a donné entière satisfaction. La démission de Donald Rumsfeld, puis la publication du rapport Baker ont été accueillies par eux dans ce qui ressemblait fort à un début d’allégresse. Il n’en est pas moins clair aujourd’hui que leurs espoirs étaient grandement anticipés.

Ils avaient oublié quelques détails, qui ne sont pas mineurs : George Bush est toujours à la Maison Blanche ; il reste le « commandant en chef » et celui qui décide en matière de politique étrangère ; il n’est pas, et de loin, dépourvu de convictions ; et, surtout, il pense que nous sommes dans une guerre planétaire (Norman Podhoretz parle de 4ème Guerre Mondiale) contre un nouveau totalitarisme, et que cette guerre doit être menée jusqu’au bout. Bush, en fait, l’a dit d’emblée, cette guerre sera longue et elle prendra de multiples formes. Il n’a pas eu besoin d’ajouter qu’il y aurait des moments difficiles, des revers, des phases de lassitude, des changements de stratégie. Seuls ceux qui ne font rien peuvent penser qu’ils sont infaillibles.

La bataille d’Afghanistan a été un premier acte et, si elle a chassé les Talibans du pouvoir et éliminé l’essentiel des bases arrières d’al Qaida, il est clair qu’elle n’est toujours pas pleinement gagnée. La bataille d’Irak a été un second acte et, même si un certain nombre d’objectifs cruciaux ont été atteints, elle non plus n’est pas entièrement gagnée. D’autres fronts sont, en parallèle, restés ouverts : la guerre arabo-islamique contre Israël, les menées islamistes au Soudan et en Somalie, l’activité terroriste de divers réseaux, ailleurs dans le monde, mais aussi, le front, crucial, constitué par les « opinions publiques » occidentales. Israël n’a, à l’évidence, pas gagné son affrontement avec le Hezbollah pendant l’été 2006, des massacres de masse se poursuivent au Soudan, les islamistes somaliens viennent de subir un revers, divers attentats ont été déjoués en Grande-Bretagne et au Canada, mais le pire reste possible.

Les « opinions publiques », surtout, ont cédé et, en bonne partie, succombé sous les coups intensifs de la propagande ennemie. Le reflux est massif en Europe, mais il est vrai que de nombreux signes montraient depuis longtemps que les Européens en leur majorité, et par la voix de la quasi totalité de leurs dirigeants, avaient renoncé et choisi la résignation. Le reflux est moins net aux Etats-Unis et ceci pour des raisons différentes de celles qui ont joué en Europe : les Américains n’ont pas renoncé, ils ne sont aucunement prêts à la soumission, ils ont un sentiment frustrant d’inefficacité. C’est dans ce contexte mental qu’il faut lire ce qui vient de se passer.

Premier temps : les républicains, et avec eux l’administration Bush, sont sanctionnés. Les républicains paient pour des raisons autres que la guerre, où se mêlent scandales, dépenses excessives et affaires de corruption. L’administration Bush paie, elle, pour avoir « maintenu le cap » malgré un manque de résultats probants. Bush lui-même paie sa fidélité aux hommes qu’il a choisis et sa volonté d’écouter les chefs militaires en place.

Deuxième temps : le rapport Baker est publié. Et Bush tire du rapport Baker tout le parti qu’il peut en tirer. Les « sages », les « réalistes » tant attendus et tant promus comme des « sauveurs » se contentent de dire des platitudes, laissent apparaître leurs préjugés anti-israéliens et font des propositions si peu « réalistes » qu’elles sont vite tournées en ridicule. Mieux : elles permettent de discerner, de manière encore plus patente, l’absence de vision des adversaires de la « doctrine Bush ».

Le troisième temps : celui de l’offensive renouvelée et d’un changement tactique à même de prendre à contre pied ennemis et adversaires politiques, tout en reconnaissant les erreurs passées, est enclenché. En fait, l’offensive commence dès le remplacement de Donald Rumsfeld par Robert Gates, qu’on aurait tort de voir comme un strict « réaliste ». Il s’est poursuivi avec les nominations du général David Petraeus en remplacement du général George William Casey, coupable d’avoir pensé au « retrait » davantage qu’à l’offensive, de John Negroponte comme adjoint de Condoleeza Rice, de Zalmay Khalilzad (juste rentré d’Irak) aux Nations Unies, et de l’amiral William Fallon, en remplacement du général John Abizaid, pour superviser l’ensemble des opérations dans la région. Il se poursuit avec les frappes contre les islamistes en Somalie, qui soulignent la nature et l’étendue du conflit. Le discours prononcé par George Walker Bush le 10 janvier a mis en marche le processus, avec l’envoi de 20 000 hommes supplémentaires, des objectifs reprécisés, des dates butoirs, des moyens supplémentaires, des avertissements adressés aux régimes iranien et syrien.

Les démocrates vont protester et le font déjà. Certains d’entre eux vont tenter une contre-offensive. Ils ne tenteront toutefois pas de couper les fonds nécessaires dont Bush a besoin, de peur de paraître trop ouvertement défaitistes. Ils sont, dans l’ensemble, trop divisés pour parvenir à leur fin et, en dehors de leurs haines, de leurs aversions pour la politique de Bush, ils n’ont pas de propositions cohérentes et crédibles à opposer. Ceux qui s’efforcent de modeler l’opinion publique vont, eux, persifler, critiquer, mais ils seront dans l’incapacité d’offrir une alternative positive et se contenteront ainsi de récriminer comme ils le font depuis longtemps. Les Européens resteront imprégnés de l’esprit de ces récriminations, sans, fort heureusement, avoir voix au chapitre. Les Américains, eux, jugeront sur résultats. John Mc Cain, principal candidat républicain à la succession de Bush en 2008, a engagé pleinement sa crédibilité, tout comme Rudy Giuliani et Mitt Romney. Joe Lieberman, sénateur démocrate réélu contre son propre parti, a engagé la sienne lui aussi. Tout dépendra du résultat.

La bataille d’Irak est plus que jamais la bataille décisive, celle que l’administration Bush doit gagner. La gagner pleinement aura des conséquences pour le futur de toute la région, où, malgré les provocations auxquelles il se livre, le pouvoir d’Ahmadinejad est moins solide qu’il ne semble, et où la création d’un « arc shiite » radical, allant de Beyrouth à Téhéran, en passant par Damas et Bagdad sera empêchée, fut-ce au prix de frappes en territoire iranien. Si la nomination d’un amiral à la tête des opérations n’était pas un signal suffisant, deux porte-avions américains ont rejoint le Golfe persique. Comme l’a dit un commentateur américain, Bush réaffirme sa stratégie de guerre contre l’islamo-terrorisme. Il passe de la fermeté à davantage de fermeté encore. Parce qu’il sait que c’est nécessaire, parce qu’il n’est pas un homme politique, mais appartient à la catégorie très rare des hommes d’Etat qui font l’Histoire.

Israël, par rapport à tout cela, est dans l’expectative. Des dirigeants, qui, il faut bien le reconnaître, ne sont pas les plus brillants qu’Israël ait eus dans son histoire, gouvernent au jour le jour, partagés entre les apparences de fermeté et les tentations d’apaisement. Les factions palestiniennes se déchirent et vont vraisemblablement continuer à le faire : elles sont composées, à divers degrés, de gens qui savent tuer mais ne savent ni faire la paix ni construire une société viable. Le Liban reste l’otage du Hezbollah et de ses parrains syriens. L’Egypte attend de voir comment la situation tournera en Irak, tout en continuant à laisser l’antisémitisme envahir ses médias.

Il sera possible d’y voir plus clair lorsque nous nous rapprocherons de l’année 2008. Alors, espérons-le, l’administration Bush aura remporté des victoires décisives, non seulement en Irak, mais aussi face à l’Iran et à la Syrie, et l’horizon commencera à se dégager. Nul ne peut et ne doit douter que c’est ce que veut Bush. Ou alors une non victoire signifiera la victoire de l’Iran et de ses alliés, et il sera, alors, temps d’être vraiment pessimiste. Pour le moment, les jeux ne sont pas faits. Ils sont même très loin d’être faits, n’en déplaise aux esprits de gauche, aux chiraquiens et autres partisans du pire. Plus que jamais, n’en déplaise aux mêmes personnages, Bush est l’homme qui se tient entre la liberté et tous ceux qui veulent la destruction de celle-ci. Plus que jamais, il se tient droit et mérite le plus profond respect.

A de nombreuses reprises nous avons vu qu’Israël n’a jamais eu de meilleur ami à la Maison Blanche et aujourd’hui, plus que jamais. Bush est l’ami d’Israël parce qu’il comprend la différence entre la démocratie et l’obscurantisme. Il est l’ami de tous les hommes libres, épris de dignité. Que ceux qui peuvent dire qu’ils ont eu le poids du monde sur leurs épaules dans une ère aussi cruciale pour le futur de la liberté et qu’ils se sont montrés plus lucides et plus déterminés que lui s’avancent et lui jettent la pierre.

Les Israéliens disposent maintenant de quelques 100 F-16 i “Soufa” opérationnels qui peuvent couvrir tout le territoire Iranien et y “traiter” des installations nucléaires.  http://www.airforce-technology.com/projects/f-16i/

La réponse prévisible de l’Iran sera de tirer quelques missiles balistiques à charge classique,
avec une précision approximative et un effet “classique”. Mais Tel-Aviv serait vraisemblablement touché.

Pour “sauver” leur allié indéfectible, aussi bien les démocrates que les républicains, le congrès, le sénat, cautionneront une intervention des é.u.a; une intervention américaine (déjà planifiée) pourra intervenir avec toute sa puissance aérienne et maritime déjà dans le Golfe; Le commandement de tout le théâtre d’opérations est déjà sous le commandement de l’Amiral Fallon.

Les missiles “Patriot” seron bien sûr de la partie…

Israël n’acceptera jamais que l’Iran dispose, ou pourrait disposer d’ armes nucléaires. Quelles qu’en soient les conséquences.

La seule question, c’est quand.

La fuite en avant de l’administration Bush,s’apparente a celle d’Hitler,qui en 1944 misait sur ses nouvelles armes pour gagner une guerre que tous savaient deja perdue.Ces reves fous sont entretenus par le complexe militaro industriel mondial au service des USA, qui se targue de pouvoir developper une nouvelle strategie militaire basée sur les nouvelles nano technologies au service de la reconquete des villes comme de l’usage intensif des bombes nucleaires miniatures tres precises .L’Iran,L’Irak et peut etre tout le proche orient sont alors percus aussi comme le champ d’experimentation de ces armes. Dans cette ultime panoplie macabre,Il faut mentionner le dernier manuel du Pentagone,livre de chevet de Bush,dont un des inspirateurs est le general Petraeus et qui est analysé dans l’article :
Baghdad 2025,The Pentagon Solution to a Planet of Slums
By Nick Turse
http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=155031

Extrait de la lettre “check-list” du 16/01/07 du journal “Le Monde” (réservée aux abonnés)

Une chronique nécrologique du néoconservatisme

En quelques mois, un nouveau consensus s’est constitué à travers la presse internationale, notamment anglo-saxonne : la stratégie américaine en Irak est une pure catastrophe. Le Financial Times se penche sur ce qu’il annonce comme la mort de l’idéologie néoconservatrice, issue de la droite chrétienne américaine. Gideon Rachman, une des meilleures plumes du quotidien économique londonien, juge : “Les néoconservateurs sont accusés de nombreuses erreurs : impérialisme, léninisme, trotskisme (école de New York), militarisme. Leur vrai problème, pour certains, c’est que nombre d’entre eux sont juifs - c’est là un thème populaire et alarmant, à en juger par mes e-mails. Mais le problème ne réside pas dans le fait que tant de néoconservateurs sont juifs. Le problème c’est que beaucoup sont journalistes.” Le succès du néoconservatisme aurait été d’abord celui d’une phraséologie peaufinée et entretenue par d’habiles lettrés, décrypte Gideon Rachman, qui conclut : “La débâcle actuelle en Irak, c’est ce qu’on obtient quand on veut fonder une politique étrangère sur des éditoriaux. Vous trouvez cette conclusion simplificatrice et exagérée ? Sans doute, mais c’est ça le journalisme.”

Cela apporte de l’eau à mon moulin : la privatisation du renseignement est le thème central de l’ouvrage que j’ai publié en 2005 chez Ellipses sous le titre “Espionnage business”.

http://www.french.xinhuanet.com/french/2007-01/14/content_374763.htm

étonnant cette information reprise par xinhuanet