Forum

La savez-vous?
L’officier de tir sur les sous-marins britanniques est un officier américain.
Ha,ha,ha,ha,ha !
De qui Tony se moque-t-il ?
De tout le monde, même de G.W. (c’est facile!)
Le cynisme politique n’a plus de limites!

Que les vestales faussement effarouchées se préparent à crier dans les gazettes.

La réponse est : 1789. 1789 en tant qu’aboutissement de la volonté d’insoumission à Rome.

Errare humanum est. Et la suite.

Clivage

Ce que vous décrivez me convient. Dans la volonté de pousser plus loin les feux de la guerre contre l’Iran, on retrouve l’expression d’une puissance, celle des USA, conçue comme infinie, héritière du “dieu des juifs et des chrétiens” comme dirait Pascal (les hommes de la modernité participent à la puissance du Dieu créateur, et ce, par leurs machines, leurs Etats, dixit le jeune Hegel 1803, Iéna), puissance dont la métaphore “réalisée” est celle des bombes thermonucléaires.

On retrouve aussi le diagnostic de Nietzsche à propos du “nihilisme européen”, ce mélange de jouissance destructrice (Schadenfreude) et de crétinerie cosmique, avec cette touche incomparable anglo-saxonne et israélienne d’aller au devant des pires catastrophes, dans la certitude radicale de détenir toutes les vérités, celles de l’empire du bien.

Un dernier ingrédient vient épicer ce ragoût funeste, les illusions d’une conscience clivée. Cette psyché malade veut terroriser l’adversaire, l’anéantir dans les feux du Dieu monothéiste et par ailleurs elle se veut humaniste, cette belle âme. Elle parachute des OGM aux paysans afghans et pleurniche devant la dureté et l’incompréhension des « sous-hommes » comme dirait Georges Frèche.

Bref ! Je suis partant pour le pari pascalien, « Que Dieu existe ou n’existe pas, la seule probabilité de son existence suffit à me mettre à genou pour le prier, au cas où il existerait ». Pascal a raison : le grand Dieu sabaoth existe à l’évidence et nous allons voir sûrement le feu du ciel tomber sur les « minables ». Nous avons de beaux jours devant nous.
Léon Chibolet, le 7.12.06

Effectivement, tout a commencé quand les américains ont envahi l’Iraq! Lapalissade! :-)
Pour moi, c’est le sac de Bagdad, de ses universités et de son musée, qui a révélé ce que deviendrait l’Iraq de l’aprés-invasion. Un “peuple” pille, vole, saccage “son” passé historique, les créations de “sa” culture, les instruments de “son” avenir, et l’occupant, puissance “civilisée” laisse faire.
Peut-on parler d’un “peuple”, d’une “nation”? Dans le cadre de toutes les guerres que l’Europe a connu, je n’ai pas connaissance d’un évènement similaire. Même sous la révolution française, Versailles n’a pas été pillé. Les biens appartenant au roi ayant été vendus au profit de la République. Une nation ne se pille pas elle même. Un pays crée artificiellement, si.
Le sac de Bagdad a exposé l’état réel de l’Iraq: Des communautés n’ayant rien en commun, réunies dans un état factice.
La politique de l’occupant consistant a protéger le ministère du pétrole et dévoilant son impréparation totale devant les autres pillages indiquait clairement pour sa part la voie que suivraient les Etat-Unis.
Dès-lors, le tableau était brossé: Des factions indigènes poursuivant chacunes des buts antagonistes et un occupant en visant d’autres.

Defence Committee to Inquire Into the White Paper on the Future of the UK’s Nuclear Deterrent
 
(Source: House of Commons Defence Committee; issued Dec. 6, 2006)
 
 
The Defence Committee welcomes the publication of the Government’s White Paper on the future of the UK’s nuclear deterrent. And it looks forward to a robust and thorough Parliamentary and public debate over the coming months.  
 
With the intention of informing that debate, the Defence Committee has today launched its third-stage inquiry into the future of the UK’s strategic nuclear deterrent, focusing specifically on the Government’s White Paper.  
 
This inquiry will consider the arguments put forward by the Government for the retention and renewal of the UK’s current Trident system and will analyse the White Paper’s assessment of the role of nuclear deterrence in the 21st Century. It will also examine the Government’s analysis of deterrent options, solutions and costs and will consider the respective merits of land-based, air-based, ship-based and submarine based options. And it will consider the international treaty implications of the Government’s decision to retain and renew the deterrent and the possible impact of the decision on the UK’s non-proliferation efforts.  
 
The Committee intends to publish its conclusions before the House of Commons debates the future of the nuclear deterrent in March.  
 
The Committee would welcome written evidence on these matters. This should be sent to the Clerk of the Defence Committee by Thursday 18 January 2007.  

J’ai besoin de précisions concernant l’“indépendance” nucléaire britanique et les “Tridents”.
Il est convenu que les “Tridents” sont des produit américains achetés par la GB pour en équiper ses sous-marins stratégiques. Ces “Tridents” sont constitués de deux parties: La tête nucléaire et le lanceur.
Question: Le lanceur est-il 100% américain? Cette question sous-entend la suivante, si oui, pourquoi? La GB n’est-elle capable ou non de le construire?
Autre question concernant le lanceur. Le lanceur a deux fonctions: La propulsion et le guidage. Si la propulsion n’est “que” affaire de carburant, le guidage, par contre, est l’“essence” du missile, sa raison d’être. Les britaniques sont-ils maîtres du guidage de leurs missiles? Plus précisément formulé, les britaniques peuvent-ils diriger leurs missiles sur les Etat-Unis si nécessaire? L’âpreté de la bataille concernant les codes du JSF semble indiquer que c’est la première fois que le problème de la liberté d’utilisation d’un matériel militaire stratégique “made in US” se pose. Si ce n’était pas le cas, il y aurait déjà des lignes de discussion et des protocoles d’entente éprouvés, qu’il suffirait de suivre et d’appliquer.
Concernant la charge nucléaire, je réitére les termes de ma première question.

Bien sur, je n’attend pas de réponse à mes questions, juste un échange de pensées. La GB est-elle une puissance nucléaire militaire au même titre que la Chine, l’Inde ou le Pakistan;  ou n’est-elle qu’un “allié-vassal” des Etats-Unis.

... Sen. Robert Byrd ... asked if he favored attacking Iran ... Gates plunged right in and said, basically, no. “We have seen in Iraq,” Gates replied, “that once war is unleashed, it becomes unpredictable.” The Iranians couldn’t retaliate with a direct attack on the United States, he said, but they could close off the Persian Gulf to oil exports, send much more aid to anti-American insurgents in Iraq, and step up terrorist attacks worldwide.

Byrd then asked about attacking Syria. “The Syrians’ capacity to do harm to us is far more limited,” Gates said, but an attack on Syria “would give rise to a significantly greater anti-Americanism” and “increasingly complicate our relationship with every country in the region.”

... When he was asked if invading Iraq was a good idea in retrospect, he paused, then said, “That’s a judgment the historians are going to have to make.”

When Michigan Sen. Carl Levin, the panel’s senior Democrat, asked if the United States was winning the war in Iraq, he said, “No, sir.” Later, when James Inhofe, R-Okla., asked if he agreed that we weren’t losing the war either, Gates replied, “Yes,” but added, “at this point.”

... In short, Gates may well be that entity that Washington has not seen for many years: a truly independent secretary of defense.
“I don’t owe anybody anything,” Gates told Sen. Edward Kennedy, the Massachusetts Democrat, when asked whether he’d be loyal to truth or to power.

... Gates noted that 2,889 Americans had died in Iraq “as of yesterday morning”—a sharp contrast (and, no doubt, an intentional one) to the time when then-Deputy Secretary of Defense Paul Wolfowitz ... did not know how many of his fellow citizens had been killed in the war that he helped put in motion.

... In other words, he was telling the panel: “Anoint me, for I am the anti-Rumsfeld.”

...But the main question, at this point, isn’t about Gates; it’s about Bush. For the past six years, there has been a tendency to blame this administration’s colossal mistakes on Donald Rumsfeld or Dick Cheney, but several former officials have told me that, on many occasions, Bush really has been “the decider.” Soon, Rumsfeld will be gone. Cheney will be isolated. We may find out what George W. Bush really thinks… ( Fred Kaplan, http://www.slate.com/id/2154941/nav/tap1/ )

Merci pour ce beau texte. Mille merci.

Future of the Nuclear Deterrent
(Source: UK Ministry of Defence; issued Dec. 5, 2006)
 
 
There has been blanket reporting of yesterday’s Government announcement of plans for the future of the UK nuclear deterrent. The MOD would like to clarify a number of points made in media reports: 
MYTH – The decision to maintain our nuclear deterrent beyond the 2020s does not need to be made yet. 
Even with their lives extended our Vanguard Class submarines must leave service in the early 2020s, and experience has taught us it will take around 17 years to develop new submarines. Unless we start work now we risk leaving a dangerous gap in our continuous deterrence. 
MYTH – The UK’s nuclear deterrent cannot be fired without permission from the United States of America. 
Our deterrent is and always will be fully operationally independently. Only the Prime Minister can authorise the use of the UK’s nuclear deterrent, even if the missiles are to be fired as part of a NATO response. Any instruction to fire would be transmitted to the Trident submarine using entirely UK codes and UK equipment. All the command and control procedures are totally independent. In short, decision-making and use of the system remains entirely and properly sovereign to the UK. 
MYTH – Maintaining the UK’s deterrent breaches the Non Proliferation Treaty. 
The UK is a recognised Nuclear weapons state and it is entirely lawful for us to possess nuclear weapons. The treaty does not establish a timetable for disarmament, nor does it prohibit maintenance or renewal of existing capabilities. We are committed to working towards a safer world in which there is no need for nuclear weapons and work towards total elimination if our nuclear weapons along with all others. 

Tony Blair has argued that Britain needs to buy a new generation of nuclear weapons because it might not be able to rely on the United States to protect it if it were attacked.

http://news.independent.co.uk/uk/politics/article2040163.ece

Je suis etonnée de la légèreté avec laquelle la presse internationale a accueilli la témoignage de la soi disante universitaire Julia Svetlichnaja sur ses rencontres avec Alexandre Litvinenko. Pourtant bien des choses sont contradictoires dans ce texte. A commencer par le fait que Svetlinaja a écrit non pas un, mais deux articles sur le même sujet, de tonalité et de contenu fort différents. Le premier, co-signé par un chercheur anglais, relate leurs rencontres COMMUNES avec Litvinenko, et il n’y est aucunement fait mention de chantage. Ou est passé le collègue de Mademoiselle Svetlichnaja dans le deuxième article? Il n’est pas même mentionné! De plus, le sujet de recherche de cette jeune femme, qui n’est en réalité simplement qu’une étudiante en thèse, tel qu’il est décrit sur le site de son université, porte sur des questions d’esthétique en lien avec l’oeuvre du philosophe français Deleuze et ne concerne nullement la Tchétchénie.
Enfin on peut se demander quel intérêt aurait eu Litvinenko a partager ses informations et les profits attendus de ses soi disant chantages avec une personne quasiment inconnue. Peut-être se méfiait-il et lui a-t-il raconté cette histoire pour la mettre à l’épreuve? Ou bien était-ce simplement une plaisanterie? Enfin, comment cette étudiante spécialiste de philosphie esthétique aurait-elle éussi a identifier des documents venus du FSB? Elle qui, dans son commentaire aux photos qu’elle a transmises au journal, est incapable de reconnaître un sabre tchétchène d’une épée japonaise venue tout droit d’une boutique de souvenirs…
Il reste un arrière-goût très désagréable à la lecture de ce texte, ouvertement calommnieux envers une personne qui n’est plus là pour se défendre. Sans même parler du problème ethique que pose la transmission de photos privées d’un tiers à un journal à scandale. Il me semble que si cette personne possède des informations de quelque importance, c’est aux enquêteurs qu’elle devrait les communiquer, et non à un journal de réputation douteuse. A moins évidemment que le but ne soit précisémement d’entacher la réputation d’Alexandre Litvinenko et de faire diversion au moment où l’enquête officielle semble finalement bien s’orienter vers Moscou…

La meilleure option française serait de reconnaitre la résistance irakienne, à la fois pour ses propres intérêts et ceux du peuple irakien.
Malheureusement avec une droite devenue sioniste et une gauche traditionnellement sioniste, il est difficile d’envisager dans cette époque d’opportunisme électoral, que nos représentants politiques défendront les valeurs et intérêts de la République.
La France devrait faire pression sur les Etats-Unis affaiblis pour reconnaitre la légitimité et la légalité de la résistance irakienne comme seule force représentant les désirs et intérêt du peuple irakien souverain et capable de rétablir la souveraineté et la stabilité de l’Iraq et de ses citoyens après le retrait des forces d’occupation. Tôt ou tard les Etats-Unis seront forcé de la reconnaitre, la France pourrait faire pression pour que cela se produise plutôt tôt que tard.

Mais Sarko joue toujours le Bushistes et Royal s’invite à Jerusalem et rencontre il y a quelques semianes à Paris l’homme irakien le plus méprisé (Talabani) y compris par la composante Kurde de la société irakienne.

La France!....Il ne reste que l’espoir que fidèle à sa culture et tradition, on la trouvera dans la rue.

en attendant. Nous enterrons nos morts.

bien à vous
hana al bayaty
membre du Comité Executif du BRussells Tribunal

http://brusselstribunal.org/WayOut.htm#french

http://brusselstribunal.org/ResistanceLegal.htm#francais

“In my view it is time for a major adjustment,” Rumsfeld wrote in a Nov. 6 memo to the White House. “Clearly, what U.S. forces are currently doing in Iraq is not working well enough or fast enough.”

Pas Assez ou pas Assez vite….

http://news.yahoo.com/s/ap/20061203/ap_on_go_ca_st_pe/us_iraq

Intéressant. Ce qui fut en jeu à Verdun ce fut le combat de l’esprit et de la chair. L’esprit contre la chair. Non pas dans une façon puritaine protestante façon “USA”, mais chrétienne, c’est à savoir : la victoire de la vie sur les forces de mort. Il valait de mourir pour cela. Nos ancêtres l’on fait. Fort bien (avec l’aide des USA…).

Malheureusement, nous, Français, n’avons pas fait notre mea culpa : qui a innoculé le virus du “nationalisme” en Europe ? Et quand ? Je vous le demande. Tant que cette question ne sera pas tranchée, nous nous donnerons le beau rôle en jouant les “French doctors”, mais cela ne vaut rien. Mieux vaut prévenir que guérir. Peut-être que le moment est venu d’affronter cette question là.

Le Daily Mail aujourd’hui:

“50,000 British jobs at risk if vital defence deal is lost “

Et en appel a son hero le brave Tony pour sauver ce qui peut l’etre du contrat yamamah….

C’est ici:

http://www.dailymail.co.uk/pages/text/article.html?in_article_id=418481&in_page_id=1770&in_main_section=News&in_sub_section=&in_chn_id=1469