Forum

Je lis occassionnellement vos commentaires et je les trouve fort souvent très pertinents. Cependant (et je le déplore), j’y remarque une anglophobie qui cache mal son nom. Ne serait-il pas temps de réaliser que la guerre de Cent Ans est bel et bien finie, cher Monsieur Grasset ?
Bien à vous.

Il y a peut-être un défaut dans votre impeccable démonstration- et du reste dans beaucoup de vos démonstrations-
Soit dans le but plus ou moins avoué de rester crédible, soit par refus de l’évidence, vous tendez à prendre les dirigeants états-uniens pour des idiots. J’ai bien observé: vous pensez vraiment qu’ils agissent de façon naïve, désordonnée et stupide. Et en même temps, vous citez le complexe militaro-industriel comme une bureaucratie aveugle et également stupide.
Pourtant, l’évidence est maintenant patente qu’en réalité le gouvernement des Etats-Unis n’agit plus pour les intérêts des Etats-unis, mais pour les intérêts de ce que vous appelez, par un doux euphémisme, le “système”.
Le système, donc, se moque comme d’une guigne des intérêts américains. Il agit dans ses propres intérêts, qui en gros consistent à créer toujours plus de dissensions, de conflits et de guerre, dans le but de gagner de l’influence sur le monde dans son ensemble, et non dans un seul pays. On a là affaire à un véritable monstre plein d’habileté et d’expérience, mais totalement dépourvu de clairvoyance. Son but est à présent devenu étroit, obsessif, et oui, stupide. Il s’agit de gagner plus d’influence sur la planète, avant l’Apocalypse au sens étymologique.

Ne feriez vous pas une lecture un peu trop française des attributions du gouvernement américain ?

Vous dites : « Les livraisons d’armes US ont toujours existé dans la politique US. Elles constituaient un complément d’autres initiatives. Cette fois, elles semblent former l’essentiel de la politique de sécurité nationale. »

Vous y voyez la décrépitude de la politique, ne faut-il pas plutôt y voir l’état actuel de l’économie ? Jadis, on livrait des armes pour sécuriser les profits d’une « corporation » quelconque, aujourd’hui la corporation dont les profits sont en jeu est celle qui fabrique les armes. Le gouvernement US reste le syndicat des entreprises qui peuvent se payer le congrès.
Aujourd’hui c’est les armes. Le gouvernement vend des armes, c’est un bon gouvernement.

La sécurité nationale, c’est d’abord la santé de l’industrie de pointe, tirée par l’industrie d’armement (voir le cas Boeing, comparer les recettes de ses branches civiles et militaires, pour voir qui profite de l’autre). Le gouvernement vend des armes, c’est un bon gouvernement.

Regardez nos braves dirigeants occidentaux, prêts à vendre père et mère pour un JSF encore en carton-pâte ! Quel besoin d’une politique plus subtile ? Oui, décidément, c’est un bon gouvernement.

Les ***** qui tiennent les EU par les poils du cul ont voulu et réussi la destruction (provisoire)d’un Irak nationaliste et multiconfessionnel. Ils espéraient l’installation d’un merdier durable que leur nigaud de Goliath, après l’avoir fabriqué, était chargé d’entretenir (la brute pleure, ce qui est la preuve de l’exceptionnelle longueur du nerf optique…) Mais ils peinent, comme d’habitude, à gérer les suites. C’est normal : leur métier de parasite (qui pour leur confort font se noyer les grillons, se faire brouter les fourmis, manger les moutons, s’étriper les humains) n’a au mieux que quelque centaines d’années, ce qui est peu au regard de l’expérience du Toxoplasma gondii, bien plus malin de surcroît.

Super-Cécilia n’est peut-être pas votre « tasse de thé » mais visiblement vous êtes tombé sous le charme de “Greta S”, ce que, du reste, vous reconnaissez. Ce n’est pas en dénonçant le “grand cirque médiatique” à son encontre que pour autant vous vous en excluez dans la mesure où, négligeant le “fond” quant aux motifs et enjeux politiques des apparitions et disparitions théâtralisées (puisque filmées sur commande) de la “Divine”, vous vous en tenez à leurs formes, c’est-à-dire précisément aux effets de leur mise en scène. Ainsi, et comme toujours s’agissant des femmes fatales starisées, deux camps s’affrontent : les détracteurs obscurantistes et les idolâtres envoûtés.  De là à penser que vous faites partie de ces “irresponsables” que vous fustigez, il y a un pas que je ne franchirai pas. Le débat reste donc ouvert en ce qui concerne le statut et missions institutionnels de la 1st Lady (on ne sait plus s’il faut dire 1ère Dame de France en ces temps d’américanophilie sarkozienne qui, paraît-il, rêve de Jacky K.)

rien à voir avec Hollywood, ça n’est pas la même “catégorie”, pour utiliser un terme sportif, mais il y a dans le domaine artistique, culturel, nombre de choses à relever aussi, engagées depuis plus longtemps. vous avez relevé dernièrement une des émissions de jon stewart.

il y a aussi un cartoonist extraordinaire de drôlerie grinçante, ironie, conscience à la fois acérée et usant de l’absurde : David Rees. sa série “Get your war on” (publiée aussi en volume, traduction française : “Putain, c’est la guerre !”) commencée en octobre 2001, est un monument du genre : http://www.mnftiu.cc/mnftiu.cc/war66.html

Juste une remarque supplémentaire à l’aimable équipe de Dedefansa : vous lancez la campagne de donation en plein mois de juillet ... donc en pleines vacances ... il dois surement y avoir un certain nombre de lecteurs en vadrouille de ci de là et sans doute faut-il s’armer d’un peu de patience ! :)

De plus, pour une campagne de donation de ce type j’aurais tendance à donner un délai, à bien définir sur quelle période ces dons s’appliquent (pour 6 mois, pour un an). La visibilité du don s’en trouve améliorée et permet de cadrer les choses pour le donateur.
De plus, cela permet aussi aux donateurs de faire plusieurs petits dons dans l’année, plutôt qu’un gros d’un seul coup (ce serais un peu mon cas).

De plus, cette notion de délai évite “l’impatience”
de vos messages qui est je trouve un peu déplacée. Il me paraît utopique d’imaginer qu’une telle campagne puisse porter entièrement ses fruits en moins d’un mois.

Bien à vous,

A.G.

Un rapport britannique critique les services secrets américains
LEMONDE.FR avec Reuters, 26.07.07

Lien : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3210,36-939228@51-919940,0.html
Le Parlement britannique a publié, mercredi 25 juillet, un rapport mettant en cause l’attitude des services secrets américains envers leurs homologues britanniques depuis le 11-Septembre. Le rapport évoque l’arrestation, en novembre 2002, de deux activistes en Gambie par les services américains et leur transfert à Guantanamo. Le MI5, service de renseignement intérieur britannique, leur avait signalé la présence de ces activistes en leur demandant expressément de ne pas les arrêter. Les protestations de Londres auprès de l’ambassade américaine en Gambie, du département d’Etat et du Conseil national de sécurité, n’auraient pas été prises en compte.

Le comité de renseignement et de sécurité, à l’origine de ce rapport, explique que “cette affaire montre un manque de considération de la part des Etats-Unis pour les préoccupations britanniques”. Il précise que cette attitude pourrait avoir"de sérieuses implications pour les relations de travail entre les services de renseignement et les agences de sécurité américaines et britanniques puisque le Royaume-Uni a désormais des dilemmes éthiques à travailler avec son plus proche allié” .

Le rapport critique, par ailleurs, les services britanniques, accusés d’avoir mis du temps à prendre conscience des implications des agissements américains et à apprécier le risque de tortures engendré par l’existence de prisons secrètes.

Ce rapport constitue une rare et sévère critique des Etats-Unis de la part de leur plus proche allié dans la “guerre contre le terrorisme”. Toutefois, le comité de renseignement et de sécurité affirme que le partage de renseignements entre Washington et Londres doit se poursuivre, les agences britanniques étant désormais pourvues de chartes réduisant le risque d’actions “menant par inadvertance à des transferts secrets, des tortures, ou des traitements cruels, inhumains ou dégradants”.

Bon, globalement je vous capte ! Mais notre résistance est si grande en France que l’on a du mal à lire l’anglais !
Je ne vous apprend rien - oui ! on résiste comme on peut - disons que la France et les Français ont plusieurs cordes à leur arc - oui c’est parfois un peu idiot ! Tout ça pour vous dire Please ! :

TRADUISEZ LES PASSAGES DE VOS ARTICLES ECRITS EN ANGLAIS SI VOUS VOULEZ QUE L’ON SE COMPRENNE PARFAITEMENT AU DELA DE NOS SYMPATHIES IDEOLOGIQUES !

Bien sur, vous pourrez toujours supposer le Français indécrottable de ne pas savoir encore parler la langue de l’adversaire (et vous aurez raison !) mais vu l’urgence de la lutte considérez notre génie ailleurs et aidez nous !

TRADUISEZ les articles ! nous gagnerons en efficacité ! Thanks a lot !

La version officielle
Y croire ?
Un peu ,beaucoup ,passionément, ou… pas du tout ?

Ou peut-être encore faire comme si on y croyait, ou encore,presque entre les lignes, laisser entendre que l’on se pose des questions mais qu’on réserve son jugement ou qu’on a pas encore fait sa religion sur la question ?

Et tout cela peut-être en fin de compte pour mieux démontrer le délire virtualiste du système américaniste.

Et statistiqueemnt sur ce site au fil des jours mention répétée du 9/11
Personne ne peut nier evidemment que cet événement inaugural d’une époque est absolument “capital”

Quelque soit l’interprétation qu’on en fait !

Jacqui Smith, la nouvelle ministre britannique de l’intérieur a reçu mi-juillet une missive du ministère américain de la justice qui a de quoi faire trembler la classe politique et financière. Il s’agit d’une demande d’entraide judiciaire internationale portant sur les prétendues commissions secrètes versées par le groupe britannique de défense BAE Systems à la famille royale saoudienne.

Les enquêteurs américains s’intéressent à deux paiements, chacun d’un million de livres (près d’1,5 million d’euros), ayant transité par des banques américaines. Le premier a été adressé au prince Bandar Ben Sultan, ancien ambassadeur à Washington, aujourd’hui conseiller à la sécurité nationale du royaume wahabite ; le second à des intermédiaires saoudiens liés à la famille régnante.

Mme Smith est confrontée à un dilemme. Collaborer avec les Etats-Unis, c’est rouvrir l’enquête sur les pots-de-vin de BAE dans le cadre du contrat de ventes d’armes Al-Yamamah, signé en 1985 et renouvelé par la suite. Or, en décembre 2006, à la suite de menaces de Riyad d’interrompre la coopération antiterroriste, le premier ministre d’alors, Tony Blair, avait invoqué “l’intérêt national” pour arrêter l’investigation de trois ans menée par le Bureau des fraudes graves, le Serious Fraud Office.

Une approbation de la part de Mme Smith pourrait entraîner des représailles saoudiennes sur les contrats conclus mais non signés d’achat d’équipements à BAE sur lesquels lorgnent les rivaux, notamment Français. En fonctions depuis le 29 juin, elle est d’autant plus ennuyée que les syndicats de l’ingénierie, influents au sein du Labour, soutiennent BAE au nom de la préservation de l’emploi.

INQUIÉTUDE À LA CITY

Responsable de la sécurité et de la lutte contre le terrorisme, elle doit tenir compte de l’hostilité de Sir Richard Mottram, président du comité interministériel du renseignement, l’un des principaux architectes du contrat Al-Yamamah. En 1992, cet ex-directeur général du ministère de la défense s’était opposé avec succès à la publication d’une enquête critique du National Audit Office, équivalent britannique de la Cour des comptes, sur le “contrat du siècle”.

Mais Mme Smith n’est guère en mesure de refuser la requête américaine. Elle mettrait alors en péril l’échange de renseignements avec l’administration Bush. Par ailleurs, les intérêts commerciaux de BAE sur le marché américain, où l’entreprise réalise plus de la moitié de ses profits, pourraient en souffrir.

Le nouveau premier ministre, Gordon Brown veut jouer la transparence. Ex-ministre des finances, il est conscient du préjudice causé à l’image du Royaume-Uni par les critiques adressées à Londres par l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) et par l’organisation non gouvernementale anticorruption Transparency International.

BAE conteste les versements présumés dépassant 1,2 milliard de livres (1,8 milliard d’euros). “En niant l’évidence, l’entreprise creuse sa tombe. Les faits remontent à plus de vingt ans. Les dirigeants devraient faire leurmea culpa” : un analyste de la City voit derrière cette rigidité l’effet de la culture militaire qui domine la hiérarchie du groupe.

L’attitude des fonds de pension inquiète la City. La Local Authority Pension Fund, représentant les caisses de retraites des fonctionnaires municipaux (70 milliards de livres), a écrit aux compagnies d’armement dans lesquelles elle est actionnaire, pour s’enquérir de leur attitude envers la corruption. Les 75 institutionnels municipaux ont investi 311 millions de livres dans BAE, titre considéré comme un placement de père de famille alliant rendement et patriotisme.

Face à ce scandale qui n’en finit pas, le syndicat Unison, numéro un de la fonction publique, vient de réclamer la fin des investissements des fonds de pension de ses adhérents dans le secteur militaire.

Marc Roche
LE MONDE Article paru dans l’édition du 27.07.07.

Je suis vraiment surpris de vous voir adopter dans cet article la théorie de ceux - de moins en moins nombreux - qui soutiennent la version officielle de l’administration Bush, selon laquelle elle n’avait pas connaissance de l’attaque. De mon point de vue, vous alimentez la propagande.
Cordialement,
Noums.

Pour rejoindre un autre fil sur le pic (de la production) du pétrole et le cas anglais, cet article “du jour” sur ToD :

  http://europe.theoildrum.com/node/2790

avec ce graphique pour résumer la situation énergétique des Grands-Bretons :

http://www.theoildrum.com/files/UK_energy_balance.png

Si l’on y rajoute leur bulle immobilière, la Livre ne va pas rester très longtemps aussi haute.

Le Titanic US sombre et le porte-avion GB qui s’y était attaché tente de détacher ses haussières.

La suite du spectacle va être passionnante à suivre ...

Vous devriez également laissé une adresse mail ou l’on pourrait vous écrire.

Cela ferait moins froid qu’un accusé réception de PayPal et cela nous permettrais en retour, de nous assuré que notre virement vous est bien parvenus…

cordialement

Jean

Le problème se pose chaque pour moi chaque année…
Sur le site, vous indiquez :

“3). Vous pouvez nous expédier un chèque au siège d’exploitation de la société, à la SPRL Euredit, 22 rue du Centenaire, 4624 ROMSÉE, Belgique.”

Cette façon de faire est-elle utilisable en dehors de la Belgique ? En clair, puis-je vous adresser un chèque bancaire français ?

Bonne collecte, et tous mes encouragements pour votre travail indispensable et unique !