Forum

Je viens de vous lire pour la 1ère fois, j’avoue être très impressioné par vos sources et votre style.
Je n’ai pas de remarques à faire sur ce que je viens d’apprendre… cela me paraît cohérent.

Profond, édifiant, providentiel!
Avant que vous ne rédigiez vos analyses sur Nicolas Sarkozy, nous l’avions déjà fait de notre côté, à partir de ce que nous avions compris de votre Méthode - et nous sommes d’accord en tout point. On commence à saisir l’intuition secrète qui vous fait lire l’Histoire selon un regard désormais en voie d’extinction.

“Cher lecteur(s), la condition d’un intérêt quelconque et enrichissant pour la méthodologie maistrienne, c’est de ne pas chercher à la comprendre (à l’expliquer) mais de l’utiliser après l’avoir ressentie comme juste par intuition et éventuellement reconnue par expérience.”
Tout est dit ! Bien sûr on pourrait s’insurger contre cette dangereuse façon de voir les choses : dangereuse pour qui ne fonctionne que sur une raison “déraisonnable et folle, et transformée en pathologie”, mais salutaire pour qui confronte en permanence son “esprit” aux résultats de l’Histoire…

“Nous n’avons jamais vraiment cru à l’objectivité du journaliste et nous y croyons moins que jamais. En présence des machineries des puissances d’argent qui manipulent nécessairement, voire inconsciemment, l’information, face à l’intention affichée des autorités qui se posent comme autant de références de manier le mensonge sans restriction ni vergogne, nous devons affirmer notre volonté de tendre vers quelque chose qu’on pourrait nommer une ‘objectivité subjective’; tenter d’atteindre la vérité, ou la description de la réalité, en prenant parti contre ces puissances et ces autorités, et en prenant un partie qui compense les constantes dégradations de la réalité et du bon sens par ces puissances “occupantes de notre liberté intérieure”.
Il nous apparaît comme évident que le premier défi, aujourd’hui, n’est pas l’objectivité, mais le choix des informations selon leur importance et selon leurs conséquences, — et c’est bien pourquoi notre intervention pour interpréter est si importante.”
Un régal que de vous lire ! Poursuivez-donc vos analyses… Peut-être faites vous partie de ces sociétés cachées dont on ne sait rien, peut-être qu’il n’en est rien. Votre regard pourtant illumine les mouvements chaotiques et incompréhensibles du monde. Il leur donne une convergence, une étendue dans le temps. Et vos jugements s’avèrent justes - “ajustés” dirons-nous plutôt.
Non! Il n’est pas possible que vous apparteniez à tout cela, et quoique M. de Maistre connût ce petit monde, il devait l’avoir fait par dépit, devant ces errances et ces gamineries. Et puis, on peut dire que dedefensa s’apparente à ce genre de “collège”, de la plus haute et secrète tenue - puisque elle est informe, ceux qui appliquent ses méthodes s’accordent plus ou moins entre eux, tout en conservant, bien évidemment, leur souveraine liberté.
C’est juste une revue, un site d’une intelligence rare, d’un engagement supérieur. Et cela suffit largement.
Poursuivez…!

Vous proposez des analyzes si fines…

On ne peut que vous applaudir!

Merci

Stephane

George Bush joue sur la fibre patriotique et du chantage affectif lorsqu’il déclare : “Plutôt que de fixer des calendriers arbitraires pour les opérations militaires, les législateurs permettent à nos soldats de suivre les conseils des responsables militaires sur le terrain”.

A la question : les USA n’ont rien à faire en Irak, et d’ailleurs ça tourne (stratégiquement, humanitairement) à la catastrophe, Bush répond : “Vous voulez couper les vivres de nos soldats” ? Dialogue de sourds.

... Nous faisons le pari que si la question de la parité artificielle du yuan est officiellement au centre des discussions sino-américaines (ce qui place les Etats-Unis dans la confortable position d’accusateur et de donneur de leçons), d’autres sujets largement aussi cruciaux que le partage des richesses naturelles et énergétiques de la planète, la gestion du stock de 600 milliards de dollars de bons du Trésor US chinois ou le soutien implicite de la Chine à l’Iran—et à son programme nucléaire “civil”—seront largement débattus.

A un an des Jeux Olympiques, les deux géants peuvent difficilement prendre le risque de se fâcher sur les dossiers diplomatiques les plus sensibles (Corée du Nord, Darfour, Taiwan). Mais comment éviter que le ton se durcisse sur les questions économiques telles que la contrefaçon de grandes marques ou encore le dumping social à grande échelle, alors que les Etats-Unis entreront dans quelques mois en pré-campagne électorale présidentielle ?

Des pans entiers de l’industrie chinoise sont largement subventionnés ; les autorités monétaires de Pékin encouragent le gonflement de la bulle du crédit à l’investissement—et indirectement de la bulle boursière)—en pratiquant une politique monétaire que les experts américains qualifient de laxiste. Mais qui leur a donné l’exemple en la matière (taux d’intérêt négatifs), si ce n’est Alan Greenspan entre l’automne 2001 et le printemps 2005?

L’attitude prédatrice de la Chine sur les richesses naturelles de l’Afrique est également dénoncée. Cependant, comment les Etats-Unis auraient-ils pu mettre la main sur le pétrole irakien et financer l’occupation du coeur de la Mésopotamie durant quatre ans sans le soutien sans faille de Pékin—qui finance cette “guerre à crédit” par des achats massifs de T-Bonds US ?

Les deux protagonistes peuvent se renvoyer la balle en matière d’attitude impérialiste, de contournement—plus ou moins bien camouflé—des règles commerciales fixées par l’OMC, de faire peu de cas de droits de l’homme (Abou Graïb et Guantanamo valent bien que les USA se montrent silencieux au sujet de l’incarcération arbitraire des opposants politiques en Chine ou au Tibet)... Tout cela ne fait pas avancer l’un des dossiers les plus préoccupants du moment et qui nous concerne tous, à savoir l’impossibilité matérielle pour la planète de faire face à une croissance économique de 11% par an en Chine ou de 10% en Inde.

( Philippe Béchade, Paris, http://www.la-chronique-agora.com/lca.php?id=1101 )

Notre président n’aime rien mieux que son succès.
Quel succès pourrait maintenant le motiver ?
L’Europe. Avec son traité il ferait un grand pas vers une europe politique. Ce que toute l’europe
veut sans trop le dire en attendant qu’un autre le fasse. Ce que Barroso essaie de faire sans le dire en contôlant la Commission. Il lui faut/faudra trouver un/des adversaires. Barroso pour pouvoir condamner l’Europe actuelle. Ses premiers messages sont à peu près ce qu’ils étaient pour la campagne présidentielle. Protection, sécurité.
Quel adversaire à l’extérieur de l’Europe? La Turquie pour amorcer. Et après les autres pays musulmans à cause des immigrants? L’Urss non sauf pour les droits de l’homme. Les USA? C’est presque déjà le cas. La Chine? non sauf pour les droits de l’homme et l’afrique. L’Afrique à cause des immigrants et de la chine qui s’installe. L’Amerique du sud à cause des traffics de drogue et des droits de l’homme. Finalement, ce sera l’Europe contre le reste du monde, les domaines de conflits variant selon ce sur quoi il pourra taper. Sarko président de l’Europe. Ça sent les grandes manoeuvres.

Pour article de Gardiner sur la Heritage Foundation, cf.

http://www.heritage.org/Research/Europe/wm1448.cfm?renderforprint=1

En lisant votre bloc notes sur le contetieux de UK avec la Russie (láffaire Litvinenko), et en prennant le fiasco des USA en Irak, on peut voir clairement que la puisance militaire est en train de perdre sa capacité de coertion absolute. Il faut, naturellement, prendre avec precaution cette asertion, puisque le pouvoir de nuissance de la technologie armamentistique s´est developeé considerablement.

Bonjour.

Lecteur assidu de “dedefensa”, je me permets de vous signaler, dans le dernier numéro du “Choc du mois”, magazine qui passe pour proche du Front national mais se présente surtout comme “national-républicain”, un article intitulé “Face à une nouvelle droite”, sous la plume de Philippe Marsay, qui me semble très proche des analyses de Philippe Grasset (sauf qu’il se contente de les appliquer à un plan de pure politique intérieure), même s’il ne partage pas visiblement son “optimisme” quant à la possible évolution “maistrienne” de cette nouvelle droite sarkozyste (tout cela bien sûr avec les guillemets qui s’imposent).

Je crois toutefois qu’il complète heureusement certains des points de vue souvent exposés ici, et surtout me semble devoir retenir notre attention dans la mesure où il démontre une fois de plus de façon un peu ironique comment des analyses géopolitiques et idéologiques similaires peuvent amener à des positions politiques assez largement divergentes.

Bien à vous.

FM

Les attentats du 11 Septembre 2001 commis par des elements aux seins des services usamericains ont pu etre presentes comme une attaque venant de l’exterieur parce que le systeme baignait deja depuis longtemps dans un “vertualisme”, ou virtualisme vertueux bien pensant.

Dans ce bain de virtualisme, ces attentats, executes au vu et au su de tous, ont comme produit une cristalisation emprisonant tous les acteurs du systeme.

Il est maintenant impossible de se debarasser de ce virtualisme car on ne saurait jeter l’eau du bain sans aussi jeter les baigneurs.

Le grand tabou sur la realite des attentats du 11 Septembre interdit a tous de s’approcher de la realite dans laquelle le systeme, cet etre si vivant, evolue.

On ne saurait decouper la realite en morceaux comestibles et autres durs a avaler. La realite est une et indivisible. Le choix a donc ete fait par le systeme d’ignorer sa faim.

Les neoradicaux jusqu’au boutistes qui ont precipite cette cristalisation du virtualisme se rient des suiveurs appeures qui ne pensaient alors et ne pensent aujourd’hui qu’a leur petit confort psychopolitique et qui n’osent meme pas s’avouer la peur qu’ils ont de leur meneurs.

Le systeme est bien trop avance dans sa pathologie pour se guerir de lui meme.

La télévision a créé un environnement de spectateurs déconnectés de la réalité, sans dialogue, un monde virtuel pour cerveaux passifs. Maintenant Internet crée des acteurs connectés et interconnectés, aux cerveaux réactifs (sites, blogs, encyclopédies collaboratives, conception et échanges massifs de vidéos, photos…) . Comme l’imprimerie a démocratisé les connaissances et créé un environnement favorable aux “Lumières” ainsi internet crée une société plus intelligente : la démocratie interconnectée. Internet le nouveau paradigme ?

... “Why do reason, logic and truth seem to play a sharply diminished role in the way America now makes important decisions ?” ...
Faith in the power of reason-the belief that free citizens can govern themselves wisely and fairly by resorting to logical debate on the basis of the best evidence available, instead of raw power-remains the central premise of American democracy.

This premise is now under assault. American democracy is now in danger-not from any one set of ideas, but from unprecedented changes in the environment within which ideas either live and spread ... Americans now watch television an average of 4 hours and 35 minutes every day-90 minutes more than the world average.  ... In the world of television, the massive flows of information are largely in only one direction, which makes it virtually impossible for individuals to take part in what passes for a national conversation. Individuals receive, but they cannot send. They hear, but they do not speak. The “well-informed citizenry” is in danger of becoming the “well-amused audience.” ...

Clearly, at least to some degree, the “consent of the governed” was becoming a commodity to be purchased by the highest bidder. To the extent that money and the clever use of electronic mass media could be used to manipulate the outcome of elections, the role of reason began to diminish.
As a college student, I wrote my senior thesis on the impact of television on the balance of power among the three branches of government. In the study, I pointed out the growing importance of visual rhetoric and body language over logic and reason ...

... McLuhan was almost alone in recognizing that the passivity associated with watching television is at the expense of activity in parts of the brain associated with abstract thought, logic, and the reasoning process. Any new dominant communications medium leads to a new information ecology in society that inevitably changes the way ideas, feelings, wealth, power and influence are distributed and the way collective decisions are made ...

Voters are often viewed mainly as targets for easy manipulation by those seeking their “consent” to exercise power. By using focus groups and elaborate polling techniques, those who design these messages are able to derive the only information they’re interested in receiving from citizens-feedback useful in fine-tuning their efforts at manipulation. Over time, the lack of authenticity becomes obvious and takes its toll in the form of cynicism and alienation. And the more Americans disconnect from the democratic process, the less legitimate it becomes ...

Fortunately, the Internet has the potential to revitalize the role played by the people in our constitutional framework. It has extremely low entry barriers for individuals. It is the most interactive medium in history and the one with the greatest potential for connecting individuals to one another and to a universe of knowledge. It’s a platform for pursuing the truth, and the decentralized creation and distribution of ideas, in the same way that markets are a decentralized mechanism for the creation and distribution of goods and services. It’s a platform, in other words, for reason ...

The democratization of knowledge by the print medium brought the Enlightenment. Now, broadband interconnection is supporting decentralized processes that reinvigorate democracy. We can see it happening before our eyes: As a society, we are getting smarter. Networked democracy is taking hold.

( May.16, 2007 http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1622015,00.html )

Bon! Le RNC (Republican National Committee) a voulu le foutre dehors des débats télévisés à venir!
Réaction du public? Lisez donc ce qui suit:

http://www.prisonplanet.com/articles/may2007/
                      190507gopmove.htm

J’ai des réserves quant au site “prisonplanet”;
il n’en reste pas moins que le cyber-public ici
soutient Ron Paul, et ce, beaucoup plus que les
instances du Soviet Suprême, pardon: du RNC, ne
voudront jamais l’admettre.

Merci pour vos articles récents qui se rapportent
directement ou indirectement à Ron Paul. C’est le
SEUL candidat sérieux pour la présidence.

Encore et encore bravo! enfin des textes objectifs rédigés par des érudits, des léttrés (scholars in english)sans euillères ni muselage politico-affairiste-médiatique…Après des heures a consulter des pages sur les réactions du public sur le vote des Français au élections qui se chamaillent comme des garçons de ferme pour décrocher la timbale…un peu de philosophie, et de l’humour que diable! Le pragmatisme et l’idéologie d’une histoire que l’on écrit de jours en jours tissent les liens de la force de frappe des touches de clavier, résonneront encore dans oreilles des générations a venir pour prévenir la fatalité et limmobilisme.
Soyer fier de votre indépendance, digérez les différences, et publiez pour longtemps vos lignes incisives pour éclairer les lanternes des abrutis lobotomisés par le petit écran. La toile interactive voilà la VRAIE liberté d’expression!
Je vous salue, vous hais & vous adore…

Matabre
Un lecteur averti

“bien curieuse génération de successeurs de Vergennes et de Talleyrand.”

Entre Vergennes et MM Douste Blazy et Kouchner, voire entre Talleyrand et ces deux messieurs précités, il y eut aussi, par exemple, Jules De Polignac et Adolphe Thiers, mieux à même, me semble t’il, d’illustrer si elle existe une certaine “continuité de filiation”...

“Nous avons, comme on l’a compris, notre méthode, — ou bien devrions-nous dire notre Méthode, sans fausse humilité ?”

Pas de fausse humilité. Vous avez votre Méthode, et elle est appréciée, cela ne fait pas de doute, de beaucoup vos lecteurs. J’ai énormément appris à vous lire, et même si je ne suis pas toujours en accord avec vous, vous “éclairez” mon jugement sur bien des points.

Soyez-en remerciés et surtout continuez !