Forum

Pendant que les US s’enlisent au Moyen-Orient dans leur tentative de contrôler les réserves mondiales de pétrole, les russes poussent leurs pions dans .

la zone arctique.

en réponse à Stéphane

La guerre civile en Irak aurait pu être obtenue à moindre coût, pas tant financier, c’est la Chine qui finance l’endettement , donc on s’en fout, que de prestige.
Les guerres de 4ème génération sont en train de montrer aux éventuels acheteurs que la quincaillerie de haute performance technologique ne sert à rien , qu’il faut se doter du nucléaire. La voyageuse de commerce Rice a eu raison de placer si vite 20 milliards de dollars chez les Séoudiens, et pas un mot de protestation israélienne à cet égard, tant les intérêts ici sont confondus.
Ensuite, l’intervention en Irak a permis de créer un axe, voire plusieurs axes anti-USA, le sino-russe en est un.

Les raisons qui conduisent à une guerre sont en général diverses, mais il est un impetus, un primum movens qui les coagulent autour de lui.
Le complexe MI qui allait rester en panne d’ennemi et de commandes a tôt fait d’en trouver.

La diplomatie britannique, héritière de l’Empire, a des traditions d’infiltration, d’analyse, avec les “civilisations” qu’elle a dominées. Ses rapports avec les Frères Musulmans ne datent pas d’hier. Elle peut avoir des visions et des projets.
Mais BAE Systems a fait beaucoup d’affaires depuis le 9 11 et l’apparente hystérie belliciste de Blair..
Or qui dicte la politique?

J’ai plus qu’apprécié votre esquisse ou votre tableau de la nef où des aveugles écopent péniblement avec des écuelles, la scène éclairée par une lumière tremblottante et vacillante, sans doute menacée par l’orage, la bourrasque ou un cyclone par ces temps de réchauffement et de pluies diluviennes?

alors, je me permets de citer ici quelques lignes écrites en 1968 par Juan Bosch:
“En analysant les causes du conflit vietnamien, Théodore Draper en arrive à la conclusion suivante: tout comme à Cuba et en République Dominicaine, les USA durent recourir à la force armée au Vietnam parce qu’ils n’avaient nul plan politique en réserve pour faire face aux événements imprévus qui se produiraient dans ces pays.
...
Pourquoi?
Un partie de la réponse est que les États-Unis ne sont pas une puissance civile gouvernée par des hommes politiques. .. Ils constituent une puissance militaire gouvernée par une coalition de banquiers,d’industriels et de généraux,laquelle dispose de ses propres plans à appliquer en n’importe quel point du globe.
..
La traditionnelle politique étrangère n’a plus de raison d”être..
Le Pentagonisme doit se garantir le maximum de débouchés militaires grâce à la guerre permanente…”

Ceci est à rapprocher des documents déclassifiés de la CIA relatifs à la guerre du Vietnam où il est apparu que les déclarations publiques et les décisions politiques prises n’ont jamais été congruentes avec les informations nombreuses, étayées des agences de renseignement étasunienne.

La doctrine qui allait justifier l’intervention militaire des USA en n"importe quel point du globe allait s’appeler la
doctrine des guerres subversives. En substance, elle déclare que toute tentative de changement révolutionnaire en quelque lieu du monde est contraire aux intérêts des USA. Elle correspond à une guerre de subversion contre l’ordre nord-américain, et , en conséquence, c’est une guerre d’agression contre les USA à laquelle doit répondre le potentiel militaire du pays, comme s’il s’agissait d’une invasion étrangère en territoire national.

Les néocons n’ont apporté que quelques modifications à la sémantique qui justifie le bellicisme en tant que principe du nouvel ordre mondial, efficacement et définitivement débarrassé du monde et de l’idéologie communistes Guerre sans fin “préventive” contre un Terrorisme induit sinon aidé.

Il apparaît cependant deux failles dans le système déjà bien totalitariste actuel: la fin obligatoire de la ressource limitée du pétrole, et du fait de l’énormité de l’endettement étasunien, sa fragilté financière.

Bonjour,
    De nombreux sites parlent et philosophent contre l’hégémonie mondiale actuelle, que ce soit des américains, du capital, ...
    Mais, ceux qui ont le pouvoir mondial sont trop forts pour le peuple, surtout dans les démocraties où tout est compartimenté, structuré, encadré par des lois, ... (sans compter les pseudo-suicides, accidents de la route, armes imaginaires, … quand l’arsenal normal ne suffit pas)
    Pourquoi ne pas les attaquer à notre tour dans leur intégrité ?
    Une des sources de leur puissance (et d’arrogance), est l’argent. Pourquoi ne pas leur couper une de cette source de financement qu’est le pétrole.
    Pourquoi des citoyens ne formeraient-ils pas un centre de recherche sur les énergies nouvelles comme l’hydrogène.
    Un centre de recherche indépendant d’un état ou d’un lobby industriel (avec une bonne propagande), leur ferait plus peur qu’une manifestation. De plus, il doit bien y avoir quelques physiciens de renom qui accepteraient de parrainer un tel centre de recherche. Je pense aussi qu’il y a sûrement des scientifiques qui seraient prêt à collaborer dans une telle équipe de recherche.
    Avec Internet et les moyens de déplacement et de cryptographie actuels, même avec des moyens financiers limités, rien de plus facile que de faire travailler des savants et des ingénieurs à l’autre bout du monde (ou de l’Europe). Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le montant du salaire, la notoriété des chercheurs ou de l’Université qui font avancer la science mais les idées qui, par essence, sont universelles et accessibles à tous.
    Et pourquoi faudrait-il penser que seul ceux qui gouvernent sont capables de “faire” l’avenir.
    Si demain, des citoyens ont une alternative crédible au pétrole, cela vaudra beaucoup plus que beaucoup de manifestations ou d’actions d’éclats contre les OGM, les multinationales, …
    La science est une arme aux mains des citoyens, au même titre que la presse, les manifestations, le droit de vote ou les pavés.
    Ne serait-il pas temps de mettre en place une telle structure ?
Cordialement.
TAHMAZIAN Philippe.

http://perso.wanadoo.fr/ourartou/axor.html

Objectivement, les américains ne perdent pas leurs guerres.

Quel est le but de la présence américaine en Afghanistan ? Chasser les Talibans ? Bon, d’accord, c’est pas gagné, mais avec un objectif aussi minable, même une défaite ne sera que d’ordre tactique. Il n’y a pas de guerre à perdre, que des batailles.

L’administration US proclame la victoire sans définir la victoire, elle est critiquée pour ça. Et ceux qui proclament la défaite ? La défaite de quels objectifs en Afghanistan et en Irak?

Première revanche du MSM : admettre les buts de guerre officiels, et de là s’en servir comme base du raisonnement sur l’appréciation du déroulement des opérations. C’est se contraindre à la lorgnette tactique.

Certains ont fait des hypothèses sur ces objectifs, et concluent que mettre le chaos en Irak et en Afghanistan est profitable aux américains (T. Meyssan par exemple), avec un argumentaire qui a au moins les mérites d’exister et de tenter de répondre à des questions fondamentales que personne ne se pose.

Les USA sont en Afghanistan pour poursuivre un vieillard à la tête d’une organisation terroriste mondiale ? Ca fait pas un peu James Bond tout ça ? Remplacez Al Qaida par « Le spectre » et Ben Laden par « Numéro un », … Ou peut être y sont ils par amour des peuples de la terre, ils font cela pour établir des démocraties etc… On sombre dans le feuilleton à l’eau de rose…

Quoi qu’il en soit, chez deDefensa comme ailleurs, on n’a pas de meilleure explication à donner, ou alors, exceptionnellement, les plus obscures et conceptuels…

Deuxième revanche du MSM, on ne s’aventurera pas à en trouver!
Question de crédibilité. Exposer ce genre d’hypothèses, c’est s’exposer à la sentence ultime de « farfelu ». Passer d’ « analyste politique » à « gourou » en cinq minutes.

On a beau aboutir à des conclusions opposées, révéler par la psychologie, l’histoire ou le bon sens, les mystères et autres paradoxes de la presse MSM, on se trouve malgré tout dans le même cadre de travail.

Imaginez juste que les US aient intérêt à la guerre civile en Irak, passons l’argumentaire, mais il ne tient pas moins bien la route que celui qui nous dit « démocratie » dans toutes ses phrases.

La guerre va-t-elle si mal que ça ?

BEIJING (Reuters) - The boss of a Chinese toy manufacturing company involved in a Mattel recall after its products were found to contain excessive lead levels has hanged himself, Chinese media reported on Monday.
Zhang Shuhong, a Hong Kong businessman in his 50s and boss of the Lida Toy Company in the southern province of Guangdong, was found dead in his factory workshop on Saturday, the semi-official Southern Metropolitan Daily said.
About 1.5 million preschool toys made by Lida Toy, a Foshan-based contract manufacturer for Mattel Inc.‘s Fisher-Price unit, were recalled across the globe by the U.S. company last week.
The recalled toys included popular preschool characters such as Elmo and Big Bird and dozens of other items. The case was the latest in a deluge of product safety scares that have tainted the “made-in-China” brand.
Lead paint has been linked to health problems in children, including brain damage. China’s quality watchdog had banned Lida from exports.
A close friend of Zhang who was also one of the major paint suppliers for the company sold the problematic paint to Lida, the newspaper said.
“(He) was so evil-hearted to have sold the fake paint to our boss ... our boss was ruined by his best friend,” a manager of the company, surname Liu, was quoted as saying.
Lida was not immediately available for comment. Calls to its factory went unanswered. A spokeswoman for Mattel in Hong Kong said she was not in a position to comment.
Police were investigating the case, the newspaper said.
Chinese goods have been under fire after a chemical additive in pet food caused the death of some pets in the United States, and toxic ingredients were found in Chinese toothpaste and fish exports.
Deaths of patients in Panama were blamed on improperly labeled Chinese chemicals mixed into cough syrup.  Why they made [url=http://www.netscape.com/member/buycialis/]Buy cialis online for sexual life in sites and levitra cialis online[/url]?

Rétablir la Vérité, détruire le système virtualiste et ceux qui le défendent pour s’enrichir. Voir la citation attribuée à Jeb Bush :

“The truth is useless. You have to understand this right now. You can’t deposit the truth in a bank. You can’t buy groceries with the truth. You can’t pay rent with the truth. The truth is a useless commodity that will hang around your neck like an albatross all the way to the homeless shelter. And if you think that the million or so people in this country that are really interested in the truth about their government can support people who would tell them the truth, you got another thing coming. Because the million or so people in this country that are truly interested in the truth don’t have any money.”

Voir jane’s: http://www.janes.com/news/security/countryrisk/jdw/jdw070809_1_n.shtml

110.000 Kalachnikov, 80.000 pistolets, 135.000 gilets pare-balles, 115.000 casques “évaporés”.

Les rebelles irakiens n’ont même pas besoin d’aller en Iran : les américains livrent tout sur place.
Pour les plus agés, cela rappelle un peu la situation vietnamienne où même les transports de troupes blindés se négociaient.

en plus de ceux indiqués par “miquet”

- http://www.financialsense.com/
en consultant les archives de Jim Puplava, on trouvera une longue série qui décrivait ce qui allait se passer avec la spéculation immobilière.

attention : certains des auteurs font davantage de désinformation, voire de la propagande, que de l’information. Un cerveau en état de marche est recommandé.

- http://000999.forumactif.com/ (site en français)
il y a deux ans, ce petit essai :
http://000999.forumactif.com/viewtopic.forum?t=1976

Est-ce sur ce site que j’ai lu le compte rendu d’un livre ou d’un article écrit par un anglo-saxon et tendant à montrer que ce sont les besoins du complexe militaro-industriel US qui a moulé la réalité israélienne, et non au contraire comme on le pense généralement, le lobby pro-Israel US qui met en forme la politique US ?

Merci d’éventuellement m’envoyer cette source à mon adresse “g.leboutte AT scarlet.be”

“Dans une époque si indigne, c’est ce qu’il fallait à la France pour qu’elle joue son rôle, avec les moyens du bord et sans trop se compromettre; avec un peu de chance et la patine de la fonction pour Sarko, peut-être même la France saura-t-elle continuer, ou recommencer à “tenir son rang” comme disait Mitterrand. Super Sarko aura bien mérité des éditoralistes”.

Permettez-moi d’en douter.

Je pense que lorsque l’on fait du vent on ne récolte que du vent. En attendant, vu de France, tout ce cirque est affligeant… Même si les sondages donnent, eux, des résultats tout à fait “soviétiques”.

Nous n’aurons pas des lendemains qui chantent, en politique intérieure. Pour ce qui est de la politique extérieure… L’art de l’illusionniste n’est-il pas de donner à voir des illusions ?

Pendant qu’on négocie des libérations et des cessez-le-feu avec les talibans, des britanniques conseillent à leur gouvernement de rétablir des relations avec le Hamas et le Hezbollah.

UK lawmakers say UK should talk to Hamas, Hezbollah
Al-Manar Special - Hanan Awarekeh
http://www.almanar.com.lb/NewsSite/NewsDetails.aspx?id=22683&language=en
13/08/2007 Britain should begin talking directly with three of the Middle East’s most prominent Islamic groups - Hamas, Hezbollah and the Muslim Brotherhood - a committee of lawmakers said in a report released Monday. British diplomats should speak with what they described as “moderate elements” from such groups and continue engaging Iran and Syria because their influence can no longer be discounted, Parliament’s Foreign Affairs Committee said.
‘‘The Muslim Brotherhood is strong in Egypt, and Hamas and Hezbollah cannot be ignored,’’ the report said. The report criticized Britain’s role in the international boycott of Hamas, saying it had contributed to the collapse of the unity government in the Palestinian territories amid the violence and political breakdown that engulfed the West Bank and Gaza in June. Britain’s priority should now be to draw Hamas back into a national unity government with the Fatah movement and persuade it to renounce violence, the committee said.
The lawmakers urged former Prime Minister Tony Blair, the new envoy for the so-called “Quartet”, an international group of Middle East mediators, to negotiate directly with the Islamic organization. A similar approach was recommended for dealing with Lebanon’s Hezbollah and the Muslim Brotherhood, Egypt’s outlawed opposition party. Lawmakers said that the power and influence of Hezbollah and the Brotherhood groups made dealing with them unavoidable. The report said dialogue with Syria and Iran must feature in regional negotiations. It said Damascus ‘‘may slowly be changing for the better.’’ Britain’s Foreign Office said it had challenged Hamas to renounce violence before it would talk with the group, which now controls Gaza.
Hamas, which democratically won elections last year, is considered a terrorist organization by the United States and the European Union. Both have refused to negotiate directly with group. The US - but not the EU - has also labeled Hezbollah a terrorist organization. US officials have also avoided meeting members of Egypt’s Muslim Brotherhood, which has been banned since 1954 but is the country’s most powerful opposition movement. While the report largely covered British policy in the Middle East, it also questioned US foreign policy. The committee said the US-backed ‘‘roadmap’’ for so-called “Mideast peace” had become irrelevant, that its ‘‘surge’’ strategy in Iraq was unlikely to succeed, and that the so-called ‘‘War on Terror’’ vocabulary espoused by US officials created resentment across the Middle East.

L’American Conservative a une très intéressante analyse sur les stratégies encore susceptibles de gagner la guerre en Irak. Et commence par le début, à savoir que toute victoire passe par la définition d’objectifs réalistes à atteindre : dans ce cas, priver le terrorisme salafiste d’une base en permettant le rétablissement d’un état viable en Irak. Ca sous entend de parvenir à un accord avec l’Iran et les “forces vives” irakiennes (de manière intéressante, la seule identifiée dans l’article est le mouvement sadriste… à vrai dire je n’en vois pas d’autre moi-même, mais peut être ai-je omis quelque chose).
A vrai dire la proposition n’est pas exempte de défauts (quid des Kurdes?), mais on peut penser qu’un Etat Irakien consolidé pourrait être en position de trouver des solutions à ces problêmes, sans ingérence américaine bien sûr…

Ce n’est aussi pas n’importe qui qui prend la parole ici, les Conservateutrs Américains ne sont pas à suspecter de visées “antiaméricaines” ou “libérales”. Ils pourraient bien être l’embryon d’un parti soutenant Ron Paul s’il tentait l’aventure en indépendant.

Voici le lien :

http://amconmag.com/2007/2007_07_16/article1.html

Dernierement aux USA, il y a toute sorte d’indicateurs pour definir une crise economique. Le marche de la Chine par exemple est devenu dorenavant un indicateur de la crise aux USA, mais le talon d’achilles de la crise se situe dans l’immobilier. 75% des Americains sont finances par des ARMs (Adjustable Rate Mortgage), ce sont des emprunts dont la valeur pivote annuellement, et leur paiement immobilier peut doubler voire tripler d’une annee a une autre, si et seulement si les corporations financieres en decident. Donc la crise existe mais c’est le systeme qui la cree sous certaines conditions. Aux USA vu qu’il n’y a pas vraiment de regulation sur le marche immobilier, car il n’y a pas de moral dans une dictature economique, les corporations financieres ont abuse du systeme pour engranger un maximum d’argent, et les Americains sont en train de declarer faillite (chapter 7 bankruptcy) pour l’annee 2007, 2008, et 2009.
Dans les lois financieres americaines, lorsque vous faites un emprunt pour acheter une maison, les corporations financieres vous donnent une rallonge pour payer vos dettes anterieures (paiement des voitures par exemple, paiement de la piscine ... etc). C’est comme cela que le credit a la consommation continue a faire tourner l’economie americaine, mais le marche est devenu sature dernierement, on parle d’une surchauffe du secteur immobilier, et des millions d’Americains vont se retrouver sur la paille. Aux USA une maison est comme une tirelire de fonds, car generalement la valeur de l’immobilier ne decroit jamais, bien au contraire elle augmente. C’est cette valeur (qui s’appelle appraisal en anglais) qui permet aux Americains de refinancer leur maison et de deduire une plus-value en argent liquide sur leur maison pour leur achat courant. Cette valeur ne faisant plus partie du systeme, il y a un effet domino sur l’immobilier americain: si votre voisin a achete une maison dans les $300,000 et la revend au meme prix ou a un prix inferieur, cette loi du marche s’appliquera egalement dans tout le lotissement du quartier. Le resultat a cree une panique sur le marche de l’immobilier, car les vendeurs ont peur de vendre a perte, et les acheteurs conscients du marche preferent differer leur achat immobilier: il n’y a plus assez d’argent regenere dans le marche financier pour engendrer la consommation.
Il est difficile de comprendre le marche americain, toutefois il y a des indicateurs qui peuvent predefinir une crise: la classe moyenne americaine de 2006 en inflation ajustee est plus pauvre que la classe americaine des annnees 70, avec un salaire passant de $40,000 dans les annees 70, a un salaire passant a $35,000 pour l’annee 2006. Comparativement le prix d’une maison aux USA est passee de quelques $50,000 a plus de $255,000 (tout depend ou vous vivez). A titre d’exemple a Las Vegas le prix median d’une maison est de $275,000 alors que seulement 25% des gens sont capables de s’acheter une maison a ce prix la (sur un emprunt de 30 ans, parfois 40 ans, voire 50 ans); et c’est 25% des Americains qui investissent dans l’immobilier pour generer un benefice. Le malheur des uns fera surement le bonheur des autres. Ah the american dream.

Réponse à Périclès.

Qu’est ce qui se précise? J.Edwards a simplement appliqué le principe de précaution en ne divulguant aucune information attentant à l’enquête en cours. Certes, avec la langue de bois habituelle mais à contre-pied même des autorités en place qui eux ont nommé les coupables quelques heures après les faits. Il est à noter que l’entretien a été fait le jour des attentats.

En revanche, à un moment donné, le journaliste déclare en paraphrasant J.Edwards que si ces attentats étaient soutenus par un Etat, ceci équivaudrait à un acte de guerre. La question à 1000 dinars: s’il n’y avait pas d’Etat qui aurait soutenu les attaques, il n’y aurait pas de guerre?