miquet
16/08/2007
Voici le dernier article de Paul Craig Roberts. A mettre en relation avec les tournus de porte-avions US.
(publié sur http://www.conterpunch.org)
The Peculiar Relationship
“No American President Can Stand Up to Israel”
By PAUL CRAIG ROBERTS
“No American President can stand up to Israel.”
These words came from feisty Admiral Thomas Moorer, Chief of Naval Operations (1967-1970) and Chairman of the Joint Chiefs of Staff (1970-1974). Moorer was, perhaps, the last independent-minded American military leader.
Admiral Moorer knew what he was talking about. On June 8, 1967, Israel attacked the American intelligence ship, USS Liberty, killing 34 American sailors and wounding 173. The Israelis even strafed the life rafts, machine-gunning the American sailors leaving the stricken ship.
Apparently, the USS Liberty had picked up Israeli communications that revealed Israel’s responsibility for the Seven Day War. Even today, history books and the majority of Americans blame the conflict on the Arabs.
The United States Navy knew the truth, but the President of the United States took Israel’s side against the American military and ordered the United States Navy to shut its mouth. President Lyndon Johnson said it was all just a mistake. Later in life, Admiral Moorer formed a commission and presented the unvarnished truth to Americans.
The power of the Israel Lobby over American foreign policy is considerable. In March 2006, two distinguished American scholars, John Mearsheimer and Stephen Walt, expressed concern in the London Review of Books that the power of the Israel Lobby was bending US foreign policy in directions that serve neither US nor Israeli interests. The two experts were hoping to start a debate that might rescue the US and Israel from unsuccessful policies of coercion that are intensifying Muslim hatred of Israel and America. The Israel lobby was opposed to any such reassessment, and attempted to close it off with epithets: “Jew-baiter,” “anti-semitic,” and even “anti-American.” Today Israeli citizens who oppose Zionist plans for greater Israel are denounced as “anti-Semites.”
Many Americans are unaware of the influence of the Israel lobby. Instead they think of the US as “the world’s sole superpower,” a macho new Roman Empire whose orders are obeyed without question or the insolent nonentity is “bombed back to the stone age.” Many Americans are convinced that military coercion serves our interest. They cite Libya, Serbia, Afghanistan, Iraq, and now they are ready to bring Iran and Pakistan to heel with bombs.
This arrogance results in the murder of tens of thousands, perhaps hundreds of thousands, of men, women and children, a fate that many Americans seem to believe is appropriate for countries that do not accept US hegemony.
Coercion is what American foreign policy has become. Macho superpatriots love it. Many of these superpatriots derive vicarious pleasure from their delusions that America is “kicking those sand niggers’ asses.”
This is the America of the Bush Regime. If some of these superpatriots had their way every “unpatriotic, terrorist supporter” who dares to criticize the war against “the Islamofacists” would be sent to Gitmo, if not shot on the spot.
These Bush supporters have morphed the Republican Party into the Brownshirt Party. They cannot wait to attack Iran, preferably with nuclear weapons. Impatient for Armageddon, some are so full of hubris and self-righteousness that they actually believe that their support for evil means they will be “wafted up to heaven.” [see
It has come as a crippling blow to Democrats that “their” political party is comfortable with Bush’s America, and will do nothing to stop the Bush regime’s aggression against the Iraqi people or to prevent the Bush regime’s attack on Iran.
The Democrats could easily impeach both Bush and Cheney in the House, as impeachment only requires a majority vote. They could not convict in the Senate without Republican support, as conviction requires ratification by two-thirds of Senators present. Nevertheless, a House vote for impeachment would take the wind out of the sails of war, save countless lives and perhaps even save humanity from nuclear holocaust.
Various rationales or excuses have been constructed for the Democrats’ complicity in aggression that does not serve America. Perhaps the most popular rationale is that the Democrats are letting the Republicans have all the rope they want with which to produce such a high disapproval rating that the Democrats will sweep the 2008 election.
It is doubtful that the Democrats would assume that men as cunning as Karl Rove and Dick Cheney do not understand the electoral consequences of a low public approval rating and are walking blindly into an electoral wipeout. Rove’s departure does not mean that no strategy is in place.
So what does explain the complicity of the Democratic Party in a policy that the American public, and especially Democratic constituencies, reject? Perhaps a clue is offered from the Minneapolis-St. Paul Star Tribune news report (August 1, 2007) that Democratic Congressman Keith Ellison will spend a week in Israel on “a privately funded trip sponsored by the American Israel Education Federation. The AIEF—the charitable arm of the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC)—is sending 19 members of Congress to meet with Israeli leaders. The group, made up mostly of freshman Democrats, has plans to meet with Isreali Prime Minister Ehud Olmert and [puppet] Palestinian President Mahmoud Abbas. The senior Democratic member on the trip is House Majority Leader Steny Hoyer, who has gone three times. . . . The trip to Israel is Ellison’s second as a congressman.”
According to the Star-Tribune, a Republican group, which includes Rep. Michele Bachmann (R, Minn), led by Rep. Eric Cantor (R, Va) is already in Israel. According to news reports, another 40 are following these two groups during the August recess, and “by the time the year is out every single member of Congress will have made their rounds in Israel.” This claim is probably overstated, but it does show careful Israeli management of US policy in the Middle East.
Elsewhere on earth and especially among Muslims, the suspicion is rife that the reason the war against Iraq cannot end, and the reason Iran and Syria must be attacked, is that the US must destroy all Muslim opposition to Israel’s theft of Palestine, turning an entire people into refugees driven from their homes and from the lands on which they have lived for many centuries. Americans might think that they are merely grabbing control over oil, keeping it out of the hands of terrorists, but that is not the way the rest of the world views the conflict.
Jimmy Carter was the last American president who stood up to Israel and demanded that US diplomacy be, at least officially if not in practice, even-handed in its approach to Israel and Palestine. Since Carter’s presidency, even-handedness has slowly drained from US policy in the Middle East. The neoconservative Bush/Cheney regime has abandoned even the pretense of even-handedness.
This is unfortunate, because military coercion has proven to be unsuccessful. Exhausted from the conflict, the US military, according to former Secretary of State and former Chairman of the Joint Chiefs of Staff, Colin Powell, is “nearly broken.” Demoralized elite West Point graduates are leaving the army at the fastest clip in 30 years. Desertions are rapidly rising. A friend, a US Marine officer who served in combat in Vietnam, recently wrote to me that his son’s Marine unit, currently training for its third deployment to Iraq in September, is short 12-16 men in every platoon and expects to be hit with more AWOLs prior to deployment.
Instead of re-evaluating a failed policy, Bush’s “war tsar,” General Douglas Lute, has called for the reinstitution of the draft. Gen. Lute doesn’t see why Americans should not be returned to military servitude in order to save the Bush administration the embarrassment of having to correct a mistaken Middle East policy that commits the US to more aggression and to debilitating long-term military conflict in the Middle East.
It is difficult to see how this policy serves any interest other than the very narrow one of the armaments industry. Apparently, nothing can be done to change this disastrous policy until the Israel Lobby comes to the realization that Israel’s interest is not being served by the current policy of military coercion.
Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at:
Périclès
16/08/2007
Réponse à Mortimer
“Qu’est ce qui se précise? J.Edwards a simplement appliqué le principe de précaution en ne divulguant aucune information attentant à l’enquête en cours”
L’enquête “en cours” ( sous ses différents avatars) dure depuis six ans mais conclusions ont été révélées par Bush avant même qu’elle débute.
Quant au “principe de précaution” qu’on aurait à appliquer au sujet de cette enquête, que n’a-t-il été appliqué ( par l’ensemble de la classe politique US) avant d’envahir l’Afghanistan et l’Irak ! Quelle nouvelle et curieuse prudence, tout de même !
De toute évidence, les manoeuvres tendant à faire trainer en longueur les investigations sur le 11/09, sous prétexte de “secret défense” ou bien “ne pas nuire à l’enquête” , “ne pas mettre en péril la cohésion des forces alliées”, j’t'embrouille-t’as rien vu, ne satisfont plus, outre-atlantique, que ceux qui sont payés pour afficher cette satisfaction.
Ci-dessous, un complément un peu hors-sujet mais qui montre pourquoi certains journalistes commencent à être plus que dubitatifs vis à vis des versions du 11/09 soutenues par l’Elite US…
Il existe des enquêteurs qui commencent à devenir diablement efficaces… Par exemple, le professeur de physique Steven Jones qui expose ses conclusions à propos de la destruction des tours du WTC.
On a ici la preuve par la signature spectroscopique de poussières contenant de l’acier provenant des débris du WTC, que de la thermite (additionnée de soufre) a été utilisée dans le WTC, expliquant notamment la couleur jaune clair des coulées de métal fondu observées sur certaines vidéos.
On avait prétendu que ces coulées étaient de l’aluminium fondu provenant de la carlingue de l’avion. Expérimentalement, il en déduit que ces coulées sont de l’acier, beaucoup plus émissif que l’aluminium quand il est fondu (vers 1500 °C) , et qu’un mélange conçu pour provoquer le sectionnement des poutres maîtresses ( thermate) avait été disposé à l’intérieur des immeubles du WTC bien avant l’attaque, ce qu’il prouve sans l’ombre d’un doute.
lien 1
François Delpla
15/08/2007 Subtil !
votre article sur Bush-Blair Brown
Article lié : La déclaration d’indépendance de Gordon Brown
Jean-Paul Baquiast
15/08/2007
Je n’ai pas besoin d’indiquer ici que j’approuve totalement l’analyse de Kolko concernant le mécanisme qui entraîne l’Amérique au désastre, de même que les commentaires que vous en faites. Il faut cependant se demander pourquoi Kolko et ceux qui pensent comme lui ne sont pas plus entendus aux Etats-Unis d’aujourd’hui. Est-ce parce qu’ils sont automatiquement classés comme “gauchistes” et ainsi rendus inaudibles. Mais cela voudrait dire que l’immense majorité des citoyens américains pense comme le lobby militaro-industriel et le lobby religieux évangéliste veulent qu’ils fassent.
Autrement dit, le terme de démocratie politique n’aurait pas plus de sens en Amérique qu’il n’en a en Chine ou en Corée du Nord. Il n’en aurait pas davantage en Europe car nous n’avons aucune raison de nous estimer plus indépendants des lobbies que ces peuples.
Le système “mécaniste”, pour reprendre votre expression, irait son train en déterminant les opinions de la très grande majorité des prétendus citoyens. Les quelques voix discordantes qui échapperaient au déterminisme global n’auraient aucune chance d’être entendue à temps. Tout au plus prendraient-elles date pour l’histoire, lorsqu’après le désastre et le changement complet des paradigmes politiques, d’autres chercheront à comprendre ce qui s’est passé.
Si le système fonctionnait vraiment ainsi, Kolko, vous et moi pourrions aussi bien nous taire. Mais nous non plus sans doute, dans cette hypothèse, nous ne serions pas libres de ne pas réagir, même si cela n’entraînait aucun effet. Nous serions également des produits du système, contribuant peut-être seulement à prolonger son agonie.
Armand
15/08/2007
Avec comme source l’US Office of the Comptroller of the Currency
ici :
http://www.financialsense.com/Market/kirby/2007/0813.html
puis là :
http://www.financialsense.com/fsu/editorials/ash/2007/0813.html
on y lira que ces dérivés OTC (hors bilan) représentent, pour, par exemple, Bank of America, la plus grosse banque US, 8$ d’engagement risqués pour chaque 1$ de fonds propres.
Il suffirait donc d’un taux de défaillance de 12.5% sur ces 8$ pour effacer totalement les fonds propres de cette banque.
Les défaillances devraient augmenter jusqu’en 2009, date de révision des emprunts à taux variables dernièrement conclus ... par la population la plus risquée via les fameux “prêts menteurs” ou sans justificatifs.
On comprend alors parfaitement pourquoi de telles masses de liquidités doivent être “injectées” et pourquoi tous les responsables disent que tout va bien (même s’ils sont contre-dits généralement une semaine plus tard depuis le déroulement du spectacle depuis debut août)
sur les dérivés et la tritisation en général, en français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Titrisation
Armand
15/08/2007
Référence suprême pour l’élite qui a une culture historique. Pas pour le peuple pour qui Rome doit se réduire à quelques super-productions hollywoodiennes.
La référence suprême populaire eût été la comparaison avec la chute de l’URSS : guerres illégitimes, dépenses militaires inconsidérées, propagande omni-présente (novlangue, bubblevision), état policier et, surtout faillite monétaire.
Les empires utilisaient l’or : quand les caisses se vidaient il fallait arrêter les armées faute de ne pouvoir les payer et les dépenses en général ou augmenter l’impôt si c’était possible. Mais l’Empereur continuait sa quête de civilisation des barbares. Il diluait le métal précieux de cuivre.
Rapidement tous notaient le changement au moins de teinte et de texture des pièces, cette monnaie de singe était refusée ; l’adversaire lui-même constatait la faillite de l’ennemi.
Aujourd’hui la monnaie n’existe que sous forme industrielle, identique : billet ou même virtualité monétaire d’un relevé de compte.
Les banques la créent à volonté en face d’un emprunt : une monnaie gagée par une dette. Pas par une épargne.
Tant que le peuple a du pain et des jeux de cirques télévisuels, ça peut tenir ; mais cette avalanche de monnaie, l’inflation, apparait tôt ou tard à la fin de la chaîne et malgré les “corrections” des petites mains statisticiennes, dans les produits de grande consommation.
Le peuple se croyait riche car sa maison valait trois fois plus, c’est un virtualisme monétaire ; quand le prix du pain double, la réalité sous-jacente déchire le voile et c’est trop tard : la valeur de la maison ne changeait pas, c’est la monnaie qui se dévaluait, et pire, il reste des dettes colossales.
Peut être le Comptroleur Général adresse-il un message pas si subliminale aux élites pour orienter leur “réflexion” vers Ron PAUL ou Lyndon LaRouche ?
FrenchFrogger
15/08/2007
http://blogues.cyberpresse.ca/peloquin/?p=254
Ca vous la coupe?
Périclès
15/08/2007
Pendant que les US s’enlisent au Moyen-Orient dans leur tentative de contrôler les réserves mondiales de pétrole, les russes poussent leurs pions dans .
Tu Quoque
14/08/2007
en réponse à Stéphane
La guerre civile en Irak aurait pu être obtenue à moindre coût, pas tant financier, c’est la Chine qui finance l’endettement , donc on s’en fout, que de prestige.
Les guerres de 4ème génération sont en train de montrer aux éventuels acheteurs que la quincaillerie de haute performance technologique ne sert à rien , qu’il faut se doter du nucléaire. La voyageuse de commerce Rice a eu raison de placer si vite 20 milliards de dollars chez les Séoudiens, et pas un mot de protestation israélienne à cet égard, tant les intérêts ici sont confondus.
Ensuite, l’intervention en Irak a permis de créer un axe, voire plusieurs axes anti-USA, le sino-russe en est un.
Les raisons qui conduisent à une guerre sont en général diverses, mais il est un impetus, un primum movens qui les coagulent autour de lui.
Le complexe MI qui allait rester en panne d’ennemi et de commandes a tôt fait d’en trouver.
La diplomatie britannique, héritière de l’Empire, a des traditions d’infiltration, d’analyse, avec les “civilisations” qu’elle a dominées. Ses rapports avec les Frères Musulmans ne datent pas d’hier. Elle peut avoir des visions et des projets.
Mais BAE Systems a fait beaucoup d’affaires depuis le 9 11 et l’apparente hystérie belliciste de Blair..
Or qui dicte la politique?
Tu Quoque
14/08/2007
J’ai plus qu’apprécié votre esquisse ou votre tableau de la nef où des aveugles écopent péniblement avec des écuelles, la scène éclairée par une lumière tremblottante et vacillante, sans doute menacée par l’orage, la bourrasque ou un cyclone par ces temps de réchauffement et de pluies diluviennes?
alors, je me permets de citer ici quelques lignes écrites en 1968 par Juan Bosch:
“En analysant les causes du conflit vietnamien, Théodore Draper en arrive à la conclusion suivante: tout comme à Cuba et en République Dominicaine, les USA durent recourir à la force armée au Vietnam parce qu’ils n’avaient nul plan politique en réserve pour faire face aux événements imprévus qui se produiraient dans ces pays.
...
Pourquoi?
Un partie de la réponse est que les États-Unis ne sont pas une puissance civile gouvernée par des hommes politiques. .. Ils constituent une puissance militaire gouvernée par une coalition de banquiers,d’industriels et de généraux,laquelle dispose de ses propres plans à appliquer en n’importe quel point du globe.
..
La traditionnelle politique étrangère n’a plus de raison d”être..
Le Pentagonisme doit se garantir le maximum de débouchés militaires grâce à la guerre permanente…”
Ceci est à rapprocher des documents déclassifiés de la CIA relatifs à la guerre du Vietnam où il est apparu que les déclarations publiques et les décisions politiques prises n’ont jamais été congruentes avec les informations nombreuses, étayées des agences de renseignement étasunienne.
La doctrine qui allait justifier l’intervention militaire des USA en n"importe quel point du globe allait s’appeler la
doctrine des guerres subversives. En substance, elle déclare que toute tentative de changement révolutionnaire en quelque lieu du monde est contraire aux intérêts des USA. Elle correspond à une guerre de subversion contre l’ordre nord-américain, et , en conséquence, c’est une guerre d’agression contre les USA à laquelle doit répondre le potentiel militaire du pays, comme s’il s’agissait d’une invasion étrangère en territoire national.
Les néocons n’ont apporté que quelques modifications à la sémantique qui justifie le bellicisme en tant que principe du nouvel ordre mondial, efficacement et définitivement débarrassé du monde et de l’idéologie communistes Guerre sans fin “préventive” contre un Terrorisme induit sinon aidé.
Il apparaît cependant deux failles dans le système déjà bien totalitariste actuel: la fin obligatoire de la ressource limitée du pétrole, et du fait de l’énormité de l’endettement étasunien, sa fragilté financière.
ourartou
14/08/2007
Bonjour,
De nombreux sites parlent et philosophent contre l’hégémonie mondiale actuelle, que ce soit des américains, du capital, ...
Mais, ceux qui ont le pouvoir mondial sont trop forts pour le peuple, surtout dans les démocraties où tout est compartimenté, structuré, encadré par des lois, ... (sans compter les pseudo-suicides, accidents de la route, armes imaginaires,
quand l’arsenal normal ne suffit pas)
Pourquoi ne pas les attaquer à notre tour dans leur intégrité ?
Une des sources de leur puissance (et d’arrogance), est l’argent. Pourquoi ne pas leur couper une de cette source de financement qu’est le pétrole.
Pourquoi des citoyens ne formeraient-ils pas un centre de recherche sur les énergies nouvelles comme l’hydrogène.
Un centre de recherche indépendant d’un état ou d’un lobby industriel (avec une bonne propagande), leur ferait plus peur qu’une manifestation. De plus, il doit bien y avoir quelques physiciens de renom qui accepteraient de parrainer un tel centre de recherche. Je pense aussi qu’il y a sûrement des scientifiques qui seraient prêt à collaborer dans une telle équipe de recherche.
Avec Internet et les moyens de déplacement et de cryptographie actuels, même avec des moyens financiers limités, rien de plus facile que de faire travailler des savants et des ingénieurs à l’autre bout du monde (ou de l’Europe). Il ne faut pas oublier que ce n’est pas le montant du salaire, la notoriété des chercheurs ou de l’Université qui font avancer la science mais les idées qui, par essence, sont universelles et accessibles à tous.
Et pourquoi faudrait-il penser que seul ceux qui gouvernent sont capables de “faire” l’avenir.
Si demain, des citoyens ont une alternative crédible au pétrole, cela vaudra beaucoup plus que beaucoup de manifestations ou d’actions d’éclats contre les OGM, les multinationales,
La science est une arme aux mains des citoyens, au même titre que la presse, les manifestations, le droit de vote ou les pavés.
Ne serait-il pas temps de mettre en place une telle structure ?
Cordialement.
TAHMAZIAN Philippe.
Stéphane
14/08/2007
Objectivement, les américains ne perdent pas leurs guerres.
Quel est le but de la présence américaine en Afghanistan ? Chasser les Talibans ? Bon, daccord, cest pas gagné, mais avec un objectif aussi minable, même une défaite ne sera que dordre tactique. Il ny a pas de guerre à perdre, que des batailles.
Ladministration US proclame la victoire sans définir la victoire, elle est critiquée pour ça. Et ceux qui proclament la défaite ? La défaite de quels objectifs en Afghanistan et en Irak?
Première revanche du MSM : admettre les buts de guerre officiels, et de là sen servir comme base du raisonnement sur lappréciation du déroulement des opérations. Cest se contraindre à la lorgnette tactique.
Certains ont fait des hypothèses sur ces objectifs, et concluent que mettre le chaos en Irak et en Afghanistan est profitable aux américains (T. Meyssan par exemple), avec un argumentaire qui a au moins les mérites dexister et de tenter de répondre à des questions fondamentales que personne ne se pose.
Les USA sont en Afghanistan pour poursuivre un vieillard à la tête dune organisation terroriste mondiale ? Ca fait pas un peu James Bond tout ça ? Remplacez Al Qaida par « Le spectre » et Ben Laden par « Numéro un », Ou peut être y sont ils par amour des peuples de la terre, ils font cela pour établir des démocraties etc On sombre dans le feuilleton à leau de rose
Quoi quil en soit, chez deDefensa comme ailleurs, on na pas de meilleure explication à donner, ou alors, exceptionnellement, les plus obscures et conceptuels
Deuxième revanche du MSM, on ne saventurera pas à en trouver!
Question de crédibilité. Exposer ce genre dhypothèses, cest sexposer à la sentence ultime de « farfelu ». Passer d « analyste politique » à « gourou » en cinq minutes.
On a beau aboutir à des conclusions opposées, révéler par la psychologie, lhistoire ou le bon sens, les mystères et autres paradoxes de la presse MSM, on se trouve malgré tout dans le même cadre de travail.
Imaginez juste que les US aient intérêt à la guerre civile en Irak, passons largumentaire, mais il ne tient pas moins bien la route que celui qui nous dit « démocratie » dans toutes ses phrases.
La guerre va-t-elle si mal que ça ?
hyturytyt
14/08/2007
BEIJING (Reuters) - The boss of a Chinese toy manufacturing company involved in a Mattel recall after its products were found to contain excessive lead levels has hanged himself, Chinese media reported on Monday.
Zhang Shuhong, a Hong Kong businessman in his 50s and boss of the Lida Toy Company in the southern province of Guangdong, was found dead in his factory workshop on Saturday, the semi-official Southern Metropolitan Daily said.
About 1.5 million preschool toys made by Lida Toy, a Foshan-based contract manufacturer for Mattel Inc.‘s Fisher-Price unit, were recalled across the globe by the U.S. company last week.
The recalled toys included popular preschool characters such as Elmo and Big Bird and dozens of other items. The case was the latest in a deluge of product safety scares that have tainted the “made-in-China” brand.
Lead paint has been linked to health problems in children, including brain damage. China’s quality watchdog had banned Lida from exports.
A close friend of Zhang who was also one of the major paint suppliers for the company sold the problematic paint to Lida, the newspaper said.
“(He) was so evil-hearted to have sold the fake paint to our boss ... our boss was ruined by his best friend,” a manager of the company, surname Liu, was quoted as saying.
Lida was not immediately available for comment. Calls to its factory went unanswered. A spokeswoman for Mattel in Hong Kong said she was not in a position to comment.
Police were investigating the case, the newspaper said.
Chinese goods have been under fire after a chemical additive in pet food caused the death of some pets in the United States, and toxic ingredients were found in Chinese toothpaste and fish exports.
Deaths of patients in Panama were blamed on improperly labeled Chinese chemicals mixed into cough syrup. Why they made [url=http://www.netscape.com/member/buycialis/]Buy cialis online for sexual life in sites and levitra cialis online[/url]?
Dominique Larchey-Wendling
14/08/2007
Rétablir la Vérité, détruire le système virtualiste et ceux qui le défendent pour s’enrichir. Voir la citation attribuée à Jeb Bush :
“The truth is useless. You have to understand this right now. You can’t deposit the truth in a bank. You can’t buy groceries with the truth. You can’t pay rent with the truth. The truth is a useless commodity that will hang around your neck like an albatross all the way to the homeless shelter. And if you think that the million or so people in this country that are really interested in the truth about their government can support people who would tell them the truth, you got another thing coming. Because the million or so people in this country that are truly interested in the truth don’t have any money.”
Bruno Hanzen
13/08/2007
Voir jane’s: http://www.janes.com/news/security/countryrisk/jdw/jdw070809_1_n.shtml
110.000 Kalachnikov, 80.000 pistolets, 135.000 gilets pare-balles, 115.000 casques “évaporés”.
Les rebelles irakiens nont même pas besoin daller en Iran : les américains livrent tout sur place.
Pour les plus agés, cela rappelle un peu la situation vietnamienne où même les transports de troupes blindés se négociaient.
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier