Forum

Il semble évident que si la puissance militaire réelle de la Russie ne dérangeait pas les Anglo-Saxons (dans leur volonté d’appropriation des ressources naturelles), ils ne se donneraient pas tant de peine à la discéditer. Ce discrédit est en soi un bon indice que cette puissance n’est pas aussi nulle qu’ils le disent. A-t-on entendu les experts discréditer l’armée péruvienne? C’est une attitude assez pathétique mais cela fait partie, au mieux, de la guerre psychologique. Au pire, et le pire est à peu près certain, d’une incapacité psychologique à concevoir que d’autres puissent défendre leurs biens, leur sécurité et leur indépendance.  Visiblement cela constitue en soi un crime de lèse-majesté.

En l’occurence je pense que ce qui les inquiète, plus encore que les Tu-95, ce sont les Tu-160 dont ils pensaient être définitivement débarassés mais qui au contraire vont être modernisés.

D’autre part, des joujoux présentés comme la crème de la technologie occidentale, comme le Boeing 787 “Dreamliner”, sont conçus et fabriqués en bonne partie en Russie où rien que Boeing emploie près de 2000 ingénieurs des constructeurs Iliouchine, Sukhoi et autres. De même d’ailleurs pour Airbus avec son dernier A-380. Tirez vos propres conclusions quand à la qualité de ces ingénieurs et de la techologie russe. Pour ce qui est de la technologie comme du reste, la seule supériorité des Américains est financière et médiatique. Et la vraie inquiétude est là: la Russie s’est refait une santé financière. Oh horreur!

voici quelques articles:

Tu-160 Blackjack

Le Tu-160 Blackjack (ou Modèle 70) est la réponse soviètique au bombardier B-1A américain. Le bombardier supersonique à géométrie variable Tu-160 est pourtant beaucoup plus lourd, plus rapide et emporte plus d’ armements. Il serait aussi plus furtif et disposerait de meilleures équipements ECM. Son équipage se compose de deux pilotes, un navigateur/bombardier et un opérateur des systèmes défensif (ECM et leurres). Il a été conçu pour pénétrer les défenses nord-américaines et larguer ses armes apocalyptiques. Le tout avec un seul ravitaillement en vol. Pour cela, son équipement électronique comprend un radar de suivi de terrain dans le nez, un système Glosnass (le GPS russe), et des systèmes défensifs. La commande initiale portait sur plus de 100 appareils. Mais suite à l’ effondrement de l’ URSS, la production s’ arreta après une trentaine d’ exemplaires en 1992.

Ces “amours” russes qui épouvantent l’OTAN

Les essais en mer Baltique du tout dernier sous-marin russe de classe Amour (du nom d’un fleuve de l’Extrême-Orient russe) se sont retrouvés mercredi dans la ligne de mire des sous-marins et des navires de surface de l’OTAN. Selon certaines informations, la Royal Navy britannique est particulièrement active à surveiller les man uvres russes.

Des experts affirment que Londres a ainsi réagi à l’apparition au large de l’Ecosse de bombardiers nucléaires Tu-95MS (Bear, “ours”, selon la classification de l’OTAN). Les Britanniques avaient alors mobilisé leurs chasseurs Typhoon pour intercepter les “ours” russes.

Le vol de bombardiers russes vers l’île de Guam, dans le Pacifique, qui abrite une base militaire américaine a jeté de l’huile sur le feu. Un Tu-160, bombardier stratégique sans équivalent dans le monde, y a été envoyé et le porte-parole du département d’Etat américain Sean McCormack a évoqué à tort des avions “sortis de la naphtaline”.

“Ces avions sont âgés de 15 à 20 ans seulement. Les appareils de ce type sont fabriqués pour 40 ou 50 ans, sinon cela ne vaut pas la peine d’en fabriquer”, a rétorqué jeudi le premier vice-premier ministre russe Sergueï Ivanov en réagissant aux critiques occidentales. “La reprise des vols de l’aviation stratégique ne signifie pas un retour à la guerre froide. Nous ne violons les frontières de personne, nos vols sont transparents et compréhensibles pour tous, a-t-il poursuivi. Aujourd’hui, il n’y a dans le monde que deux pays qui disposent d’une aviation stratégique. Les autres n’en auront apparemment pas dans un proche avenir.”

Strictement parlant, le tapage médiatique autour de la reprise des patrouilles aériennes est exagéré. La Russie les avait suspendues il y a tout juste 15 ans, en 1992. Bien sûr, cette décision avait été saluée par les Etats-Unis qui n’ont, eux, jamais renoncé aux patrouilles régulières de leurs bombardiers stratégiques. Le B-52, symbole de la puissance aérienne américaine, est en service depuis plus d’un demi-siècle et vole jusqu’à présent. Arrivé en Russie pour participer au salon aérospatial MAKS-2007, il ne sent pas la naphtaline non plus.

Quant à la classe des sous-marins Amour, la situation est encore plus transparente. La grande discrétion et l’efficacité au combat du nouveau submersible russe le rend très attrayant sur le marché des armements modernes où la concurrence est suffisamment aiguë et où tous les coups sont permis pour éliminer ses rivaux.

Nezavissimaïa Gazeta
La Russie amplifie sa participation à la création d’avions Boeing
FARNBOROUGH (Grande-Bretagne), 21 juillet - RIA Novosti. La Russie amplifie sa participation à la création de nouveaux avions Boeing, selon le directeur régional du groupe américain pour la Russie, Sergueï Kravchenko.

“On peut dire à juste titre que le Boeing 787 Dreamliner en cours de développement est un appareil russe”, a-t-il déclaré dans une interview à RIA Novosti au Salon aérospatial de Farnborough. “Le manager général du Boeing 787 a été le premier à le dire, lors du road show de cet avion à Moscou”, a-t-il rappelé. Il existe au moins deux raisons à l’appui de cette affirmation, a-t-il ajouté.

“Première raison: le titane russe. Les éléments en titane du 787 constituent 20% du poids de l’appareil au décollage. La majeure partie de ces éléments sera construite par l’entreprise russe VSMPO-Avisma. C’est notre partenaire stratégique en matière de titane. Nous sommes en train de créer une coentreprise spécialisée dans les technologies utilisant le titane”, a expliqué le représentant de Boeing.

“La deuxième raison, ce sont les ingénieurs russes”, a indiqué Sergueï Kravchenko. “Plus de 1200 personnes sont employées par le Centre d’études moscovite (MKTs) de Boeing. Ce sont des employés des groupes Sukhoï, Iliouchine, Progress tech et d’autres qui travaillent pour nous sous contrat. La moitié de ces 1200 ingénieurs travaillent sur le Boeing 787”, a-t-il précisé.

D’après les spécialistes de Boeing, un tiers environs des projets techniques concernant le 787 ont été réalisés par les ingénieurs du MKTs et leur taux de participation à l’élaboration d’autres types d’avions du groupe Boeing varie entre 30% et 40%.

Boeing a l’intention de développer de nouveaux avions dans les environs de Moscou

MOSCOU, 24 janvier - RIA Novosti. Boeing prétend au droit de développer de nouveaux avions dans la zone économique spéciale de Doubna. L’ouverture d’encore un centre du groupe américain porterait un coup dur à l’industrie aéronautique nationale, informe Gazeta.ru.

D’après le chef de l’Agence de gestion des zones économiques spéciales, Iouri Jdanov, Boeing projette d’implanter un centre de développement des avions de génération nouvelle dans l’une des zones d’innovation créées dans les environs de Moscou.

“La possibilité d’engager des ingénieurs russes et l’accès à une large base expérimentale peuvent intéresser une organisation comme Boeing”, estime Oleg Panteleïev, expert du Centre de recherches économiques de l’industrie aéronautique.

D’après les plans annoncés antérieurement le groupe américain envisage d’investir 2,5 à 3 milliards de dollars en Russie dans la période 2006-2010. A l’heure actuelle il aide l’entreprise “Avions civils Soukhoi” à élaborer son moyen-courrier RRJ (Russian Regional Jet).

Le groupe possède déjà un centre d’études à Moscou, le plus grand centre implanté à l’extérieur des Etats-Unis, selon Craig Jones, vice-président de Boeing pour les ventes en Russie et dans les pays de la CEI. Ce centre emploie sous contrat des ingénieurs des plus grands constructeurs russes : Soukhoï, Khrounitchev, Iliouchine.

En fait, il développe déjà de nouveaux appareils. Les ingénieurs russes travaillent sur les éléments clés de l’avion de ligne B787 Dreamliner qui doit effectuer son premier vol en 2008.

“La création d’encore un centre risque de porter un coup au potentiel des bureaux d’étude russes. La situation ne sera pas comparable à celle du début des années 1990”, a expliqué Oleg Panteleïev.

Les Etats-Unis entendent conserver leurs bombardiers B-52 en service depuis plus de 50 ans

JOUKOVSKI (région de Moscou), 21 août - RIA Novosti. L’US Air Force n’envisage pas de renoncer dans un proche avenir aux bombardiers stratégiques B-52, a déclaré mardi le général William Hobbins, commandant des Forces aériennes des Etats-Unis en Europe (USAFE).

“Je pense que cet avion sera encore exploité pendant longtemps. Il faut beaucoup d’argent pour concevoir un nouveau bombardier”, a indiqué M. Hobbins.

Communément appelé “forteresse volante”, le B-52 est en service depuis 1955.

Le général Hobbins est arrivé en Russie à la tête d’une délégation des Forces aériennes américaines pour prendre part au salon aérospatial MAKS-2007 qui s’est ouvert mardi à Joukovski, aux environs de Moscou.

M. Hobbins a fait savoir que les Etats-Unis présenteraient au salon plusieurs types d’avions: le bombardier B-52, l’avion ravitailleur C-135, l’avion de transport C-15, ainsi que les chasseurs F-15 et F-16. Il a également ajouté que le F-15 devait effectuer quelques vols de démonstration.

Le général américain a indiqué avoir suivi mardi matin les vols de démonstration d’avions militaires russes lors de l’inauguration du salon MAKS-2007.

Faisant part de ses impressions sur les chasseurs MiG et Su, il a hautement apprécié leurs performances techniques, en particulier leur manoeuvrabilité. “La Russie possède les avions les plus remarquables que j’aie jamais vus”, a souligné M. Hobbins.

Yesterday the Office of National Statistics released       data showing that 385,000 people left the UK for the long term in the year to mid-2006.
This news is timely for us, as it coincides with some work we have just completed analyzing UK Internet searches containing at least one of the following keywords: ‘property’, ‘properties’, ‘estate agents’, ‘estate agent’, ‘flats’, ‘flat, ‘house’, or ‘houses’, plus a regional term over the 4 weeks ending 4th August in 2006 and 2007

Top 10 overseas property locations by share of UK Internet searches for the four weeks ending 4th August
We saw a 24% increases in the volume of UK Internet searches for overseas property, with France and Spain still the top destinations for Brits looking to buy overseas. Of the top five regional searches within France, four were related to Brittany, making it the most popular French region followed by Normandy.
This year we have also seen interest returning to other Mediterranean countries, with UK Internet searches for Italy, Portugal and Cyprus significantly increasing.
 
August 23, 2007 Hitwise Intelligence - Robin Goad - UK  
http://weblogs.hitwise.com/robin-goad/2007/08/overseas_property_searches_inc.html

Les snipers irakiens ont donné des idées à Chavez veut équiper ses troupes de fusils de précision russes .

Pour pourrir la vie, sans doute de façon posthume, à ceux qui viendraient “offrir la liberté” aux venezueliens ?

Sacré Chavez !

Je suggère à Julien de consacrer plutôt son \“modeste soutien financier\” à la révision de sa grammaire française. En effet le \”\“vos articles serait traduit\”\” fait un peu mal…
Maintenant, s\‘il n\‘a pas \“le temps de traduire\” qu\‘il se tourne plutôt vers la culture des topinambours, légume éminemment frenchie.

Juste un mouvement d\‘humeur envers les personnes qui s\‘intéressent à l\‘américanisme (puisqu\‘ils viennent sur ce site) et ne se sentent pas capables de lire trois lignes d\‘anglais (et encore le plus souvent d\‘américain).

En plus de lire la presse, de faire le travail d\‘analyse et de rédaction, il faudrait EN PLUS que vous traduisiez. Pour un \“modeste soutien financier\”, d\‘ailleurs hypothétique, on peut penser que cela fait beaucoup.

un article interessant à plus d’un titre chez Voltaire :
http://www.voltairenet.org/article150969.html

- la contestation en allemagne commence (ouf, il était temps) elle aussi à trouver des bases politiques constructives

- si la citation de Karzaï est exacte et une info plus qu’une opinion personnelle, la volonté US de maintenir une présence coercitive permanente fait qu’il vaut mieux que rien ne s’arrange.

- c’est la même chose au proche-orient (le MO des US), n’espérez jamais d’aucune initiative de paix qu’elle fonctionne, elle sera systématiquement torpillée par la maison blanche et tel-aviv, c’est l’insécurité qui leur rapporte des dividendes

- dans les régimes totalitaires inavoués mais policiers (US) ou militaires+corruption civile (Israel), il faut bien que les mots ne veulent plus rien dire, l’opposition y perd sa santé mentale

Regardant il y a quelques mois une ruine de blockhaus miné en 1945, montrant des blocs de béton de plusieurs centaines de kilos en l’air toujours soutenus par un ou deux ronds en acier rouillés, je me demandais pendant combien de temps la version officielle sur le 9/11 allait tenir…
Il y a une telle quantité d’anomalies lourdes à répertorier autour de ces attentats qu’on se demande lesquels choisir pour démonter cette “vérité officielle”.
Quand on travaille dans la construction, et qu’on a quelques rudiments sur la résistance des matériaux et les règlements sur les IGH,  on sait depuis 2001 que c’est un coup monté, et on est -était- horrifié par la naiveté de tant de gens . En particulier les journalistes.
Les questions qui nous rongent (nous, du “batiment”), c’est de savoir quelle quantité et quels types d’explosifs ont été mis en oeuvre, comment s’est organisé la mise à feu, etc..
Faire tomber en 10 secondes environ des tours de 110 étages construites autour d’un noyeau central compartimenté et d’une ossature extérieure dense, le tout en aciers spéciaux, c’est tout à fait exceptionnel! Et demande une puissance considérable…
Les calculs faits -ou à faire- sur le WTC 7 devraient permettre une évaluation plus aisée, la démolition ayant été menée sans impact extérieur..
Politiquement, il serait du plus grand intéret de savoir quelles sont les équipes ayant travaillées à ce minage, et bien sur, qui ont été les commanditaires; un groupe restreint centré autour de la Maison Blanche, une “conspiration transnationale”...?

Ca fait plaisir qu’un Fisk finisse par publiquement s’interroger (au bout de 6 ans tout de mème)
Est-ce un signal que certains Pouvoirs s’effritent?
Le vent tournerait-il donc ?

Rester en Afganistan durant les 40 prochaines années…les britanniques y pensent…mais pas les autres.

http://www.horizons-et-debats.ch/index.php?id=380

Bonjour M. Grasset,

Encore une fois, je vous ai vu à travers ma vision du logiciel libre, où il n’existe pas une seule catégorie de population. Certains programmeurs ont une rémunération régulière, et ne réclament pas de dons. D’autres non, et annoncent clairement que les donations sont leur seule source de financement pour VIVRE. Les demandes des uns et l’absence de demande des autres permettent, à la longue, de se faire une idée plus précise de la structure de cette population. Des demandes rares ou peu insistantes signifient clairement un besoin de financement, lié aux donations, assez faible.

J’ai toujours associé journalisme avec organe de presse - plus ou moins établi. Je m’étais imaginé que vous étiez salarié de tel ou tel organe, que la lettre DeDefensa était un travail collectif avec une audience, des abonnements - bref, avec une vie établie et régulière (j’avais en tête le Monde Diplomatique, le Canard enchaîné - je n’ai pas beaucoup d’autres références francophones engagées/indépendantes). J’avoue que je ne m’étais pas posé beaucoup plus de questions sur votre emploi du temps, mais votre compétence, votre pertinence et votre culture ne m’ont pas incité à imaginer que vous travailliez seul dans la vie. C’est en vous lisant aujourd’hui que je comprends que vous travaillez effectivement seul, et que les donations au titre du site deviennent une part conséquente de votre revenu - ça change totalement ma vision de la situation, qui finalement n’était qu’un préjugé - faute d’information.

Comme je tiens particulièrement à votre travail, je vais sérieusement reconsidérer ma contribution.

Merci pour vos éclaircissements.
R.G.

Bonjour,

Hé bien voilà! Une excellente argumentation, très convaincante, c’est tout ce qui me manquait pour me motiver à poursuivre résolument mes versements à dedefensa.org.
Il est vrai qu’il y a déjà quelques années que j’ai pu lire quelques numéros de la Lettre d’analyse et j’avais perdu de vue les différences fondamentales avec dedefensa.org.
Je suis par ailleurs surpris d’apprendre une certaine érosion des abonnements suite à l’apparition du site. Je m’imaginais que c’était le contraire puisque vous envoyez quelques numéros de la lettre d’analyse aux internautes qui visitent régulièrement le site-c’est du moins ainsi que vous avez agi avec moi-et que, si je ne me suis pas abonné, malgré tout l’intérêt que je portais à cette publication, d’autres doivent le faire.

Je dois aussi préciser que je ne voyais pas les quelque 6000 euros dont il était question comme un total annuel puisque vous aviez déjà fait quelques appels à versements précédemment et que rien ne vous empêche de répéter l’opération.

Ceci dit, in cauda venenum, j’ai été estomaqué de lire sous votre plume, je cite: “A ces demandes d’explication comme à d’autres, nous pourrions répondre par le simple bon sens : en quoi tout cela concerne-t-il nos lecteurs?” Cette remarque peut révéler pas mal de choses, dont peut-être cette fameuse arrogance dont parlait une lectrice, mais en aucun cas du bon sens.
Il est évident à mes yeux que tout cela concerne les lecteurs dans la mesure où on leur réclame- et avec insistance!- de l’argent. Ceci dit de ma part également sans la moindre acrimonie et au contraire

Cordialement!

Initiative intéressante mais qui restera très probablement sans conséquence :

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=76771

Réponse à Mortimer.

Bonjour,

A propos du rôle de Noam Chomsky dans les média US, voici une série d’articles parus dans le Réseau Voltaire sous la plume de Jeffrey Blankfort, que le RV présente comme un journaliste juif états-unien, co-fondateur du Labor Committee of the Middle East et ancien directeur du Middle East Labor Bulletin.

Le contrôle des dégâts : Noam Chomsky et le conflit israélo-israélien

Contrairement aux théories de Chomsky, les États-Unis n’ont aucun intérêt à soutenir Israël

Comment Chomsky a occulté l’influence du lobby pro-israélien sur la politique des États-Unis

Tout en ne niant pas le rôle positif ACTUEL de Chomsky sur la politique US, je continue de me demander quels sont ses liens avec l’état israelien et à soupçonner qu’il effectue auprès des milieux contestataires US une mission pour le compte de cet état sans doute en prenant appui sur sa réputation d’opposant à la politique néocons pour se préparer à représenter une espèce d’autorité morale susceptible de représenter une ligne de défense des intérêts israelien auprès   du régime qui succèdera aux néocons et de la population US.

Nous verrons bien comment s’oriente son discours.

Réponse à Miquet.

Le commentateur, sans doute anglais de ces images doute de l’intérêt d’avoir un avion moderne capable de ce genre de manoeuvres car les combats aériens se font aujourd’hui à distance, les calculateurs embarqués et satellisés, ainsi que l’électronique de pointage se chargeant, selon lui du verouillage des cibles et du guidage des missiles.

Ce qui est étonnant et qui confirme la thèse du présent site à propos du délire virtualiste qui s’est emparé de l’OTAN, en particulier des anglosaxons, c’est que pas un instant, semble-t-il, les états-majors concernés n’ont imaginé qu’ils pourraient avoir à employer des avions dans des combats où l’électronique de pointage deviendrait inopérante. ( voir à ce sujet l’article sur le non-emploi du F22 Raptor en Irak)

Moi ça me fait un peu penser à l’armée française des années 30 et de son illusion d’être parfaitement à l’abri derrière la ligne Maginot.

Déjà à l’époque on avait sacrifié la modernisation de l’aviation et les blindés à une solution dont l’inefficacité fut désastreuse. On peut se demander si déjà à l’époque l’armée n’avait pas cédé aux sirènes des industriels du ciment et de l’acier un peu comme le gouvernement US actuel cède à celles des avioneurs US, des fabricants d’armes et des pétroliers en laissant se découvrir dangereusement le flanc de la maniabilité des avions. La G5G pointera-t-elle le bout de son nez en cas de confrontation entre matériels US et russes ?

L’électronique embarquée sera-t-elle la ligne Maginot américaniste ?

Avec tout mon respect, Black, je crois que tu te trompes sur Chomsky qui plus anti-élitiste que lui tu meurs! L’imaginer en train de manigancer un coming out à la sauce neo-con ne m’est pas très convaincant. Ni de jouer l’idiot de secours au crépuscule de l’empire US. Ca ne lui ressemble pas, c’est tout. Lui qui a passé sa vie à déconstruire des pans immenses du discours propagandiste n’est pas prêt de se reconvertir dans les relations publiques.
Sur le 9/11, Chomsky a émis cette idée que l’agitation autour de la revendication de la vérité sur les évenements pourrait représenter un cache-sexe face aux problèmes épineux du monde et ainsi détourner l’attention des citoyens sur un épouvantail et les distraire de s’organiser pour traiter éfficacement des situations problématiques données qui les concernent de plus près. C’est un peu ça le sens du “complot du complot”. Quant à A.Cockburn, il a illustré cet état de fait en citant dans son article la réaction de manifestants qui ne manifestaient qu’exclusivement pour le 9/11 et omettaient de rattacher cet évenement aux prolématiques les plus pertinentes liées aux revendications démocratiques et de justice mondiale.

Si on continue dans la logique du raisonnement de Stéphane:

1) Combien coûte un “vieux coucou”?
2) Combien cela coûte-t-il en
  -moyen humains
  -infrastructure radar
  -avions de patrouille
  -missiles anti-aériens
pour être sûr de les garder à distance?

Dans les années ‘80, les USA ont anéanti l’URSS par les conséquences économiques de la course aux armements.

Voici la réponse du berger à la bergère. Les généraux russes ont appris à penser. Comme quoi il n’y a rien de tel que la nécessité pour développer l’intelligence.

De Gaulle disait: “Il est vrai que, parfois, les militaires, s’exagérant l’impuissance relative de l’intelligence, négligent de s’en servir.” Il est vrai qu’il avait les généraux français de l’entre-deux guerre comme modèles.

Pourrait-on dire que les généraux US ont beaucoup appris des généraux français de l’entre-deux guerres, tandis que les russes ont beaucoup appris de Guderian (et de de Gaulle, pardi)?