Forum

Comme on sait, le jeu des alliances n’est jamais garanti. Néanmoins, il paraît que la bétise américaine a facilité la rencontre sur un terrain mouvant de frères pas si ennemis que ça.

“Chine et Russie, front commun limité face aux Américains

Par Pierre Haski (Rue89)  14H30   18/08/2007

Hu Jintao et Vladimir Poutine, en Russie, le 17 août (Ria Novasti/Reuters)

Cette photo a de quoi faire frémir les stratèges américains: Vladimir Poutine et Hu Jintao, les présidents russe et chinois, scrutant à la jumelle l’évolution de leurs troupes lors de manoeuvres communes, vendredi, dans la région russe de Tchelyabinsk. Et ils n’étaient pas seuls: leurs partenaires au sein de l’Organisation de Coopération de Shanghaï (OSC), le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, participaient aux manoeuvres. Et, la veille, au sommet de l’OSC à Bishkek, le président iranien Mahmoud Ahmadinejab était présent en tant qu’observateur.

Certes, l’objet des manoeuvres militaires était un exercice antiterroriste, mais Washington voit clairement cette démonstration de force et cet affichage au côté du président iranien comme un axe, sinon du mal, au moins antiaméricain et anti-Otan. D’autant que c’est au cours de ces manoeuvres que Poutine a annoncé la reprise des vols de bombardiers stratégiques (c’est-à-dire susceptibles d’être porteurs d’armes nucléaires) russes, interrompus depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991.

Malgré les apparences, on est loin d’une alliance cohérente. La Chine et la Russie se connaissent évidemment bien pour avoir été alliés à l’époque de Staline et Mao, puis ennemis idéologiques dans les années 60 et 70, en guerre réelle sur leur longue frontière commune en 1969, puis de nouveau partenaires ces dernières années. La Russie vend à la Chine des armes et du pétrole, et les deux pays trouvent qu’ils ont beaucoup à gagner à jouer les contrepoids à l’hégémonie américaine. Mais leurs convergences ont leurs limites: celles de leurs ambitions de puissance régionale et leur refus farouche de voir l’autre devenir trop encombrant, trop ambitieux…

Hu Jintao et Mahmoud Ahmadinejad au sommet de l’OSC (Xinhua) L’Iran, la vraie nouveauté de ce sommet de l’OSC, va-t-il se joindre à cette alliance? Là encore, l’intérêt économique et stratégique de la Chine et de la Russie à cultiver l’amitié de Téhéran est évident. Mais il a aussi ses limites: ni Moscou, ni Pékin, ne veulent aller trop loin dans le flirt avec un partenaire trop ambitieux, trop imprévisible, trop pestiféré... Ils ne se sont d’ailleurs pas opposés aux mesures du Conseil de sécurité contre le nucléaire iranien, même s’ils se sont efforcés, avec succès, d’en atténuer la portée. Amis donc, mais point trop.

Pour l’Iran, qui cherche à briser son isolement et à trouver des appuis diplomatiques dans sa confrontation larvée avec les Etats-Unis, la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité, sont des partenaires de choix. Ce sommet de Bishkek était très important, et Téhéran en tire le maximum de profit politique. Mahmoud Ahmadinejab en a d’ailleurs profité pour effectuer une tournée en Asie centrale, là encore en quête d’alliés.

C’est donc une partie globale qui se joue là, et que symbolise à merveille cette photo Hu-Poutine… Au moment où les Américains s’apprêtent à classer comme “organisation terroriste” les Gardiens de la Révolution islamique, une des composantes du régime de Téhéran, l’administration Bush doit savoir qu’il lui faut composer avec les deux puissances de l’ancien monde communiste. Richard Nixon avait réussi à jouer des divisions entre Moscou et Pékin pour affaiblir les Soviétiques pendant la guerre froide; Georges W. Bush n’a pas eu ce talent, et trouve sur son chemin un axe imprévu qui ne lui veut pas que du bien.”

-Quelques commentaires des lecteurs:

“De fins politiques qui ont très bien compris leur intérêt à faire cause commune, ou du moins à en donner l’apparence. Ces images ont été prises pour être montrées aux Occidentaux, en particulier aux Américains. Il y a de toute façon longtemps que la puissance américaine décline, mais seule l’Amérique refuse de s’en rendre compte. Enfin, seule… Je crois qu’il existe un autre chef d’Etat fasciné par le modèle américain, au moment où celui-ci décline. On appelle ça être dans l’air du temps.
Que l’Amérique décline, c’est dans l’ordre des choses. La Chine déclinera à son tour, dans longtemps. Toute puissance croît, règne et décline. Mais il est à craindre que l’Amérique ne nous entraîne avec elle.
A suivre. De près.
Thomas GREDAT”

“L’alliance souhaitable, c’est la Russie avec l’Europe, créant un troisième bloc entre les USA et la Chine. En attendant, si l’OSC dissuade les USA de faire des bêtises en Iran ou ailleurs, bonne nouvelle.
http://www.nouvellesociete.org/713F2.html
Pierre JC Allard”

“C’est le terrain de l’énergie et de l’économie qui est à privilégier. La Chine a besoin d’exporter, les EU ont besoin de la Chine (qui détient de grandes parts dans bien des secteurs aux EU).
un peu le jeu de “la barbichette”, tout le monde se tient ;-)
La Russie quant à elle trouve là un moyen supplémentaire de revenir au premier plan pour ne plus subir sans réagir les “vexations” infligées par les EU : indépendance grandissante des anciennes républiques socialistes, implantation des ABM à ses frontières, etc. Elle a également besoin de vendre son savoir faire (Armement, atome..)”

“Si l’on évite de pousser jusqu’à une guerre certaine, à quoi pourrait d’adonner ces deux camps pour faire craquer l’autre?
De quel nature serait ce craquage?”

Souce:http://www.rue89.com/2007/08/18/chine-et-russie-front-commun-limite-face-aux-americains

Extrait:
Le républicain Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire aux Finances de l’administration Reagan, a expliqué que George W. Bush avait élaboré les bases juridiques permettant d’instaurer l’état d’urgence et que d’ici un an, les Etats-Unis pourraient devenir un Etat policier dictatorial, en guerre contre l’Iran.

L’article a 1 mois ...

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6385

Le fait est qu’il y a beaucoup de gens qui font beaucoup de choses sur chaque degre de la pyramide. Il y a des cretins, mais pas autant que l’on pourrait penser. Depuis longtemps - le debut du XXeme siecle- est apparue une perversion de la pensee. Elle consiste a croire qu’une action est morale a partir du moment ou elle est financierement rentable. C’est l’esprit mercenaire: je vends mon talent au plus offrant. Ce que l’on me fait faire n’est pas mon affaire.
C’est ainsi que l’on a vu la corruption s’installer chez les avocats, les financiers, les militaires, les industriels, les artistes etc… Et a present, on a une societe toute entiere consacree a la prostitution (et je ne suis pas en colere!). Mais ce n’est pas tout.
Notre esprit francais nous a aussi habitues a considerer que seul l’Etat a une strategie a long terme, que les corporations ne pensent qu’a l’argent: erreur grave! Car notre civilisation a produit un genre de gouvernement prive, international, et qui commande aux etats, et qui peut mettre au pouvoir n’importe quel type avec un peu de talent oratoire.
Ainsi on arrive exactement a la proposition inverse, a savoir que l’etat n’a d’autre strategie que d’obeir a l’agenda de la junte privee. C’est ce qui donne l’illusion que certains politiciens US sont idiots parce qu’ils n’agissent pas pour les interets americanistes. En fait, ils agissent pour les interets du CORPORATE GOVERNMENT, qui n’ont rien a voir avec les etats nationaux.
Voir par exemple ce transfer hautement suspect d’armes americaines en Irak, que vous evoquiez dernierement (“les armes perdues des aventures americanistes”).

“Sarko aux US”
Je n’ai pas voté Sarko et pourtant!
Je sais que ça paraît ringard de demander à des journalistes de bien faire leur boulot, mais la il faut vraiment arrêter d’être con. Quant on a que sa mauvaise foi comme inspiration, on n’est pas journaliste, on est dame pipi, ou concierge. Il est évident que quelque chose de nouveau se passe en France. Et à côté des vieux qui nous ont dirigés jusqu’à présent, Sarko nous donne l’espoir que la France aussi est capable de passer enfin à l’an 2000. Et la relation franco-américaine à bien besoin qu’un président aux idées larges face le premier pas pour inverser le courant. En tant que français, j’ai envie d’être fier de mon pays. Et quand une poignée d’américains influents tentent de diaboliser la France, ne serais-ce que par fierté, nous nous devons de réagir, et intelligemment. J’entends quelques personnes se demander “pourquoi redevenir ami avec la plus grande puissance du monde?” A) Car ils sont nos amis! B) Il est plus simple de faire changer ses amis que ses ennemis. C) Le village d’Astérix n’est pas un modèle politique mais une bande dessinée. On est déjà bien assez sympa de supporter le ridicule quand les facteurs et les paysans se présentent pour diriger la France.  Alors pourquoi ne pas supporter Sarko qui à déjà prouvé qu’il veut faire avancer la France sur les grands problèmes qui nous paralysent depuis plusieurs générations. Alors messieurs les “journaliste ” de dedefensa (entre autres), quand vous jugez , sachez que vos lecteurs vous jugent, et qu’eux sont beaucoup plus objectifs que vous.

Il est vrai que les Anglo-Saxons ont a present une maitrise mondiale de la communication… Mais aussi, c’est cette meme maitrise qui les conduit a approfondir encore la crise, en croyant a leur propre communication.
Cela n’a rien d’etonnant pour qui connait la psychologie anglo-saxonne: la main gauche feint toujours d’ignorer ce que fait la main droite.
Par extension psychiatrique, ce comportement conduit a la schizophrenie. Je m’explique. Au depart, une nature paranoide craint la culpabilite plus que tout. Le comportement logique serait donc tres “cool”, gentil, calme.
Mais d’un autre cote, il y a une terrible agressivite, une “pulsion de mort”, comme dit Reich, une soif de pouvoir et de conquete.
Alors, on se comporte mal, et on isole les exactions dans un coin de memoire que l’on veut ignorer. Le probleme, c’est que le coin d’ombre finit par se separer du reste de la sphere mentale, et acquerir une vie autonome: c’est le fameux “horcrux” de Voldemort tel que decrit dans les derniers Harry Potter.
A l’echelon d’une nation, cela se traduit -et se traduira de plus en plus- par de bonnes actions annoncees a son de trompe, et par de mauvaises actions passees sous silence.
Nous assistons maintenant a la phase terminale de la maladie, ou la boucle se referme. Le mauvais cote ne PEUT plus etre ignore parce qu’il devient trop gros, mais il DOIT continuer a etre ignore pour des raisons de culpabilite. Alors c’est le clash: soit le patient “craque” et se revele sous son vrai jour avec violence (lancer une bombe atomique sur n’importe qui pour faire oublier le reste), soit il tourne en rond jusqu’a ce que son conflit interne le detruise completement (ignorer la crise destructrice de sa propre economie).

Cher Mortimer, puisque nous nous interrogeons à propos du 11 septembre, je laisse pour l’instant de côté le pseudo Périclès pour consacrer, en guise de clin d’oeil et d’hommage à une BD conspirationniste,  celui de Black à cette correspondance :D ...

Tu dis : ” Défaillance ou complicité? Les données nous manquent cruellement pour se faire une idée. “

Je te réponds : l’affaire est déjà tranchée… Forcément, il y a eu complicité à cause justement de l’usage de la thermate (thermite avec soufre), qui est prouvé par Jones.

Pour placer les quantités requises ( quelques kilos par emplacement)  de cette substance aux bons endroits sur toutes les colonnes de soutien ( des dizaines et à TOUS les étages) des 3 immeubles qui se sont effondrées, il fallait une organisation incluant de très nombreux citoyens US, des professionnels car l’opération ne souffrait pas l’amateurisme, dont certains avec de très hautes responsabilités notamment dans le domaine de la sécurité ( Jen Bush par exemple).

Cher Périclès,

Pour revenir aux déclarations de J.Edwards. Son refus de se prononçer sur l’identité des coupables peut être motivé par plusieurs raisons dont “le principe de précaution” justement parce qu’il savait des choses qu’il ne voulait pas dévoiler en public. Reste la question de la transparence qui contraste forcément avec le secret d’Etat. Oui, J.Edwards sait quelque chose, comme tout membre du Système qui se réspecte, mais de là à dire qu’il est complice dans une machination type 9/11 serait éxageré. Ce n’est pas que le personnage n’en soit pas capable mais ça va simplement contre ses intêrets de politicien carrièriste. Pour ce qui est du texte de Sheer, tes appréciations sur le sujet me paraissent justifiés sauf qu’à mon sens, Sheer éssaie de poser le problème d’une manière globale. Ceci a le mérite d’interroger les motivations des divers intervenants dans “l’affaire”. En d’autres termes, à qui profite le crime? Là, forcément, les termes de l’enquête s’orientent vers des personnes ayant la capacité technique et la motivation qui va avec pour faire des attentats genre 9/11. D’après la technicité d’éxecution des attentats, il se peut qu’il y ait des Etats derrière. Rien n’est moins sûr. Quoique des groupes style Benladen ont déjà eu des résultats probants contre les interêts US hors-USA.
Défaillance ou complicité? Les données nous manquent cruellement pour se faire une idée. Les experts scientifiques qu’ils corroborent, par leurs déductions, la version officielle ou la réfutent ne font qu’aviver la confusion parce qu’ils sont parcellaires dans leur vision et parce qu’ils ne mettent pas les évenements dans une perspéctive et un enchaînement globaux.
Maintenant, c’est l’affaire du public citoyen pour éxiger une réouverture de l’enquête s’il n’est pas satisfait des résultats antérieurs.
P.S.: Pour en rajouter sur ton “1)”, non, tu n’as pas mal lu et Sheer ne croit pas non plus à une démolition contrôlée…

La compartimentalisation des phénomène fait partie de la méthode de réflexion anglo-saxonne (voir E.T. Hall qui a beaucoup écrit sur ce sujet) alors que faire le lien entre les phénomènes est une des caractéristiques des cultures à haut-contexte, dont la culture française et cela en dépit des élites anglo-saxonnisées. Chaque approche a ses avantages et ses inconvénients: Néanmoins, il faudra souligner que cette différence épistémologique est une des raisons pour lesquelles la propagande anglo-saxonne réussit dans son milieu à faire croire que ceux qui font ces liens sont des allumés, adeptes de la théorie du complot.

Comme chez tout bon domestique, la valeur de Mr. Cordesmann réside dans l’anticipation: il n’y a pas besoin de lui donner d’ordre, il arrive à anticiper les désirs de ses maîtres.
C’est cela le confort (pour le maître) et le dévouement (du domestique).

2 points:

1) Crise: selon moi (et je pense que Mr Robert, celui du dictionnaire, partage mon avis) une crise est un événement grave et bref. Je veux bien admettre qu’il se passe des choses graves, mais le dénomination de “crise” me semble parfois usurpée:

-crise économique en Wallonie depuis 1973?
-crise en Afghanistan depuis 2002?
-crise climatique pour les 2 prochains siècles?

Il va falloir renouveler le vocabulaire.

Certaines choses vont mal, et je me sentirais bien mieux si ce n’étaient que des crises. Ne pourrait-on pas parler tout simplement de déclin de notre civilisation?

2) Votre insistance sur l’opposition grandissante entre la perception des choses et leur réalité me fait penser à un des mes patrons, qui me demande d’améliorer la perception des choses bien plus que les choses elles-mêmes.
Il est bien de son temps.
Quant à moi, je me pose des questions: suis-je d’hier ou de demain?

L’agence russe Novosti a mis ces jours-ci en ligne de nombreux articles qui montrent que les pays confrontés aux appétits US en Asie centrale s’organisent rapidement pour faire face à la situation créée dans leur région. On retrouve des articles aux contenus concordants sur le site de l’agence chinoise Xinhua.

D’après Novosti, l’O.S.C. ne se contentera sans doute plus d’organiser des exercices communs de “lutte contre le terrorisme, l’extrémisme et le séparatisme” (admirer le souci de reprendre la phraséologie de Bush) mais s’oriente vers la création “d’une Agence énergétique et une Bourse énergétique”

11 septembre