Forum

Je soumets à votre perspicacité un article ahurissant et révélateur, article où à peu près chaque phrase contredit la précédente, où chaque idée se contredit elle-même, s’appuye sur la négation de ses prémisses, accable ce qu’elle voudrait défendre et rend hommage à ce qu’elle entend combattre. Le tout avec une ingénuité désarmante. Un paroxisme d’absurdité sur le fond, la perception et l’intention, comme sur la forme et les moyens. Un texte à encadrer!

Pour résumer: il faudrait que les Etats-Unis fassent comme les Russes parce que c’est visiblement mieux, mais il faut en même temps détruire les Russes parce qu’ils ne font pas comme les Américains! Car, voyez-vous, ce qui est mauvais est bon et inversément.

Un texte psychotique qui en dit long sur la panique qui s’empare de certains milieux atlantistes.

Je soupçonne un zest de malice à la rédaction de atimes.com derrière la décision de publier un tel article.

Winning the next cold war
By Martin Hutchinson

It is now becoming clear that whether or not he relinquishes the presidency nominally, Vladimir Putin will remain in effective control of Russia for many years after 2008. In that event, his “spook” economic and political priorities, honed during his decades with the KGB, will doubtless rule Russian policy. Since Putin appears most comfortable in a cold-war world, that is what we are likely to return to. It is not an attractive prospect.

To have a cold war, you need adversaries of approximately comparable strength. The West cannot have a cold war with al-Qaeda, which has neither the military nor economic strength to challenge it by conventional means. At the opposite extreme, the Soviet bloc was a worthy cold-war opponent, not so much because of its economy, which was always fairly feeble, but because of its dedication to military might, which allowed it to punch far above its demographic or economic weight in world councils.

Putin is now trying to re-create the Soviet position. He has one major disadvantage: a population of only 141 million, which is tending to decline. He has, on the other hand, an enormous advantage over the Soviet Union. That is intelligent exploitation of Russia’s immense energy resources in a period of high oil prices, not so much to confront the West directly, but to attract allies into a bloc that will be large enough and powerful enough to do so. A second minor advantage is that he is not ideologically compelled to defend an indefensible economic and political system. Allies who stand alongside Putin are not forced to adopt communism, but can retain whatever bizarre political, economic and religious beliefs they already have, uniting only in hatred of the common adversary.

Had the West in general and the United States in particular not made several serious mistakes since 2000, Putin would not be in a position even to dream of realizing his disreputable ambitions. The September 11, 2001, attacks differed only modestly in scale and not at all in kind from myriad previous terrorist attacks that had afflicted the Western world over the previous 30 years, while by chance largely sparing the United States. The Irish Republican Army (which had considerable unofficial US backing) the Basque ETA, the Popular Front for the Liberation of Palestine, the Palestine Liberation Organization, Black September, the Japanese Red Army, Libya, the FALN (Fuerzas Armadas de Liberacion Nacional of Puerto Rico), the Armenian Secret Army, the Soviet Union, the Medellin cartel and Kosovo, to make a partial list, all undertook terrorist incidents in Western countries, killing more than 10 people in each over the 30 years after 1970.

Terrorism is an unfortunate and ineradicable danger of modern life. It is becoming clear that nothing in the September 11 attacks justified selecting one particular group of terrorists and reorienting US foreign policy around it. By doing so, the United States tied its military forces down in Iraq and Afghanistan, allowed the various Islamic terrorist groups to consolidate, and alienated potentially neutral countries such as Iran and leftist political groups throughout the West. Moreover, by focusing foreign policy so completely on “Islamofascist” terrorism, other challenges, notably those presented by Putin’s Russia and Hugo Chavez’ resource-controlling Venezuela, were neglected.

In 2001, a challenge by Putin’s Russia to the US would have been met by a united West and laughed off the international stage. Had President George W Bush pursued the “modest” foreign policy on which he was elected in 2000 that would very likely still be the case. Instead, there is today a disgruntled element in the European Union and elsewhere that regards Putin as less of a menace than Bush, while anti-US feeling in the United Nations and the EU has prevented effective blocking action in the ex-Soviet “near abroad” of Georgia, Ukraine and Kazakhstan.

Beyond those countries, Putin has quite rich and potentially powerful allies in Iran and Venezuela. China is at best neutral, and even in Japan opposition groups have taken to denouncing US policy. Even Putin’s nuclear buildup, renunciation of arms control, detonation of record-sized bombs, and re-creation of a Russian Air Force that may well be better in quality than the US Air Force have been met with little response.

Higher defense spending is a priority for the United States and still more for the EU, which has allowed its defenses to fall to pathetically low levels. Both the US and the EU have permitted defense procurement to become a vast sinkhole of corruption, “industrial policy” and lobbying, while Putin’s Russia has spent resources in what is for governments an efficient manner. During the pacific 1990s, the Russian defense-equipment sector fell far behind those of the West, but there is no question that under Putin it has been catching up fast.

To take one example, the United States’ F-22 Raptor fighter aircraft was originally put out to tender in 1986, but the first aircraft was not delivered until 2003. The current estimate of its production cost is US$361 million per aircraft. The Eurofighter Typhoon, a similar aircraft, was also five years late into production and costs $440 million per aircraft. The Russian PAK-FA, a derivative of the Su-47 Berkut, appears to be at least comparable or better in capability and is expected to come into service in 2010 and to cost $30 million per aircraft. The US and the EU may have larger economies than Russia, but at anything like that cost differential, their economic advantage is negated. Thus it is a matter of urgency to de-fund the lobbying belt around Washington (let alone that around Brussels), strip down the military procurement process, and compete on a level playing field against a lower-cost, more efficient adversary.

One source of Russian efficiency has been competition. Putin’s people understand far better than the old Soviet bureaucracy how incentives and competition can be used to spur innovation. While defense production has remained in the state sector, competition among different agencies has deliberately been fostered, with substantial bonus payments to the management and staff of agencies that prove successful in an endeavor. Thus aircraft development, for example, occurs in both the Sukhoi and Mikoyan agencies. This produces a system considerably more efficient than the US defense procurement system, where the companies are largely private but competition among them is determined by who hires the best-connected lobbyists.

Outside the defense sector, a new cold war will bring challenges in energy. With Venezuela and Iran as allies, Russia will control a high proportion of the world’s oil supplies. Whereas today the Arab Middle East controls the majority of the world’s oil output, Venezuela’s Orinoco tar sands make it a much more important oil source over a 10-year time frame, and Iran too will benefit from Russian technology and oil-industry know-how. The Soviet Union brought very little to its clients in terms of technological capability in fields outside defense. However, Russia used the period of openness to Western influences well, modernizing its oil sector and bringing its technology up to cutting-edge levels. It is now unlikely that Russia will fall back, since competitive forces have been maintained. Russia will use the energy supplies to which it has preferential access to influence policy in such oil-thirsty countries as China, and to browbeat customers in strategically important but politically feeble places such as the EU.

Globalization will go partly into reverse. Something like the old CoCom convention, which prevented sales of high-technology equipment to the Soviet bloc, will need to be reinvented - its feeble successor, the Wassenaar Arrangement, has Russia as a member. High-tech investment will be diverted to a large extent toward devising defense mechanisms against possible cyber-attacks. Barriers will be erected against takeovers by Russian state-controlled behemoths. Indeed, such barriers could reasonably be erected against all takeovers by state-controlled companies, although this would be a little unfair to the admirable Temasek Holdings of Singapore (which in any case is more like an exceptionally well-run and benign conglomerate than a state). Trade will become somewhat less free, although the protectionist impulses thrown up by cold-war suspicion may be somewhat balanced by a geostrategic need to play nice with Third World countries wishing to export to the US and western Europe. Gross world product growth will be lower than it might otherwise be, and more of it will be concentrated in unproductive defense and security sectors.

The one positive effect of a new cold war might be in weeding out public-sector waste in the US and western Europe. Russian public spending is only 21% of gross domestic product, below the US level and far below levels in the EU. The country runs a large budget surplus, and its finances are further buttressed by soaring receipts from the 13% “flat tax” that Putin introduced when he came to office in 2001. While Russia has huge corruption and an overstuffed military, it wastes much less than the West in unproductive social spending, wasteful subsidies to agriculture, and politically directed “pork-barrel” projects. To accommodate higher defense spending without plunging its economies into recession, it is likely that the West will have to adopt a Russian - and in this respect, more capitalist - approach to its taxation system and public-spending priorities.

Is there any way to prevent the escalation of this debilitating competition? Well yes, there is. The whole point of being capitalist is that one has good access to capital and uses it wisely. Russia, when given access to capital, tends to waste it, stashing it away in Swiss bank accounts and spending it on soccer clubs and call girls. However, since 1995, Western central banks have used their almost unlimited ability to create money to make capital extremely cheap, in fact almost worthless as demonstrated by the huge number of insane dotcoms, vulgar oversized housing developments, and megalomaniac empire-building takeover artists it has funded.

In recent years, this has also allowed the world economy to grow at a higher rate than is sustainable, raising the prices of energy, commodities and shipping ad infinitum. In other words, we have negated our advantage in capital availability and artificially enhanced Russia’s advantage in energy and natural resources.

The solution is thus quite simple - a prolonged period of much higher real interest rates, which will raise the value of capital. That will enhance our relative economic advantage and depress the price of oil and other commodities, thus forcing Russia and its satraps Venezuela and Iran into bankruptcy. A similar period of tight money and low commodity prices was instrumental in defeating the Soviet Union in the late 1980s - there is indeed a good case to be made that Paul Volcker did more to win the Cold War than Ronald Reagan. The process can be repeated now.

There are other ways of winning wars beyond mere armaments.

Martin Hutchinson is the author of Great Conservatives (Academica Press, 2005) - details can be found at http://www.greatconservatives.com.

N’oublions pas qui a créer la crise. Certainement pas les Iranien, ni même les gardiens de la révolution. La rhétorique agressive est également le monopole des occidentaux dans cette affaire.

Quant au “present mullahs’ government” servi à toutes les sauces et dans toutes les langues, il serait bon d’en étudier un peu les institutions, on s’apercevrait qu’il est effectivement “present”, et pas forcement future, mollahs compris.

“they have become masters of [...] misdirection and misinformation” Pfaff devrait garder ça en tête, si d’aventure cet article lui aurait été inspiré par quelques iraniens de toute confiance…

Une armada se forme au large du golfe Golfe arabo-persique

http://mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=6841

Irak : les Etats-Unis allouent 30 millions de dollars pour l’aide à l’éducation

le 30-08-2007 12:00 | émis par : UNHCR Haut Commissariat des Nations Unies pour les Réfugiés

L’agence des Nations Unies pour les réfugiés a prévenu mardi que la situation humanitaire en Iraq continuait de s’aggraver et que le nombre d’Iraquiens déplacés, à l’intérieur et à l’extérieur du pays, était en train d’augmenter.

La porte-parole Jennifer Pagonis a indiqué aux représentants de la presse à Genève que l’on dénombre, selon les estimations de l’UNHCR et du Croissant-Rouge iraquien, 4,2 millions de déracinés iraquiens, et que le taux mensuel du déplacement est en train d’augmenter pour atteindre 60 000 personnes, comparé au chiffre précédent de 50 000.

« Les déplacements augmentent car il est plus difficile pour les Iraquiens d’accéder aux services sociaux dans leur pays, et parce que nombre d’Iraquiens décident de quitter les zones d’ethnies mixtes avant d’y être forcés. Quelques Iraquiens qui étaient restés dans le pays jusqu’à la fin de l’année scolaire ont récemment commencé à quitter le pays avec leurs familles », a déclaré Jennifer Pagonis.

http://www.tv5.org/TV5Site/info/communiques-de-presse-article.php?NPID=FR191568

Cette phrase elle est geniale !

“L’Iran est utile comme argument mais, pour le reste, en fait de crise, nous nous suffisons à nous-mêmes.”

C’est la botte de Jarnac!

Il me semble que Kouchner a quitté MSF assez tôt (combat d’égos ?) pour aller fonder MDM (Médecins du Mondes)

Du côté de MSF les choses sont claires me semble-t-il : quand apparait un problème il est annoncé et réglé publiquement et rapidemment (je crois me souvenir de prostitution et / ou de détournement d’aide en Afrique)

Quand à RSF et Robert Ménard ... je suis bien d’accord : une annexe de la propagande néo-con.

Petite précision concernant le dernier article de DeDefensa: El-Baradei a bien parlé de 700’000 civils tués en Irak et non de 70’000.

médecins sans frontières, reporters sans frontières, c’étaient dans l’idée de très belles idées courageuses.

Tellement porteuses que,
pas besoin de pétrole ici pour jouer le rôle du diable incendiaire, _
pas besoin de lobbying pour dire en langage “républicaine ou “démocrate” le mot corruption, _
en français ou en anglosaxon,
juste besoin de “managers de l’image”, leur propre image, pour s’en servir de tremplin, _
d’une idéologie qu’ils ne disent pas, ces sous-marins.

Ils l’appellent tout le temps “communauté internationale”. Mais en anglais dans le texte. En français dans le texte.

En sicilien en texan ou en telavivien, on entend bien ce que ça peut bien signifier.

Les media.

Non cette décision n’était pas inattendue.

La plupart des “intervenants” misaient sur du -0.25, suivis par ceux qui misaient sur -0.50% et enfin une d’autres sur pariaient sur un statut quo.

“Les marchés” eux demandaient du -0.50% par le différentiel des taux. Ils l’ont eu ; en général la FED *suit* (ne peut que suivre ?) les marchés contrairement à ce que l’on croit !

En tout cas c’est un signe de panique. On peut s’attendre à une nouvelle baisse du taux d’escompte pour “injecter des liquidités” à un taux encore plus faible.

La récession n’est plus évitable à mon sens, la FED essaie d’en limiter l’ampleur et la durée. Réussira-t-elle ? réponse dans 6 mois à un an. D’ici là, elle aura tué le US$.

Une petite histoire de chien pour Bernard Kouchner
Par Percy Kemp (Ecrivain et consultant)
http://www.rue89.com  12H05   19/09/2007

A en croire ses dernières déclarations, le ministre français des Affaires étrangères (ou est-ce le ministre de la Guerre?) serait déterminé à en découdre à tout prix avec l’Iran.

Avant que les choses n’aillent trop loin, qu’il me soit permis, au vu de la mésaventure arrivée à l’un de mes amis antiquaire, de lui conseiller la prudence.

Cet ami-là était récemment à Téhéran en quête de l’objet rare. Or voilà qu’au bazar, passant l’échoppe d’un marchand d’épices, le spectacle d’un petit chien enfournant sa pitance attire son regard. C’est alors qu’il se rend compte que le bol bleu turquoise qui sert à l’animal de gamelle est un précieux kachan datant du treizième siècle et valant des dizaines de milliers de dollars.

Il me le faut, se dit-il, mais je dois à tout prix éviter de mettre la puce à l’oreille du marchand. Il s’approche donc de ce dernier et lui demande du safran.“Accepteriez-vous” lui dit-il ensuite en agitant devant ses yeux un beau billet vert, “de me vendre ce chien pour cent dollars américains? “

“Marché conclu”  s’empresse de dire le marchand en empochant l’argent.

“Je vais lui prendre sa gamelle”,  lui dit alors mon ami qui voyait bien que l’Iranien avait mordu à l’hameçon.

“Je vous en donne dix dollars”.  Mais à sa grande surprise, ce dernier refuse de lui céder la gamelle du chien pour dix dollars. Mon ami lui en offre alors cent, puis deux cents, puis cinq cents, puis mille, mais en vain.

“Pourquoi diable tenez-vous tant à cette gamelle?” s’insurge-t-il finalement. “C’est un talisman, monsieur” lui répond le marchand persan.  “Un vrai porte-bonheur !“ajoute-t-il. “Un porte-bonheur? Un talisman?” Mon ami n’y comprenait rien. “Voyez-vous”, lui explique alors l’Iranien,  “depuis que j’ai cette gamelle, j’ai bien dû vendre un millier de chiens comme celui-ci à des messieurs occidentaux comme vous.”

Cela pour dire qu’avant de se fourvoyer plus avant dans ce bras de fer, nos gouvernants feraient bien de se rappeler que les ancêtres de ceux qui président aujourd’hui aux destinées de l’Iran excellaient déjà dans l’art de la diplomatie quand, en Occident, on en était encore à pousser des grognements, à se taper dessus à coups de massue et à traîner les femmes par les cheveux.

Mon souci étant que, les Persans continuant à se montrer plus malins qu’eux, les dirigeants du monde occidental ne perdent finalement leurs nerfs et ne recourent à la canonnière. Auquel cas ils ne devraient pas avoir plus de succès avec les Iraniens, que mon ami antiquaire. Bien au contraire. Lui au moins, serait reparti de Téhéran avec un gentil chien-chien.

“Henry Paulson, le secrétaire américain au trésor, se trouvait à Londres hier, le même jour où la Fed prenait sa décision d’augmenter ses taux d’intérêt.”

Diminuer en lieu et place de “d’augmenter” ....

“-Elles confirment qu’aujourd’hui, ce sont les diplomaties qui parlent un langage militariste et belliciste, tandis que les militaires tendent en général à avoir une attitude plus mesurée.- “

L’exemple de la diplomatie kouchnerienne ou devrait-on dire Sarko-kouchnerienne, en est une parfaite illustration.Malgré les explications et rétractations postérieures .

Et ne faudrait-il pas comprendre la phrase de B.Kouchner “Nous devons nous préparer au pire” qui a frappé tout le monde plutôt dans le sens suivant :

interprétation personnelle
car ou je suis placé et revenant d’Irak récemment j’y ai récolté des infos de première main,les U.S sont “vraiment” décider à intervenir “sous peu” , ça va péter, alors nous Européens faisons tout pour négocier avant le pire .Négocions négocions .

Mais en diplomatie cela ne pouvait se dire d’ou le “Nous devons nous préparer au pire” 

Après sa gaffe au sujet du premier ministre irakien et sa dernière sur l’Iran, la vanité du personnage inspire réaction et comentaires.

Iran : la commission des affaires étrangères va entendre Bernard Kouchner
LEMONDE.FR
A la suite de ses déclarations sur un éventuel conflit armé avec l’Iran, le ministre des affaires étrangères sera entendu, mardi 2 octobre, par la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale. Bernard Kouchner devra s’expliquer devant les membres de la commission, présidée par le député UMP Axel Poniatowski, le jour de l’ouverture de la session ordinaire du Parlement. Selon M. Poniatowski, l’ambassadeur de France à Téhéran, Bernard Poletti sera également présent. Une invitation a en outre été envoyée au directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Mohamed ElBaradei.

Les groupes Socialiste, radical et citoyen (SRC) et de la Gauche démocrate et républicaine (GDR) ont réclamé, mardi, la tenue “le plus vite possible” au Parlement d’un débat sur l’Iran, après les déclarations du ministre.

Le chef de la diplomatie française, qui avait déclaré que le monde devait se “préparer au pire”, jusqu’à évoquer une “guerre” avec Téhéran, dit avoir été victime d’une “manipulation” de la presse, qui aurait mal compris ses déclarations. Il doit se rendre à Washington, mercredi, pour sa première visite officielle aux Etats-Unis.

***********************************

Le parlement iranien exige la remise en cause des relations avec Paris

TEHERAN, 18 septembre - RIA Novosti. La commission pour la politique extérieure et de sécurité du parlement iranien s’est prononcée mardi pour la remise en cause des relations avec la France après les propos controversés du chef de la diplomatie Bernard Kouchner sur le risque d’une guerre avec l’Iran.

“Le gouvernement iranien doit réviser au plus vite ses relations avec la France, en particulier dans l’automobile”, a déclaré le porte-parole de la commission, Kazem Jalali.

M. Kouchner avait déclaré dimanche dernier qu’il fallait “se préparer au pire” dans la crise du nucléaire iranien en précisant que cela signifiait “la guerre”. Il s’était également prononcé pour la mise en place, par l’Union européenne, de nouvelles sanctions contre l’Iran en dehors du cadre du Conseil de sécurité de l’ONU.

Pour Kazem Jalali, les propos du ministre français sur l’Iran “n’ont pas seulement étonné les Iraniens, mais aussi d’autres pays et leurs responsables politiques”.

“Les propos sur la guerre n’ont rien de nouveau. Depuis la révolution islamique de 1979, la question de la guerre contre l’Iran a toujours été à l’ordre du jour chez les Occidentaux”, a déclaré le député.

Le député iranien a appelé le gouvernement français à la prudence en lui conseillant d’étudier les processus politiques internationaux plus en profondeur.

*************************************

French-kissing the war on Iran

By Pepe Escobar

President George W Bush goes to New York next week for the annual United Nations General Assembly to ratchet up the demonization of Iran, confident that his new French ally is doing “a heck of a job”. President Nicolas Sarkozy - widely referred to in Paris as King Sarko the First - has let loose the dogs of war with more panache than a madame from the chic seventh arrondissement parading her miniature Pinscher.

The Sarkozy-sponsored, Europe-wide demonization-of-Iran campaign has now begun. Hot on the heels of Sarkozy coining the ultimate catch phrase - “the Iranian bomb or the bombing of Iran” - it was the turn of his glamorous, dashing, humanitarian top diplomat.

“We have to prepare for the worst, and the worst is war,” said Bernard Kouchner, foreign minister and founder of Doctors Without Borders (Medecins Sans Frontieres) on French 24-hour news channel LCI.

In the reasoning of the “French doctor”, as he is known around the world, there was always the unspoken aside during the negotiations with Iran over its nuclear program that it might proceed “right to the end”. But then came the assumption, set in stone, that an Iranian nuclear bomb is inevitable and will pose “a real danger for the whole world”.

The Bush White House, opportunistic Republicans and assorted neo-conservatives obviously loved it. From Vienna, Mohamed ElBaradei, the chief of the United Nations’ nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA), abandoned his cautious demeanor in an effort to dismiss all the hysteria set off by the French comments, saying, “We need to be cool and not hype the Iranian issue.”

ElBaradei has not endeared himself to Western powers led by the United States and France over the IAEA’s agreement with Iran requiring it to answer questions about past secret nuclear research but without addressing its uranium-enrichment program.

ElBaradei’s remarks are a reminder to all the players that only the UN Security Council is entitled to authorize the use of force against Iran, and recall events leading up to the US invasion of Iraq in 2003 and the elusive search for weapons of mass destruction.

“There are rules on how to use force, and I would hope that everybody would have gotten the lesson after the Iraq situation, where 700,000 innocent civilians have lost their lives on the suspicion that a country has nuclear weapons,” ElBaradei said.

A measure of the perplexity in European diplomatic circles was contributed by Austrian Foreign Minister Ursula Plassnik: “I don’t understand why he [Kouchner] resorted to martial rhetoric at this juncture,” she said at the sidelines of an IAEA meeting in Vienna.

As much as Europe may be divided over the issue, the problem is there’s a looming fatalistic atmosphere in most European chancelleries, not to mention the European Union in Brussels, that an attack on Iran is all but inevitable.

The white man’s oil burden

Meanwhile, it seems clear that Sarkozy’s game is playing messenger to big (energy) business. He is well known in Paris as the man of the CAC 40 - the French equivalent of the Dow Jones index.

The French rapprochement with the Bush administration - in both Iraq and Iran - could not but revolve around oil, what has been called “the entry of France into Mesopotamia and Persia”. The former US Federal Reserve oracle and the world’s most powerful central planner, Alan Greenspan, finally admitted what even the mineral kingdom already knew: Iraq was invaded because of oil. An attack on Iran, if it happens, will also be because of oil (and gas).

The huge Majnoun oilfield in southeast Iraq, near the Iranian border, the fourth-largest in the country with reserves of more than 12 billion barrels, had been awarded by Saddam Hussein to Elf of France. The US occupation obviously nullified all of Saddam’s contracts.

Then last month US giant Chevron and Total of France signed an agreement to prospect and develop Majnoun together. They already have a partnership regarding the Nahr ben Omar field in southern Iraq (6 billion barrels).

The recent Kouchner trip to Baghdad had a non-humanitarian central theme: oil. But there’s a huge catch: the new oil law - the key Bush “benchmark”, meaning a de facto denationalization of the Iraqi oil industry - has to be approved by the Iraqi Parliament (the debate has already been postponed for months).

In June, Chevron and Total executives met with Iraqi government representatives to discuss their agreement - but there was still no new oil law. And even if there were a law, there would have to be some sort of security on the ground, what with the Sunni Arab resistance attacking oil installations on a daily basis.

Meet the charming hot warrior
Former UN secretary general Boutros Boutros-Ghali described Kouchner as “an unguided missile”. The missile is moved by a lethal weapon: vanity. There’s a lot of murkiness behind the glowing, vapid, ingratiating profiles of this charming “humanitarian patriot”.

It’s a long time since the barricades of May 1968 at the Latin Quarter in Paris, when he wanted to change the world by defying the “square” bourgeois order; a long time since the 1970s when he was sent by the visionary Jean-Francois Bizot, the founder of the swingin’ countercultural Actuel magazine, all over the world as a reporter to document the planet’s ills; a long way from a medicalnon-governmental organization founded - with the discreet Richard Rossin - to alleviate people’s misery and suffering and defend their human rights in war theaters.

Kouchner was in favor of the war on Iraq - on the basis of human rights serially violated by Saddam (as if the US occupation would turn Iraq into Sweden). Recently, he became the first French foreign minister to go to Iraq since 1988 - vainly offering French mediation as an “honest broker” among Sunnis, Shi’ites and Kurds, none of whom, perhaps wisely, bothered to take it.

Another myth perpetrated by the majority of the French, and large sectors of the US, press is that Kouchner and Sarkozy harbor “humanitarian motives” for an intervention in Darfur in Sudan. There are rumors in Paris of a dodgy French-supported coup about to be engineered against the government in Khartoum. The motive in this case is precious Sudanese oil - which simply cannot be allowed to be solely in the hands of the Chinese.

Media hero? Certainly. Shameless egomaniac? Most of the time. There are reasons to believe Kouchner may also be quite a distorted humanist. The French doctor is arguably the most popular European proponent of imperialism with a human face. The phenomenon has been dissected with implacable brilliance by Jean Bricmont in his book Humanitarian Imperialism: Using Human Rights to Sell War (Monthly Review Press, New York, 2006).

Bricmont is a first-class, rigorous European intellectual, a professor of theoretical physics at the University of Louvain, one of the executive directors of the highly respected Brussels Tribunal (an association of “intellectuals, artists and activists who denounce the logic of permanent war promoted by the American government and its allies”), and recently a co-organizer of an extensive Noam Chomsky compilation at the prestigious French collection L’Herne.

In his book, Bricmont describes how humanitarian imperialism became the ordre du jour:

  Moralizing rhetoric combined with perfectly cynical practice (notably in Afghanistan) was amazingly successful. In Europe, especially in France, where revolutionary illusions were fading, the intelligentsia took charge of a major reversal, from the systematic criticism of power, associated with [Jean-Paul] Sartre and [Michel] Foucault, to its systematic defense - especially the power of the United States - symbolized by the emergence of the “new philosophers” as media stars. Defense of human rights became the theme and principal argument of the new political offensive against both the socialist bloc and Third World countries emerging from colonialism.

Gone are the days when France, as Bricmont writes in his book regarding the war on Iraq, could “act independently of European Union structures” and oppose US hegemony “without firing a single shot”. In a recent piece on Counterpunch.org, Bricmont explained how there won’t be any opposition at the core of Europe to an attack on Iran:

  France has been changed from the most independent European country to the most poodlish (this was in fact the main issue in the recent presidential election, but it was never even mentioned during the campaign). In France, moreover, the secular “left” is, in the main, gung-ho against Iran for the usual reasons (women, religion). There will be no large-scale demonstrations in France either before or after the bombing. And, without French support, Germany - where the war is probably very unpopular - can always be silenced with memories of the Holocaust, so that no significant opposition to the war will come from Europe (except possibly from its Muslim population, which will be one more argument to prove that they are “backward”, “extremist” and enemies of our “democratic civilization”).

Kouchner is of course aware he’s playing in the “winning” camp. Nevertheless, quite a few top European intellectuals are baffled that a doctor who created an association helping populations destroyed by war is now all but advocating war (humanitarian imperialism as a way to “save” the women and the youth of Iran). By following the dictates of Sarkozy - whose knowledge of foreign policy rivals Miss France’s - Kouchner seems to ignore how Iraq turned into an ethical, political, strategic - and humanitarian - disaster of biblical proportions.

French public opinion, though, simply will not swallow Sarkozy basking in the glow of a self-appointed role as preferred Bush courtesan. The excellent French blog Rue89.com has pointed out how foreign policy in France is woven “without a national debate, even a parliamentary discussion”.

“Unguided missile” Kouchner has been to many a theater of war to know better: he should beware his missiles don’t reduce himself - and his master - to collateral damage.

Pepe Escobar is the author of Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007). He may be reached at

.

(Copyright 2007 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)

a véritable urgence est de dénouer ce psychodrame fondé sur la peur et dont les acteurs se situent aussi bien au Moyen-Orient qu’en Occident. » Armand Erchadi, enseignant-chercheur à Paris Sorbonne.

... La peur est devenue depuis 1979 le fondement de la société iranienne… les mollahs ont partiellement réussi à créer ce dont les régimes fascistes avaient à peine rêvé : un « homme nouveau ». Encadré, rééduqué, intoxiqué, l’homo iranicus est soumis à une constante surveillance biopolitique, qui vise, par la violence et par la peur, non seulement à remodeler son esprit, mais jusqu’à son corps même et sa façon de se vêtir. À l’intérieur des appartements, c’est la liberté d’expression, l’ouverture aux autres cultures, la chaleur des rapports humains. Mais dès que le seuil de la porte est franchi, les peaux se couvrent, les visages se ferment et les bouches deviennent muettes. Aussi est-il illusoire, et dangereux, de croire que la République islamique serait un colosse aux pieds d’argiles qui pourrait être renversé du jour au lendemain : nous n’avons pas affaire à l’Union soviétique de Mikhaïl Gorbatchev, mais plutôt à la République populaire de Chine de Deng Xiaoping.

La peur ne se trouve pas d’un seul côté. Dans le monde occidental, elle est nourrie par l’ignorance de va-t-en-guerre néo-conservateurs. En décembre 2003, au zénith de l’hystérie qui suivait la « libération de l’Irak » ...

Pour vaincre cette peur, en Iran et dans tout le Moyen-Orient, ainsi qu’en Occident, l’initiative doit, et peut, venir de la France. Le problème n’est pas que l’Iran possède un jour l’arme nucléaire, mais que cette perspective puisse justement constituer un problème…

Pour restaurer la confiance et faire advenir progressivement le règne du droit en Iran, trois actions s’imposent : 1° écarter des cercles du pouvoir les conseillers idéologues, dont les positions atlantistes et occidentalistes sont non seulement dangereuses pour la paix, mais profondément antifrançaises ; 2° respecter l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Iran et lui reconnaître un rôle de puissance régionale majeure ; 3° non pas geler les investissements français en Iran, ...

... mettre en action une diplomatie de la connaissance, contre le volontarisme guerrier, qui dissimule bien souvent une politique de l’ignorance.

Un journaliste interroge un homme : « - L’Iran, c’est un pays chiite. Al-Qaida, ce sont des chiites ou des sunnites ? » La voix tremble, la tête et les mains s’agitent, et s’ensuit la plus belle série de bourdes, qui servira aux historiens de l’avenir pour décrire la méconnaissance de la géopolitique de l’Islam en France au début du XXIe siècle : « - On ne peut pas qualifier Al-Qaida comme ça… le GSPC en Algérie… non mais je vais expliquer… alors je vous réponds, il est impossible d’y répondre… pour une raison que je vais démontrer tout de suite… on ne peut pas dire les combattants d’Al-Qaida sont tous chiites, sont tous sunnites, on ne peut pas présenter les choses comme ça… il y a un certain nombre de jeunes Français qui vont se faire mourir en Irak, pour le sacrifice, est-ce qu’on peut les réduire à l’appartenance à une ethnie ?... c’est une erreur ! »

Soixante-neuf jours plus tard, l’interviewé, Nicolas Sarkozy, était élu sixième président de la Ve République.

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1250

Bonsoir,

Je fais partie des 165.
En réponse à votre message :
- Je suis contre toute forme de publicité. C’est un gage d’indépendance. Non suffisant certes, mais nécessaire.
-Je partage et souscris à votre démarche concernant cette expérience de financement par le truchement de donations régulière.
-Sauf accident, j’entend vous soutenir et effectuer les 3/4 donations avec un montant identique à celui effecté cet été.