Forum

Bonsoir,

De ce qui a été dit ressort la difficulté de lancer un appel de fonds sur internet. Si dedefensa s’y essaie pratiquement seul la démarche heurte doublement les habitudes des internautes, d’abord parce que, à l’exception des sites pornographiques, la gratuité est habituelle, ensuite parce les lecteurs de dedefensa, spécifiquement, ont depuis toujours l’habitude de visiter le site sans qu’il soit question d’argent. Lorsque soudain cela change des pensées du genre: “Monsieur Grasset affirme ne pas savoir comment d’autres font pour offrir gratuitement des sites de qualité mais c’est pourtant ce que lui-même a fait pendant des années…” sont inévitables; mais si les mœurs venaient à changer sur la toile et si les appels de fonds devenaient fréquents les choses ne deviendraient pas plus faciles pour autant puisqu’il faudrait inévitablement opérer un choix parmi une pléthore de sites demandeurs.

Pourtant, si l’accès à dedefensa.org devenait payant je ne suis pas certain que les rentrées d’argent seraient supérieures à ce qu’elles sont par dons volontaires, surtout si l’appel est répété plusieurs fois par an. En effet la mise en place d’un accès payant entraînerait une diminution dramatique du lectorat, ce qui n’est pas un détail sans importance pour un rédacteur dont une motivation essentielle est l’idéalisme, la foi comme l’a dit Mr Fabrice Z.

Dans l’éventualité d’un accès payant j’ignore quel serait mon choix. Cela dépendrait du montant exigé j’imagine. Ce qui est certain par contre c’est que, comme les autres “happy few”, je ressentirais comme une injustice de devoir encore payer pour consulter le site alors que j’ai déjà effectué des versements volontaires.

A propos de Mr Fabrice Z., je ne peux le suivre lorsqu’il avance que la lecture de dedefensa.org permet d’économiser l’abonnement à d’autres publications. Le caractère spécialisé des sujets traités par notre site préféré ainsi que son point de vue particulier ne permettent pas de se dispenser d’autres lectures. On ne coupe pas son steak avec un bistouri.

Je terminerai en émettant l’idée que l’efficacité probable en termes de rentrées financières des explications données avec courtoisie par Monsieur Grasset est due, outre bien sûr qu’elles répondent à des questions que les lecteurs se posent, à ce qu’elles permettent aux lecteurs de se sentir plus proches de la rédaction, de faire partie d’un groupe en quelque sorte, la gande famille des lecteurs de dedefensa, ce qui incite bien sûr à s’investir et à mettre un peu de sa poche.

Bien cordialement.

Trois pistes de pensée:

1) C’est probablement un moyen nettement moins coûteux que la “vraie” guerre. Pourquoi ne l’a-t-on pas employé plus tôt?

C’est probablement également beaucoup moins meurtrier et destructeur, donc éthiquement préférable.

Est-on devant un cas de machisme extrême, où certain nain de jardin estime plus viril de bombarder et massacrer que de payer?

Une “vraie” guerre est aussi nettement plus télégénique que de simples transactions financières. Avait-on besoin d’une “source d’images” pour la propagande?

2) C’est bien dans la tendance de la “privatisation” de la guerre. On paye tout: mercenaires, mais aussi adversaires.

3) L’état de santé financier US est assez grave: déficits budgétaire et de la balance des paiements colossaux, crise financière (prêts hypothécaires) et peut-être bientôt économique.
Ils sont essentiellement financés par l’Asie, Chine en tête.
On peut alors envisager plusieurs scénarios, par exemple:
- effondrement économique du centre et abandon de l’Empire (un peu comme l’Europe d’après 45).
- augmentation de l’influence des financiers, c’est à dire Chine et autres tigres asiatiques.

Nous vivons des temps intéressants.

A propos de monnaie de singe et d’Irak, on se souvient peut-être de l’aveu de la FED qui déclarait avoir imprimé -au sens propre du terme, ce qui change de son virtualisme de “liquidités”- la somme de 12 milliards de US$ destinés aux dépenses sur place, en Irak.

Somme dont elle perdra la trace, à l’image des armes livrées plus tard et dont l’histoire fut contée ici.

lire, par exemple ici

http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2008189,00.html

ou encore là

http://www.ledevoir.com/2007/02/09/130483.html

Sous forme de la plus grosse coupure US existante, le billet de 100 US$, cette somme de 12 B$ pesait 363 tonnes,

On en déduit qu’un milliard de US$ pèse 30 tonnes de liasses de 100 US$.

Et qu’il faut un Hercules HC-130 cargo et demi pour la transporter, la charge utile de ce gros porteur quadri-moteurs est en effet de 20 tonnes dans sa version cargo.

On notera qu’il existe aussi une version “bombardier d’eau” de cet avion ... parfait pour larguer des liquidités ?

Benjamin “helicopter” Bernanke ne peut plus utiliser de tels appareils : leur charge utile est trop faible et leur vitesse limitée, il lui faut désormais des gros-porteurs.

Dites aux polonais que l’Amérique, c’est loin.
Apparemment ils n’ont pas vraiment regardé la carte du monde.

>>> Hubert Vedrine, n’est ce pas le fils du secrétaire de Petain ? Lue quelque part, mais pas certaine, merci de m’éclairer. Bien à vous.

C’est fort possible. Google est une mine inépuisable d’informations pour ce genre de recherche.

Qu’est-ce qui vous a fait penser que ce site aurait pu mieux vous informer à ce propos ?

Vous n’insinueriez pas par hasard que le comportement du père aurait quelque rapport avec l’honneur du fils, des fois ?

Cordialement.

Pour complément d’information sur les solutions proposées pour remédie au changement climatique :

LA PLANETE TERRE BIENTOT CLIMATISEE ?
http://www.univers-nature.com/dossiers/solutions-rechauffement-climatique/rechauffement-climatique.html
ou, en pdf :
http://www.notre-planete.info/geographie/articles/1184399177.pdf

OU UN RESUME : “LA GEOINGENIERIE COMME REMEDE AU CHANGEMENT CLIMATIQUE ?
http://www.infosdelaplanete.org/2378/la-geoingenierie-comme-remede-au-rechauffement-climatique.html

Et cette video (particulièrement la conclusion qui va dans le sens des articles) :

http://video.google.fr/videoplay?docid=286000425078890061&q=5+ways+to+change+the+world&total=311&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0

Pour justifier une attaque nucléaire, une attaque aux gaz ferait bien l’affaire, par exemple dans le métro new-yorkais.

Depuis la guerre avec l’Irak, l’Iran possède des “ADM” de type ypérite, phosgène ou sarin.

Ils ont bien quelques illuminés de la période du Shah pour aller mourir au fond du métro pour la cause: avec barbe et passeport de ‘pasdaran’.

Drame et horreur garantis, nombre de morts limité, très peu de chances de bousiller un magnat ou même un simple directeur. Restitution des corps entiers aux familles. (trop de plaintes après le 9/11).

Exhibition des méchants barbus bronzés (refroidis et “martyrs”) aux caméras.

SCRAMBLE ! Des B-52 “sortis de la naphtaline” décollent avec leur lourd chargement vers le destin de la guerre: ce n’est jamais celui qu’on a planifié. Il y a Bush à la télé, “Today, the United States of America, blablabla”

Pendant ce temps, deux barbouzes français s’interrogent sur une photo satellite de Natanz:
- c’est quoi, ces nouvelles antennes ?
- elles ressemblent à celle qui équipe le char “Leclerc” mais en très grand.
- et à quoi elle sert, sur le Leclerc ?
- bof, paraît ça brouille le GPS sur tout le champ de bataille…

1) interprétation court terme et rassurante: Fallon n’est pas seul. Il existe effectivement des préparatifs d’une attaque (nucléaire ou autre) contre l’Iran et des militaires sont déterminés à la faire échouer (chacun à son niveau, Fallon au top, et d’autres dans les rangs).
2) interpétation à plus long terme, et inquiétante: l’indiscipline militaire grandit. Les forces armées prennent leur indépendance La garde prétorienne gouvernera bientôt l’empire. Auront-ils un de Gaulle ou un Bonaparte? Ils ont déjà un Caligula.

Un peu comme pour le Canazuela en somme :

http://www.alterinfo.net/Un-NORAD-elargi-absorbe-par-le-NORTHCOM-Canada-USA_a11023.html

BRUXELLES - La France devrait laisser la Banque centrale européenne faire son travail sans être soumise à des critiques extérieures et à des pressions, a déclaré vendredi le président de l’Eurogroupe Jean-Claude Juncker.

(Publicité)
“Cette façon selon laquelle certains Français pensent que la Banque centrale européenne devrait être à leurs ordres pourrait finir par fragiliser le système”, a déclaré M. Juncker, cité par son porte-parole Guy Schuller. M. Juncker, qui est également Premier ministre et ministre des Finances du Luxembourg, s’exprimait lors d’une réunion de la Fédération des entreprises de Belgique.

Un tel contrôle politique (de la BCE) “n’est dans l’intérêt de personne”, a-t-il également ajouté.

Ces propos font suite aux appels répétés de Paris en direction de la BCE afin que la Banque assouplisse sa politique monétaire, contribue à la stabilisation des marchés et favorise la croissance. Nicolas Sarkozy avait dénoncé à de nombreuses reprises la politique de l’euro fort au cours de la campagne présidentielle et avait récemment conseillé la BCE de ne pas “se priver de l’arme des taux” après la crise boursière internationale.

Il s’était félicité jeudi de la décision de la BCE de ne pas relever ses taux directeurs, y voyant le fruit des efforts de la France pour placer la politique monétaire de la BCE au centre du débat européen. AP

mw/sll

Sans doute à rapprocher de cette news de l’été 2005 au Cheney demandait au Pentagone de préparer un plan d’attaque de l’Iran, à l’arme nucléaire, au cas où un nouveau 11 septembre devait frapper les Etats-Unis. Et ceci, que l’Iran soit impliqué ou non dans l’attentat :

http://www.amconmag.com/2005_08_01/article3.html

In Washington it is hardly a secret that the same people in and around the administration who brought you Iraq are preparing to do the same for Iran. The Pentagon, acting under instructions from Vice President Dick Cheney’s office, has tasked the United States Strategic Command (STRATCOM) with drawing up a contingency plan to be employed in response to another 9/11-type terrorist attack on the United States. The plan includes a large-scale air assault on Iran employing both conventional and tactical nuclear weapons. Within Iran there are more than 450 major strategic targets, including numerous suspected nuclear-weapons-program development sites. Many of the targets are hardened or are deep underground and could not be taken out by conventional weapons, hence the nuclear option. As in the case of Iraq, the response is not conditional on Iran actually being involved in the act of terrorism directed against the United States. Several senior Air Force officers involved in the planning are reportedly appalled at the implications of what they are doing—that Iran is being set up for an unprovoked nuclear attack—but no one is prepared to damage his career by posing any objections.

Si l’on en croit ces news, il semble qu’il existe aujourd’hui un forte probabilité pour que Cheney organise à nouveau un attaque des Etats-Unis dont il se servirait pour atomiser l’Iran. Il y a aussi, semble-t-il, des forces opposées à ses plans et qui l’attendent au tournant. Vu la gravité des implications, on peut comparer la situation à celle de la crise des missiles de Cuba.

Ron Paul brillant!

http://www.youtube.com/watch?v=8BB3NrSpRGE

Hubert Vedrine, n’est ce pas le fils du secrétaire de Petain ?
Lue quelque part, mais pas certaine, merci de m’éclairer.
Bien à vous.

Très bon rapport en effet, et en même temps une très belle illustration de la pertinence des analyses de M. Grasset : il doit être frappant, pour chaque lecteur de dedefensa, qu’il est familier avec les sujets abordés dans le rapport. Merci qui ?

Superbe rapport…et superbe commentaire. Espérons que l’un(et pourquoi pas l’autre) seront reçus en haut lieu…