Forum

Poï poï poï ! msieu Grasset !
En examinant vos selles, un haruspice correspondant de mon cabinet a vu son art pris en défaut. Partant du booléen « Grasset aime-t-il oui ou non son saint patron d’un véritable amour ? » ce pseudo scientifique de re(dont je tairai le)nom n’est arrivé qu’à une minable indétermination gödelienne.
Son analyse tarifée :
« Soit le scripteur continue allègrement de prendre ses lecteurs pour de profonds imbéciles en leur vendant à la sauvette les desseins cachés de son employeur, auquel cas, en aimant ce qu’il écrit il arrondit seulement sa fin de moi-littéraire, soit il aime vraiment son sujet et tente de dire à la personne aimée que ses pets claironnent un grand destin.»
J’aurais mieux fait de passer prendre «Marianne» au kiosque en bas du bureau, cela m’aurait fait de l’exercice. Non mais quel aplomb !

Autant que la problématique de la défense et de l’ « Europe puissance », Sarkozy a pris l’initiative de resservir la Constitution européenne sous forme d’un traité « modificatif » qui cache mal son nom. Les nons français et hollandais à la Constitution sont bafoués. La mobilisation populaire contre la Constitution avait été extraordinaire dans ces 2 pays. Elle risque de s’amplifier là et ailleurs face à ce coup fourré. D’autre part l’Europe a été un artisan principal avec les USA de la mondialisation du libre échange et de la liberté totale pour la finance avec les conséquences qui sont aujourd’hui catastrophiques si on se réfère à la crise de l’immobilier qui se répond sur l’Europe comme une trainée de poudre. L’Europe perd de plus en plus le soutien populaire et l’activisme national et international de Sarkozy ne font qu’ajouter au désordre, même si, ici, cela a involontairement le résultat de clarifier la position de chaque pays européens par rapport à cette idée d’« Europe puissance ».

Les soldats US en Irak ont des problèmes avec leurs fusils M-16. Ils sont fragiles et s’enrayent facilement. « Le AK-47 est deux fois plus efficace, utilisé en rafale, » déclare l’un d’eux.

Certains tankistes ont même été jusqu’à adopter cette arme d’origine soviétique, dont la rusticité a fait ses preuves sur tous les terrains.

Raw Story propose une vidéo extraite d’un document diffusé par PBS, la television publique américaine.

http://contreinfo.info/rubrique.php3?id_rubrique=50

Si le capitalisme ne fonctionne pas, c’est à cause de la nature de l’homme. C’est comme le socialisme…

Un collègue tchèque me disait, en 1991: “Le socialisme, c’est comme le mouvement perpétuel: c’est une bonne idée, mais cela ne fonctionne pas”.

Ou alors la bonne vieille blague soviétique des années 60: “Quelle est la différence entre le socialisme et le capitalisme?
Dans une société capitaliste, l’homme est un loup pour l’homme. Dans une société socialiste, c’est l’inverse”.

J’en retire comme conclusion que tout système de pensée qui fait abstraction de la nature de l’homme est condamné à l’échec, en général sanglant.

Mort à l’Utopie. Vive la réalité.

... se trouve sur le site truthout: http://www.truthout.org/docs_2006/092007H.shtml

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=56793
Sobre “La doctrina del choque” de Naomi Klein
Alexander Cockburn
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Trop ignorant et n’ayant lu aucun des deux livres pour juger sur pièces, je trouve cependant digne d’attention ce bémol de cet autre auteur étatsunien. Qu’en pensez-vous ?

Votre histoire fait penser à une blague où un mort se voit proposer le choix entre l’enfer allemand ou l’enfer français et patauge dans le dilemme pour la plus grande joie des farceurs qui lui ont collé ce choix sous le nez.
Creusez un peu les personnages de cette tragi-comédie.
Commencez par la bio de la meneuse de revue Arianna Huffington, née Stassinopoulos (« commatriote » en un sens, de votre cher Sarkozy) bourgeoise maîtresse de l’influent Bernard Levin et femme (jusqu’en 97 paraît-il) du millionnaire et occasionnellement producteur de films Michael Huffington.
Postulons ensuite, si vous le voulez bien, que Milton Friedman le grand inspirateur de Greenspan n’était pas plus Hongrois ni moins épris de lui-même que votre idole du moment (ni plus Américain, soit dit en passant)
Pour Greenspan inutile de creuser le manifeste des passagers de la « Fleur de Mai » n’est-ce pas ? Comment ? Hongrois ? By Jove !
De son côté, la belle Naomi Klein, tantôt Américaine, tantôt Canadienne, militante de mère en fille, elle ne manque de rien, pas d’inquiétude. Elle réussit même à vivre très bien de son rôle de « Starwalker » à vie, condamnée qu’elle est –par contrat- à toujours perdre contre son papa déguisé en Dark Vador.
Bon sûr ! Mais c’est bien sang !!
Hein ? Quoi, Chomski ? Il ne peut pas vous répondre pour le moment, il donne une interview en France à « Là-bas si j’y suis » pour parler du socialiste Strauss Kahn.

Dans l’article cite l’auteur parle d’une nette regression de capacite de dogfight du F22 par rapport au F15A et F16A. Sur ce point il se discredite totallement puisque les modeles de F15 et F16 actuellement en service au sein du USAF sont plus du tout les serie A et par example les derniers versions de F16E/F block 60 sont deja deux fois plus lourd que le F16A. Biensur un P51 mustang est encore plus leger, mais je ne suis pas persuade qu’il gagnera en dogfight contre un F15E, ou un F22A, voir un Su35.
Lorsque le radar a fait son apparition au cours du 2eme guerre mondiale il a donne une avantage considerable que personne peut nier et donc je trouve dur a soutenir la these que toute technologie est mauvais, et que le sule facon de detruire un adversaire aerienne est en le voyant! D’autant plus que meme en le voyant, on n’est pas a l’abri d’une erreur de tir, comme en temoigne la destruction du boeing 747 (assez gros comme meme) KAL007 le 1er septembre 1983 par un Su15 sovietique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Flight_007
Finalement il faut pas oublier que les “think tanks” de washington sont rarement aussi independant qu’ils pretendent et puis on pourrais surement trouver quelqu’un de la marine nationale francaise pour soutenir qu’on a fait une erreur en remplacant nos F8 crusaders par des Rafales, bien trop sophistiques, bien trop chers et aussi concu pour pouvoir detruire plusieurs adversaires hors de porte de vu!

Weapons Expert Says Proposed Missile Defense Capable of Intercepting Russian ICBMs

Theodore Postol

The U.S. Missile Defense Agency’s (MDA) proposal to place interceptor missiles in Poland and an advanced radar system in the Czech Republic would be technologically able to intercept ICBMs launched from various sites throughout Russia, said Theodore Postol, a professor of science, technology, and national security policy at MIT.

During his 28 August presentation at a AAAS Capitol Hill briefing, Postol said that although the United States has clearly stated that the system’s purpose is to defend the United States and Europe against a nuclear launch from Iran, Russia has raised objections on the grounds that it could threaten the “strategic balance” in Europe.

Earlier this year Russian President Vladimir Putin suggested that if Iran was the true target of U.S. missile defense efforts, Russia could provide data from some of its early warning radars in return for modifications of the U.S. proposed defense deployment including moving the radar site to Azerbaijan.

“There appears to be no credible technical reason that the stated U.S. objective to defend against… Iranian ICBMs could not be fulfilled by other types of deployment configurations,” Postol said at the briefing sponsored by the AAAS Center for Science, Technology and Security Policy. “It is therefore understandable that Russian military analysts might suspect that U.S. motivations are different from those that have been stated.”

Architects of U.S. defense policy have long contemplated a defense system against incoming missiles. The idea was first proposed following World War II, and was revived during the administration of President Ronald Reagan as the Strategic Defense Initiative (SDI).

Beginning in 2004, the Bush administration began regularly presenting plans to Congress and European allies for a missile defense system to defend Europe from a potential ballistic missile attack from Iran.

In making a case to show that the missile defense system poses no threat to Russia, a permanent United Nations Security Council member and an important ally, Postol said that the MDA has overstated the speed of Russian ICBMs by 15% and underestimated the speed of proposed new U.S. interceptor missiles by 30%.

The MDA figures, Postol said, suggest that the ICBM would be traveling too fast for most U.S. interceptor missiles to engage before the ICBM reached the United States.

But Postol offered a sharply different analysis.

“The correct figures show that interceptor missiles would be able to provide defense of the United States and most of Europe from Russian ICBMs,” said Postol. “That certainly makes Russia nervous.”

Postol said the misuse of these statistics is troubling, especially when trying to convince another country that a weapons system does not threaten their security.

“[I]naccurate statements made by the MDA [could] cause skepticism and suspicion among Russian military analysts who are advising their political leadership on potential compromises,” said Postol.

In addition to the placements of the radar and launch sites, Postol said the MDA has several unresolved questions including the advantages of using a two-stage rocket versus a three-stage rocket; the use of different radar radio frequencies including X-Band, VHF, UHF, or L-Band; and whether to place to place the interceptor missiles on land or at sea.

“With a project like national missile defense, there are a lot of issues that need to be evaluated through careful, deliberate examinations by independent scientists,” said Benn Tannenbaum, project director at CSTSP. “These debates and discussions are necessary to bring out the strengths and limitations of the proposals, informing the public and their elected officials.”

Among the most significant challenges for the MDA is to develop missile defense radar that can differentiate between a missile and a decoy launched to confuse the radar system. These decoys may be large balloons with reflective coating or inflatable conical-shaped objects that resemble a U.S. Minuteman warhead.

“Any missile defense system would be fundamentally unreliable unless it can be demonstrated that the system can tell the difference between simple decoys and a warhead,” said Postol.

Postal said that Congress and the Department of Defense must address “this near-certain vulnerability,” which has far-ranging implications for the nation’s security and any future U.S. defense plans.

Benjamin Somers

24 September 2007

Sans me prétendre spécialiste, je voudrais rectifier quelques idées très présentes dans les forum de discutions concernant les avions de combat qui se disputent le marché.

Comment évaluer les qualités d’un appareil ?
Un bon avion est un avion opérationnel.

1/ Robustesse, fiabilité (jugée à l’usage), c à d conception réussie. Pas de problèmes de fatigue structurelle précoce, pas d’usure prématurée de certains systèmes, aucun risque de défaillance d’un appareil normalement entretenu; pas d’erreurs d’ingénierie (réservoirs de carburant mal placés, etc.).

2/ Maintenance maîtrisée, cycle des révisions allongé, formation du personnel simplifiée, polyvalence des équipe, diagnostique assisté par des systèmes embarqués ou non, logistique de maintenance légère (capacité a installer une équipe de maintenance sur des terrains improvisés) etc.

Un bon avion est une plateforme d’intégration

1/ Un acquéreur doit pouvoir adapter son propre armement, ses propres systèmes, éventuellement son avionique.

2/ La plateforme doit pouvoir être modernisée système par système.

3/ La plateforme doit pouvoir intégrer différentes motorisations.

Reste les performances propres au design,

1/Charge utile
2/Maniabilité à différentes vitesses
3/Signature radar
4/L’autonomie

Toutes les autres qualités découlent des points précédents :
1/Signature infrarouge dépend de la motorisation (essentiellement)
2/Performance en combat: dépend des système d’arme intégrables (radar+missile+contre mesures pour le combat aérien, bombes+système de désignation et de guidage pour l’attaque au sol), de la maniabilité (à haute vitesse pour le combat aérien, à basse vitesse pour le soutient au sol), de la signature radar, et surtout et avant tout de la disponibilité de l’appareil !
3/Plus un appareil est opérationnel, plus on peut s’entraîner dessus. La qualité des pilotes est donc reliée aussi à la simplicité de la maintenance.

Reste le prix, évidement.

  *
*  *

Comment s’étonner du succès du F-16 ?
Pour un prix encore raisonnable, le F-16 rassemble à peu près toutes les qualités qui en font un appareil simple a maintenir (d’autant plus que le nombre d’avions fabriqués assure un stock de pièces de rechange pour des dizaines d’années), donc opérationnel, capable d’intégrer toute sorte d’armes, avec des bonnes performances à toutes les vitesses, et avec une autonomie correct. Un avion superbe, sans aucun doute.

Le rafale semble rassembler encore plus de qualité, mais la différence justifie-t-elle son prix ?
Pas de doute non plus que face à un appareil produit à 4000 exemplaires (le F-16) la fourniture en pièces détachées (d’occasion) ne sera pas aisée dans 20 ans… Ce point ne poserait pas de problème dans un contrat avec l’Inde (affaire à suivre) qui demande des transferts de technologie et fabriquerait ses propres pièces, mais lorsqu’il s’agit du Maroc…

On voit souvent, ici comme ailleurs, une sorte de vénération des appareils russes. Et pourtant…

Les Mig-29 n’ont pas prouvés qu’ils sont de bons avions. Les indiens rapportent des problèmes de maintenance complexe, une usure prématurée (notamment des moteurs), tout comme les allemands. Taux de disponibilité mauvais = avion mauvais, aussi beau et maniable soit-il !
Parmi les tares connues du Su-27 : des systèmes d’arme et une avionique vieillottes, qui réclament beaucoup d’attention de la part du pilote, autant d’attention qu’il ne peut accorder au combat proprement dit. Notez aussi que l’appareil est un chasseur pur.
Autre tare de la famille des Su (27-30-33), leur taille ! Le repérage à vu des appareil est toujours d’actualité, malgré des portés de missile de 120 km. Pour deux chasseurs à pleine vitesse, arrivant face-à-face, 120km sont vite passés, on se rencontre vite si les missiles longue portée manquent leur cible (ce qui arrive souvent, les ratios sont de l’ordre de 0.3 pour des bons systèmes). Voir l’ennemi est un avantage considérable. Plus on est gros, mieux on est vu.

Les avions américains modernes semblent rassembler toutes les tares en même temps. Prenons le F-22 : Technos compliquées, intégration d’arme difficile (armes en soute), fiabilité catastrophique (plusieurs incidents grave pour très peu d’appareil, c’est inadmissible) coût exorbitant, maintenance cauchemardesque (revêtements absorbants « furtifs »), bref, tout comme le B-2, il n’y en aura pas beaucoup et ils ne seront pas beaucoup disponibles, ni pour les opération ni pour l’entraiment. Et en plus, il est gros !
La furtivité, telle qu’elle est présentée dans le grand publique est un mythe. Le F-22 à la signature radar d’un bourdon, dit-on. C’est tout a fait possible, mais dans une bande de fréquence uniquement. Aujourd’hui, les radars balayent des grandes ondes radios aux micros ondes. Il est certain qu’on peut détecter des avions dits furtifs (les serbes l’ont prouvé).

Cela dit, des missiles à guidage actif auront sûrement plus de mal à toucher ces cibles.

Les propos du ministre sont étonnants. Le Maroc est à côté de l\‘Algérie maintenant équipée de plus de 60 Mig 29, d\‘une trentaine de sukhoi 27 et doit recevoir de nouvelles livraisons d\‘appareil de la même classe dans les années qui viennent.
Déjà, en combat rapproché, le Rafale a du mal face à un mig 29 (au moins avec le m88-2). Il est inutile de parler du F16 qui n\‘a aucune chance.
On imagine, que pour ne pas froisser l\‘Algérie, le ministre n\‘a pas évoqué le caractère inadapté de la proposition américaine, mais par ailleurs, on peut tranquillement affirmer que le rapport technologique du Rafale face au F16 est bien supérieur à 2 contre 1. Le Rafale, en outre, a une capacité d\‘emport d\‘armes deux fois supérieure au F16. Il est aussi plus facile de très bien protéger un petit nombre d\‘avion.
En plus, si le Rafale est jugé trop coûteux, le mirage 2000 est toujours disponible…
Dans toute cette affaire, on a l\‘impression que les français n\’évoquent pas les vrais arguments qui pourraient valoriser leur proposition.

Il n’est pas évident qu’une majorité de la population des Etats-Unis soit contre la guerre en Irak. Il s’agirait plutôt selon moi d’une critique de la façon dont la guerre est, et a été mené.

Le patriotisme et le militarisme sont encore largement des valeurs fortes de la “société américaine”, soumise d’autre part à une telle désinformation qu’il paraît à de nombreuses personnes que la guerre est “nécessaire”.

D’autre part, si la guerre en Irak a ses opposants, celle menée en Afghanistan en a beaucoup moins, malgré les bavures, l’absence totale d’évolution, et de projet politique.

En ligne ce matin sur Independent.co.uk

Revealed: script for Bush’s mangled words
By David Usborne in New York
Published: 26 September 2007

There is nothing mysterious about George Bush when he comes to the annual General Assembly of the United Nations. He comes, he excoriates countries he doesn’t care for and he leaves. Everyone knows the routine and while some other world leaders may spit his name, they sure know how to pronounce it.

But the President, who used his appearance at the podium yesterday to call for a “mission of liberation” to bring democracy and human rights to countries under dictatorship or repressive rule, needs a little help in this regard.

Heaven forefend that he mangles the names of Sarkozy, say, or Mugabe. We know this thanks to a snafu by the White House staff who mistakenly allowed a few journalists to glimpse a draft of the President’s address complete with phonetic spellings in brackets to assist him with names of people and places. In the correct version for the press, they had been erased.

Safe from Mr Bush’s famously dyslexic tongue, therefore, were the Presidents of France [sar-KO-zee] and Zimbabwe (moo-GAH-bee]. The speech-writers, whose names and even telephone numbers were also posted at the end of the wrongly circulated version, also helped him with the capitals of Zimbabwe [hah-RAR-ray] and of Venezuela [kah-RAH-kus].

Yet, Mr Bush was sometimes left to his own instincts. While prompts were provided for Kyrgyzstan [KEY-geez-stan] and Mauritania [moor-EH-tain-ee-a], he was offered no such help with Sierra Leone or with Aung San Suu Kyi, the opposition leader in Burma. He made two runs at the latter and mangled the former, seemingly renaming it Syria Leone. (A member of his axis of evil, surely.)

Cuba he got right and it was the Cubans who provided still more distraction yesterday when its entire delegation upped and walked out of the General Assembly hall midway through Mr Bush’s speech. This after Mr Bush suggested, referring to the ailing Fidel Castro, that, “the long rule of a cruel dictator is nearing its end. The Cuban people are ready for their freedom.”

In a statement, the Cuban government last night said its boycott was a “sign of profound rejection of the arrogant and mediocre statement” delivered by the American President. “Bush is responsible for the murder of over 600,000 civilians in Iraq… He is a criminal and has no moral authority or credibility to judge any other country.” It concluded: “Cuba condemns and rejects every letter of his infamous tirade.”

Expressions of disdain for Mr Bush by other leaders have become an annual sideshow of the UN Assembly. Last year it was Hugo Chavez of Venezuela who achieved the greatest theatrics saying he could smell sulphur at the podium where Mr Bush had spoken hours before, thus likening him to Satan.

Mr Chavez announced at the last minute yesterday that he would be skipping the Assembly this year where he was scheduled to speak today. So there will be no Bush-Chavez spectacular. The starring role this time may be seized by Mahmoud Ahmadinejad of Iran.

Mr Mugabe will have his chance to respond tomorrow when he is scheduled at the podium. Mr Bush said that his government “has cracked down on peaceful calls for reform and forced millions to flee their homeland”. He went on: “The behaviour of the Mugabe regime is an assault on its people.”

Mr Ahmadinejad has used his visit to the New York to underscore Iran’s determination to stand-up to pressure from most of the international community for a suspension of its uranium enrichment activities. But it was unclear how far he had furthered his cause with his appearance at Columbia University on Monday where he was labeled a “petty and cruel dictator” by his hosts and went on to cause bafflement, and even bursts of laughter, when he flatly suggested that there are “no homosexuals in Iran”.

il semble que notre ‘’‘ami’‘’ sarkosy ait ...
(aïe!, haït, haie=buisson=bush)
le Grand dessin de ...
devenir Grand Monarque Impérial de l’Europe
(rien que ça et dans un premier temps, bien sur)

avec les mêmes méthodes que son modèle, bush,

- main-mise sur la presse,
- création d’un faux ennemi (bizarre ces si grossières erreurs de diplomatie de guerre avec l’Iran),
surement a possibilité future de faux attentats en U.S. France attribués à l’Iran pour matter la fronde du peuple,
réunir sous la bannière du grand protecteur nucléarisé,
étouffer la demande de partage des fruits de l’économie,
(modèle Al-Qaïda - ben laden des attentats du 11 sept sous controle du gouvernement des états-unis)
- drainage aberrant des flux financiers vers les Grands Capitalistes,
- création par la guerre de nouveaux états soumis au marché,
etc etc

et les peuples en ont marre de la politique et ont abandonné tous les pouvoirs,
pas de contre-pouvoir, tyrannie.

Les malversations du système financier mondial font l’effondrement du système capitaliste,
l’abandon de son pouvoir de décision fait l’effondrement moral globalisé,
et bientôt,
l’effondrement écologique qui va ajouter à la donne.

en attendant,
attention mr les imperators (de la connerie)
les Nations Nucléaires non alignées sur le Capitalisme états-uniens
vont surement vous remettre à votre place !
en route pour la troisième guerre mondiale!

Quand les gens voudront reprendre leur pouvoir,
il suffira pas de siffler mais il faudra encore virer ces gogos!
vu la pression de tous ces effondrements, il n’y a qu’à attendre
que chacun retrouve l’envie de respirer SA vie.

à bon entendeur.

Vous devriez parler de l’autism des enfants aux USA et le comparer a celui de Washington.

Webster Tarpley parle un peu de cela dans son livre “911 Synthetic Terrorism”.

Il etait aussi le premier a dire que les elections du mid term n’allaient rien changer. Et il a eu une fois de plus raison.

Stephane

PS: Vous pourrieź afficher en dessous des articles les commentaires des lecteurs.