René M
19/09/2007
“-Elles confirment quaujourdhui, ce sont les diplomaties qui parlent un langage militariste et belliciste, tandis que les militaires tendent en général à avoir une attitude plus mesurée.- “
L’exemple de la diplomatie kouchnerienne ou devrait-on dire Sarko-kouchnerienne, en est une parfaite illustration.Malgré les explications et rétractations postérieures .
Et ne faudrait-il pas comprendre la phrase de B.Kouchner “Nous devons nous préparer au pire” qui a frappé tout le monde plutôt dans le sens suivant :
interprétation personnelle
car ou je suis placé et revenant d’Irak récemment j’y ai récolté des infos de première main,les U.S sont “vraiment” décider à intervenir “sous peu” , ça va péter, alors nous Européens faisons tout pour négocier avant le pire .Négocions négocions .
Mais en diplomatie cela ne pouvait se dire d’ou le “Nous devons nous préparer au pire”
miquet
19/09/2007
Après sa gaffe au sujet du premier ministre irakien et sa dernière sur l’Iran, la vanité du personnage inspire réaction et comentaires.
Iran : la commission des affaires étrangères va entendre Bernard Kouchner
LEMONDE.FR
A la suite de ses déclarations sur un éventuel conflit armé avec l’Iran, le ministre des affaires étrangères sera entendu, mardi 2 octobre, par la commission des affaires étrangères de l’Assemblée nationale. Bernard Kouchner devra s’expliquer devant les membres de la commission, présidée par le député UMP Axel Poniatowski, le jour de l’ouverture de la session ordinaire du Parlement. Selon M. Poniatowski, l’ambassadeur de France à Téhéran, Bernard Poletti sera également présent. Une invitation a en outre été envoyée au directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), Mohamed ElBaradei.
Les groupes Socialiste, radical et citoyen (SRC) et de la Gauche démocrate et républicaine (GDR) ont réclamé, mardi, la tenue “le plus vite possible” au Parlement d’un débat sur l’Iran, après les déclarations du ministre.
Le chef de la diplomatie française, qui avait déclaré que le monde devait se “préparer au pire”, jusqu’à évoquer une “guerre” avec Téhéran, dit avoir été victime d’une “manipulation” de la presse, qui aurait mal compris ses déclarations. Il doit se rendre à Washington, mercredi, pour sa première visite officielle aux Etats-Unis.
***********************************
Le parlement iranien exige la remise en cause des relations avec Paris
TEHERAN, 18 septembre - RIA Novosti. La commission pour la politique extérieure et de sécurité du parlement iranien s’est prononcée mardi pour la remise en cause des relations avec la France après les propos controversés du chef de la diplomatie Bernard Kouchner sur le risque d’une guerre avec l’Iran.
“Le gouvernement iranien doit réviser au plus vite ses relations avec la France, en particulier dans l’automobile”, a déclaré le porte-parole de la commission, Kazem Jalali.
M. Kouchner avait déclaré dimanche dernier qu’il fallait “se préparer au pire” dans la crise du nucléaire iranien en précisant que cela signifiait “la guerre”. Il s’était également prononcé pour la mise en place, par l’Union européenne, de nouvelles sanctions contre l’Iran en dehors du cadre du Conseil de sécurité de l’ONU.
Pour Kazem Jalali, les propos du ministre français sur l’Iran “n’ont pas seulement étonné les Iraniens, mais aussi d’autres pays et leurs responsables politiques”.
“Les propos sur la guerre n’ont rien de nouveau. Depuis la révolution islamique de 1979, la question de la guerre contre l’Iran a toujours été à l’ordre du jour chez les Occidentaux”, a déclaré le député.
Le député iranien a appelé le gouvernement français à la prudence en lui conseillant d’étudier les processus politiques internationaux plus en profondeur.
*************************************
French-kissing the war on Iran
By Pepe Escobar
President George W Bush goes to New York next week for the annual United Nations General Assembly to ratchet up the demonization of Iran, confident that his new French ally is doing “a heck of a job”. President Nicolas Sarkozy - widely referred to in Paris as King Sarko the First - has let loose the dogs of war with more panache than a madame from the chic seventh arrondissement parading her miniature Pinscher.
The Sarkozy-sponsored, Europe-wide demonization-of-Iran campaign has now begun. Hot on the heels of Sarkozy coining the ultimate catch phrase - “the Iranian bomb or the bombing of Iran” - it was the turn of his glamorous, dashing, humanitarian top diplomat.
“We have to prepare for the worst, and the worst is war,” said Bernard Kouchner, foreign minister and founder of Doctors Without Borders (Medecins Sans Frontieres) on French 24-hour news channel LCI.
In the reasoning of the “French doctor”, as he is known around the world, there was always the unspoken aside during the negotiations with Iran over its nuclear program that it might proceed “right to the end”. But then came the assumption, set in stone, that an Iranian nuclear bomb is inevitable and will pose “a real danger for the whole world”.
The Bush White House, opportunistic Republicans and assorted neo-conservatives obviously loved it. From Vienna, Mohamed ElBaradei, the chief of the United Nations’ nuclear watchdog, the International Atomic Energy Agency (IAEA), abandoned his cautious demeanor in an effort to dismiss all the hysteria set off by the French comments, saying, “We need to be cool and not hype the Iranian issue.”
ElBaradei has not endeared himself to Western powers led by the United States and France over the IAEA’s agreement with Iran requiring it to answer questions about past secret nuclear research but without addressing its uranium-enrichment program.
ElBaradei’s remarks are a reminder to all the players that only the UN Security Council is entitled to authorize the use of force against Iran, and recall events leading up to the US invasion of Iraq in 2003 and the elusive search for weapons of mass destruction.
“There are rules on how to use force, and I would hope that everybody would have gotten the lesson after the Iraq situation, where 700,000 innocent civilians have lost their lives on the suspicion that a country has nuclear weapons,” ElBaradei said.
A measure of the perplexity in European diplomatic circles was contributed by Austrian Foreign Minister Ursula Plassnik: “I don’t understand why he [Kouchner] resorted to martial rhetoric at this juncture,” she said at the sidelines of an IAEA meeting in Vienna.
As much as Europe may be divided over the issue, the problem is there’s a looming fatalistic atmosphere in most European chancelleries, not to mention the European Union in Brussels, that an attack on Iran is all but inevitable.
The white man’s oil burden
Meanwhile, it seems clear that Sarkozy’s game is playing messenger to big (energy) business. He is well known in Paris as the man of the CAC 40 - the French equivalent of the Dow Jones index.
The French rapprochement with the Bush administration - in both Iraq and Iran - could not but revolve around oil, what has been called “the entry of France into Mesopotamia and Persia”. The former US Federal Reserve oracle and the world’s most powerful central planner, Alan Greenspan, finally admitted what even the mineral kingdom already knew: Iraq was invaded because of oil. An attack on Iran, if it happens, will also be because of oil (and gas).
The huge Majnoun oilfield in southeast Iraq, near the Iranian border, the fourth-largest in the country with reserves of more than 12 billion barrels, had been awarded by Saddam Hussein to Elf of France. The US occupation obviously nullified all of Saddam’s contracts.
Then last month US giant Chevron and Total of France signed an agreement to prospect and develop Majnoun together. They already have a partnership regarding the Nahr ben Omar field in southern Iraq (6 billion barrels).
The recent Kouchner trip to Baghdad had a non-humanitarian central theme: oil. But there’s a huge catch: the new oil law - the key Bush “benchmark”, meaning a de facto denationalization of the Iraqi oil industry - has to be approved by the Iraqi Parliament (the debate has already been postponed for months).
In June, Chevron and Total executives met with Iraqi government representatives to discuss their agreement - but there was still no new oil law. And even if there were a law, there would have to be some sort of security on the ground, what with the Sunni Arab resistance attacking oil installations on a daily basis.
Meet the charming hot warrior
Former UN secretary general Boutros Boutros-Ghali described Kouchner as “an unguided missile”. The missile is moved by a lethal weapon: vanity. There’s a lot of murkiness behind the glowing, vapid, ingratiating profiles of this charming “humanitarian patriot”.
It’s a long time since the barricades of May 1968 at the Latin Quarter in Paris, when he wanted to change the world by defying the “square” bourgeois order; a long time since the 1970s when he was sent by the visionary Jean-Francois Bizot, the founder of the swingin’ countercultural Actuel magazine, all over the world as a reporter to document the planet’s ills; a long way from a medicalnon-governmental organization founded - with the discreet Richard Rossin - to alleviate people’s misery and suffering and defend their human rights in war theaters.
Kouchner was in favor of the war on Iraq - on the basis of human rights serially violated by Saddam (as if the US occupation would turn Iraq into Sweden). Recently, he became the first French foreign minister to go to Iraq since 1988 - vainly offering French mediation as an “honest broker” among Sunnis, Shi’ites and Kurds, none of whom, perhaps wisely, bothered to take it.
Another myth perpetrated by the majority of the French, and large sectors of the US, press is that Kouchner and Sarkozy harbor “humanitarian motives” for an intervention in Darfur in Sudan. There are rumors in Paris of a dodgy French-supported coup about to be engineered against the government in Khartoum. The motive in this case is precious Sudanese oil - which simply cannot be allowed to be solely in the hands of the Chinese.
Media hero? Certainly. Shameless egomaniac? Most of the time. There are reasons to believe Kouchner may also be quite a distorted humanist. The French doctor is arguably the most popular European proponent of imperialism with a human face. The phenomenon has been dissected with implacable brilliance by Jean Bricmont in his book Humanitarian Imperialism: Using Human Rights to Sell War (Monthly Review Press, New York, 2006).
Bricmont is a first-class, rigorous European intellectual, a professor of theoretical physics at the University of Louvain, one of the executive directors of the highly respected Brussels Tribunal (an association of “intellectuals, artists and activists who denounce the logic of permanent war promoted by the American government and its allies”), and recently a co-organizer of an extensive Noam Chomsky compilation at the prestigious French collection L’Herne.
In his book, Bricmont describes how humanitarian imperialism became the ordre du jour:
Moralizing rhetoric combined with perfectly cynical practice (notably in Afghanistan) was amazingly successful. In Europe, especially in France, where revolutionary illusions were fading, the intelligentsia took charge of a major reversal, from the systematic criticism of power, associated with [Jean-Paul] Sartre and [Michel] Foucault, to its systematic defense - especially the power of the United States - symbolized by the emergence of the “new philosophers” as media stars. Defense of human rights became the theme and principal argument of the new political offensive against both the socialist bloc and Third World countries emerging from colonialism.
Gone are the days when France, as Bricmont writes in his book regarding the war on Iraq, could “act independently of European Union structures” and oppose US hegemony “without firing a single shot”. In a recent piece on Counterpunch.org, Bricmont explained how there won’t be any opposition at the core of Europe to an attack on Iran:
France has been changed from the most independent European country to the most poodlish (this was in fact the main issue in the recent presidential election, but it was never even mentioned during the campaign). In France, moreover, the secular “left” is, in the main, gung-ho against Iran for the usual reasons (women, religion). There will be no large-scale demonstrations in France either before or after the bombing. And, without French support, Germany - where the war is probably very unpopular - can always be silenced with memories of the Holocaust, so that no significant opposition to the war will come from Europe (except possibly from its Muslim population, which will be one more argument to prove that they are “backward”, “extremist” and enemies of our “democratic civilization”).
Kouchner is of course aware he’s playing in the “winning” camp. Nevertheless, quite a few top European intellectuals are baffled that a doctor who created an association helping populations destroyed by war is now all but advocating war (humanitarian imperialism as a way to “save” the women and the youth of Iran). By following the dictates of Sarkozy - whose knowledge of foreign policy rivals Miss France’s - Kouchner seems to ignore how Iraq turned into an ethical, political, strategic - and humanitarian - disaster of biblical proportions.
French public opinion, though, simply will not swallow Sarkozy basking in the glow of a self-appointed role as preferred Bush courtesan. The excellent French blog Rue89.com has pointed out how foreign policy in France is woven “without a national debate, even a parliamentary discussion”.
“Unguided missile” Kouchner has been to many a theater of war to know better: he should beware his missiles don’t reduce himself - and his master - to collateral damage.
Pepe Escobar is the author of Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007). He may be reached at
.
(Copyright 2007 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)
Francis
18/09/2007
a véritable urgence est de dénouer ce psychodrame fondé sur la peur et dont les acteurs se situent aussi bien au Moyen-Orient qu’en Occident. » Armand Erchadi, enseignant-chercheur à Paris Sorbonne.
... La peur est devenue depuis 1979 le fondement de la société iranienne… les mollahs ont partiellement réussi à créer ce dont les régimes fascistes avaient à peine rêvé : un « homme nouveau ». Encadré, rééduqué, intoxiqué, l’homo iranicus est soumis à une constante surveillance biopolitique, qui vise, par la violence et par la peur, non seulement à remodeler son esprit, mais jusqu’à son corps même et sa façon de se vêtir. À l’intérieur des appartements, c’est la liberté d’expression, l’ouverture aux autres cultures, la chaleur des rapports humains. Mais dès que le seuil de la porte est franchi, les peaux se couvrent, les visages se ferment et les bouches deviennent muettes. Aussi est-il illusoire, et dangereux, de croire que la République islamique serait un colosse aux pieds d’argiles qui pourrait être renversé du jour au lendemain : nous n’avons pas affaire à l’Union soviétique de Mikhaïl Gorbatchev, mais plutôt à la République populaire de Chine de Deng Xiaoping.
La peur ne se trouve pas d’un seul côté. Dans le monde occidental, elle est nourrie par l’ignorance de va-t-en-guerre néo-conservateurs. En décembre 2003, au zénith de l’hystérie qui suivait la « libération de l’Irak » ...
Pour vaincre cette peur, en Iran et dans tout le Moyen-Orient, ainsi qu’en Occident, l’initiative doit, et peut, venir de la France. Le problème n’est pas que l’Iran possède un jour l’arme nucléaire, mais que cette perspective puisse justement constituer un problème…
Pour restaurer la confiance et faire advenir progressivement le règne du droit en Iran, trois actions s’imposent : 1° écarter des cercles du pouvoir les conseillers idéologues, dont les positions atlantistes et occidentalistes sont non seulement dangereuses pour la paix, mais profondément antifrançaises ; 2° respecter l’intégrité territoriale et la souveraineté de l’Iran et lui reconnaître un rôle de puissance régionale majeure ; 3° non pas geler les investissements français en Iran, ...
... mettre en action une diplomatie de la connaissance, contre le volontarisme guerrier, qui dissimule bien souvent une politique de l’ignorance.
Un journaliste interroge un homme : « - L’Iran, c’est un pays chiite. Al-Qaida, ce sont des chiites ou des sunnites ? » La voix tremble, la tête et les mains s’agitent, et s’ensuit la plus belle série de bourdes, qui servira aux historiens de l’avenir pour décrire la méconnaissance de la géopolitique de l’Islam en France au début du XXIe siècle : « - On ne peut pas qualifier Al-Qaida comme ça… le GSPC en Algérie… non mais je vais expliquer… alors je vous réponds, il est impossible d’y répondre… pour une raison que je vais démontrer tout de suite… on ne peut pas dire les combattants d’Al-Qaida sont tous chiites, sont tous sunnites, on ne peut pas présenter les choses comme ça… il y a un certain nombre de jeunes Français qui vont se faire mourir en Irak, pour le sacrifice, est-ce qu’on peut les réduire à l’appartenance à une ethnie ?... c’est une erreur ! »
Soixante-neuf jours plus tard, l’interviewé, Nicolas Sarkozy, était élu sixième président de la Ve République.
Nostalgie
18/09/2007
Bonsoir,
Je fais partie des 165.
En réponse à votre message :
- Je suis contre toute forme de publicité. C’est un gage d’indépendance. Non suffisant certes, mais nécessaire.
-Je partage et souscris à votre démarche concernant cette expérience de financement par le truchement de donations régulière.
-Sauf accident, j’entend vous soutenir et effectuer les 3/4 donations avec un montant identique à celui effecté cet été.
Francis
18/09/2007
Pendant la campagne électorale française un candidat à la présidence estimait que l’endettement (immobilier & consommation) des français était comparativement sous développé et qu’il fallait s’inspirer de l’ingénierie financière anglo-saxonne. Simples propos de campagne ou bien a t’il eu un comportement confirmant ce tropisme neocon-liberal ?
dedefGM
18/09/2007
Si j’ai bien compris la tentative de sanctions économiques contre l’Iran, via la mise des pasdarans sur la liste de l’Axe du Mal, a échoué.
Deutschland a dit Nein, les affaires continueront ; d’autres, dont Sarko ont dit oui, mais c’est insuffisant.
Mais pourquoi Sarko a t il dit oui ? et pourquoi en rajoute-t-il? Likoudnik rentré? Contrats de pétrole en Irak pour Total ? autre chose?
bituur esztreym
18/09/2007
une remarquable analyse des propos de kouchner, de tous les propos de son intervention, pas seulement une phrase, sur le fond, sur la forme, avec mise en perspective sur ses positions d’il y a quelques années, avec analyse de la position iranienne, des non-dits sur le rapport du régime iranien avec le terrorisme, autre sujet plus réel que la bombe iranienne, etc. :
http://www.iran-resist.org/article3800
nn
18/09/2007
C’est vraiment court comme analyse. Ressemble à un lapin dans les phares d’une bagnole le père Grasset.
La vie est décidément très compliquée et la fuite dans la littérature, si justifiée et agréable soit-elle n’aide que celui qui s’y adonne. Mais où sont, non pas les neiges d’antan, mais les débuts de mise en perspective, les tentatives de description ordonnée, les théories explicatives un peu plus générales ?
Le Pakistan est en apparence inexprimable, inextricable : Musharaf et l’ISI sont prêt à nous livrer (voire à assassiner) des coupables pakistanais désignés pour le meurtre des ingénieurs de la DCN à Karachi, tout en connaissant parfaitement le rôle de l’axe Delhi-Tel-Aviv-Washington pour empêcher que la marine pakistanaise soit opérationnelle. Et le jeu de la Chine, si proche ?
Une certitude : Kouchner Lévitte et Sarkozy n’ont pas le moindre doute sur ce qu’ils sont ni sur ce qu’ils veulent.
Ne soyez pas le dernier à vous interroger sur le jeu de ce trio. Blair en caniche, à la rigueur. Mais ces trois là ? Pitbuls, mastiffs, roquets enragés ?
Les euthanasier politiquement aurait été sage naguère. Il faut maintenant les castrer.
bituur esztreym
18/09/2007
alors ça, l’Irak semblerait de plus en plus, - en avoir marre, - vouloir exercer sa souveraineté : à suivre..
LIrak veut expulser larmée privée Blackwater
Laurent Suply (lefigaro.fr) avec AFP.
Publié le 17 septembre 2007
http://www.lefigaro.fr/international/20070917.WWW000000627_lirak_veut_expulser_larmee_privee_blackwater.html
Cette société de sécurité privée américaine est accusée davoir ouvert le feu à laveuglette en plein Bagdad, provoquant la mort de huit Irakiens.
Mercenaires, soldats de fortune, chiens de guerre
De nombreux termes ont été utilisés pour qualifier les « contractors » de Blackwater USA, lentreprise de sécurité privée qui assurait, jusquà aujourdhui, la sécurité de la plupart des officiels américains en Irak.
Mais Ryan Crocker, lactuel ambassadeur des Etats-Unis sur place, va devoir se trouver dautres gardes du corps. Le gouvernement irakien annonce vouloir carrément mettre dehors ces soldats privés. « Le ministre de l’intérieur a ordonné l’annulation du permis de Blackwater et la société ne peut plus travailler en Irak », a en effet annoncé un porte-parole.
« Opération criminelle »
En cause, un « incident » impliquant un convoi diplomatique américain protégé par Blackwater dans un quartier de Bagdad. Au moins huit Irakiens ont été tués lorsque les gardes de sécurité ont ouvert le feu dans des circonstances qui restent à déterminer. Selon des témoins, les hommes de Blackwater auraient déversé un déluge de balle autour de leur convoi, notamment sur des civils. Le premier ministre Nouri al-Maliki, sur fond de friction avec Washington, a condamné « une opération criminelle menée par une compagnie de sécurité étrangère ».
Blackwater va donc devoir plier armes et bagages, à moins que Condolezza Rice, qui va téléphoner à Maliki pour lui« exprimer ses regrets », arrive du même coup à arranger les choses. Son département d’Etat fait en effet protéger ses membres par 1.395 hommes issus de trois sociétés : Triple Canopy (257 hommes), DynCorp International (151), et, la plus importante, Blackwater, avec 987 individus (744 Américains, 231 personnes dautres nationalités et 12 Irakiens).
Eric GAILLOT
17/09/2007
Votre conclusion :”...quen salliant aux USA on sallie à une machine dont la fonction est devenue aujourdhui, à ciel ouvert pour une raison ou lautre, la destruction de toutes les structures de ce qui forme une civilisation.”
Or, connaissez-vous ceci :
“Islam is a revolutionary faith that comes to destroy any government made by man. Islam doesnt look for a nation to be in a better condition than another nation. Islam doesnt care about the land or who owns the land. The goal of Islam is to rule the entire world and submit all of mankind to the faith of Islam. Any nation or power that gets in the way of that goal, Islam will fight and destroy. In order to fulfill that goal, Islam can use every power available every way it can be used to bring worldwide revolution. This is Jihad.—-Sayeed Abdul A’la Maududi, Jihad in Islam”
N’est-ce pas la même chose avec seulement la signature qui change ?
Pour en savoir plus :http://cacaou3.blogspot.com/2007/09/rvolution-post-moderne-la-foi.html
en.marge
17/09/2007
Kouchner parle de guerre, et ce matin sur France-Culture, Alexandre Adler parlait de Munich, bien sûr ! Personne ne fait le compte des têtes nucléaires et des divisions blindées, la menace est là, le président iranien est un Hitler et Alexandre Adler a toujours raison.
Francis
17/09/2007
Abd Al-Bari Atwan, directeur du quotidien nationaliste panarabe Al-Quds Al-Arabi, énumère neuf indices tendant à prouver qu’une guerre va avoir lieu au cours des six prochains mois.
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77366
Magdena
17/09/2007
Très bon article sur la situation géopolitique actuelle!!!!
http://www.choix-realite.org/?2898-au-bord-du-gouffre
Nouveau 11 septembre en approche .:( peut-être avant le 21 septembre
Fred., de L.
17/09/2007
...je veux parler de l’exemple d’Arrêt sur Images.
Un abonnement pour lequel on peut donner plus que la somme minimale. Et des choses accessibles uniquement aux abonnés.
Mais on ne pourra voir la formule définitive qu’en 2008.
Stephane
17/09/2007
Le Rwanda s’ecrit aussi Rouanda..?
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier