Forum

Alors vous aimerez cette analyse de la psychologie du système US fondée sur la notion de Criminal Thinking :

http://www.amconmag.com/2007/2007_10_22/article1.html

On dirait que le site Dedefensa a fait des émules. Le journal papier Courrier International a commencé depuis peu la publication d’articles en anglais. Certes, la différence avec Dedefensa est que les-dits articles sont pris tels quels et en entier aggrémentés d’un dico pour mots jugés difficiles. Au grand dam des lecteurs puristes qui(re)crieront au scandale, la pértinence de ce choix éditorial se vérifie tant bien que mal, ne serait-ce que par goût de découverte du monde anglo-saxon tel qu’il est en version originale.

Le plus frappant, me semble-t-il, c’est cette date : 2017. A quoi correspond-elle ?

Certes, au moment du peak oil, la production pétrolière sera maximale, sur la courbe dont on n’aura la seconde partie que dans le futur. Néanmoins, qui dit maximum dit décroissance ultérieure. Or ce qui compte beaucoup plus que la production elle-même, c’est le rapport offre/demande. Et la demande ne cesse de croître… Il est donc indéniable qu’après le peak oil (qui a peut-être déjà eu lieu), la demande ne pourra plus être satisfaite, ce qui a pour conséquence, assurément, un problème énergétique.
Pour le reste, je partage votre opinion, ainsi que celle, sur cette question, de dedefensa.

J’ajouterais néanmoins un phénomène que je crois peu analysé, pour la simple raison que c’est le premier du genre dans l’Histoire (à ma connaissance) : l’épuisement urbi et orbi d’une ressource vitale pour notre civilisation, sans aucune possibilité de lui en substituer une autre dans l’état actuel de nos connaissances. Pour remplacer la consommation française d’essence par des bio-carburants, par exemple, il faut utiliser environ 500000 ha sur les 550000 que représentent le territoire. Ces chiffres ne sont que des ordres de grandeurs, bien entendu, mais même si ce n’est que la moitié, ils montrent le caractère totalement irréaliste et illusoire d’un quelconque optimisme fondé sur ces techniques (il n’est d’ailleurs qu’à songer que le pétrole lui-même s’est formé naturellement d’une manière analogue… en quelques millions d’années). Le même genre de calcul vaut, d’une manière ou d’une autre et à des degrés divers, dont aucun n’est satisfaisant, pour toutes les techniques actuellement connues (les lois de Faraday, par exemple, conditionnent directement la capacité par unité de masse de quelque batterie que ce soit).

Une conséquence immédiate est que les “lois du marché” habituelles ne peuvent plus s’appliquer, car la rareté d’un bien sur laquelle elles sont fondées, n’a jamais été synonyme de disparation imminente et totale de ce bien, qui plus est, vital. Je vous laisse méditer sur les effets inéluctables de ce constat.

Dernière petite note : la première guerre du Golfe devrait probablement faire partie de votre liste…

Cordialement

L’esprit chancelle, mais certains ont la tête froide et savent compter. Qu’est-ce qu’un prix de 2.400 milliards pour un actif d’une valeur de 30.000 milliards?

extrait d’un article publié sur atimes.com:

Oil: The sovereignty showdown in Iraq
By Jack Miles

The oil game in Iraq may be almost up. On September 29, like a landlord serving notice, the government of Iraq announced that the next annual renewal of the United Nations Security Council mandate for a multinational force in Iraq - the only legal basis for a continuation of the American occupation - will be the last. That was, it seems, the first shoe to fall. The second may be an announcement terminating the little-noticed, but crucial companion Security Council mandate governing the disposition of Iraq’s oil revenues.

By December 31, 2008, according to Iraqi Foreign Minister Hoshyar Zebari, the government of Iraq intends to have replaced the existing mandate for a multinational security force with a conventional bilateral security agreement with the United States - an agreement of the sort that Washington has with Kuwait, Saudi Arabia and several other countries in the Middle East.

The Security Council has always paired the annual renewal of its mandate for the multinational force with the renewal of a second mandate for the management of Iraqi oil revenues. This happens through the “Development Fund for Iraq”, a kind of escrow account set up by the occupying powers after the overthrow of the Saddam Hussein regime and recognized in 2003 by UN Security Council Resolution 1483. The oil game will be up if and when Iraq announces that this mandate, too, will be terminated at a date certain in favor of resource-development agreements that - like the envisioned security agreement - match those of other states in the region.

The game will be up because, as Antonia Juhasz pointed out last March in a New York Times op-ed, “Whose Oil Is It, Anyway?”:

  Iraq’s neighbors Iran, Kuwait and Saudi Arabia ... have outlawed foreign control over oil development. They all hire international oil companies as contractors to provide specific services as needed, for a limited duration, and without giving the foreign company any direct interest in the oil produced.

By contrast, the oil legislation now pending in the Iraqi parliament awards foreign oil companies coveted, long-term, 20-35 year contracts of just the sort that neighboring oil producers have rejected for decades. It also places the Iraqi oil industry under the control of an appointed body that would include representatives of international oil companies as full voting members.

The news that the duly elected government of Iraq is exercising its limited sovereignty to set a date for termination of the American occupation radically undercuts all discussion in the US Congress or by American presidential candidates of how soon the US occupation of Iraq may “safely” end. Yet if, by the same route, Iraq were to resume full and independent control over the world’s third-largest proven oil reserves - 200 to 300 million barrels of light crude worth as much as $30 trillion at today’s prices - a politically incorrect question might break rudely out of the Internet universe and into the mainstream media world, into, that is, the open: Has the Iraq war been an oil war from the outset?

Former Federal Reserve chairman Alan Greenspan evidently thought so, or so he indicated in a single sentence in his recent memoir: “I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows: the Iraq war is largely about oil.” When asked, Gen John Abizaid, former CENTCOM commander who oversaw three and a half years of the American occupation of Iraq, agreed. “Of course it’s about oil, we can’t really deny that,” he said during a roundtable discussion at Stanford University. These confessions validated the suspicions of foreign observers too numerous to count. Veteran security analyst Thomas Powers observed in the New York Review of Books recently:

  What it was only feared the Russians might do [by invading Afghanistan in the 1980s] the Americans have actually done - they have planted themselves squarely astride the world’s largest pool of oil, in a position potentially to control its movement and to coerce all the governments who depend on that oil. Americans naturally do not suspect their own motives but others do. The reaction of the Russians, the Germans, and the French in the months leading up to the war suggests that none of them wished to give Americans the power which [former National Security Adviser Zbigniew] Brzezinski had feared was the goal of the Soviets.

Apologists for the war point out lamely that the United States imports only a small fraction of its oil from Iraq, but what matters, rather obviously, is not Iraq’s current exports but its reserves.

Before the invasion of Iraq in March 2003, media mogul Rupert Murdoch said, “The greatest thing to come out of this for the world economy, if you could put it that way, would be $20 a barrel for oil.”

In the 21st century’s version of the “Great Game” of 19th century imperialism, the Bush administration made a colossal gamble that Iraq could become a kind of West Germany or South Korea on the Persian Gulf - a federal republic with a robust, oil-exporting economy, a rising standard of living, and a set of US bases that would guarantee lasting American domination of the most resource-strategic region on the planet.

The political half of that gamble has already been lost, but the Bush administration has proven adamantly unwilling to accept the loss of the economic half, the oil half, without a desperate fight. Perhaps the five super-bases that the US has been constructing in Iraq for as many as 20,000 troops each, plus the ill-built super-embassy (the largest on the planet) it has been constructing inside Baghdad’s Green Zone, will suffice to maintain American control over the oil reserves, even in defiance of international law and the officially stated wishes of the Iraqi people - but perhaps not.

(...)

Incité par le lien de votre article, je viens de le lire ce discours de Tanger

Effectivement ! si on fait la supposition que la commission européenne contient en son sein par exemple des gens qui adhèrent aux idées du \“choc des civilisations\”  à la Huttington et représentant en général le courant anglo-saxon, il devient évident que c\‘est une quasi-déclaration de guerre à leurs idées.

Autre remarque.

Dans bien des passages, ça clignote presque entre les lignes,  on ne peut s\‘empêcher de penser aussi, au cas ou l\‘affaire prendrait forme, à la tête que ferait le régime Israëlien actuel.

Il serait alors au figuré mais aussi au sens propre : \” au pied du Mur !  de Son mur \” et n\‘aurait alors pas l\‘air très malin !  Mais comme le chemin est toujours long pour de grandes idées comme celle là, le régime en question aura eu largement le temps d\’être viré et remplacé par un autre mieux inspiré vis a vis de ses voisins et orienté vers la paix

En tout cas (et je ne plaisante pas) ,c\‘est très beau ce discours, sur le papier en tout cas ou l\’écran comme vous voulez….

Je disais plus haut \” le chemin est long pour les grandes idées \”, ce qui n\‘est pas une raison pour ne pas s\‘y engager, car si on veut aller loin on ne saurait éviter les longs chemins .  Lapalissade certes, mais justifiée

Longue vie donc à l\‘idée et au projet

Pour une autre approche

in http://seriatim1.blogspot.com
La mer du milieu

La visite d’Etat de Nicolas Sarkozy au Maroc relance l’idée d’une union méditerranéenne qu’il avait évoquée d’une manière succincte pendant la campagne présidentielle.
Avant de nous livrer aux conjectures pour mesurer l’ampleur de la tâche, il est bon de partir de l’étymologie latine pour bien voir ce qu’est la Méditerranée. Mediterraneus signifie « au milieu des terres » Dans bien des langues, Méditerranée égale mer du milieu (Breton, Néerlandais, Norvégien, Danois, Finnois, Suédois, Japonais, Hébreu, Arabe). Le mot « milieu » est important. Il explique la vertu principale de cette mer : le centre, l’équilibre.
Regardons, maintenant la carte pour relever tous les Etats concernés : Maroc, Algérie, Tunisie, Libye, Egypte, Palestine, Israël, Liban, Syrie, Turquie, Chypre, Grèce, Malte, Italie, Monaco, France, Espagne. Incluons, évidemment, les pays de l’Adriatique : Slovénie, Croatie, Bosnie, Monténégro. Ajoutons aussi le Royaume-Uni via Gibraltar sans gommer le Portugal.
La Belgique demande depuis quelques temps à entrer dans le monde méditerranéen. Pourquoi ? Le royaume accueille de nombreux migrants Italiens et Maghrébins. Proposition originale qui obligerait de fait à accepter par exemple l’Allemagne (4 millions de Turcs).
Sur le plan religieux, toutes les religions y prospèrent exception faite du taoïsme, du bouddhisme, du protestantisme.
La richesse historique atteint une hauteur unique au monde. Le monde méditerranéen serait-il notre identité collective ? Il l’est déjà par les civilisations, les migrations, les modèles d’empire, les échanges commerciaux. D’ailleurs ce sont les voyages mercantiles d’ouest en est, à l’aube des Croisades, qui jouèrent un rôle déterminant. Ce retour vers l’Orient formata les pensées, les rêves des hommes du Moyen-âge. Des auteurs disent justement que cette méditerranée orientale exerça une magie semblable à celle qu’auront les Indes quelques siècles plus tard.
Est-il prudent d’aborder le projet d’union méditerranéenne sans introduire le politique ? D’une certaine manière Fernand Braudel dans son ouvrage phare La Méditerranée et le monde méditerranéen au temps de Philippe II, en montre l’impossibilité: le premier tome ne fait presque pas mention du monarque espagnol, le tome suivant voit au contraire le roi catholique très présent. L’autre aspect est, naturellement le monde méditerranéen dans lequel la France voudrait une union des deux rives. Projet vaste, imprudent à ne pas proposer à l’ensemble des acteurs. La tentation serait effectivement de ne démarrer cette union qu’avec les pays du Maghreb alors que tout l’intérêt de cette idée tient justement au monde méditerranéen en entier. Si l’on ne regarde que le point politique l’Union européenne s’obligerait de facto à se penser en tant que puissance géostratégique. On sait les conséquences d’une entrée de la Turquie dans l’Union sur ce point. Dans cette vue, Nicolas Sarkozy pèserait-il de tout son poids sur Bruxelles ? Notons, une fois de plus, la contradiction du Président français d’un côté féal aux Etats-Unis, de l’autre la tentation nationale. L’Union se placerait en acteur vers l’Asie, vers l’Afrique, deux continents où elle se heurterait à des puissances redoutables : Chine, Inde, Etats-Unis, Russie.
Les premières propositions, politique d’immigration choisie, stratégie écologique, politique commune de développement, création d’une banque méditerranéenne d’investissement, ne pourraient pas se targuer d’une première frontière entre, par exemple, une Méditerranée occidentale et une autre orientale (dénommée mer syrienne par Ibn Khaldûn au XIVe siècle dans Discours sur l’histoire universelle). Le point capital serait comment politiquement, économiquement, philosophiquement l’Europe et les nations arabes (musulmane, chrétienne), turque et juive se rencontreraient ? Les facilités commerciales sont une chose vitale pour le développement de même que les migrations et l’environnement mais que construirions-nous solidement ? Le monde méditerranéen tirant sa force des richesses, des différences, la mer du milieu devrait les incarner. Euro-Med lancé lors de la conférence de Madrid en 1995 montre, maintenant, tout le gaspillage financier (20 milliards d’euros) d’un projet conçu selon un mode bureaucratique, sans sens politique. Une fois de plus, il est écrit que nous nous illusionnerions grandement en ayant la naïveté de croire que l’union méditerranéenne pourrait faire l’économie de la décisive indépendance de décision. L’Union européenne en est incapable que fera-t-elle quand le monde méditerranéen l’exigera ?
L’idée de Nicolas Sarkozy est positive dans la démarche en ce sens qu’elle pose, une fois encore, pour fondamentale la géographie historique.

©copyright Jean Vinatier 2007

L’atlantisme de Sarkozy n’a rien d’exceptionnel

par Pascal BONIFACE (Challenges, 11 octobre 2007)

En début de mandat, chaque nouveau président français a souhaité se rapprocher des Etats-Unis. Mais à des conditions que ceux-ci ont, jusqu’à présent, toujours refusées.

L’affichage pro-américain de Nicolas Sarkozy, notamment l’annonce d’une réintégration possible dans l’OTAN, a suscité un débat sur l’alignement atlantiste de la France. Ce n’est pourtant pas la première fois qu’un nouveau président se fixe pour objectif un rapprochement franco-américain.

Le refus de la guerre d’Irak par Chirac ne doit pas faire oublier qu’en 1995 il souhaitait, lui aussi, réintégrer l’OTAN en échange de l’obtention du poste du commandement Sud pour un officier français et d’une ” européanisation ” de l’alliance. Ni que Mitterrand, à son arrivée au pouvoir, avait soutenu le déploiement des euromissiles américains, provoquant la fureur des autres socialistes européens. Plus loin encore, l’élection de Giscard d’Estaing, en 1974, avait été présentée comme un virage atlantiste. De même que l’installation de Pompidou à l’Elysée, que l’on avait présentée, elle, comme l’occasion de dépasser le caractère personnel de l’opposition de De Gaulle à Washington. Enfin, le Général de Gaulle lui-même, dès son arrivée au pouvoir, écrivait à Eisenhower pour créer un triumvirat américano-franco-britannique afin de diriger l’OTAN.

Bref, tout nouveau Président français a voulu se rapprocher des Etats-Unis en début de mandat. Si cela a tourné court, c’est parce que les Américains n’ont pas fait les gestes attendus par Paris.

Aujourd’hui encore, s’agissant de l’OTAN, la césure n’est pas aussi nette qu’il y paraît. Depuis 1990, la France s’est rapprochée de l’alliance, à tel point qu’il n’y a plus guère que deux comités dont elle est encore absente : le groupe des plans nucléaires et celui des plans de défense. Par ailleurs, la France a participé à la guerre de Kosovo sous l’égide de l’OTAN. En Afghanistan, elle est largement engagée dans la guerre au côté de l’organisation. Une réintégration totale ne constituerait donc pas un changement radical de ligne politique.

Mais le symbole serait fort. Or, en matière diplomatique, les symboles ont un important impact politique. Sarkozy en a conscience. D’où son souhait d’obtenir en échange de ce ralliement une compensation : celle-ci pourrait concerner l’Europe de la défense. Le président a posé deux conditions à un rapprochement avec l’OTAN. L’acceptation par Washington d’une capacité européenne de défense (objectif ancien toujours refusé par les Etats-Unis) et un rôle fort dans les structures de l’OTAN. Dès lors, de deux choses l’une : soit les Américains acceptent ces conditions et l’OTAN dans laquelle la France se réintégrerait n’aurait rien à voir avec l’OTAN que la France a quittée ; soit les Américains le refusent et il n’y aura pas lieu de faire le geste annoncé. Le retour dans l’OTAN devrait être aussi conditionné au refus de transformer cette alliance en un front global contre le terrorisme. Si les Américains acceptent ces préalables (le feront-ils ?), Sarkozy pourra bouger sans mettre à mal l’héritage de la diplomatie française.

La première idée qui m’est venue à l’esprit quand j’ai vu les images du 9/11 était que les américains avaient reçu le bon coup de poing sur le nez qu’ils méritaient depuis longtemps et la deuxième était que ça allait nous coûter cher.Le constat de USA Today que la guerre en Irak est financée par l’emprunt (dont nous payons probablement les intérêts et plus sous forme de “désordres” économiques)le montre. Cet attenta n’était donc pas une bonne idée, notamment pour les Irakiens etc. (sauf pour les américains, ce qui pose d’autres questions.)

Remarque destinée à la rédaction.

J’attire votre attention sur l’utilisation assez peu consistante des termes “billions, milliards etc"dont vous n’êtes pas la seule victime.
Les usages américains font que 1 billion US = 1 milliard français (chez nous 1 billion = mille milliards). Le Petit Robert donne de bonne indications pour le français.
Il serait plus facile d’utiliser la notation scientifique : 10^6 pour million, 10^9 pour milliard,10^12 pour billion etc. J’utilise ici le caractère ^ pour “exposant”.

Webster Tarpley parle trés bien de la tentative d’assassinat de Reagan, produite au cours d’un exercice (encore un! comme pour 911) qui simulait la succession présidentielle en cas… d’assassinat. Et la cerise est la participation (encore!) de la famille Bush, le père déjeunant avec le frère (ou cousin..?) du tireur, le lendemain…
Lire “911 Synthetic Terrorism” de Webster Tarpley.

Sans vouloir jouer les paranoiaques…
C’est toujours troublant quand des incendies importants s’arrètent pile aux frontières..
Le climat, surement, a un impact - comme en Grèce cet été- Cet été en Grèce les feux semblent avoir été principalement provoqués. Profitant en quelque sorte d’une situation climatique particulièrement tendue, certains sembleraient en avoir profités .. pour des raisons assez claires lié aux règles locales d’urbanisme.
Ceci à priori.

Y a t-il eu en Californie des feux analogues de l’autre coté de la frontière mexicaine?

6 soldats de l’USAF qui ont été témoins du vol mystérieux du 52 qui a “perdu” une bombe nucléaire sont morts “accidentellement”.
L’article ci-dessous décrit de plus une base prévue pour un étrange usage.

http://www.alterinfo.net/Est-ce-qu-un-second-11-septembre-encore-plus-meurtrier-est-en-preparation-_a12747.html avec vidéo incluse.

Conflits et guerres actuelles
Est-ce qu’un second 11 septembre encore plus meurtrier est en préparation?

Tel que vous le savez, le 30 août dernier un bombardier B-52 équipé de six têtes nucléaires installées sur des missiles de croisière s’est envolé de la base militaire aérienne de Minot dans le Dakota du Nord jusqu’à la base militaire aérienne de Barksdale en Louisiane. Les missiles à têtes nucléaires étaient fixés aux ailes du bombardier.

Par Richard Franklin

Selon des sources de Michael Madsen, un groupe d’officiers au sein de l’US Air Force a eu connaissance du vol de ces missiles et des ogives nucléaires et ils les ont interceptés à Barksdale.

Après cet événement, il y a eu d’une manière quelconque une fuite dans les médias et la Maison Blanche s’est de toute évidence précipitée pour concocter une histoire afin d’expliquer le vol. Ils ont forgé une remarquable histoire. Ils nous ont dit que tout était une « erreur. » Les six ogives nucléaires ont été installées par erreur sur des missiles de croisière qui à leur tour, ont été fixés par erreur aux ailes du B-52 pour finalement être transportés par voie aérienne, toujours par erreur, jusqu’en Louisiane. Si l’on en croit l’histoire absurde de la Maison Blanche, personne parmi les membres de l’équipage du bombardier n’était au courant de cette cargaison mortelle attachée aux ailes de leur appareil.

Wayne Madsen a indiqué que les armes nucléaires devaient être acheminées en Iraq, mais qu’elles ont été interceptées par des officiers rebelles de l’US Air Force qui sont opposés à une attaque avec des armes nucléaires contre l’Iran selon un plan qui a été machiné et censément supervisé par Dick Cheney. Selon Madsen, une attaque US avec des armes nucléaires contre l’Iran était prévue pour coïncider avec l’attaque israélienne du 6 septembre sur une prétendue installation nucléaire syrienne à Deir az-Zwar dans le nord de la Syrie. L’interception des ogives nucléaires a apparemment obligée les comploteurs de la Maison Blanche à différer une attaque simultanée des États-Unis et d’Israël, jusqu’à ce que le problème des armes nucléaires interceptées soit résolu au niveau des affaires intérieures.

Le groupe de militants « Citizens for Legitimate Government – Citoyens en faveur d’un Gouvernement Légitime » est à l’origine d’une étonnante révélation qui a été ignorée par nos médias contrôlés. Un porte-parole du groupe a déclaré que six membres de l’US Air Force ayant été directement impliqués dans le chargement ou dans le transport des missiles ont été tués dans les 7 jours suivants l’interception des missiles a Barksdale. Leurs morts ont été déclarées « accidentelles. » Je le répète, ces décès se sont produits dans les 7 jours suivants de l’incident! Les probabilités qu’une telle chose se produise sont inconcevables.

Toujours selon « Citizens for Legitimate Government », les victimes sont : l’aviateur Todd Bleu âgé de 20 ans, décédé alors qu’il était en permission en Virginie. Un mari et son épouse de la base militaire aérienne de Barksdale ont été tués sur l’autoroute Shreveport-Blanchard en Louisiane alors qu’ils se promenaient en motocyclette. Adam Barrs âgé de 20 ans, un aviateur de la base militaire aérienne de Minot a été tué lors d’un accident dans la périphérie de la ville. Le lieutenant Kissel Weston âgé de 28 ans, un pilote de bombardier de la base militaire aérienne de Minot a été tué dans un accident de motocyclette dans le Tennessee. La police a découvert le corps d’un capitaine de l’US Air Force John Frueh près de Badger Peak, au nord-est de Skamania County, dans l’état de Washington. Le capitaine était porté disparu.

Plusieurs ont soupçonné que ceux qui ont dirigé le vol [des ogives] nucléaires ont entrepris une opération de nettoyage afin de réduire au silence les personnes qui ne faisaient pas partie de la conspiration, mais qui avaient eu connaissance de ce qui s’était exactement passé aux bases de Minot et de Barksdale. Il défie le sens commun d’arriver à toute autre explication pour ces six décès, un nombre qui pourrait déjà être dépassées. Tout autre décès additionnels sera possiblement occulté par les médias.

Alors que la Maison Blanche a concocté une explication pour camoufler le vol de six missiles de croisière transportant des ogives nucléaires, elle n’a pas expliqué comment il se fait que SIX de ces missiles ont été embarqués à Minot, mais que SEULEMENT CINQ SONT ARRIVÉS À BARKSDALE! Il n’y a qu’une seule explication possible. Quelque part entre les bases de Minot et de Barksdale, l’avion a atterri et a livré un missile avec son ogive nucléaire.

Alors qui voudrait d’une seule arme de cette nature? Et pour quelles fins? Je suggère le scénario suivant. Les membres comploteurs du PNAC (Project for the New Americain Century – Projet pour le nouveau siècle américain) à la Maison Blanche veulent un tel missile pour réaliser une deuxième grande opération sous fausse bannière à l’intérieur des États-Unis.

Mais pourquoi souhaitent-ils infliger un autre 11 septembre à ce pays? Ça m’apparaît assez clair. Ils sont aujourd’hui sur le point de perdre le pouvoir qu’ils ont acquis en travaillant pendant de nombreuses années. Maintenant, avec un président totalitaire en place, une chaîne de camps de concentration (1) à travers le pays dirigés par les truands de Blackwater, après avoir pratiqué des arrestations massives de citoyens américains dissidents, de même qu’avec Bush en possession d’une loi lui donnant le droit de décréter la loi martiale et également l’habilité de s’emparer du contrôle total et direct de la Garde Nationale et ainsi de suite, le complot du PNAC est dans la situation adéquate pour réaliser le grand coup afin de créer ouvertement un État totalitaire.

Je n’arrive pas à imaginer aucun autre motif logique pour qu’une ogive nucléaire sur un missile de croisière ait été dérobée. Cette ogive et le missile sont toujours portés disparus en dépit de l’assurance donnée par la Maison Blanche qu’ils les recherchent. À mon humble avis, les gens qui ont cette ogive nucléaire et le missile entre les mains sont fort probablement occupés à planifier un second 11 septembre afin d’achever le grand dessein dont ils ont débuté l’élaboration sous l’administration Reagan. C’est à partir de ce moment qu’ils ont préparé leur Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC) pour annoncer impudemment au monde entier d’où ils ont été dirigés. Nous sommes peut-être maintenant sur le point de vivre le dernier acte de la création du nouvel Empire Amerika.

Je n’ai jamais autant souhaité aussi sincèrement d’être dans l’erreur. J’espère que mon raisonnement soit insensé, que mes faits soient faux ou que je traverse simplement une mauvaise passe. Toutefois, ces sentiments ne suffisent pas à dissiper les sombres pensées qui viennent à l’esprit au sujet de ce que je considère comme un véritable événement terrifiant.

Traduction de Dany Quirion pour Alter Info
Article original anglais : http://www.thepeoplesvoice.org/

Note du traducteur :

(1) Les États-Unis ont « récemment » construit sur leur territoire un certain nombre de camps de concentration. Le nombre de camps varie selon les sources mais il semble y avoir consensus pour dire que l’ensemble des camps peut loger entre 10 et 16 millions de personnes. Voici un article à ce sujet :
http://www.mondialisation.ca

Aussi, voici une vidéo de 7 minutes où l’on voit l’un de ces camps complètement vide et aménagé avec les dernières technologies. Cette vidéo montre un camp construit dans le centre des États-Unis. Toutefois, il est dit que les principaux camps ne sont pas situés au cœur des États-Unis mais qu’ils sont plutôt construits en Alaska, c’est-à-dire quasiment au Pôle Nord. Remarquez dans la vidéo que le réseau ferroviaire passe directement dans le camp ce qui n’est sans nous rappeler les heures noires de la précédente grande guerre :

Mercredi 24 Octobre 2007

Source : http://www.alterinfo.net

Des F-16 turcs ont frappé en Irak
Rédaction en ligne
mercredi 24 octobre 2007, 12:55

L’aviation turque a pilonné dimanche après une attaque meurtrière des rebelles kurdes visant une unité de soldats turcs, plusieurs de leurs positions situées jusqu’à 50 km en profondeur du territoire irakien, annonce un responsable gouvernemental turc. Après cette attaque survenue dans le sud-est anatolien, à quelques km de la frontière irakienne et qui a coûté la vie à 12 soldats, plusieurs chasseurs F-16 ont pilonné des cibles juste à la frontière avançant ensuite vers des bases plus au sud dans le nord de l’Irak, rapportent les journaux citant le vice-Premier ministre Cemil Cicek.

Les avions ont pénétré jusqu’à 40-50 km à l’intérieur de l’Irak pour frapper à plusieurs reprises les bases rebelles, a déclaré le ministre à des dirigeants de son Parti de la justice et du développement (AKP, au pouvoir), selon le quotidien Hürriyet.

L’armée a annoncé que 34 rebelles du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK, séparatiste), avaient été tués dans les combats avec les militaires depuis dimanche.

La Turquie a menacé de conduire des incursions militaires, autorisées le 17 octobre par le Parlement turc, dans le Kurdistan irakien frontalier, pour y éliminer les bases du PKK.

Le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a déclaré que la Turquie et les Etats-Unis pourraient lancer une opération militaire conjointe contre les repaires du PKK au Kurdistan irakien, selon des déclarations à des journalistes rapportées mardi.

Mais Washington a paru écarter mardi un engagement militaire américain dans des opérations contre les rebelles kurdes dans le nord de l’Irak, en déclarant privilégier la recherche d’une solution diplomatique à la crise.
(d’après AFP)

http://www.lesoir.be/actualite/monde/des-f-16-turcs-ont-frappe-en-2007-10-24-557062.shtml

De toute façon , cette Europe qu’on nous propose sera basée sur un mensonge, puisque sa constitution
aurait été acceptée démocratiquement, ce qui est faux. France et Pays-Bas exceptés, aucun peuple de l’UE n’a été consulté par référendum. Dès lors,
pourquoi ne pas choisir un président emblématique
pour cette caricature de fédération démocratique.
L’UE pourrait alors être nommée la “Mensongère Alliance”.

Un autre article de Slate qui discute plus en détails de la directive NSPD-51 et de ses annexes secrètes.

http://www.slate.com/id/2176185

Pas rassurant du tout.