Forum

The Social Sources of Financial Power: Domestic Legitimacy And International Financial Orders
Cornell University Press (mai 2006)

“Seabrooke argues convincingly that if a state’s credit policies at home are unstable, then that state cannot seriously affect the global financial order.”-Mark Blyth, Johns Hopkins University

Book Description
A state’s financial power is built on the effect its credit, property, and tax policies have on ordinary people: this is the key message of Leonard Seabrooke’s comparative historical investigation, which turns the spotlight away from elite financial actors and toward institutions that matter for the majority of citizens. Seabrooke suggests that everyday contests between social groups and the state over how the economy should work determine the legitimacy of a state’s financial and fiscal system. Ideally, he believes, such contests compel a state to intervene on behalf of people below the median income level, leading the state to broaden and deepen its domestic pool of capital while increasing its influence on international finance. But to do so, Seabrooke asserts, a state must first challenge powerful interests that benefit from the concentration of financial wealth.
Seabrooke’s novel constructivist approach is informed by economic sociology and the work of Max Weber. This book demonstrates how domestic legitimacy influences the character of international financial orders. It will interest all readers concerned with how best to transform state intervention in the economy for the good of the majority.

http://www.amazon.fr/Social-Sources-Financial-Power-International/dp/0801443806

The Multipolar Financial World

Posted on Tuesday, October 7th, 2008
By Heidi Crebo-Rediker, Co-Director GSFI, New America Foundation
To Sebastian’s original forum question: is there a relationship between the financial turmoil and US power. The answer has to be yes – for both internal and external reasons.
The internal reasons are more obvious: a strong economy is critical to the ability of the US to lead, to fund national security needs, and to generate public support for any truly necessary engagement abroad to protect national security interests. This crisis has a ways to play out with consequences to the US economy ranging from bad to catastrophic (with other countries now facing similar prophesies). A home-first bias will temper foreign aid programs, just at a time when a cash rich beneficiaries of this decade’s wealth transfer out of the US are able to use financial clout for foreign aid programs or even as outright foreign policy tools. Heading deeper into debt (increasing dependence on Chinese, Japanese, Russian… reserves) could potentially limit our foreign objectives as well (see Brad’s excellent Sovereign Wealth piece).

The external impact of this crisis on US power has yet to play out, but early warning signals are not good. Over the past few years, one could count on Putin to rave about revising the world’s financial architecture (US at the center) to benefit the emerging world economic powers. We counted on a rising China buying into a legacy system it benefited from and not rocking the boat. Now we hear from friends and foes that the time to rebuild the entire financial and monetary system of the world has come. Today we focus on saving the global banking system, but after the dust settles, real questions will emerge about free-market capitalism and the role of the state (not least of which will be because the UST will rival ADIA in assets under management). It would be naïve to write this one off as a bubble born of a perfectly fine free market system – back to business as usual in a year - in the eyes of the rest of the world.

I’ve heard the combination of Iraq and the current meltdown described as the one-two punch for American military and economic power. I’d say there was one further blow delivered – to democracy in action.
In the school of lead by example - the eyes of the world watched US leadership flail while the global free-market ship was sinking: a powerless US President, a Treasury Secretary down on his knees to make his case for saving the system (with not the perfect, but at least some plan), a bickering, divided, Congress perilously dragging out the crisis for two weeks over ideology and local politics. While Rome was burning around the globe, Congress finally came together when earmarks were dished out to pass the Bill.

Autocracy gained big points here. Research analysts and foreign press buzzed about Russia handling this crisis better than the US because it took decisive action. We have yet to recognize the profound impact this, combined with loss of faith in the US financial and free-market system, made on every country deciding whether our way was is the right way to go. The US spent decades selling (and shedding blood) for democracy and capitalism. We’ve lost legitimacy in this crisis – there will be consequences for US power.
On the dollar question - I am in the camp that believes that for now, the US dollar’s reserve currency role will be maintained, for lack of a credible alternative. Hopefully so, in any case, as Moody’s made clear that the US AAA rating depends on “the ability of the US to maintain confidence in the dollar as a global reserve and transaction currency.” As for the EUR, the Eurozone is proving itself a fair-weather arrangement - even less up to the task of stabilizing the financial system than the US. China is years away from taking a leadership role re: currency and the Asian Currency Unit looks highly unrealistic. Stephen Jen of Morgan Stanley writes most convincingly of why the USD will remain dominant hegemonic reserve currency and Brad Setser described above why reasons of absolute reserve growth needing an investment home support the dollar’s position. But reserve currencies don’t last forever, such that it becomes a matter of time (5, 10, 25 years?) before we see another currency (or financial product representing either a currency basket or commodity basket) either replace the dollar, or at least become its equal. I think the crisis accelerated that time line: major government holders of dollars will unlikely see dollar hegemony as (relatively) benign, and US global financial leadership as something they can depend on and healthy for the home team. On the flip side, the dollar as a store of value has clearly benefited dollar holders short-term in the flight to quality.

As to Peer Steinbrueck’s warning - the financial world went multi-polar several years ago. Of course the US will remain one of the central poles of global finance (one of several superpowers), but before the crisis, NY and London were neck and neck for number one. Roger Kubarych makes some good points about US financial markets competitiveness in addressing the Steinbrueck question, but I’m sure he knows that London completely trounced the US in OTC derivatives and FX most of this decade (we trounced London in securitization – oh well) and we’re losing rapid market share in public equity markets (2008 saw 0 of the top 20 IPOs listed in the US). As for English language and ability to work with counterparts, firms and individuals from different cultures, London wins. Sebastian’s cluster argument holds for London too - financial innovation was booming pre-crisis, driven in part because the foreign quant population was unable to get US visas and/or work permits. In any case, we were well on the multi-polar path in finance pre-crisis. Give Singapore or HK a decade and they might be in the running for equal footing with London and NY. Complacency is our worst enemy here and the crisis certainly doesn’t help the US (or London for that matter).
As we (and the world) move on from this financial storm, we’ll find America is in a different place than we began in this century.
This entry was posted on Tuesday, October 7th, 2008 at 3:28
http://blogs.cfr.org/forum/2008/10/07/the-multipolar-financial-world/

Financial Leadership, the Missing Ingredient
By Rick Wartzman, New America Foundation
BusinessWeek | October 15, 2008

As the financial crisis went from bad to worse last week, policymakers and business executives fussed and fretted over the drying up of credit around the world. The bigger problem, though, is a severe shortage of something else entirely: leadership. Peter Drucker—who began writing on the topic in the 1940s, long before it became fashionable—considered true leaders those who bring accountability, consistency, and a sharp sense of what must be accomplished to all they do. When it comes to the current mess, those in charge on Wall Street and in Washington have failed to deliver on all three fronts.
Most appalling, perhaps, were the performances on Capitol Hill by the former heads of Lehman Brothers and American International Group, who blamed devious short-sellers, unpredictable regulators, and careless colleagues for their firms’ woes—just about everybody, that is, but themselves. “Looking back on my time as CEO,” Robert Willumstad, AIG’s former chief, told a House oversight committee, “I don’t believe AIG could have done anything differently.”
The Height of Prudence?
Richard Fuld, who presided over the downfall of Lehman, told the panel that all of his decisions “were both prudent and appropriate” given the information he had at the time. Yet if this is true, it indicates that his organization was ill-equipped to get him the information he required—a horrendous management breakdown in and of itself.
“Harry Truman’s folksy ‘The buck stops here’ is still as good a definition as any” of leadership, Drucker wrote in his 1967 classic, The Effective Executive. Willumstad and Fuld made a mockery of the buck-stops-here standard.
Meantime, public officials haven’t displayed many exemplary leadership qualities, either. “The leader’s first task is to be the trumpet that sounds a clear sound,” Drucker wrote. “Effective leadership—and again this is very old wisdom—is not based on being clever; it is based primarily on being consistent.”
But clarity and consistency have been largely absent from the government’s response to the crisis. At first, the Bush Administration had an awful time explaining why its $700-billion rescue plan wasn’t simply a taxpayer-funded bailout for the companies responsible for the disaster. And all along, the Administration’s efforts have seemed haphazard and uncertain, as if it isn’t exactly sure what notes on the trumpet it should try to play. At one point, for example, Treasury officials belittled the idea of the government taking an ownership stake in the nation’s banks. Then they reversed course and announced Tuesday that they’d invest $250 billion in the sector.
Their action helped spur a stock-market rally after shares were completely battered last week. But it remains to be seen whether the government’s plan is even focused on the right things. It’s quite possible, after all, that it could succeed in shoring up the banking system in the short term while neglecting to ensure that another financial meltdown doesn’t materialize down the line.
One of the most serious issues that hasn’t been adequately addressed, for instance, is mandating that financial institutions divulge precisely what kinds of risks they face today and going forward.
“There have been lots of halfhearted attempts at improving this over the years, most of them driven by big credit or trading losses, concerns about systemic stability or damage to clients,” Merrill Lynch veteran Erik Banks wrote in his disturbingly prescient 2004 book The Failure of Wall Street: “Something bad happens, regulators ask for more risk information, banks produce it for a while, no one finds it particularly useful because it is couched in such oblique terms that nothing is actually conveyed, and then it gets buried in unreadable form in the financial statement footnotes; regulators, clients, and investors forget about it, and it’s back to the status quo till the next blowup.”
This time, we must do better—but that calls for leaders who have the courage to treat not only the current calamity but also its underlying causes, including a lack of transparency.
Expanding the Boundaries
Indeed, the way Drucker saw it, one of a leader’s most important jobs is to frame carefully what he or she hopes to accomplish with every major decision. “What are the objectives the decision has to reach?” Drucker wrote. “What are the minimum goals it has to attain? What are the conditions it has to satisfy?”
Drucker pointed out that in science, these are known as “boundary conditions.” And falling short of them can be dire. “A decision that does not satisfy the boundary conditions,” Drucker asserted, “is worse than one which wrongly defines the problem.”
He recounted that President Roosevelt expanded his own boundary conditions after the “sudden economic collapse” between the summer of 1932 and the spring of 1933. Earlier, Roosevelt had pursued a relatively conservative policy of economic recovery. But when the situation deteriorated, his goal necessarily became not just recovery but comprehensive reform.
It is a path we’d be wise to walk again. The question is, will anyone provide the leadership to take us there?
Copyright 2008, BusinessWeek

http://www.newamerica.net/publications/articles/2008/financial_leadership_missing_ingredient_8168

—-

L’Europe impose sa méthode à Bush
OuvertureCapitalisme. Un premier sommet international se tiendra aux Etats-Unis en novembre.

6 réactions
ALEXANDRA SCHWARTZBROD

S’il n’y avait eu le nuage Strauss-Kahn pour voiler le paysage, Nicolas Sarkozy aurait pu savourer à fond son été indien. Le projet qu’il proposait dès mercredi au sommet européen a été accepté sans barguigner, samedi à Camp David (Maryland), par un président américain considérablement affaibli par cette crise financière planétaire partie des Etats-Unis. Et aussi par l’impitoyable montée en puissance des démocrates dans le pays.

Perfidie.George Bush a donc dit OK à toutes les propositions, ou presque, faites dans sa résidence par le chef de l’Etat français et le président de la commission européenne, José Manuel Barroso. Les Européens veulent organiser un sommet mondial sur la crise financière ? Qu’à cela ne tienne, on va même en monter plusieurs. Avant la fin de l’année, afin que Sarkozy puisse y officier en tant que président de l’Union européenne ? Pas de problème, le premier de ces sommets devrait même se tenir peu après les élections américaines du 4 novembre. Et tout ça aux Etats-Unis, «là où tout a commencé», comme le plaidait avec un rien de perfidie le président français ? Rien de plus naturel, a estimé Bush qui, par ce biais, peut laisser à penser que les Etats-Unis gardent un minimum d’initiative : le premier sommet devrait donc se tenir à New York, non loin de Wall Street. Le secrétaire général de l’ONU, Ban Ki-moon, a même offert d’accueillir les grands de ce monde au siège de l’ONU, sur les bords de l’East River, dans les salons du domino géant érigé après la Seconde Guerre mondiale à l’est de Manhattan. Ce qui redonnerait un peu de lustre à l’institution.

Pour Nicolas Sarkozy, ces sommets devraient impérativement réunir les pays du G8 élargis aux cinq pays émergents que sont la Chine, l’Inde, le Brésil, le Mexique et l’Afrique du Sud, ainsi qu’«un pays arabe». Un geste dont les Occidentaux peuvent difficilement faire l’économie. Mercredi, réunis en sommet à New Delhi, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud avaient fustigé les pays riches pour avoir provoqué, selon eux, la crise financière mondiale qui menace aujourd’hui leur développement. La liste des participants sera sans doute arrêtée dans les jours qui viennent lors des multiples entretiens que les dirigeants européens doivent lancer sur le sujet.

Tout cela reste de la forme. Qu’en est-il du fond, et surtout de cette vaste «refondation du système capitaliste» que Sarkozy appelle de ses vœux ? Sur ce point, Bush s’est fait moins coulant, répétant qu’il est «essentiel de préserver les fondements du capitalisme démocratique», c’est-à-dire le capitalisme actuel. Mais le président américain n’aura plus guère d’influence après le 4 novembre et son successeur ne sera pas encore aux affaires puisqu’il prendra ses fonctions en janvier. Ce qui marque, peut-être, les limites de l’exercice.

Concrètement, le premier de ces sommets devrait énoncer les principes des réformes du système financier mondial nécessaires pour éviter une nouvelle crise. Ainsi, la lutte contre les paradis fiscaux, qui sera au menu d’une réunion internationale demain à Paris, à l’initiative de Paris et Berlin. Les suivants serviraient à appliquer les mesures décidées.

Malaise. L’UE veut une réforme profonde, une sorte de Bretton Woods bis, du nom des accords de 1944 qui avaient jeté les bases d’un nouveau système financier. Les Européens proposent notamment une supervision mondiale des marchés, qui serait confiée au Fonds monétaire international (FMI). D’où le malaise suscité ce week-end par la mise en cause de Dominique Strauss-Kahn, dont la candidature à la tête du FMI, il y a un an, avait été portée à bout de bras par Sarkozy (lire aussi p. 2 et 3). Des incertitudes qui ne devraient guère contribuer à calmer la volatilité des marchés.
http://www.liberation.fr/economie/0101163368-l-europe-impose-sa-methode-a-bush

Comment reagiriez vous a une donation venant d’un acteur institutionel d’un pays non aligne..? Chavez en a soutenu de plus gros que DeDefensa :-)

Quel titre ! Cela sonnerait parfaitement pour un album de Blake & Mortimer, nos deux heros du virtualisme anglo americain.

Plus serieusement, j’ai le sentiment que Gorbatchev n’a fait qu’avoir le courage de dire politiquement ce que la realite criait aux oreilles de la nation Russe. Avait il le choix de faire autrement? Probablement pas.
A t’il ete encourage dans sa demarche par un mouvement patriotiste Russe travaillant contre l’URSS pour la sauvegarde de la Russie..? Je veux le croire.
Si Obama a le choix lui, de rester muet, alors l’hypothese Gorbatchev ne sera pas la sienne. Il ne semble pas avoir le pouvoir de s’opposer au systeme americaniste. Ce dernier est plus fort et plus radical que ne l’etait le systeme soviestique.
Le grande question est: y a t’il un mouvement patriotiste US travaillant contre le systeme americaniste pour la sauvegarde de la nation americaine..?
Ou sont les realistes..?

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/opinions/interactives/econopoly/index.html

(Adobe Flash player installé ?)

Cliquez “Roll” pour démarrer et apprenez l’anglais de poche avec vos enfants :
les mots de la crise, la culture de la dette ...  “go on, bail out !”

Facile : coulé c’est gagné, comme l’état.

October 19, 2008
ECONOMIC PUZZLES
Suddenly, Europe Looks Pretty Smart
By NELSON D. SCHWARTZ
Paris — Is Europe no longer an economic museum?
In recent years, as Wall Street boomed, Americans often dismissed Europe as a place for languorous meals and vacations, not economic innovation.
London remained a financial hub, of course, but it was often treated dismissively — as a flashy aberration pumped up by petrodollars from Russia and the Gulf, an exception to the otherwise somnolent Continent.
That kind of thinking is now under challenge, because during the last 10 days Europeans have proved more nimble than Americans at getting to the root of the global financial crisis, whatever they may have lacked as innovators.
After initially dithering, Europe’s leaders came up with a financial bailout plan that has now set the pace for Washington, not the other way around, as had been customary for decades.
That was clear when the Treasury Department decided to depart from its own initial bailout plan — the one approved by Congress earlier this month — and invest up to $250 billion directly in the nation’s banks. The nuts and bolts of that approach had been laid out days earlier by European leaders as they tried to save their own financial system.
And that outcome left Gordon Brown, the British prime minister, and Nicolas Sarkozy, the French president, in something of a commanding position to claim the title of wise men. They are now speaking of creating a Bretton Woods agreement for the 21st century, while the leaders of the country that fathered the postwar financial system worked out at Bretton Woods, N.H., prefer to stay away from such big-picture talk.
Mr. Sarkozy, who was to meet this weekend with President Bush at Camp David, told European leaders who gathered in Paris recently that he hoped “literally to rebuild the foundations of the financial systems.”
C. Fred Bergsten, director of the Peterson Institute for International Economics in Washington, a centrist economic policy center, summed up the week this way: “When it came to crisis-response mode, the Europeans, especially the British, did take the lead and the U.S. changed course.”
And the markets seemed to respond accordingly. When stock exchanges around the world bounced back last week from the rout earlier in the month, European shares were big winners. They ended the week up 8.2 percent, compared with a 4.5 percent gain for Wall Street. Many Europeans can’t resist crowing. “European capitalism is better suited to meet the challenges of the current financial crisis,” Trouw, a Dutch newspaper, declared recently.
In London, where Britain’s willingness to follow the United States into Iraq five years ago still evokes outrage, officials have been especially quick to point out they didn’t follow Washington’s lead this time.
“There’s no doubt that it was a British plan that was copied by the U.S.,” said Leon Brittan, who served as Home Secretary under Margaret Thatcher and was a top official at the European Commission. “It shows that the American conception of Europe as an economic basket case is outmoded and wrong.”
“Europe showed the capacity to respond to a crisis more quickly than the U.S.,” he added. “The U.S. went through agonies to come up with a plan.”
Not everyone was quite so triumphalist in tone, or so confident of generalizing from this one moment. While the course of action that emerged in recent days was smart, it doesn’t make up for a long period of denial about Europe’s own problems with credit practices before leaders finally recognized that the global financial system was collapsing, said Jean Pisani-Ferry, a former top financial adviser to the French government who is now director of Bruegel, a research center in Brussels. “For too long, they said the crisis was in the U.S. and wouldn’t affect them,” Mr. Pisani-Ferry added.
Europe, in fact, still has plenty of problems, notably high unemployment and the likelihood of a prolonged recession, as Britain, Ireland, Spain and other countries suffer through a housing bust of their own.
And the fact that France and Germany, Switzerland, Spain and Britain are together anteing up more than $1 trillion to rescue their own financial institutions challenges any assertions that European bankers were any smarter or more prudent than their American counterparts.
So, rather than seeing it as a harbinger of a new dawn, Mr. Pisani-Ferry prefers to view the coordinated move by European leaders last Monday as a welcome departure from their normal glacial approach to policy making.
Whether it was a one-time exception or the first sign of a new pattern, Richard Portes of the Center for Economic Policy Research in London sees a fundamental strength reflected in the European strategy. While Congress and the White House were focused on simply buying up hundreds of billions in mortgage loans gone bad, leaders like Mr. Brown sought to fix a deeper, even more serious threat: a lack of faith in the banks themselves.
That was why their tactic — becoming the investor of last resort, and the guarantor of loans between banks — worked to stanch the panic that caused Wall Street to plunge roughly 20 percent in one week.
“The American officials and Congress got so tied up” with the bad mortgage debt, Mr. Portes said, that “they didn’t see that the key was recapitalizing banks, and re-establishing liquidity in money markets.”
“The Brits and the Europeans saw this first.”
One reason leaders like Mr. Brown might have been more willing to back active government intervention from the beginning is that state ownership of industry has a long history in Britain and on the Continent.
As recently as 1981, François Mitterrand, a Socialist president, nationalized the French banking system. And Mrs. Thatcher had to fight tenaciously to push her free-market agenda in the 1980s, cutting back the cradle-to-grave system of benefits introduced after World War II.
Andrew Moravcsik, a professor of politics and international affairs at Princeton, suggests that the experience of following Europe’s example, for once, could have domestic political implications for the United States.
“Americans, especially conservatives, have a particular view of Europe as over-regulated, therefore suffering from weak growth and Euro-sclerois,” Mr. Moravcsik said. “This could change that view, and create more respect for the European view of regulation more generally.” It also, he said, might encourage American politicians and voters to take a second look at what used to be called the “third way” — seeking a path that shrinks from dogmatically liberal or conservative views in favor of something pragmatic in the middle.
For the moment, Europe is in sync with the United States, but that may not last, says Mario Monti, the former antitrust chief at the European Commission and longtime proponent of free-market policies. “A crisis like this can either bring disintegration or further integration,” he said.
He added that policy makers shouldn’t let the acceptance of state ownership of banks pave the way for a broader return of the state-dominated economic model. Already, he said, foes of trade liberalization and other free-market policies in Europe are citing Washington’s agreement to dramatically intervene in the American economy as a precedent for advancing their more general argument — that American-style economics is at a dead end. The United States, he worries, could lose its place as the standard-bearer of traditional, free-market capitalism.
Mr. Bergsten says the true test of Europe’s new sense of economic leadership will come in the long term.
“Europe has been a laggard in terms of growth over the last few years,” he said. “That’s why they’re feeling their oats now, because they’ve been able to trump the U.S. We can give them credit, but we don’t know if it’s going to lead them to any kind of superior economic performance.”
http://www.nytimes.com/2008/10/19/weekinreview/19schwartz.html?_r=1&ref=world&oref=slogin

—-
France’s ‘Omni-President’ Wins Praise for Take-Charge Approach
By Edward Cody
Washington Post Foreign Service
Saturday, October 18, 2008; A07
PARIS, Oct. 17—The satirical French newspaper Canard Enchaine has baptized President Nicolas Sarkozy the “omni-president,” mocking him as a political whirling dervish who tries to take charge wherever he goes. As Sarkozy prepares to meet President Bush on Saturday evening at Camp David to discuss the world financial crisis, the joke has never seemed more appropriate.
Sarkozy, who took power in May 2007, has ridden the crisis to a stature he has rarely enjoyed during his time as president, among the French population as well as fellow European presidents. He arrives in Washington with political wind in his sails and the determination to convince Bush that now is the time for a broad revision of a world financial system whose free-market excesses Sarkozy has called “folly.”
Sarkozy, 53, has perhaps been most noticed in the United States for a noisy divorce from his second wife and a swift remarriage to Carla Bruni, an Italian former model turned pop singer who is 13 years younger and noticeably taller than her husband. Sarkozy’s more recent notoriety has flowed from a particularly energetic response to the financial crisis that hit European banks about 10 days after it erupted on Wall Street.
Rushing from summit to summit, from strategy session to private harangue, from telephone conversation to presidential banquet, Sarkozy has, over the last month, climbed back in opinion polls at home after a long slump that was due in part to his tumultuous private life but also to a sluggish economy. In addition, he has drawn praise from European leaders and commentators for embracing the crisis as an opportunity for leadership and for shepherding the 27 European Union nations into a coordinated response that few imagined possible a few weeks ago.
Reports in Paris said Sarkozy has told associates he views the crisis as a historic moment crying out for audacious and concerted action by world leaders. Europe, he reportedly said, has reacted with more vigor than the United States and, with France holding the European Union’s rotating presidency, the incarnation of that resolute decision-making was Sarkozy himself.
Sarkozy will arrive for the talks with Bush backed by a unanimous E.U. decision Thursday endorsing his campaign for an international conference by the end of the year to revamp the world’s financial regulations and, in Sarkozy’s words, “re-found the capitalist system.”
Bush and his aides have made it clear that that sounds too ambitious to their ears, particularly on the swift schedule laid out by Sarkozy. But the caution in Washington seemed unlikely to deter a man who has made bold leadership—his detractors say rash and overbearing—the hallmark of his career.
“In a world that is moving fast, being stuck in one place is the riskiest posture of all, for our country and for every Frenchman,” Sarkozy wrote in his campaign autobiography, “Bearing Witness.”
From the beginning of his political career as mayor of the cosseted Paris suburb of Neuilly, Sarkozy’s attitude rubbed many French politicians and political commentators the wrong way. He was trained as a lawyer, making him one of the few senior French political figures who did not emerge through the National School of Administration, the elite academy that molds graduates of France’s top universities to be ministry assistants, senior civil servants and, sometimes, political leaders.
Sarkozy is the son of a Hungarian immigrant descended from minor nobility who married the daughter of a French urologist whose ancestors were among the Jews of Salonika, Greece. As such, Sarkozy was considered something of an outsider as he climbed the hierarchy in the Gaullist party under former president Jacques Chirac. Sarkozy’s vocabulary was more robust than the velvet tones learned by his competitors from the National School of Administration and, perhaps because he is only 5-foot-5, he struck some as a bantam pecking his way through a world of finely feathered roosters.
“Politics was not a family tradition,” he wrote in his 300-page campaign manifesto. “In fact, everything should have discouraged me from it. I had neither relations nor fortune. I was not a civil servant and I had a name that, with its foreign sound, would have convinced a lot of people to melt into anonymity rather than expose themselves to the light.”
Sarkozy’s competition with former prime minister Dominique de Villepin was a dramatic illustration of his drive. Both men were weighing a run for the presidency at the end of Chirac’s second and final term. De Villepin, a tall, silver-haired graduate of the National School of Administration who had been a diplomat and foreign minister, looked the part. But Sarkozy, distinguishing himself as a law-and-order interior minister during immigrant rioting, scratched his way into the Gaullist party leadership and eventually imposed himself as the candidate.
Nicolas Verón of Bruegel, the Brussels-based economic and political research center, noted that throughout his career, Sarkozy has come back to try again after defeats. This trait was on display during the recent financial crisis, Verón noted.
Sarkozy’s first attempt to get the leaders of Europe’s main economic powers to endorse coordinated responses on Oct. 4 ended in failure. Undeterred, he multiplied telephone contacts and sent out a flurry of suggestions to European capitals .
The result was a summit Oct. 12 during which the leaders of the 15 countries that use the euro agreed on a common European framework for national measures to keep banks afloat and guarantee bank deposits.
“And he was diplomatic about it, too,” Verón added.
To make the accord possible, for instance, Sarkozy went out of his way to court German Chancellor Angela Merkel, with whom he had clashed in previous times of stress. She had proclaimed that case-by-case national decisions were the only way out of the crisis. But by the Oct. 12 summit, she was signing onto Sarkozy’s proposals for a Europe-wide formula.
Similarly, British Prime Minister Gordon Brown had attended the Oct. 4 gathering only on the condition that there be no talk of common European bailout funds. Once there, he joined Merkel in advocating national-level action. But Sarkozy responded by letting it be known through leaks from the Elysee Palace that he admired Brown’s bailout plan for Britain and wanted to suggest something similar on a European scale. In a further bow to Brown, he invited the British leader to attend part of the Oct. 12 summit even though Britain does not use the euro.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/17/AR2008101702998.html
—-
Un Sommet pour réformer la finance mondiale

George W. Bush et Nicolas Sarkozy à Camp david hier samedi. (Jason Reed / Reuters)
Le président américain et les dirigeants européens se sont entendus samedi à Camp David pour proposer, face à la crise financière, non pas un seul, mais une série de sommets, dont le premier devrait avoir lieu en novembre aux Etats-Unis.
Lors d’entretiens dans la retraite présidentielle des montagnes du Maryland, George W. Bush, son homologue français Nicolas Sarkozy et le président de la Commission européenne José Manuel Barroso sont convenus de consulter les autres dirigeants internationaux la semaine prochaine «avec l’idée de commencer une série de sommets pour répondre aux difficultés auxquelles est confrontée l’économie mondiale», selon un communiqué de deux pays et de la Commission.
Le premier de ces sommets, au niveau des chefs de gouvernement, devrait énoncer les principes des réformes jugées nécessaires du système financier mondial pour éviter que la crise actuelle ne se reproduise. Les suivants serviraient à appliquer les mesures décidées. Le premier sommet aurait lieu aux Etats-Unis «peu après les élections américaines» du 4 novembre, dit le communiqué.
«Il faut aller vite»
Selon un porte-parole de la Maison Blanche, Tony Fratto, «on peut raisonnablement s’attendre» à ce que le sommet se tienne en novembre, comme le demandait M. Sarkozy, venu avec M. Barroso pousser M. Bush au nom des Européens à accepter une vaste réforme du système financier mondial.
Avant environ trois heures d’entretiens et à l’occasion de brèves déclarations conjointes devant la presse, M. Sarkozy, dont le pays exerce la présidence tournante de l’Union européenne, avait à nouveau affirmé l’urgence d’une conférence internationale.
«Pourquoi il faut aller vite? Il faut aller vite parce qu’il faut rapidement stabiliser les marchés et trouver des réponses et il ne faut surtout pas que, le jour où le calme sera revenu, les mêmes refassent, dans les mêmes conditions, ce qu’ils ont fait avant», a lancé M. Sarkozy, dénonçant les fonds d’arbitrage et les paradis fiscaux.
Il avait aussi de nouveau préconisé que le sommet se tienne à New York, là où, fait-il valoir, la crise a commencé.
Face à des Européens qui se flattent d’avoir pour une fois coordonné leur action et exercé un véritable leadership face à la crise, M. Bush a conservé aux Américains leur part d’initiative en offrant, devant MM. Sarkozy et Barroso, d’accueillir la conférence sur le sol des Etats-Unis.
Un nouveau Bretton Woods ?
Les déclarations de Camp David ne semblent pas répondre, cependant, à la question sur l’ampleur d’une réforme. Les Européens veulent une réforme réelle et complète, une sorte de nouveau Bretton Woods, du nom des accords qui gouvernent depuis 1944 la finance internationale. Ils proposent une forme de supervision mondiale des marchés, qui pourrait échoir au Fonds monétaire international.
Si le président français à proposé de construire «le capitalisme de l’avenir», M. Bush a répété qu’il était «essentiel que nous préservions les fondements du capitalisme démocratique».
M. Sarkozy a reconnu que M. Bush avait «raison de dire que la remise en cause de l’économie de marché serait une catastrophe».
«Mais on ne peut pas non plus continuer avec les mêmes causes qui produiront les mêmes effets. L’économie de marché a besoin de règles», a-t-il lancé.
M. Fratto, porte-parole à la Maison Blanche, a expliqué que si MM. Bush, Sarkozy et Barroso proposaient une série de sommets, c’est parce que le nombre des problèmes, leur étendue et le nombre de pays concernés font qu’il est «trop ambitieux» de penser que cela puisse être réglé en un seul sommet.
M. Fratto a relevé que beaucoup de gens parlaient, pour l’ordre financier international, d’une nouveau Bretton Woods, la conférence de 1944 qui a fondé le système actuel: «Bretton Woods a duré trois semaines et a impliqué 44 pays, à une époque où il y avait moins de pays dans le monde», a-t-il dit.
(Source AFP)

http://www.liberation.fr/economie/0101163240-bush-accepte-l-idee-d-un-sommet-sur-un-nouvel-ordre-financier

CRISE
Bretton Woods bis ? Oui…
stéphanie fontenoy
Mis en ligne le 20/10/2008
- - - - - - - - - - -
Sous la pression européenne, George W. Bush a donné son feu vert à un “Bretton Woods Bis”.
Le premier sommet international devrait avoir lieu aux Etats-Unis après la présidentielle américaine.
Et il y en aura d’autres.
D.R.
Correspondante à new york
George W. Bush a cédé aux exigences européennes. Malgré les réticences de la Maison Blanche en début de week-end, le président français Nicolas Sarkozy et celui de la Commission européenne José Manuel Barroso ont réussi à rallier le président américain à leur cause : celle de la mise en place d’une réunion des grandes puissances financières et des pays émergents pour fixer de nouvelles règles à la finance internationale, sur fond de crise mondiale.
Lors d’un dîner samedi soir à la résidence privée des présidents américains de Camp David, dans le Maryland, l’hôte américain s’est laissé convaincre par ses invités européens sur “l’idée d’un premier sommet des chefs de gouvernement qui se tiendra aux Etats-Unis peu après les élections américaines”. Si l’accord de principe est acquis, Américains et Européens doivent encore s’accorder sur la substance de ce sommet, les derniers réclamant rien de moins qu’un nouveau Bretton Woods, du nom des accords qui avaient jeté les bases du système financier international après la Seconde Guerre Mondiale.
MM Barroso et Sarkozy sont arrivés à la table des négociations en position de force. La crise financière actuelle est largement imputée à la dérégulation du système financier américain, et la réponse des autorités américaines, à travers notamment le plan Paulson, a mis le président américain en porte-à-faux avec son propre parti. Nicolas Sarkozy, qui avait lancé l’idée d’un sommet international pour réfléchir à la crise financière depuis la tribune des Nations Unies, le 23 septembre, a réaffirmé sa volonté de voir ce sommet se tenir au plus vite, “à New York puisque la crise est partie de New York”. “Nous sommes venus dire que nous voulons construire un monde nouveau, le monde du XXIe siècle, que nous voulons le construire main dans la main avec vous”, a-t-il dit à l’adresse du président américain.
“C’est une crise mondiale, et nous devons y trouver une solution mondiale”, a poursuivi le président français. La rencontre impliquerait non seulement les pays du G8 (Etats-Unis, Canada, Grande-Bretagne, France, Italie, Allemagne, Russie et Japon), mais aussi les pays émergents comme la Chine, l’Inde et le Brésil. L’Arabie Saoudite, la Corée du Sud et l’Australie pourraient être invités. Selon le communiqué commun, “le premier sommet visera à examiner les progrès enregistrés pour faire face à la crise actuelle et à rechercher un accord sur le principe de réformes nécessaires pour éviter que se reproduise une telle crise. [...] Les sommets suivants seront destinés à mettre en œuvre un accord sur des mesures précises pour concrétiser ces principes”.
La tâche s’annonce compliquée. Si les Européens plaident pour une surveillance plus poussée des marchés financiers, allant jusqu’à demander la “refonte des règles du capitalisme”, les Américains s’opposent à tout contrôle externe de leur système bancaire. Pour M. Bush, cet effort global ne doit pas “casser les principes économiques de base du capitalisme international”. “Alors que nous préparons les changements institutionnels et réglementaires nécessaires pour éviter de répéter une nouvelle crise, il est essentiel que nous préservions les fondations du capitalisme démocratique : notre attachement à la liberté économique, à la libre entreprise et au libre-échange”, a martelé le président américain.
Une refonte complète
“L’économie de marché a besoin de règles”, a rétorqué le président français, au nom des 27 pays de l’UE. Nicolas Sarkozy a plaidé pour une refonte complète du système financier international : il propose notamment un système d’alerte pour détecter à l’avance les crises économiques, une réforme du FMI, une supervision mondiale des institutions et des marchés financiers, et une régulation plus sévère des “hedge funds”, des paradis fiscaux (lire ci-contre) et des rémunérations des dirigeants des grandes entreprises financières.
Plusieurs obstacles se profilent déjà à l’horizon de ce sommet. Aux Etats-Unis, plus d’un se demande si l’Union européenne aura la volonté et la capacité de se mettre d’accord en amont et de parler d’une seule voix dans ce dossier. Les élections présidentielles américaines compliquent encore la donne, laissant les participants dans l’attente d’un successeur à George W. Bush à la Maison-Blanche pour mener à bien les réformes…

http://www.lalibre.be/economie/actualite/article/454010/bretton-woods-bis-oui.html

Si Obama est élu,  ce qui n’est pas encore fait, et s’il bouge un peu trop, il sera tué, tout simplement.

Roosevelt était blanc et Wasp, Obama est intolérable pour une minorité suffisamment déterminée aux US.

Mais les machines à truquer les votes et autres interventions pourraient bien lui éviter ce triste sort.

Reuters 19/10/2008 L’Anglo Irish Bank va titriser trois milliards d’euros de prêts

Dublin - L’Anglo Irish Bank va mettre en vente pour trois milliards d’euros de prêts sous forme titrisée dans le but de lever des fonds, selon le Sunday Tribune.
Ces prêts ont notamment été accordés à des promoteurs immobiliers. Il s’agira de la première opération de titrisation depuis le plan de 480 milliards d’euros de garantie bancaire annoncé par le gouvernement irlandais ce mois-ci.
Anglo Irish a vu son cours de Bourse chuter de plus de 80% cette année.
Selon le Sunday Tribune, il s’agit de regrouper 71 crédits relatifs à 114 biens d’immobiliers commerciaux en Irlande et au Royaume-Uni.
Sur ce total, 57% sont relatifs à des immeubles de bureaux, 22% à des centres commerciaux, 12% à des magasins individuels et le restant à des entrepôts.
L’opération se fera en deux tranches, l’une de 2,26 milliards d’euros notée A1 par Moody’s et l’autre, subordonnée et non notée, de 756 millions.

@ Francis Lambert
La scène que vous décrivez se passait en Guinée, a Conacry, a l’hôtel “Indépendance” et la monnaie était le sylli, j’y ai vécu, donc, après vous.

Il y a quelques 132 ans en 1876 Sitting Bull ( 1831- 1890 ) de son vrai nom Tatanka Yotanka le dernier chef des Sioux,  énonçait un jugement d’opinion sur les représentants de notre civilisation (les Américanistes de l’époque ) ce jugement sonne très juste dans le contexte de la crise financière d’aujourd’hui, y compris dans son aspect de crise écologique de la nature.

J’ai mis entre tiret le passage le plus frappant, mais tout est important dans ces paroles.

Tatanka aurait certainement été placé sur la liste des terroristes ennemis combattants de G.W !

“Regardez mes frères, le printemps est venu, la terre a reçu les baisers du soleil et nous verrons bientôt les fruits de cet amour. Chaque graine est éveillée, et de même, tout animal est en vie. C’est à ce pouvoir mystérieux que nous devons nous aussi notre existence. C’est pourquoi nous concédons à nos voisins, même nos voisins animaux, autant de droit qu’à nous d’habiter cette terre.

Cependant écoutez-moi mes frères, nous devons maintenant compter avec une autre race, petite et faible quand nos pères l’ont rencontrée pour la première fois, mais aujourd’hui, elle est devenue tyrannique. Fort étrangement, ils ont dans l’esprit la volonté de cultiver le sol, et — l’amour de posséder est chez eux une maladie.              Ce peuple a fait des lois que les riches peuvent briser mais non les pauvres. Ils prélèvent des taxes sur les pauvres et les faibles pour entretenir les riches qui gouvernent.—  Ils revendiquent notre mère à tous, la terre, pour eux seuls et ils se barricadent contre leurs voisins. Ils défigurent la terre avec leurs constructions et leurs rebuts. Cette nation est comme le torrent de neige fondue qui sort de son lit et détruit tout sur son passage.”
Tatanka Yotanka, ou Sitting Bull, grand chef Sioux

Qu’ajouter ? Rien !  Tout est dit

A cette époque après quelques aventures et quelques livres je me croyais expérimenté.
Ce matin là comme les autres, tôt éveillé, une tasse de café, tiens ... pas de pain ?
Dans un hotel luxueux, d’une capitale d’Afrique, les deux désertés: ma deuxième “Indépendance”.
La chambre parfois fouillée (traffic de diamant).
Quelque nuit, des coups de feux, des ombres qui courent dans la rue, parfois des cris sinon le silence absolu.

Ce matin la solitude agrandit la salle à manger comme la surprise du jeûne impromptu.
Technicien expatrié, j’étais un jeune travailleur dûment “Accepté par le Comité des Travailleurs”.
Au millénaire précédent une démocratie pouvait devenir soudain populaire.
C’était la guerre au loin et la misère se rappelait encore ... à mon petit déjeuner !
Tous les matins, en me rasant, j’apercevais de ma fenêtre un pauvre hère sortant d’un fut de tôle rouillée.
Courbé au dessus des fumées, à la main une conserve rouillée, il chauffait dieu sait quel jus.
Sans pain, c’est son quotidien. Le mien aujourd’hui ?
Du haut de mon hotel, comme d’un nuage, j’apercevais au loin des collines de bidonvilles.
J’y repense fréquemment, ah le miroir à l’air du temps m’embue le coeur.

Retour au travail ! Tiens ! Cet hotel est vide ? Cinq minutes de marche.
Toute la nuit et tôt le matin, toute la rue traine encore sa file hébétée pour recevoir un pain rationné.
Mais ce petit matin ... une marée humaine, quelques cris, une hâte désespérée, des gens qui courent !
L’étrangeté me saisit brutalement, je sent un sourd désespoir, comme une fin du monde !
Puis une trouille immédiate, impossible de réfléchir, une nécéssité de fuite immobilisée, l’angoisse me bloque.
Que se passe t’il ? Tout ces gens n’ont plus rien ... ni manifestation, ni émeute ...
Des files infinies, des masses inconnues, devant d’autres batiments ... les banques, la poste ?
Certains égrènent le long des files des liasses de billets de banque bruns, poisseux !
Ici et là ... là encore ... des gens distribuent avec quelques mots des dizaines de billets.
Au hasard, à n’importe qui, aux pauvres ! Certains refusent. D’autres reviennent.
Je ne sais plus où regarder ... j’ai déjà vu une émeute, les chars, la foule en fuite : çà jamais.

Je questionne le premier venu :
“DEVALUATION ... L’ARGENT NE VAUT PLUS RIEN ... CHANGEZ VOTRE FORFAIT LEGAL”.
La main qui a changé son forfait au guichet est aussitôt indélébilement tamponnée.
C’est la surprise totale, personne n’avait pu l’imaginer, on ne le croit pas d’abord, il faut le répéter.
Certains distribuent donc leurs liquidités, par paquets, à n’importe qui avec une vague promesse de retour,
sans oser laisser leur identité, une adresse ... ils attendent éperdus aux sorties des agences.
Pourtant aucune liesse populaire, des fortunes distribuées dans la panique, la justice et l’égalité instantannés.
Mais aucune fraternité. Aucune pensée d’ailleurs, survivre, récupérer c’est assez.
Il y avait “avant”, on est ahuris devant l"après” inimaginé. Demain c’est trop loin.

L’américain, notre frère au quotidien, ne peut l’imaginer. Et vous non plus.
Les responsables et leurs médias vont mentir autant et plus. Comme hier. 
Pourtant les américains, déjà expulsés dans leurs caravanes, sont de plus en plus populaires.
Le “New American Century” va dévaluer sa monnaie encore plus qu’il n’a dévalorisé son pays.

Ainsi vont les Nations, reste à réécrire leur glorieuse histoire une fois de plus.

Suite à l’extrait “Eté 2009 : Cessation de paiement du gouvernement américain”

Qui parlait de vertige en évoquant le coût prévisible de la guerre en Irak (2000 milliards de dollars) ? Voici qui relègue ces craintes au rang de frayeurs d’enfants.

———————————————————-
Une bulle spéculative prête à crever

3 octobre 2008 - PASCAL CLAIVAZ

CRISE FINANCIÈRE Les «Subprimes» ce n’était encore rien. Voici les «CDS». On ne parle plus de 1000 milliards, mais de 60 000 milliards de dollars prêts à sauter en l’air.

Mercredi soir, le Sénat votait pour le plan de sauvetage américain, qui prévoit la mise à disposition pour les établissements financiers en crise de 700 milliards de dollars. Le monde de la finance attend maintenant de façon plus angoissée le deuxième vote de la Chambre des représentants, ce vendredi. Il sera plus difficile, car les élections sont pour le 4 novembre. Les députés craignent la réaction de leurs électeurs s’ils approuvent le plan. «S’il voit le jour, nous éviterons la chute des dominos», analyse John Roux de la banque Hottinger Groupe. «Presque toutes les grandes banques et tous les instituts financiers majeurs sont liés entre eux. Suite à la faillite de Lehman Brothers, par exemple, de nombreux autres établissements avaient immédiatement perdu plusieurs milliards de francs.»
Protection incertaine

Cependant une deuxième vague, cette fois d’allure océanique, pourrait déferler. Il s’agit des CDS (Credit Default Swap ou contrats financiers bilatéraux de protection entre acheteurs et vendeurs). «Cet instrument financier permet de gérer le risque de crédit d’un émetteur», continue John Roux. «Pour se couvrir contre une incapacité d’un tiers à rembourser sa dette, les instituts financiers paient. Or le prix de ces produits explose car le risque augmente très fortement. Les CDS sont aujourd’hui considérés comme une des causes de la chute d’American International Group (AIG), une très importante société d’assurances américaines, et l’une des sources de la diffusion incontrôlée des risques de crédit. De la fin 2004 à la fin 2007, le marché des CDS est passé de 6000 milliards à 60 000 milliards de dollars (environ 70 000 milliards de francs), prenant le caractère d’une bulle financière.

La banque Lehman Brothers était d’ailleurs le premier acteur sur ce marché, jusqu’à sa faillite. Les CDS sont plus dangereux encore que les Subprimes car ils sont négociés hors bilan et hors bourse, ce qui a permis aux entreprises de contourner toutes les règles de contrôle et de prudence.»
60 fois pire que les Subprimes

En comparaison avec les Subprimes, évalués à 1000 milliards de dollars, les 60 000 milliards de CDS ne sont plus une bulle spéculative mais un océan de spéculation prêt à crever. Les Subprimes sont une forme de crédit hypothécaire américain destiné aux emprunteurs à risques (c’est-à-dire ceux qui ne donnent quasiment aucune garantie de remboursement). Les concernant, les banques ont déjà amorti entre 200 milliards ou 300 milliards de dollars. Les 700 milliards du plan Paulson combleraient donc la différence jusqu’au total de 1000 milliards des crédits à risques.
Titrisées

Les CDS ont suivi le même chemin que les crédits hypothécaires. Ces assurances contre les risques de crédits ont, elles aussi, été «titrisées». Cela veut dire qu’on les a transformées en actions. A partir de là, leur vente et leur revente devient des plus aisées. La porte était ouverte à la spéculation. Mais on peut toujours espérer que la bulle des CDS ne crèvera pas. En effet, les contrats d’assurance arrivent à terme si l’on arrive à rembourser les crédits. C’est pour cela que le dispositif du secrétaire au Trésor Henry Paulson est central. Si la problématique des crédits Subprimes s’éloigne, alors la confiance interbancaire reviendra. Au surplus ces créances hypothécaires, très dévalorisées et rachetées à bas prix par l’Etat, pourraient remonter. De 20%, de 30%, voire davantage. Auquel cas, l’Etat américain aurait fait une excellente affaire.

Source : lenouvelliste.ch

“* Le gang Goldman—plusieurs dirigeants de Goldman Sachs sont aux plus hauts postes financiers de la planète—peut désormais décider de la composition du secteur financier américain.

Vous ne le croirez pas—nous avons nous-même du mal à le croire—mais Gretchen Morgenson a déclaré dans le New York Times que la décision de sauver AIG avait été prise par un très petit groupe. Non seulement un récent directeur de Goldman était présent—Hank Paulson—mais le PDG actuel de la firme, Lloyd Blankfein, y était aussi—le seul représentant de Wall Street. L’article continuait en expliquant que Goldman Sachs avait pas mal d’argent en jeu dans AIG—environ 20 milliards de dollars.

* Nous n’accusons personne de quoi que ce soit. C’est inutile. Nous partons du principe que les dés sont pipés. Nous les piperions nous-mêmes, à leur place. “

Extrait de http://www.la-chronique-agora.com/articles/20081017-1272.html

Il n’y a rien dans cette crise qui soit particulièrement surprenant.
A la base, il y a deux facteurs:
1) Le comportement schizophrénique consistant à pratiquer de façon délibérée le contraire des valeurs qui fondent notre civilisation; valeurs même qui ont fait son succès et sa fortune. Par exemple, attaquer l’Iraq et y tuer des centaines de milliers d’êtres humains au nom de la démocratie et des droits de l’homme. Nous sommes une civilisation judéo-chrétienne dont la philosophie peut se résumer dans des aphorismes comme:
- “Aimes ton prochain comme toi-même”
- “Aimez-vous les uns les autres comme Dieu vous aime”
- “Aimez vos ennemis, faites du bien à ceux qui vous haïssent”
- Tu ne voleras pas, tu ne mentiras pas etc….

Quand on veut voir ce qui se passe en réalité, force est de constater que nous appliquons le contraire de nos propres principes. Non seulement nous les négligeons, ces principes, mais aussi nous les foulons aux pieds, nous les pervertissons.

2) Le recours systématique à des artifices de communication pour masquer le fossé grandissant entre la théorie et la pratique. L’utilisation du mensonge de façon éhontée… Avec pour effet de reporter constamment l’inévitable, et de le rendre terrible et violent lorsqu’il arrive enfin.

C’est ce qui est en train d’arriver à cette civilisation, notre civilisation. Nous avons piqué dans la caisse comme un employé de banque indélicat, afin d’assouvir notre passion pour les jeux de hasard, le pouvoir matériel et la guerre. Nous avons perdu au jeu, et nous avons volé encore un peu plus dans la caisse pour couvrir nos pertes, pensant nous refaire. Mais le patron -le monde entier- a compris que nous avons pillé la caisse.

Mais cette fois, c’est le bout de la route. Nous pouvons soit avouer nos crimes et repartir sur des bases saines, soit étendre la guerre au monde entier, afin de continuer à gagner vaille que vaille.

Wall Street banks in $70bn staff payout
Pay and bonus deals equivalent to 10% of US government bail-out package

Financial workers at Wall Street’s top banks are to receive pay deals worth more than $70bn (£40bn), a substantial proportion of which is expected to be paid in discretionary bonuses, for their work so far this year - despite plunging the global financial system into its worst crisis since the 1929 stock market crash, the Guardian has learned.
Staff at six banks including Goldman Sachs and Citigroup are in line to pick up the payouts despite being the beneficiaries of a $700bn bail-out from the US government that has already prompted criticism. The government’s cash has been poured in on the condition that excessive executive pay would be curbed.
Pay plans for bankers have been disclosed in recent corporate statements. Pressure on the US firms to review preparations for annual bonuses increased yesterday when Germany’s Deutsche Bank said many of its leading traders would join Josef Ackermann, its chief executive, in waiving millions of euros in annual payouts.
The sums that continue to be spent by Wall Street firms on payroll, payoffs and, most controversially, bonuses appear to bear no relation to the losses incurred by investors in the banks. Shares in Citigroup and Goldman Sachs have declined by more than 45% since the start of the year. Merrill Lynch and Morgan Stanley have fallen by more than 60%. JP MorganChase fell 6.4% and Lehman Brothers has collapsed.
At one point last week the Morgan Stanley $10.7bn pay pot for the year to date was greater than the entire stock market value of the business. In effect, staff, on receiving their remuneration, could club together and buy the bank.
In the first nine months of the year Citigroup, which employs thousands of staff in the UK, accrued $25.9bn for salaries and bonuses, an increase on the previous year of 4%. Earlier this week the bank accepted a $25bn investment by the US government as part of its bail-out plan.
At Goldman Sachs the figure was $11.4bn, Morgan Stanley $10.73bn, JP Morgan $6.53bn and Merrill Lynch $11.7bn. At Merrill, which was on the point of going bust last month before being taken over by Bank of America, the total accrued in the last quarter grew 76% to $3.49bn. At Morgan Stanley, the amount put aside for staff compensation also grew in the last quarter to the end of August by 3% to $3.7bn.
Days before it collapsed into bankruptcy protection a month ago Lehman Brothers revealed $6.12bn of staff pay plans in its corporate filings. These payouts, the bank insisted, were justified despite net revenue collapsing from $14.9bn to a net outgoing of $64m.
None of the banks the Guardian contacted wished to comment on the record about their pay plans. But behind the scenes, one source said: “For a normal person the salaries are very high and the bonuses seem even higher. But in this world you get a top bonus for top performance, a medium bonus for mediocre performance and a much smaller bonus if you don’t do so well.”
Many critics of investment banks have questioned why firms continue to siphon off billions of dollars of bank earnings into bonus pools rather than using the funds to shore up the capital position of the crisis-stricken institutions. One source said: “That’s a fair question - and it may well be that by the end of the year the banks start review the situation.”
Much of the anger about investment banking bonuses has focused on boardroom executives such as former Lehman boss Dick Fuld, who was paid $485m in salary, bonuses and options between 2000 and 2007.
Last year Merrill Lynch’s chairman Stan O’Neal retired after announcing losses of $8bn, taking a final pay deal worth $161m. Citigroup boss Chuck Prince left last year with a $38m in bonuses, shares and options after multibillion-dollar write-downs. In Britain, Bob Diamond, Barclays president, is one of the few investment bankers whose pay is public. Last year he received a salary of £250,000, but his total pay, including bonuses, reached £36m.

http://www.guardian.co.uk/business/2008/oct/17/executivesalaries-banking

Il est grand temps pour un petit pogrom contre certain “Bankers” .