Forum

Cheney is the man, too bad we can’t have him for another eight years.

un peu beaucoup hâtif de croire isolés les USA dans leur communication anti-russe.
Il n’y a qu’à lire la presse anglaise et, oh surprise !, la presse française, désormais toute aux ordres. AFP et Le Monde en tête, Mme kouchner fait très bien son boulot de verrou.
Cheney ou Nicolas Konarzy, les mêmes menteurs dictateurs mafieux.
Fort heureusement, à la surprise générale, les russes et leurs tanks de 30 ans sont venus contrecarrer les plans des brigands.

Bruce Fein is a constitutional lawyer at Bruce Fein & Associates and chairman of the American Freedom Agenda.

...  In grasping and exercising presidential powers, Cheney has dulled political accountability and concocted theories for evading the law and Constitution that would have embarrassed King George III. ... In other words, the vice president is a unique legislative-executive creature standing above and beyond the Constitution.

... The vice president initiated kidnappings, secret detentions, and torture in Eastern European prisons of suspected international terrorists.
... The legal precedent set by Cheney would justify a decision by Russian President Vladimir Putin to kidnap American tourists in Paris and to dispatch them to dungeons in Belarus if they were suspected of Chechen sympathies. ... Mr. Cheney has championed a presidential power to torture in contravention of federal statutes and treaties.

... Cheney is impeachable for his overweening power and his sneering contempt of the Constitution and the rule of law.

Slate June 27, 2007 Impeach Cheney, The vice president has run utterly amok and must be stopped. By Bruce Fein
http://www.slate.com/id/2169292/

The author of this article continues to be blinded by his primitive anti-americanism.  US can do no good, only harm… Perhaps it is time for you to compare evenly, which might be a difficult act to achieve.

Le barrage de désinformation dressé par le régime de Saakashvili a eu un effet indirect et imprévu. L’image est celle du rouleau compresseur russe culbutant sans même le remarquer une faible armée géorgienne. Cette construction imaginaire (la fameuse “réponse disproportionnée” dans l’esprit des responsables européens) a certes eu pour effet d’exciter dans beaucoup de médias une hystérie russophobe latente ou déclarée (cf.; le dernier article de Thierry Volton dans Le Monde) mais aussi de donner à la Russie un statut supérieur dans le concert des nations, statut qui serait attaché à une puissance militaire retrouvée. En réalité, l’armée russe est intervenue avec moins de 15.000 hommes (autour de 10.000 selon les estimations les plus fiables) et à peine 150 blindés, soit l’équivalent d’une division. L’armée russe est donc intervenue à un contre deux puisque l’armée géorgienne comptait de 20 à 32.000 hommes et plus de 200 blindés dont certains périmés il est vrai. C’est le sens tactique des généraux russes et une sorte d’allant des troupes russes qui ont scellé la décision en quelques jours, troupes russes qui semblent avoir un moral élevé. Ce ne sont donc pas les opérations militaires en elles-mêmes, d’ampleur modeste, qui ont modifié le paysage géopolitique. Ce qui a modifié la donne géopolitique c’est que la Russie a fait la démonstration qu’elle était capable d’évaluer une situation, de prendre une décision rapidement et de la faire appliquer par un outil militaire adapté à cet usage. Du rôle d’acteur passif dans ses rapports avec l’OTAN et les Etats-Unis elle devient désormais un acteur actif global car capable de donner à ses décisions un contenu concret (militaire mais surtout diplomatique et économique). Elle agit, et veut montrer qu’elle a les moyens de sa politique.

Très bon article. Voir la conclusion que j’en tire:
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=130&r_id=

Il sera intéressant de mesurer les effets qu’aura produit le voyage de Dick Cheyney en Europe. Ou bien il aura réussi à réactiver les multiples lobbies anti-russes européens. Ou bien au contraire, le personnage, par son profil véritablement détestable, aura produit l’effet contraire: montrer que l’UE, comme d’ailleurs les Etats caucasiens, n’ont que des ennuis à attendre d’une remontée de l’influence américaine. Attendons de savoir ce que nous en dira DDefensa.

En 1996 je travaillais à St Petersbourg. La politique nombriliste des Nations d’europe était aussi divisée et ariérée que d’habitude.
Les Russes étaient donc sous l’influence pratiquement unique des USA.

Maintenant que certains pays de l’UEst ont appris le pouvoir totalitaire du “non” dans notre ectoplasme d’UE on est revenu à la seule division des Nations d’europe malgré l’hypocrisie des discours.

Des Nations aussi impuissantes que la France ou l’Angleterre (déjà incapables de gérer leurs propres budgets, accordons le ponpon à l’Angleterre productrice de pétrole ! ) vont bien entendu batailler selon leurs uniques “Intérêts Supérieurs” et leurs atavismes historiques. Ces Nations rêvent toujours leurs “Empires” dans les commémorations funèbres et le tripotage sordide de leur “Histoire”.
Cette prétention infinie des Nations d’europe nous fera sans cesse mourir mais d’abord de rire.

Ces Nations ont acheté à l’ex-URSS la corde de gazoduc pour les pendre : Lénine l’a dit, Poutine le fait.
Changeons donc de maître, mais dans la gloire transcendante des vieilles Nations, le scénario est entendu.

En effet, la finalité d’un outil militaire n’estpas forcément la supériorité technologique pour elle-même (on se rappele le pourcentage élevé de Tomahawk ayant manqué leurs cibles lors des bombardements ordonnés par Clinton sur l’Irak, ou les piteuses performances des Cobra lors de l’attaque de la Yougoslavie en 1999). Il suffit que l’outil militaire soit capable de réaliser les buts que lui donne le pouvoir politique.  C’est tout ce qu’on attend de lui. Ce qui fut brillamment fait lors de cette campagne géorgienne.

Les Russes jouent cette carte avec intelligence : la modernisation de l’armement coûte la moitié de l’armement neuf pour des performances proches.
Ils en font un marché porteur et la Géorgie leur a servi de vitrine.
L’article ci-dessous est très révélateur :
http://fr.rian.ru/defense/20080826/116286147.html

http://www.lefigaro.fr/debats/2008/08/30/01005-20080830ARTFIG00201-russie-occident-sortir-de-la-crise-par-le-haut-.php

Russie-Occident : sortir
de la crise par le haut

La Turquie se mord les doigts d’avoir laisser passer les navires de l’OTAN en mer Noire…

Les camions turcs subissent de nombreuses tracasseries douanières.
Les sociétés boursières turques fortement dépendantes de la Russie font un plongeon…

Source : http://fr.rian.ru/business/20080903/116526928.html

La crise est bel et bien globale…

A noter que le Nicaragua vient de reconnaître l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud.

“... A la fin des années 1970, les compagnies pétrolières occidentales contrôlaient plus de la moitié de la production mondiale de pétrole.

Mais aujourd’hui les compagnies pétrolières appartenant à l’état—comme Saudi Aramco, National Iranian Oil Co., Kuwait Oil Co., Petroleos de Venezuela, Petroleos Mexicanos (Pemex), etc.—contrôlent plus de 85% de la production mondiale de pétrole.

Les majors occidentales contrôlent 7% de la base pétrolière mondiale.

... Selon Amy Myers Jaffe, qui étudie le domaine pétrolier depuis sa chaire à l’Université de Rice, “c’est un secteur en crise”.

... Et à moyen ou long terme, cela signifie que l’importance économique des entreprise occidentales va elle aussi décliner. Malgré tous les projets, les efforts pour conserver et économiser l’énergie, ainsi qu’un virage important vers les sources d’énergie alternatives, le monde occidental va devenir terriblement dépendant du pétrole venant des compagnies pétrolières appartenant aux états orientaux.

http://www.la-chronique-agora.com/articles/20080903-1150.html

Tout a fait d’accord avec le Pere Icles. Les USA sont aux abois depuis les annees 1970, periode a laquelle ils ont abandonne l’industrialisation de leur pays pour la predation financiere domestique et internationale. Leurs guerres d’agressions depuis lors ont eu un seul but, celui de maintenir le regne de l’euro dollar puis du petro dollar. Pour cela ils ont toujours chercher a empecher le developpement d’une zone economique comme l’eurasie. Le projet europeen et l’euro leur est un cauchemar. Les guerres contre la Serbie, l’Irak et l’Afghanistan sont le moyen de s’assurer la mainmise sur le petrole non pas pour une consomation personnelle mais pour en interdire l’achat hors systeme petro dollar.

Les Balkans, cible des Britanniques a l’epoque d’avant la 1ere guerre mondiale pour couper la voie en construction par l’Allemagne vers la Mesopotamie, sont aujourd’hui la cible des USA pour les memes raisons. Les USA, puissance thallasocratique, comme l’on ete les Britanniques, ne peuvent tolerer la formation d’un bloc economique continental de l’Europe de l’Ouest au Moyent Orient.
Dans le meme esprit, un autre but des USA est d’empecher a tout prix le raprochement de l’Europe de l’Ouest et de la Russie. L’OTAN sert a ca.
Les guerres qui ont ete provoquees par les Britanniques, WW1, WW2, l’on ete parce que ceux ci etaient aux abois avec un empire endette allant vers une banqueroute. Les conflits, Irak, Serbie, Afghanistan, ont eux ete provoque pour construire ou maintenir un ordre imperial base sur le petro dollar.
L’histoire a montre que des puissances ont accepte leur declin, comme l’URSS, et d’autres ont provoque des conflits majeurs pour tenter sans succes d’eviter leur declin, comme l’empire Britannique.

Et a Thibault: Il faut lire “A century of war” de William Engdalh, et votre jeune age ne sera plus une marque de meconnaissance.

Pour votre info personnelle :-)

A lire William Engdahl l’interet que j’ai eu de vous lire s’est un peu relativise, pendant ces quelques jours.

Mais je suis toujours un lecteur assidu!