Forum

... Vraiment. Mais je crains que Franck du Faubourg ait raison.

Tant pis pour nous.

“La France, généralement attachée à la démocratie et au mouvement de libération des « peuples » dans le Maghreb, aurait-elle pu laisser massacrer la jeunesse libyenne sans réagir?”

==> et la jeunesse de Bahrein, et celle du Yemen ; et celle de Côte-d’Ivoire ? Quant à la jeunesse tunisienne, la France était prête à dépêcher sa police, où à tout le moins à exporter ses savoir-faire pour réprimer avec élégance et discrétion !

“pourquoi agir en Lybie, et ni au Bahreïn, ni au Yemen ?”

==> ben oui quoi, pourquoi les civils du Bahrein, du Yemen, de Côte-d’Ivoire n’auraient-ils pas droit eux aussi à une protection humanitaire contre les forts risques de massacres par leur dictateur respectif !!!

Merci à Franck du Faubourg pour son “digest” percutant et précis qui nous rappelle qu’un chat est un chat, et “qu’on fait l’Europe avec des réalités…”.
A contrario, c.a.d. si les réalités sont contrariées, on met au point une Europe virtuelle, avec le parti des salonards aux commandes pour faire passer la pilule :
... faire oublier aux peuples (d’Europe précisément), qu’une Constitution se forge par une Assemblée des Représentants des Peuples réunie réunie en Constituante,
... ce qui implique que les représentants de ces peuples soient désignés simultanément dans tous les pays, à cette fin exclusive ...
... ce qui à son tour impose un calendrier électoral synchronisé entre tous les pays, etc…

Bref, revoir notre histoire de France et ses cahiers de doléances!

Le ministre américain de la Défense Robert Gates, en visite à Moscou, a annoncé dans une déclaration sensationnelle à l’issue de son entretien avec son homologue russe Anatoli Serdioukov que : “les opérations militaires actuelles en Libye seront considérablement réduites d’ici quelques jours”, que “l’avenir de la Libye est entre les mains du peuple libyen, et que c’est à lui de décider.” Le fait que cette déclaration ait été faite dans la capitale russe est certes une coïncidence. Mais même si ce n’est qu’une coïncidence, c’est un fait réjouissant. On se souvient immédiatement que Moscou n’a pas bloqué la résolution n°1973 du Conseil de sécurité des Nations Unies avant tout parce que les voisins arabes de la Libye en ont été les initiateurs. Mais la Russie ne l’a pas pour autant soutenue car beaucoup de choses restaient floues, à savoir notamment comment cette résolution serait utilisée, avant tout pas les États-Unis. Et voici le résultat. Les “exécutants” de la résolution abandonnent avec une rapidité surprenante leur entreprise qui a commencé à aller de travers.

Quelle est l’opinion de la société américaine au sujet des événements autour de la Libye ? Mais c’est qu’il est préférable de donner la parole aux collègues du Washington Post sans commentaires.

“Après une seule journée d’opérations, le chef d’état-major interarmées de l’armée américaine l’amiral Mickael Mullen épuisé apparaît dans toutes les émissions, à l’exception d’Animal Planet, pour dire que l’opération qu’il n’approuvait manifestement pas pourrait se terminer ainsi : le colonel Kadhafi, dont le président américain a dit qu’il devait partir, pourrait rester au pouvoir… La Libye doit être et demeurer une mission humanitaire et il serait préférable que cette tâche soit assumée par une administration [américaine] unie qui… pourrait avancer des arguments pour ne pas s’engager dans cette affaire ou, au contraire, s’y impliquer. Au lieu de cela, l’administration avance à la fois les arguments contradictoires, pour et contre.”
C’était le célèbre chroniqueur Richard Cohen.

En voici d’autres : “les objectifs américains de guerre sont indissociables de… la destruction de ce régime. Ainsi notre but est de créer un vide politique qui, on l’espère…, sera rempli de bonnes choses. Mais si les rebelles n’arrivaient pas à vaincre Kadhafi, serions-nous prêts à compenser leur insuffisance militaire par nos fournitures ? Et si la décapitation du régime du colonel libyen avait le même effet que l’élimination de Saddam Hussein, c’est-à-dire un chaos sanglant, quelles seraient nos obligations en cas de vendettas tribales que nous aurions probablement nous-mêmes provoquées ?”
C’était George Will, un autre chroniqueur tout aussi réputé.

Dmitri KOSSYREV, Robert Gates remet la Libye entre les mains du peuple libyen, RIA Novosti, 24/03/2011.

Le Système, renait il toujours de ses cendres, fussent t elles nucléaires, ou bien s’en nourrit il ?

Le Système est il victime de crises ou bien les fabrique t il ?

L’effondrement du Système relève t il du phantasme ?

La réponse n’est pas claire et mérite d’être analysée crise par crise et non globalement.

L’histoire ancienne nous apprend que des sociétés se sont effondrées

L’histoire du XXième siècle indique que toutes les crises ont été fabriquées

Certe le tsunami qui a frappé le Japon n’a probablement pas été fabriqué mais le Système n’est il pas suffisamment opportuniste pour en tirer profit ?

La succession de crises actuelle relève t elle d’une méga crise ou bien du dynamisme d’un Système qui engendre crises après crises pour en tirer profit ?

A mon avis… trop tôt pour conclure bien que je ne mésestime pas la haute intuition de dedefensa… wait en see  

En attendant cela vaut la peine de lire l’excellent livre de Jared Diamond
“Effondrement” qui explique comment les sociétés décident de leur survie ou de leur mort

@Jean-Paul Baquiast

“Cette évidence devrait inspirer la future force politique qui exercera le pouvoir après les élections française de 2012.”

Après les élections française de 2012 ce sera Sarkozy ou DSK qui gouverneront.

Vous comptez sérieusement sur DSK pour ne pas   “placer sous le contrôle du Pentagone et de Washington les diplomaties et les moyens militaires des pays membres” ?

Où serait l’intérêt d’Israël dans cela ?

PS: la déclaration de BHL trés récente, précisant qu’il votera pour DSK, indique clairement que le choix de la “FrenchAIPAC” est fait.

Pauvre Nico, pauvre prince Jean ,pauvre Europe, pauvre de nous.

‎22.03.2011 Alain Juppé veut “une intervention de courte durée en Libye”.
23.03.2011 Juppé: “Ca peut se compter en jours, ou en semaines -à mon avis, certainement pas en mois”.
23.03.2011 “Nous ne sommes pas pressés”, a affirme Gérard Longuet, ministre de la Défense.
23.03.2011 Robert Gates: “Pas de calendrier concernant la fin” des opérations…

” PS : Un point connexe à la crise libyenne mériterait d’être étudié : comment un pays sans gouvernement peut-il entrer en guerre ? Je parle ici de la Belgique qui vient de rejoindre la coalition “

Vous le savez je pense : la Belgique est un drone anglo-saxon qui ne nécessite pas de pilote embarqué ; tout se fait à partir d’un bureau à l’aide d’un joystick. Le pilotage se fait à la main, un peu comme les romains ; la technique a changé mais le principe reste le même. N’y a-t-il pas de bâtiments de l’Otan sur le sol belge ?

Jean Paul Basquiat a l’honnètetée de se positionner comme “pro-europe”..
Soit.
Au vu de l’imbroglio en cours depuis quelques temps déjà, concernant “l’Europe”, chacun est tenté, je suppose, de mettre les choses à plat:
l’Europe; c’est quoi?
- L’Europe de “Laeken”, alias la reconnaissance d’une réalité très fine de voisinages de cultures “occidentales” très différentes les unes des autres (culturelles, historiques, etc..), néanmoins conscientes de leur proximité, de leurs imbrications - comprendre: que nous sommes forcés/contraints/amenés à/ de vivre ensemble, pour ..le meilleur (et à de nombreuses occasions passées : le Pire)
- un “machin” supra-national construit sous les influences d’une “élite à dominante anglo-saxonne”, que dedefensa ramène(rait) à l’acronyme BAO, qui n’a rien à faire des intérets de la population européenne -et plus largement du monde-, par conséquent des régimes nationaux des pays composant la dite Europe

Ce qui est de plus en plus évident, c’est que la Construction Européenne n’a actuellement pas grand chose à voir avec la première définition…
Il suffit de suivre les analyses d’un Franck Bianchieri- pourtant grand européiste convaincu devant l’Eternel- pour se faire une opinion..(rien de péjoratif..)
lire son dernier papier:
http://millesime.over-blog.com/article-sarkozy-vers-la-trahison-des-interets-de-la-france-et-de-l-europe-70007447.html

Il y a suffisamment d’analyses pour comprendre que ce qui correspond aux structures et réseaux “pro-européens” est très éloigné des intérets réels des populations des pays d’Europe. En bref, “l’Europe” actuelle c’est:
-Une structure exécutive non élue, à l’abri des inquisitions populaires ou juridiques (au dessus des compétences des tribunaux nationaux), imposant au gré des désideratas des divers lobbies leurs “directives”, sans que quinconque puisse y trouver à redire..
- Executif soumis à l’OTAN, concernant les affaires de défense - donc de diplomatie-
- parlement de “façade” sans pouvoirs fondamentaux, et dirigés par un système fonctionnant sous le régime de la corruption (très bons traitements, immunité parlementaire..), et la pression (cf Nigel Farrage qui se prend pénalités sur pénalités dès que la “limite à l’outrage” est dépassée)
-  banque centrale intouchable dont les objectifs sont - très officiellement- liés aux intérets exclusifs des réseaux de la haute finance: prèts sans conditions aux grands établissement bancaires uniquement (?) privés, interdiction aux Etats -dit souverains- d’emprunter directement auprès de la BCE, et on passe..
- imposition de traités/ décrets/directives en contradiction totale avec le résultat des urnes - si on a la chance de pouvoir voter…-

Comment dès lors s’étonner du cafouillage concernant les réponses de ce “machin”?

Pour gagner du temps, il serait certainement profitable de simplement prendre acte que les Pouvoirs et Structures qui gèrent nos économies, nos vies et nos cultures n’ont rien à voir avec nos intérets et aspirations légitimes; ces Pouvoirs sont ceux d’une élite/oligarchie/corporatocratie (http://www.dailymotion.com/video/xa636d_john-perkins-confessions-dun-corrup_news) qu’il faut impérativement comprendre,cerner, et neutraliser…
Incidemment, ça dépasse largement le cadre européen.

Regardons les choses en face, bon sang!

Un politicien est un expert en élection.
Son premier but est de durer.
Un seul a démissionné, était il politicien ou homme d’état ?

Certains politiciens ont une autre compétence.
Si cette compétence est dans le choix de ministres compétents, c’est ... inespéré.
En fait le choix se résume plutôt à distribution de prébendes “partitocratiques”, médiatiques, “lobbiesques”, etc.

Certain politicien encore plus rare apprend sur le tas. D’où le singulier.

En France tout le système est basé sur ce Lotto: “L’HOMME PROVIDENTIEL” ... avec un tirage “Présidentiel” à deux tours. Le système s’y définit binaire : fabriquer le bien contre le mal, absolument royal au final.

Sarkozy déboule ainsi littéralement.
Un gagnant avec sa fête au Fouquet’s.
Comme il l’a dit, il “fait président”, un beau raccourci que la durée confirmera à défaut ou défauts.

La royauté avait le hasard génétique tempéré par la guillotine, pour un président c’est médiatique tempéré par Alzheimer (ok c’est du Bedos).

Ce système serait génial s’il ne manquait de génies.
(génial a la racine latine de “gens” ... la race et aussi la nation au sens oublié de l’antiquité où les femmes s’asseyaient derrière les esclaves à la “télé” du Colisée. )

Marine a sa chance, aussi.

Bonjour,

quel aurait été le comportement d’un président comme Sarkozy si la France n’avait eu une telle expérience républicaine et des institutions si rodées ?

J’ai hélas le sentiment qu’il a le profil-type d’un dictateur :
- Au cours de ses deux premières années de mandat il a accaparé tous les pouvoirs de façon assez extraordinaire.
- Sa manière de traiter ses interlocuteurs et collaborateurs était et reste effarante.
- Sa capacité à noyauter médias et parlementaires est impressionnante.
- Sa loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a modifié près de la moitié des articles du texte fondateur de la Vème république. Depuis lors, il a évoqué à plusieurs reprises une modification de la Constitution, mais les parlementaires s’y sont opposés.
- Son discours sécuritaire comporte une dimension ethnique importante…

Heureusement que son pouvoir s’est effrité au rythme des élections intermédiaires.  Mais que se serait-il passé si, à l’instar des USA, tous les élections en France se tenaient en même temps ?

Que se serait-il passé si la France n’avait eu tant d’expérience démocratique (matérialisée par les 4 républiques précédentes) ? Qu’aurait pu faire un homme comme Sarkozy sans cela ? Les institutions et traditions françaises sont heureusement robustes. Fluctuat nec mergitur…

Il faut plutôt regretter la médiocrité générale de notre classe politique qui n’a su résister au Système et a ainsi permis l’essor des partis contestataires (NPA, FN…). C’est ce recul qualitatif de nos dirigeants qui a permis à un homme comme Sarkozy d’arriver à ce poste. Vingt ou trente ans auparavant, il n’aurait jamais rencontré un tel succès. Qu’il ait des complexes de taille ou qu’il ait envie de laver l’affront que lui fit Kadhafi fin 2007 lors de sa venue en France me semble secondaire.

Cordialement.

Mais, si le président élu par le peuple français avait mesuré 15 centimètres de plus, aurait-il eu la volonté d’être président ?

Pour hausser (!) un peu le débat : nous sommes dans une dynamique où l’appétit de pouvoir devient le principal critère de sélection. Tout comme les diplômes qui ne mesurent que la capacité à obtenir un diplôme, la fonction d’élu illustre en tout premier lieu la capacité à remporter des élections.

La désignation par tirage au sort, ce n’est pas pour demain.

Texte de la lettre adressée par Barack Obama aux membres du Congrès sur les opérations en Libye.

NO CASUALTIES SIR
GREAT, CARY ON, BOY ! WE GONNA WIN THIS WAR

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/23/97001-20110323FILWWW00619-libyefrappes-pas-de-victimes-civiles.php

JANUS à l’oeuvre