Forum

Propagandes polluant la pensée; comment s’en protéger?
Michel Drac, dont j’ai découvert l’existence à travers une excellente video, semble avoir un début de réponse..
La video vaut sérieusement la peine d’ètre vue:
http://www.youtube.com/watch?v=xwAwXimUYpY&feature=player_embedded

“La technique permettra-t-elle une nouvelle fois de suppléer aux insuffisances des sapiens?”

De toute évidence, les drones à venir seront équipés des mêmes automatismes fins que ceux des petites machines volantes qu’on pilote avec un Iphone. Une variation de vent, l’approche adéquate d’un site d’atterrissage et des tas d’autres situations seront gérées par l’ordinateur embarqué, connecté à des batteries de senseurs.

Alors le pilote sera vraiment n’importe qui.

Na.

A propos de la position de JD Merchet sur le sarin syrien, j’ai eu la même réaction que vous, ou presque (“Non, mais c’est quoi ces conneries ? !” pour être exact)

Votre exploitation de ce cas pour étayer votre manière est bien utile pour comprendre l’Iron Dome, et donne des clés pratiques pour utilisation ultérieure. Il paraît que cette démarche s’appelle l’induction ou l’inférence : remonter le raisonnement jusqu’à la source, plutôt que le prolonger en le suivant (la déduction)

Un truc de saumon.

Dans l’immédiat, je suis occupé, je boude.

L’article de Linh Dinh est traduit sur Oulala: http://www.oulala.info/2012/12/si-les-catalans-peuvent-imaginer-la-vie-sans-madrid-les-americains-peuvent-limaginer-sans-washington/
avec votre article “Puissance antisystème de la secession” en référence.

Il s’agit dans ce cas de la science économique et de la presse qui lui est liée.
(Le texte d’origine présente une ouverture théorique “spinoziste” qui vaut aussi le détour.)

http://blog.mondediplo.net/2012-11-21-Economistes-institutions-pouvoirs

(…...)

si l’on est enclin à penser ce qu’on est institutionnellement déterminé à aimer penser —, alors c’est ce bonheur de penser ce qu’on pense, parce que cela procure toutes sortes de joie, qui est au principe pour chacun du sentiment de la parfaite bonne foi, du parfait accord avec soi-même, et de la complète indépendance, de la complète « liberté » de penser.

Il est donc probablement inutile d’aller chercher même les économistes de service sur le terrain de la corruption formelle : leur corruption est d’une autre sorte. Elle est de cette sorte imperceptible et pernicieuse qui laisse en permanence les corrompus au sentiment de leur parfaite intégrité, dans leur pleine coïncidence avec les institutions qui, dirait Bourdieu, les reconnaissent parce qu’ils les ont reconnues.

Les effets d’harmonie sociale qui accompagnent les normalisations institutionnelles réussies rendent donc superflue la thèse formelle du conflit d’intérêt. De ces économistes qui, ignorant tout de l’idée de critique, rejoignent ouvertement le camp des dominants, il n’y a pas même à dire que ce sont des vendus, car ils n’avaient pas besoin d’être achetés : ils étaient acquis dès le départ. Ou bien ils se sont offerts avec joie. La thèse du conflit d’intérêt d’ailleurs, à sa lettre même, est vouée à rester impossible à établir. De tous les arguments, où le misérable le dispute au ridicule, avancés par exemple par le cercle des économistes (en fait certains de ses membres) pour sa défense, il n’y en a qu’un qui soit un peu robuste : tous ces gens-là mettront quiconque au défi de « prouver » le conflit d’intérêt. Et on ne le prouvera pas ! On ne le prouvera pas, non pas parce qu’on aura du mal à mettre la main sur les pièces à conviction décisives, mais parce qu’il n’existe pas.

Si je me suis livré à ce bref détour théorique en introduction, c’est précisément pour rappeler qu’il existe bien d’autres modes de l’alignement des discours que le conflit d’intérêt, et qu’en lieu et place de la transaction monétaire explicite et consciente, il est une myriade de transactions sociales implicites et le plus souvent inconscientes qui concourent bien plus sûrement au même résultat, avec en prime le superbénéfice de la bonne conscience pour tout le monde, ce supplément heureux de toutes les harmonies sociales.

(….)

la question n’est pas seulement celle des économistes supplétifs de la mondialisation, mais aussi celle des médias qui en sont les complices, solidaires, et qui les ont imposés sur un mode quasi-monopolistique — tout ce petit monde vantant par ailleurs les stimulants bienfaits de la concurrence non distordue… Car à la fin des fins, qui a promu ces individus, dont certains sont des olibrius ? Qui les a poussés sur le devant de la scène ? Qui, par exemple, s’est porté partenaire avec empressement, il y a une dizaine d’années, de cette navrante pantomime qu’est le « prix du jeune économiste » — dont Antoine Reverchon dans un numéro récent du Monde Economie n’hésite pas à faire un modèle de pluralisme, on croit qu’on rêve…

Comme on sait, cet effet d’imposition a été d’autant plus puissant qu’il a été le fait de la presse dite de gauche, je veux dire de fausse gauche : Le Monde, Libération, Le Nouvel Observateur, France Inter, et jusqu’à France Culture — la honte… —, et ceci depuis des décennies. La complicité organique de ces médias avec ces économistes a passé les seuils où toute régulation intellectuelle a disparu. Avec ce sens très particulier de l’évidence qui est l’un des charmes de la bêtise, un article de ce même numéro du Monde Economie s’interroge en toute candeur : « Qui n’a jamais apporté ses conseils à une société privée ? A une banque ? A un gouvernement ? » Mais enfin, bien sûr ! Quel économiste n’a jamais fait ça ?... Mais il faudrait faire l’analyse complète de ce numéro décidément remarquable du Monde Economie, comme d’ailleurs de toutes ces opérations en mode damage control de cette presse auto-commise à la défense des experts organiques de l’ordre néolibéral, Dominique Nora pour le Nouvel Obs , ou l’inénarrable Eric Le Boucher pour Slate , journalisme de service au service des économistes de service.

(….....)

la science économique dominante, de son propre mouvement, en suivant ses seules pentes « intellectuelles » (si l’on peut dire… ) et ses orientations théoriques, a donné son aval avec enthousiasme au tissu d’âneries dont les mises en pratique ont conduit à la plus grande crise de l’histoire du capitalisme. Je vous propose alors l’expérience de pensée suivante — c’est une contrefactuelle : période 1970-2010, soumissions aux revues, avec toutes les déclarations d’intérêt en bonne et due forme, des papiers de Fama, Jensen, Merton, Scholes, Summers, Schleifer, etc. Taux de rejet pour cause de collusion trop manifeste avec des intérêts privés ? Zéro, évidemment. C’est donc, là encore, toute une configuration institutionnelle, celle du champ de la discipline, qui a produit cet état dans lequel le discours de la science économique dominante est devenu si adéquat aux intérêts des dominants que se faire payer pour dire quelque chose qu’on a spontanément et « scientifiquement » pensé ne peut pas porter à mal.

Voilà alors que, par une espèce de tropisme du pire, le système français, pris de décalcomanie institutionnelle, se met à imiter ledit modèle étasunien. Et la recherche est désormais en proie au fléau des fondations. Dans son ouvrage, Laurent Mauduit fait de curieuses différences en parant PSE ( Paris School of Economics) de tous les mérites, pour réserver à TSE (Toulouse School of Economics) le rôle du vilain. Plutôt que de se perdre dans des différences secondes, c’est le principe premier lui-même, celui de l’organisation par fondation, qu’il faudrait questionner. Car en voilà une autre harmonie sociale, institutionnellement équipée, et là aussi, tout s’y emboîte à merveille : la science-scientifique la plus consacrée a pris le pli de dire d’elle-même des choses qui se trouvent n’offenser en rien les puissances d’argent (et je parle par litote) ; assez logiquement les puissances d’argent commencent à se prendre de passion pour une science si bien disposée et se proposent de « l’aider », comme une sorte de devoir citoyen sans doute…

Mais qui peut sérieusement croire un seul instant qu’Exane, Axa, Boussard et Gavaudan Gestion d’Actifs (puisque ce sont les « partenaires » de PSE) pourraient ainsi offrir de larges financements si ces généreux mécènes n’étaient pas de quelque manière assurés d’avoir à faire à une institution qui, majoritairement, ne viendra à aucun moment défier sérieusement leurs intérêts fondamentaux sur le plan intellectuel ? Voici donc ce qu’on peut lire sur le site de PSE : « Le rôle des partenaires privés est central : leur engagement contribue au décloisonnement entre recherche académique et société civile ». On notera d’abord que ces décloisonnements s’effectuent toujours dans la même direction, et ensuite que c’est là très exactement l’argument sans cesse rabâché par le Cercle des économistes pour justifier ses agissements : « si nous sommes dans les banques et les conseils d’administration, c’est pour sortir de notre tour d’ivoire, aller au contact de la réalité, et parce que nous avons le goût du terrain »…

(…..) il faut construire autre chose (…) Autre chose qui ne nous défende pas seulement contre la corruption par les pouvoirs constitués, mais qui nous protège aussi de l’asservissement au pouvoir diffus de ce qui se donne à un moment donné comme le cercle des opinions légitimes, à l’intérieur duquel sont enfermées les seules différences tolérées. On ne prend conscience de cet effet particulièrement pernicieux qu’à l’occasion de grands événements qui déplacent d’un coup les frontières tacites du dicible et de l’indicible, du pensable et de l’impensable, choc massif de délégitimation qui laisse soudainement à découvert les amis de l’ancienne légitimité.

A cet égard, l’effet de la crise financière présente aura été des plus amusants, en tout cas des plus spectaculaires. Ainsi a-t-on vu quasiment brandir le poing, parfois même dire « capitalisme », des économistes qui en quinze ans n’avaient rien trouvé à redire ni à la mondialisation, ni à la financiarisation, ni à l’Europe libérale — contestations alors extérieures au cercle de la légitimité, où il fallait impérativement se maintenir si l’on voulait continuer d’avoir tribune régulière au Monde ou à Libération, droit d’être invité à donner conseil au Parti socialiste, et peut-être plus tard de toucher la main d’un ministre.

(…......)

Dans sa lettre 30 à Oldenburg, Spinoza écrit ceci : « si ce personnage fameux qui riait de tout vivait en ce siècle, il mourrait de rire assurément ». On voudrait vraiment que le rire ne soit pas la toute dernière chose qu’il nous reste face à ces gens sans principe, ces opportunistes, et ces demi-retourneurs de veste qui sont le fléau de la pensée critique — dont c’est normalement la fonction de penser contre un air du temps, et d’en assumer le risque de minorité. Mais en parfaits individus libéraux, tous ces gens sont de petites machines procycliques.

C’est le déséquilibre de nos institutions qui détruit les régulations de la décence et permet que soient à ce point foulées au pied les valeurs intellectuelles les plus élémentaires. On peut donc dire à quelques années d’écart une chose et son contraire, mais sans un mot d’explication, ni le moindre embarras de conscience — et toujours au nom de la science !

Ce ne sont pas des chartes qui nous délivreront de ça, voilà pourquoi il importe de construire autre chose. Autre chose qui affirme qu’une pensée vouée à la simple ratification de l’ordre établi ne mérite pas le nom de pensée. Autre chose qui élise la vertu contracyclique de la critique comme notre forme de la vertu. Autre chose, en somme, qui, par l’effet de sa force collective institutionnalisée — donc en extériorité — nous attache à cette vertu en nous déterminant à aimer penser autrement.

L’interview de Maria Arbatova a été traduit sur Oulala (le site de René Balme, un homme courageux qui ne se paie pas de mots): http://www.oulala.info/2012/12/lamerique-est-une-sorte-de-concentre-de-tragedie-humaine/ avec comme référence votre article le concernant et celui sur la Russie et les temps nouveaux

On commence à planer sévère aux US, y compris dans la population civile et le déni de la réalité commence à revêtir de plus en plus ouvertement des formes inspirées de la mythologie hollywoodienne.

Maintenant, une pétition a été lancée qui réclame la construction d’une”étoile de la mort”...

Notons au passage que du coup, les pétitionnaires acceptent implicitement d’être assimilés aux méchants serviteurs de l’Empire de Star Wars…

Peut-être peut-on considérer cela comme une forme de prise de conscience ?

Pew Research Center Publications
The ‘Fiscal Cliff’ and Public Opinion November 21, 2012

http://pewresearch.org/pubs/2431/deficit-fiscal-cliff-debt-ceiling-republicans-democrats-president-barack-obama-taxes-spending-cuts

Le nuage de tags est assez spectaculaire.

L’engagement créateur de Dylan remonte à sa jeunesse New-Yorkaise et à ses visites au vieux Woody Guthrie agonisant dans un hospice de banlieue (cf. ses mémoires “Chronicles” Vol. 1
Il évoque aussi la mémoire de Joe Hill, chanteur engagé et syndicaliste des années 1910 condamné à mort et fusillé après un procès truqué. Le néo-McCarthysme qu’on sent monter aux USA vient de loin.

Le MIT mène une étude, en utilisant des simulateurs, permettant d’introduire dans le pilotage des drones des incidents susceptibles de réveiller l’attention des pilotes. La technique permettra-t-elle une nouvelle fois de suppléer aux insuffisances des sapiens?
http://www.spacedaily.com/reportsDriving_drones_can_be_a_drag_999.html

“Obama Won: What Will Happen Now?” Nov. 15, 2012

http://www2.binghamton.edu/fbc/commentaries/archive-2012/341en.htm

ou   http://www.iwallerstein.com/commentaries/

Je rappelle que l’objectif d’Assange avec Wikileaks n’était pas de faire des révélations, mais d’amener le système à s’autobloquer en cherchant à se protéger.

Ca progresse.

Dans une telle situation tout système bureaucratique a 3 priorités, dans l’ordre:

1 - se protéger des espions des autres services.
2 - espionner les autres services.
3- faire le travail qu’il est censé faire. Ceci n’est que sa 3ème priorité

en conséquence le désordre opérationnel va en effet augmenter.

l’article, Bob Dylan, Spielberg, Lincole et l’esclavage, est paru sur Alterinfo avec les parties en Anglais traduites: http://www.alterinfo.net/Bob-Dylan-Spielberg-Lincoln-et-l-esclavage_a84280.html

More Following ‘Fiscal Cliff’ Debate Than Petraeus Investigation
November 19, 2012

http://pewresearch.org/pubs/2425/deficit-fiscal-cliff-republicans-democrats-petraeus-resignation-investigation

In a busy news week, more Americans say they followed the debate over the “fiscal cliff” very closely than the investigations into the Libya embassy attack, renewed violence in the Middle East or the FBI investigation that led to David Petraeus’s resignation as CIA Director after it found he was having an extra-marital affair.

The latest national survey by the Pew Research Center for the People & the Press, conducted Nov. 15-18 among 1,002 adults, finds that nearly identical percentages of Republicans (36%) and Democrats (35%) say they very closely followed the debate over the automatic spending cuts and tax increases that will take effect at the beginning of next year unless the president and Congress act. Republicans are about as interested as Democrats in the Petraeus investigation (28% vs. 21%).
Read the full report at people-press.org

D’autres info sur le même sujet peuvent être trouvées ici:

US-Created “Syrian Opposition” Led by Big Oil Rep
As in Libya, Syrian “opposition” is led by long-time servants of Western corporate-financiers.

http://landdestroyer.blogspot.com.au/2012/11/us-created-syrian-opposition-led-by-big.html