Forum

Face aux réactions de chacun, touché dans sa sensibilité pour une raison ou pour une autre, l’auteur de cet article aurait bon ton plutôt que de leur dire qu’ils “ne savent pas lire” de les éclairer sur le sens profond du texte qui, il est vrai, peut être très mal perçu au premier abord.

Et d’autre part, de prendre la responsabilité du fait que le sujet a peut-être été mal amené. En effet, pour parler de politique, l’auteur utilise ici une souffrance humaine qui peut être particulièrement traumatique et qu’il convient de manier avec précaution.

Comme bon nombre de lecteurs apparemment, j’ai ressenti un malaise certain à la lecture du texte de Gébelin. Je n’en ai pas saisi le propos, et certains passages m’ont clairement choqué de prime abord je l’admets. Face à cette situation, je me suis donc déclaré incompétent pour juger de la chose, n’y ayant rien compris finalement, sans trouver d’ailleurs un intérêt quelconque à faire l’effort de le faire.
Pourtant, l’intervention de Leroy m’a choqué également.
Je trouve parfaitement grotesque de jeter l’opprobre sur l’entier du travail admirable construit depuis des années par Philippe Grasset sous prétexte de ce que je considère (n’y ayant rien retiré que le malaise susdit) comme une erreur d’aiguillage.
L’appel à la mobilisation des associations de défense des droits de la femme pour sanctionner dedefensa est un réflexe tellement typiquement “Système”, que je me demande bien pourquoi ce même Leroy a soutenu financièrement le site jusqu’alors, et même pourquoi il l’a lu puisque, apparemment, il n’en a rien compris du tout ni de l’esprit ni de l’âme.
Alors oui, le texte de Gébelin pose problème.
Mais je trouvais jusqu’alors assez cohérent de laver ce “linge sale” en famille, sur ce forum, par l’argumentation, la réprobation ou la critique certes, mais en bonne intelligence donc.
Pour le reste, dedefensa reste dedefensa, c’est à dire l’un derniers contre-poisons contemporains.
Et moi, j’en ai besoin.
Vive dedefensa !
Merde au Système et à ses zélateurs.

La lecture rapide du texte de Gébelin a provoqué chez moi la même nausée que chez certains des commentateurs du texte. J’ai cependant procédé à une lecture plus approfondie, me disant que dedefensa ne pouvait pas avoir publié un texte aussi grossier qu’il apparaît à première vue.

Donc, les femmes sont aussi, voire plus capables que les hommes, comme le montre l’exemple des femmes de l’URSS pendant la seconde guerre mondiale, « hommes qui tuent des hommes » et mieux. Leur sort peu enviable après guerre pour avoir osé outrepasser (avec la bénédiction des autorités et de la société dans le contexte d’urgence) leur condition féminine (en gros, être ces objets de distraction et de grâce dédiés à la douceur et à la maternité) soulève une réflexion chez Gébelin sur le féminisme actuel par une analyse de Talleyrand et du viol.

En gros, l’analyse de Gébelin vise à dénoncer l’alliance objective entre le féminisme actuel et l’antiféminisme ontologique de Talleyrand, si j’ai bien lu, cela par le biais du viol, dont l’analyse déroute à première vue les lecteurs. Selon Talleyrand, étant donnée la nature ontologique (biologique) de la femme, qui a le pouvoir d’une façon passive malgré les apparences, le viol ne doit pas être vu comme une catastrophe, mais le signe de l’élection de la supériorité de la femme, puisqu’il exhibe la faiblesse de l’homme et rend la femme violée sympathique. Bref, dans le viol, la femme y gagne, tandis que l’homme y perd. Quand le féminisme choisit comme son combat principal le viol, il joue dans la même cour que Talleyrand, puisqu’en dernier recours, on peut répliquer à l’argument péjoratif sur le viol que la femme y est gagnante. On peut bien s’insurger contre une telle analyse, n’empêche que ce genre d’argument persiste et retourne les statuts d’agresseur et de victime.

Ce que semble suggérer Gébelin avec les femmes de l’ex-URSS, c’est que les conditions sociales actuelles (qui sont sans doute pires que celles de l’URSS très en avance pour la condition féminine pour certains aspects) rendent impossibles l’exercice des capacités d’une moitié de l’humanité, juste parce que la doxa attribue à cette moitié des caractéristiques jugées ontologiques (comme la passivité, la séduction, le côté profiteur…) qui la condamnent soit à suivre un schéma préétabli soit à se dénaturer (devenir l’autre sexe) et donc à vivre en paria si elle ne joue pas le jeu.

En résumé, l’epistémé actuelle est à peu près la même que quand il était impensable que Dieu n’existe pas. Le temps n’est pas advenu.

Et que les féministes choisissent le viol comme objet principal de discours au lieu de s’attaquer au cœur du déni (le fait que la femme doit être vouée à la maternité, n’a d’existence que pour être décorative pour les hommes, etc.) font qu’elles sont les alliées objectives du patriarcat qu’elles dénoncent.

Je ne suis pas sûre d’avoir bien compris, notamment au regard du commentaire de Subotai. L’auteur pourrait-il nous éclairer ?

Ce Marc Gébélin est un salaud comme on disait dans les annés 30, une ordure, un boueux. Je n’ai ni envie de le lire et puisqu’il est sur dedefensa, je punirai le site en ne le finançant pas pour ce mois-ci. Le directeur de la publication est responsable des propos orduriers publiés sur son site et en porte l’entière responsabilité morale et pénale. Je demande le retrait pur et simple de cet article.
L’apologie du viol est rigoureusement inadmissible. J’incite les associations de défense des droits de la femme à se saisir de cet article et de faire condamner le directeur de la publication. Je ne lirai plus dedefensa.

On sait que les Américains vivent à crédit alors que les Européens préfèrent épargner.

Cette dissymétrie pourrait paraître gênante aux politiciens et financiers, de part et d’autre de l’Atlantique, occupés de rendre viables un futur grand marché transatlantique, puis une union transatlantique.

Si on exclut que ces décideurs soient totalement naïfs et qu’ils ne font que subir les soubresauts du système, comment ne pas penser qu’ils sont tentés par l’idée de profiter de la crise bancaire, décidément fort opportune, pour ponctionner directement l’épargne européenne (à commencer, et à titre expérimental, par celle des Chypriotes) dans l’espoir d’homogénéiser les comportements (et les patrimoines) en matière d’épargne dans la zone atlantique ?

Que dit Obama de cette nouvelle crise concoctée par les Européens ?

Sur quatre réactions à mon article seule celle de Subotai est intelligente, ça me suffit. Les autres furent écrites par des personnes qui (pardonnez-moi) ne savent pas lire.
Cordialement,
marc gébelin

En général je ne commente jamais les articles de ce blog par profond respect pour ce qu’essaie de faire Philippe Grasset. Je ne comprends pas ce que cet article vient faire sur ce site. Si l’auteur s’en prenait aux FEMENs dans Notre-Dame ou devant le Pape, forces de destructuration , de post-modernisme, je pourrais comprendre. Revenir sur le viol, je dois dire que je n’y comprends plus rien. Le viol est destructuration brutale de la psychée d’un être et qui se poursuit dans le temps par des répliques qui s’étalent parfois sur une vie et la bousille si l’être est sensible et fragile. Je ne crois pas que Talleyrand ait pu avoir simplement le mauvais goût de violer. Talleyrand est corrompu et licencieux mais bien élevé et galant, du monde froid et poli de l’aristocratie avant que le rustre Napoléon et la chute des moeurs n’arrive au XIX ème siècle bourgeois. Je ne comprend pas cet article. J’essaie de dépasser l’indignation : que veut dire l’auteur : que les femmes libérées post-modernes n’ont plus ni fierté ni pudeur et qu’elles ont en face des hommes sans structure ni charisme ? Bref, je ne comprends pas ce que ça vient faire dans un blog de géopolitique et d’histoire. Qu’on m’explique et qu’on précise sa pensée.

http://www.paulcraigroberts.org/2013/03/18/iraq-after-ten-years-paul-craig-roberts/

J’ai l’impression qu’il n’y a pas beaucoup de monde à avoir compris les propos de Gebelin.
Relisez soigneusement et réfléchissez au tenant et aboutissant du féminisme activiste actuel.
Le viol est une agression criminelle comme une autre. Agression correspondant à la nature de l’agressé, comme toute agression. On est agressé par où on est vulnérable.
En faire le point de focalisation de la condition féminine est précisément machiste: “pauvres faibles femmes qui ne peuvent que…”
Les femmes ne sont ni “faibles” ni “pauvres” elles sont pleinement humaines femelles et n’ont rien à attendre spécifiquement du mâle. Elle sont parfaitement apte à assurer la survie de l’espèce (le contraire nous mettrait dans une drôle de situation) et c’est d’un bien grand, mais bien ignoré, mépris que de les prendre pour des impotentes… Quelque soit la modernité de l’avatar!
L’égalité entre les sexes (et pas l’égalité des sexes - ils sont parfaitement en équilibre dans leurs fonctions) consiste à ce que dans la loi, avantages et devoirs relatifs aux impératifs sociaux, hors impératif du genre, soit traité à égalité.
Payer moins une femme parce qu’elle bénéficie de congés spéciaux quand elle enfante est illégal, mais surtout inacceptable. La mise au monde de la descendance étant une tâche fondamentale pour l’espèce. J’irais même la payer plus pour ce “travail”. :-)
Pour revenir au texte de Gebelin, sachez qu’il se réfère à la philosophie orientale, au taoïsme en particulier, où le plus fort de l’eau et du rocher, c’est l’eau. Pensez à La Fontaine (le chêne et le roseau) pour une référence symbolique plus occidentale.

Brzezinski ne se fait plus guère “d’illusions” sur le rôle des US en ce 21 ième siècle et n’est pas loin de dire que c’est parce qu’on a tenté de l’imposer par la force qu’il faudra renoncer à l’idéal du “New American Century”.

Odieux parfaitement odieux, entièrement d’accord!

Comment est-il possible de penser et s’exprimer ainsi?

Comment confondre, sans être soi -même dans une confusion extrême, le jeu de la séduction et le viol , lequel est intrusion dans l’intimité de la chaire de l’autre. L’acte sexuel n’est pas un jeu de soudard, il est un échange et une acceptation réciproque. Penser les femmes comme cela est décrit dans ce texte, est abject;

Cela fait environ cinq ans, maintenant, que je lis les articles mis en ligne sur de defensa… Généralement je suis d’accord avec ce qui y est écrit et il m’arrive, quand je peux, de soutenir ce site financièrement, pas autant et aussi souvent que j’aimerais, certes, et je continuerai à le faire, à la condition bien sûr de ne plus lire des horreurs pareilles… Là, j’avoue, j’ai été choqué, je trouve cet article répugnant et pour tout dire je ne pense pas qu’il ait sa place sur ce site. Cela dit, cela n’engage que moi…

Monsieur Gébelin est libre de ses opinions, aussi contestables soient elles, mais il y a quand même certaines choses que je n’arrive pas à admettre.  Comment peut-on écrire que le viol n’est finalement pas grand chose pour une femme ? “Cela fait passer une heure ou deux” en somme… Une bagatelle, si l’on peut dire, que la femme oubliera, quoiqu’en disent les féministes…

Vraiment monsieur Gébelin ? Et bien mon expérience personnelle en ce domaine, fort heureusement limitée, tends néanmoins à montrer l’inverse… J’ai vu une famille (de mes amis) se désintégrer à cause d’un viol commis sur leur fille aînée de 16 ans à l’époque des faits… La jeune femme d’aujourd’hui dix neuf ans souffrent de troubles mentaux importants, elle n’a plus vraiment une vie sociale normale, elle, si pleine de joie de vivre, est devenue quelqu’un d’amer et de renfermé (on le serait à moins je pense) et coupé du monde. Le couple que formaient ses parents s’est peu à peu détruit, et son jeune frère, qui doit avoir maintenant quinze ans à eu lui aussi à en pâtir, lui aussi ayant sombré dans la dépression en voyant ceux qu’il aiment et sa vie partir à vau l’eau…

Dénoncer le féminisme des “salonards” me parait des plus légitime, surtout quand ce dernier est en fait un piètre moyen trouvé par les médias (donc le Système) pour que la femme reste gentiment à la place qu’on lui à attribué, la presse dite féminine en est le fer de lance à mon avis, sous couvert d’un vrai-faux libéralisme… Mettre en lumière son instrumentalisation à de piètre fin de propagande (de “politique” ou ce qui en tien lieu) comme avec l’exemple type qu’est celui des Femen, entre autres, tout cela est bel et bon et doit être fait, et ce site à parfaitement raison, et recevra mon adhésion, pour ce qu’elle vaut, pleine et entière.

Mais il y a une différence, monsieur, entre dénoncer une propagande et écrire en substance que se laisser dominer ou violer constitue le triomphe des femmes.

et à Philippe Grasset sans qui tous ces échanges n’auraient pas lieu. Si vous voulez bien je reprendrai votre appréciation, sous votre nom, avec quelques commentaires, sur mes deux sites Automates Intelligents et Europe solidaire.
Vous pouvez me joindre directement par mel, si vous voulez,  à jp.baquiast (arobase) wanadoo.fr

Je trouve ce texte tout simplement odieux…

J’ai un ami qui s’est fait violer quand il avait 16 ans.

Il en a plus de cinquante maintenant ; toute sa vie s’en est trouvée profondément affectée : il ne s’en est jamais complètement remis…

Le viol : un argument féministe, donc, ...

Je ne pense pas pouvoir répondre à cette question, cela supposerait une analyse poussée, des vérifications d’hypothèses, une grande documentation à trouver et à consulter. Ce que je peux faire c’est témoigner et donner mon opinion.

D’abord j’ai travaillé chez Dassault et chez EADS, mais j’ai quitté Dassault il y a 24 ans et je n’ai jamais travaillé chez Airbus, cela relativise mon expertise.

De mon point de vue, on peut étudier le fonctionnement des civilisations et leur efficacité en étudiant les mêmes qualités dans leurs armées. C’est l’organisation de la civilisation Romaine qui la rendait plus efficace que celles qui l’entouraient et c’est cette même organisation qui rendait victorieuse les légions romaines. Il y a là une justification indirecte du fait de considérer le JSF comme représentatif du “système BAO” comme le désigne Dedefensa.

Seulement les systèmes militaires sont plus faciles a étudier car il y a des documents officiels qui décrivent très précisément tout ce que l’on veut savoir sur l’organisation de ce système. On a accès a des tactiques, des stratégies des doctrines et rien de tout cela n’est disponible pour les activités civiles. A ce niveau là mon expertise est limitée, j’ai juste des intuitions, mais j’ai fait un exposé d’intelligence économique où j’ai développé ce thème.

Pour répondre à la question de Jean-Paul Baquiast je voudrais revenir à un niveau simplement technique. EADS et Dassault ne travaillent pas de la même façon. Il y a un esprit “Maison” très fort chez Dassault qu’il n’y a pas chez EADS. Les gens de Dassault qui vont en réunion savent tous comment ils doivent se comporter et si quelqu’un avance une manière de faire qui heurte la méthodologie Dassault les participants de Dassault sursautent tous en même temps.

Les méthodes techniques sont différentes. Je vais l’illustrer sur un exemple. Supposons que l’on doivent trouver un optimum en fonction de deux paramètres, c’est à dire une région d’un plan qui optimise une qualité, supposons que ce soit trop compliqué pour être calculé et qu’il faut faire des essais avec des équipements coûteux comme une soufflerie par exemple.

Chez Dassault un expert dira où il faut rechercher l’optimum et limitera les essais au minimum et si il ne le trouve pas, on lui coupe la tête: il n’est plus expert.

Chez Aérospatiale (Je suppose que c’est pareil chez EADS Airbus) on fera les essais dans tout le plan et on sera sûr d’avoir trouvé l’optimum.

Le Rafale et le JSF sont tous les deux des avions qui ont pour objectifs de remplir toutes les missions de ce type d’avion, ils doivent être omnirole comme dit Dassault. Les difficultés du JSF ne sont pas relatives à sa furtivité, mais à la complexité de son système d’arme. Normalement le Rafale aurait du avoir les mêmes difficultés.

Si Dassault a pu survivre en produisant des séries ridicules face à des Américains dont les séries étaient 10 à 30 fois plus nombreuses c’est parce qu’il est extrèmement efficace pour faire le développement. Un développement américain coûte plus cher que le prix du développement et de la série de chez Dassault! Il suffit de voir le budget grotesque du NEURON.

Dassault se concentre sur son coeur de métier et il ne déroge pas aux bonne pratiques car elles sont indépendantes de la technique. Il fait les spécifications, les prototypes, les essais en vols qui comprennent l’intégration du système d’arme et qui sont supportés par des bancs de test très complets. Le reste peut être sous traité et l’est largement en général (vous remarquerez que cela comprend la production dont Dassault garde surtout l’assemblage).

Chez EADS il y a peut-être une culture aussi forte chez Airbus mais je ne le sais pas. J’ai travaillé chez Cassidian et chez Astrium et je n’y ai rien rencontré de comparable.

Alors qu’y a t-il en commun qui nous protègerait des dérives JSFienne?

Ces deux entreprises travaillent en réseau, le réseau est plutôt interne chez EADS où les différentes parties viennent des différentes usines implantées un peu partout en Europe et maintenant dans le Monde, et il est extérieur chez Dassault où l’on a affaire à un réseau de sous traitants. Mais la forme juridique du réseau a peu d’importance technique, ce qui est important c’est qu’il y ait de la confiance entre les partenaires.

Pour revenir a mes remarques du début, vous noterez l’analogie militaire avec le Net centric warfare.

Cette confiance, dans les deux cas, a demandé beaucoup de temps à s’établir.

Par contre les Américains ont voulu, dans les deux cas du JSF et du Dreamliner, improviser un réseau mondial pour spécifier et produire leurs nouvel avion.

Mais ils n’ont pas pris le temps d’établir un réseau solide, je dirais que dans chacun de ses cas la confiance de la tête de réseau était mal placée chez ses partenaires.