Forum

L’article est sur Oulala avec les parties en Anglais traduites :  http://www.oulala.info/2013/11/dimension-genocidaire-de-laccord-de-libre-echange-usa-ue/

... Ou souhaitez-vous que nous, lecteurs lambda qui se contre-fichent de leur réputation, fassions dans l’intuition conspirationniste pour vous -ce qui vous garderait le nez propre-?

Oui, merci pour ce nouvel article, qui vous situe bien comme “highly respected” au sein de la communauté des analystes géopolitiques…
Vous entretenez l’espoir en ces temps troublés, et c’est louable.
Il faut cependant rester lucide. L’auto-destruction du Système ne signifie pas sa disparition. Vous oubliez que nous avons là affaire à des forces du Chaos au sens mythologique: elles se nourrissent de destruction, et prospèrent dans le désordre.
Dedefensa ne souhaite pas, et je le comprends, abandonner son image respectable en évoquant les forces supra-humaines à l’oeuvre dans cette fraction importante de l’Histoire.
Il reste que cette démarche vous oblige à “tourner autour du pot”!
On aimerait parfois voir s’exercer l’intuition haute que vous mentionnez parfois.

Félicitations pour cet article qui est, de mon point de vue, le meilleur article que vous n’ayez jamais écrit car il va vraiment au bout des choses et dit enfin la vérité avec les mots qui conviennent.

à Jean-Paul Baquiast
- - - - - - - - - - - - - - - - - -
Cher monsieur,
Vous m’apparaissez familier des scénarios complexes; vous caractérisez la liste des avenirs possibles avec l’hypothèse suivante

Il reste que ni vous ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir.

Hypothèse valide. OK. Serait-ce la seule base de départ pour les scénarios ?
Je crois pouvoir défendre la thèse contraire.
Comme hypothèse de départ je vous propose celle à laquelle vous semblez ne pas croire ? Accepteriez-vous de l’envisager comme hypothèse ?
En ce cas, quelle méthode comptez suivre pour tenter de la démolir ?
Vous êtes libre d’adopter plusieurs méthodes. Elles me conviennent toutes. 
Que font habituellement vos ami(e)s et vous-même pour évaluer un scénario avec son jeu d’hypothèses, les dynamiques susceptibles de se déclencher dans le temps, les réactions, etc.  ?
Avec quels référentiels évaluer ? Rapports aux Temps longs et courts - Rapports aux geoEspaces et geoNiveaux - Répartition de responsabilité avec coordination et arbitrages dans le Nouveau Régime (IO) juxtaposé - Cohabitation entre l’existant ( UE, Constitution de 1958, etc.) et l’Emergence - etc. 
Préféreriez-vous un débat sans ordre passant du coq à l’âne ?
Préféreriez-vous un débat fondé sur un ordre-du-jour précis et détaillé ?
Préféreriez-vous un tour de table avec des profils d’évaluation complémentaires et très hétérogènes, toutes disciplines ?
Toutes les formules me conviennent y compris un mix
C’est comme vous voulez.
Notez bien qu’il faut différencier l’ossature générale, la stratégie, la mobilisation des moyens et toutes les spécifications de détail faisant appel à de nombreux mots nouveaux [ trop nombreux à mon goût, mais il est impossible d’y échapper ]
Vous choisissez tout comme vous l’entendez : le lieu, la date, les participant(e)s, le protocole de fonctionnement,  les principes d’interaction, la forme, la durée.
Au cas où vous les connaitriez vous pouvez inviter Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” et “Catherine Blancart”. Je ne compte pas coopérer avec un quelconque Anonymous. Le régime IO ne fonctionne pas avec des personnes masquées. L’organisation a été pensée pour ne pas craindre l’infiltration par des personnes de plus ou moins bonnes intentions.
J’autorise le webmestre de ce site à vous procurer mon adresse courriel.
[ Nota: Marc Floriot, “Jacques Bonnefond” (militant Larzac !) et “Catherine Blancart” ont déjà mon adresse courriel; ils ont un bout d’avance sur la compréhension de mes enjeux-programmes (jutos) corrélés et solutions ]. Maintenant, j’attends leurs questions critiques, déstabilisatrices, leurs objections effectives. Il ne s’agit plus simplement d’écouter; il faut retenir en compte-rendu les arguments qui sembleraient pouvoir porter, faute de l’explication immédiate qui convienne. Je n’ai même plus tout en tête. C’est guère possible. Il y a certains procédés détaillés que j’ai évalué et mis au point il y a plusieurs années et que je n’ai pas relu depuis lors. A propos des participant(e)s je vous serais reconnaissant, à ce stade, d’éviter au maximum les personnes trop engagés en l’un de ces Partis Etablis Dupeurs. Il est d’autres moments pour les échanges sans conséquence propres aux paroles de diplomatie, politesse et civilité. Je vous en remercie à l’avance.
Ce serait bien que les questions posées soient notées comme nombre d’observations restées un peu en suspens. Je n’aime pas perdre les points soulevés qui auraient mérité une vraie réponse complète, bien fondée, devant pouvoir satisfaire assez pleinement.
Ainsi donc ? ... avec ou sans protocole ? Si oui, lequel ?
Amicalement et très cordialement
François
Nota: Ah oui, j’allais oublier
à propos du titre - Non-non
Surtout hypothèse-certitude : Du passé ne faisons PAS une explosion !
cool-cool. Le plus tendre et souple sera le mieux.

Greenwald: « assez d’information pour causer au gouvernement US en une minute seulement plus de dommage que tout ce qu’il a subi dans toute l’histoire des États-Unis »

Je ne m’en étais pas avisé jusqu’à maintenant :

Qu’ont donc fait les Uesses de si atroce que nous ne sachions déjà ?

Cela rejoint la vague intuition que Snowden n’aurait pas commis cette rupture totale avec son ancienne vie s’il s’était uniquement agi d’espionnage généralisé, fût-ce du monde entier.

Bon article, c’est sûr. Il reste que ni vous ni moi ni personne ne peut proposer ce que devrait être la suite du Système, s’il devait s’effondrer. Je dis proposer sérieusement, non pas sous formes de rêves plus ou moins naïfs, mais de propositions tenant compte de la complexité du monde telle que nous ne pouvons pas refuser de la voir. Je ne dis pas que ce serait impossible, je dis que ce travail, en ce qui me concerne tout au moins, me parait hors de portée de mon intellect.
Évidemment, nous pouvons toujours espérer qu’en cas d’effondrement, des solutions auxquelles nous n’aurions pas pensé surgirait par miracle. Sainte Emergence, priez pour nous.

de Fukushima, certes - et avant tout - mais plus généralement de la résolution de cette “industrie” non maitrisée (non maitrisable?...)
Un point du jour:
http://www.zerohedge.com/contributed/2013-11-08/we’re-most-dangerous-moment-cuban-missile-crisis
un blog:
http://www.fukushima-blog.com/
Prions.

Suivant d’assez près les infos sur Fukushima depuis la catastrophe, le silence assourdissant, comme vous le rappelez, autour du danger imminent de mort pour une partie de l’humanité (mort lente et désagréable comme tous les cancers) révèle encore une fois comment le Système dans sa chute entraîne pan par pan les restes de notre civilisation décadente à sa perte.

Le droit d’ingérence est évoqué en toute occasion lorsque les occidentaux veulent se débarrasser d’un dirigeant qui entrave leurs vues économico-impérialistes au motif qu’il maltraite ses populations.

A Fukushima, les élites politico-mafieuses refusent l’intervention “de la communauté internationale” pour tenter de trouver une solution à un problème qui risque non seulement de détruite toute leur population mais aussi celle des peuples alentours.

Alors qu’attendent les Bush, Fabius, Kouchner, BHL, Cohn-Bendit et toute la clique des droitdel’hommiste du bloc occidental pour activer leurs réseaux à l’ONU et exiger la mise en oeuvre du droit d’ingérence manu militari ?

Perceval, il faut du temps pour comprendre Dedefensa. Mais c’est du temps bien utilisé.
Je me rappelle quand par hasard au lendemain du discours de Villepin à l’ONU un ami de mon frère m’a conseillé la lecture de ce site.
J’ai mis longtemps à comprendre l’intérêt des “JSF”, “Virtualisme” et autres joyeusetés qu’on pouvait trouver ici tout en sentant confusément qu’il y avait là quelque chose.
A travers ce site j’ai pu songer découvrir le discours de la servitude volontaire de La Boétie et d’autres lectures. La compréhension vient lentement, après une lente maturation. On ne doit pas mettre en demeure l’auteur de clarifier sa pensé quand c’est notre compréhension qui pèche. Il convient de lire l’ensemble du glossaire et d’essayer de se rappeler les différentes analyses avant de condamner. D’ailleurs il ne nous appartient pas de condamner.
Le sujet des événements de l’époque (apparition d’un premier “mal” ou “système” dans ce qui deviendrait l’empire germanique à partir du noyau Prussien) a déjà été de nombreuses fois abordé sur le site. Une explication surement insuffisante que je me risquerai à avancer serait que dans leur désir de “modernité” et dans leur rejets du passé plein de traditions “poussiéreuses et inintéressantes” les Français de l’époque ont accueillis des événements qu’ils auraient dût facilement comprendre dangereux avec une “cool” nonchalance.

De votre comme toujours très intéressant article, je retiens ces propos de l’un des pères de l’internet civil “the issue raised by Sir Tim Berners-Lee – the “appalling and foolish” weakening of internet encryption with potentially terrible consequences for individuals and businesses. “
En effet si le DOD et la Darpa avaient créé l’internet à usage militaire, celui-ci avait été repris et développé par des millions, des milliards d’utilisateurs civils.
Or l’Empire américain vient de saccager ce patrimoine mondial pour des objectifs de puissance totalement dévoyés.
Nous avions eu le tort de leur faire confiance, en leur laissant les commandes. Maintenant il est sans doute trop tard. C’est là le véritable crime commis par ces pouvoirs dictatoriaux

je suis un lecteur assidu de dedefensa mais par moments je m’y perds dans ses intentions .

je me souviens qu’ un jour j’avais compris comment fonctionnait A. Adler . Eureka il était pour les empires ,quelque qu’ils soient :Empire chinois , empire russe , empire perse ...

Une fois qu’on avait compris ca on avait tout compris , il etait content quand les chinois reussissaient (car c’est un empire) , il etait dedaigneux envers les tibétains (d’apres lui ce n’est pas un empire ) etc ...de la meme facon il etait triste des deconvenues des Perses ou des Ricains , car ... c’est des empires .

Ce matin , j’ai essayé de trouver le même rationnel concernant dedefensa . Il faut dire qu’étayer votre critique sur le fait que les francais aimaient Offenbach après (ou avant) sadowa , m’a mis en pétard , car j’aime bien Offenbach , je le trouve brillant , léger , joyeux , bref il exprime pour moi une certaine france .

Pour en revenir a dedefensa , quelle est sa ligne directrice ? Est elle anti-système , anti mediocrité , nostalgiste (??) , appliquez a 1870 quel aurait été votre raisonnement dans le contexte ?
Appliquez à aujourd’hui que souhaiteriez vous des US , de l’Europe ???

Vous écrivez à propos du contentieux Antiwer-FBI ” il semblerait même qu’il ne s’agit nullement d’une manœuvre sournoise du FBI, mais simplement d’une erreur de compréhension, d’une mauvaise lecture, d’une intrusion obsessionnelle dans la compréhension d’un écrit, etc.”
A supposer que ce fut le cas, on peut imaginer comment de telles erreurs vont se multiplier à l’ère des big data et des logiciels d’interprétation automatique. Ce ne sera pas seulement des gens comme Antiwar qui en seront les victimes. Eux peuvent se défendre. Pas le simple quidam.

l’UE se dessine un avenir dans la langue du maitre

https://ec.europa.eu/digital-agenda/futurium/