Forum

Certes, certes. Mais l’impudence d’Obama n’a cependant rien perdu de son impudence. Voir ma brève concernant sa déclaration en Pologne.
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=1368&r_id= On se demande d’ailleurs ce qu’attend la Pologne pour demander à devenir le Nième Etat des Etats-unis. De nos jours, ce n’est pas la distance géographique qui compte, mais la convergence dans l’uniformité de la pensée.

“Il suffit de laisser filer après avoir tenu…”
Poutine ne serait-il pas un amateur de pêche à la mouche ? Après l’aïkido et le hockey sur glace?
Toute en finesse et à la glisse…

Bonjour,

En relation avec l’article “Notes sur le d-day de Poutine”, on constate qu’il est inutile d’attendre le mois d’octobre pour tomber dans l’hystérie ... les polonais le sont déjà ..

http://www.journal-aviation.com/actualites/26944-la-pologne-s-oppose-a-la-livraison-de-mistral-a-la-russie

Cela nous promet quelques franches rigolades à venir.
Cordialement

Concernant la France, la Révolution avait un double caractère, d’une part elle était universaliste, d’autre part nationaliste.

Ces deux postures sont antinomiques, étant donné que l’une suppose un égalitarisme qui fait fi des différences historiques, culturels, et que l’autre, au contraire, les prend en compte en privilégiant sa propre Histoire.

Même si ce caractère universaliste contenait une forte dose d’hypocrisie et qu’elle a servi à affermir la Nation et ses intérêts - entre autre à travers les expéditions coloniales - le fait est que la France repose sur cette contradiction, ce grand écart qui a fait l’identité et les actions de ce pays comme “patrie des droits de l’Homme” et tout ce que cette identité suppose et entraîne comme actions - d’envergure nécessairement.

Aujourd’hui, dans un monde en mutation, qui devient multipolaire, la France n’a plus les reins assez solides, plus les moyens moraux, financiers, humains ni de ses ambitions nationales, ni de son rôle comme patrie des droits de l’Homme : l’épisode avec la Chine durant les jeux olympiques et les plates excuses (indirectes certes) qui ont suivi en sont un des symboles.

Ainsi, je pense qu’il ne faut plus rien attendre de la France comme prise de responsabilité - contre les politiques américaines en Europe par exemple - afin de défendre les intérêts européens.

Le soutien, contre toute logique, à la Grèce, qui main dans la main avec les banques d’affaires américaines ont mené l’UE dans les sables mouvants de la crise, est ce qu’il reste à la France - restes dont elle devra lentement mais surement se contenter - d’“envergure” - à savoir, des calculs bas de gamme, mesquins : suivre, être un pays satellitaire de tel ou tel autre pays etc

Le score du FN vient, en grande partie, de la médiocrité, la petitessse de la classe politique, si la grandeur, non feinte, donne une certaine éthique même aux canailles, la canaillerie désespère même les plus valeureux - car il ne faut pas s y tromper avec la FN la France perdra.

Il ne s’agit pas ici d’avoir une France qui fait la “morale” bête et méchante, selon les critères automatiques du Système, ce à quoi personne ne prête plus l’oreille, “they don’t care” pour reprendre le terme de Junker, davantage de retrouver une hauteur de vue et une sincérité intelligente dans ses rapports avec elle-même et le monde - pour le moment c’est la chute.

Il est tout à fait possible de penser que ,JAMAIS, aucun pouvoir n’a pu maitriser la situation présente telle qu’elle se présente.
Au jour d’aujourd’hui, ce que vous appelez, à juste titre, le déchaînement de la matière, la “surpuissance”, a très certainement son importance au niveau du sens des choses, dans la mesure justement de son effet sur la perception du “réel” (un genre de refoulement et je pèse mes mots).
D’où on en arrive rapidement et sans fioritudes exagérées à la conclusion que le bouzin évolue tout seul comme un grand et sans aucun contrôle comme un grand qu’il est.
D’où la question : y’a t’il un pilote dans l’avion ?
La réponse étant bien entendu non (USA kaput, Russie trop pauvre, Iran trop barge….) ...que reste t’il?
L’angoisse métaphysique,le néant,  les lumières de la raison…?
Votons pour la troisième solution !!!
Et vive Voltaire!!!

@Geo
Confondre le peuple, le territoire et le régime politique ça s’appelle tricoter des nouilles. D’aucuns s’en servent pour leur intérêts propres et c’est la source de tous les ennuis.

On a écrit ce genre de choses (“I find Israel an abomination whose very existence is a disgrace for all of mankind “) à propos de l’apartheid et non de l’Afrique du sud, et sitôt l’apartheid aboli , l’Afrique du sud a été bénie (de façon d’ailleurs discutable ) dans les commentaires courant.

Vouer l’Afrique du sud à la destruction , c’eut été vouer au génocide une majorité de noirs par antiracisme, performance discursive décourageante, non?

Un des lecteurs du Saker a donné une définition, que je trouve très juste, du terme “antisémite” :
“Utilisé autrefois pour désigner ceux qui n’aimaient pas les juifs, et, de nos jours, pour désigner ceux que les juifs n’aiment pas”.

“”“Il est inadmissible d’écrire “I find Israel an abomination whose very existence is a disgrace for all of mankind “. “”“
—————————
Inadmissible?
On l’a pourtant écrit au sujet de l’Afrique du Sud en d’autres temps…
Et si on l’écrit pas au sujet des principautés d’Arabie c’est uniquement pour une odeur de pétrole. L’Or noir achète beaucoup de consciences…

Il est inadmissible d’écrire “I find Israel an abomination whose very existence is a disgrace for all of mankind “. Ce n’est pas ainsi que l’on fait de la géopolitique. Dit-on la même chose des Etats-Unis? Dit-on la même chose du Vatican? Et si un mouvement wahhabite conquérant s’installait sur le territoire d’Israël dont il aurait chassé les Juifs, serions nous heureux?
Et quel fut le passé de l’auteur du Saker? Ne cherche-t-il pas à se dédouaner à coups d’outrances. Je fait beaucoup plus confiance à Snowden et ses amis.

Pour ceux qui ont du mal avec l’anglais, j’ai fait une traduction rapide du dernier rapport de “Juan” publié par le Saker sur la situation ukrainienne sur le terrain. http://gaideclin.blogspot.fr/2014/05/ukraine-jounee-du-30052014-larmee.html

Il me semble que l’expression anglo-sionisme est tout d’abord un outil conceptuel pour établir les contours d’un acteur politique mondial. Sur le plan historique, l’épisode du terrorisme de l’Irgoun contre l’occupant britannique est la preuve même de la pertinence de cet outil dans la mesure où ce fait est une répétition israélienne de la “révolution américaine” contre ce même occupant britannique. Les Israéliens appellent cela leur “guerre d’indépendance”. Sans parler des intérêts communs au trio USA-Grande-Bretagne-Israél qui s’incarnent dans le soutien inconditionnel et multiforme de l’État sioniste, la justification la plus pertinente de cet outil conceptuel réside dans la référence commune de ces trois acteurs à l’Ancien Testament : l’exceptionnalisme US n’est pas sans rapport avec le concept de “peuple élu”, sans parler de la “terre promise”(pour les USA, c’est la terre entière!). Les Britanniques, comme le rappelle William Pfaff dans “Le réveil du vieux monde” se considèrent par ailleurs comme le seul peuple libre, car “héritant” de la liberté. Pour le familiers de l’historien Arnold Toynbee, les références à l’Ancien Testament sont récurrentes dans A Study of History, notamment dans sa façon d’utiliser le terme d’“idôle” pour caractériser le nationalisme, tout en considérant les nations comme des “tribus”… Il est évident que lorsqu’on prend en ligne de compte ces profonds soubassement idéologiques, l’animosité latente à l’égard de l’orthodoxie, du catholicisme ou même de l’islam, peut être perçue comme un puissant facteur idéologique dans les agressions en cours qui associent nos trois compères et dont les victimes sont majoritairement des peuples qui n’ont pas cet attachement aux mythes de l’Ancien Testament.

l’article est traduit sur Alterinfo : http://www.alterinfo.net/Tourner-l-UE-le-Systeme-par-l-Ukraine_a102974.html

Je reste toujours pantois devant cette persistance de la nécessité d’apporter des justifications lorsque l’on aborde certains sujets.
L’évidence d’un raisonnement devrait suffire, me semble t-il, sans avoir à montrer patte blanche à tous ces censeurs auto-proclamés de la bien-pensance, tous ces émules “modernes” de Torquemada (désolé pour l’oxymore).
Je compatis, bien évidemment, à la lassitude du Saker devant cette inquisition qui, en d’autres temps, aurait justifié les fumées d’un bûcher en place de Grève.

J’ai traduit les passages en Anglais de l’article. je vous le mets ici : Tourner l’UE (le Système) par l’Ukraine
Philippe Grasset, Dedefensa

Dans nos Notes d’analyse du 26 mai 2014, nous avons voulu explicitement “raccrocher” les “événements de l’Est” (sommet sino-russe, la position russe, la crise ukrainienne) avec les “évènements de l’Ouest”, principalement les élections européennes du 25 mai. («... Mais l’essentiel, pour notre propos, reste de raccrocher cet événement [les élections européennes du 25 mai] à la série que nous venons d’examiner, à partir du sommet sino-russe et du chaudron ukrainien.») La chronologie fait des miracles en imposant, par le calendrier des événements, des réflexions fondamentales, en poussant des raisonnements à leur terme.

Ainsi, en entamant ces Notes d’analyse, disons le 24 mai, nous cheminions selon un état d’esprit “orientalo-centré” par rapport à la géographie de notre perception psychologique, effectivement attiré par la puissance des événements orientaux (sommet Poutine-Xi, sommet de Saint-Petersbourg). L’événement européen du 25 mai au soir, lorsque les résultats prévisibles ont pris toute la force de leur substance par le fait de leur réalisation, a changé notre état d’esprit en nous faisant réaliser comme une aveuglante évidence le lien puissant entre l’Est et l’Ouest à cette occasion. Pour la première fois de leur histoire, les élections européennes acquéraient, elles, une substance inattendue et proposaient leur essence même, dans le chef d’une profonde signification événementielle, – nous dirions, pour poursuivre selon notre perception d’un déroulement extérieur à la politique humaine et proposant sa propre signification des choses, – “une profonde signification métahistorique”.

C’est à partir de cette expérience que nous avons apprécié comme étant d’un grand intérêt une réflexion de The Saker, du site The Vineyard of The Saker, dont nos lecteurs savent l’appréciation que nous en avons. L’intérêt de cette réflexion est qu’elle vient, à notre estimation formée par la fréquentation du site, d’un commentateur débarrassé de la pesanteur catastrophique du vice affectant l’essentiel des commentateurs-Système (de la presse-Système), qui a une forte connaissance de son sujet (pour l’instant, la crise ukrainienne, la Russie au sens le plus large, notamment psychologique, culturel et spirituel en plus de la politique), avec, comme nous pouvons raisonnablement le supposer, des liens de correspondance avec des sources diverses dans ses centres d’intérêt ... Bref, répétons-le, l’antithèse de la presse-Système, notamment française pour ce propos, dont Vladimir Fedorovski, qui n’est certainement pas pro-Poutine (voir ses remarques dans la citation), disait dans une interview au Figaro le 8 mai 2014 :

«La guerre en Ukraine est triple: par les armes, par la propagande et par les services secrets. Dans cette triple guerre les journalistes occidentaux sont instrumentalisés. Même à la fin du communisme, période que je connais très bien, les journalistes étaient plus prudents, et les informations fausses ou non vérifiées finissaient par être démasquées – on se souvient de l’affaire des charniers de Timișoara. Aujourd’hui, c’est pire que du deux poids-deux mesures, je suis ahuri par le manque de professionnalisme des journalistes, notamment français. Les journalistes allemands et américains sont plus pointus, les Français, sont souvent politiquement correct et voient le monde en noir et blanc. [...] Il y a une propagande exagérée du côté russe aussi, évidement. Mais cela peut se comprendre: les journalistes russes vivent sous un régime autoritaire et n’ont pas vraiment le choix. Mais en Occident, la propagande est le triomphe du politiquement correct qui prime sur l’analyse. [...]

»Quand Mme Clinton compare Poutine à Hitler, c’est effrayant de bêtise. On ne peut m’accuser d’être complaisant avec Poutine. Je n’ai pas attendu la crise ukrainienne pour le critiquer. Mais je suis effaré par la diabolisation qui en est faite. Quand Mme Clinton compare Vladimir Poutine à Hitler, c’est effrayant de bêtise…»

Voici donc le commentaire de Saker que nous jugeons intéressant de citer. Il est extrait d’un texte d’analyse générale du 27 mai 2014 et répercute l’appréciation et l’analyse du commentateur appuyées sur des contacts spécifiques avec ses sources en Russie. Il restitue l’appréciation russe des élections européennes du 25 mai. L’intérêt pour nous, nos lecteurs le devineront, est l’intention affichée du commentateur de raisonner non plus en termes de “droite-gauche” (extrêmes ou pas, on laisse cela aux salons parisiens), mais en termes de “pro-systèmes” et antiSystème, en même temps que d’identifier et de définir le “système” (le Système). Cette volonté sémantique est une arme puissante pour neutraliser les pièges du Système, qui emprisonne les esprits faibles dans les mots qu’il utilise et les images sommaires qui en découlent, qui manipule à sa volonté la perception des psychologies. (Ce passage du texte de The Saker est présenté sous le titre «Autres facteurs qui influent sur la position de la Russie: les changements dans l’UE».)

«Il n’y a aucun doute que les résultats des récentes élections européennes ont été accueillis avec joie au Kremlin. J’ai été particulièrement attentif aux réactions de nombreux commentateurs russes et il est absolument clair que leur analyse de ce qui s’est passé est très différente de celle de leurs homologues occidentaux. Quand les analystes occidentaux parlent du triomphe de la xénophobie et de l’extrême droite, les analystes russes parlent de la victoire des forces anti-UE, anti-OTAN et en fin de compte anti-Etats-Unis. De plus ce qui est catalogué comme “extrême droite” en Occident est considéré comme “conservateur” ou même “traditionaliste” en Russie. Un commentateur a dit que la victoire du phénomène de foire “Conchita Wurst” à l’Eurovision a été la goutte qui a fait déborder le vase et que cela a eu un impact direct sur le rejet européen d’une Europe servile et moralement dégénérée. Je ne pense pas que Wurst ait suffi à elle toute seule à faire pencher la balance, c’est plutôt le feu roulant de propagande en faveur de la délirante théorie du genre combiné à un assaut frontal contre les valeurs traditionnelles qui en est la cause.

»J’aimerais avoir le temps de faire une analyse détaillée de ces élections ici. Je dois dire que je suis la politique française de très près et que je suis tout à fait d’accord avec l’analyse russe. Le Front National n’est pas juste un parti “d’extrême droite” (bien qu’il le soit à certains égards). C’est d’abord et avant tout un mouvement anti-système qui est profondément influencé par la sorte de valeurs qu’Alain Soral promeut : “la gauche du travail et la droite des valeurs”. Il est vrai que les principaux leaders du Front National sont encore coincés dans les anciennes valeurs de la “droite du travail” mais la plupart de ses membres ont clairement des positions “populaires” parfois même très proches des idées socialistes. En fait, je pense que le paradigme droite-gauche ne s’applique tout simplement plus à l’Europe. Regardez tous les partis soit disant “de gauche” en France, Allemagne ou Angleterre. Ce sont vraiment des partis réactionnaires, capitalistes, inhumains et malfaisants. Je préfère utiliser les catégories pro-système et anti-système. Ce que j’appelle ‘système’ c’est ce qui présente les caractéristiques suivantes:

»1) politique du libre marché, capitaliste, mondialiste, en faveur des grandes entreprises;
2) développement d’entités supranationales comme l’UE et l’OTAN;
3) obéissance aveugle à l’Empire;
4) utilisation permanente des médias subventionnés pour arriver à ses fins;
5) destruction systématique des valeurs européennes traditionnelles;
6) développement d’un état policier à l’intérieur;
7) usage de la force militaire à l’extérieur.

»Voilà la politique que les partis de l’establishment ou du “système” européen poursuit depuis des décennies et c’est cette politique-là qui a été rejetée lors des dernières élections européennes. Maintenant voyons la position de la Russie sur les mêmes questions:

»1) Officiellement, la Russie est un état social/socialiste (selon les propres paroles de Poutine dans son discours à l’Assemblée Fédérale). En réalité il y a encore beaucoup de signes d’un très puissant capitalisme en Russie, mais il a été régulé et contenu. La plus grande partie de la population est probablement bien plus socialiste que le régime en place mais comparée à l’UE et aux Etats-Unis, la Russie est définitivement un état social;
2) La Russie est clairement opposée à l’UE et à l’OTAN;
3) La Russie, au moins sous Poutine, a vraiment fait tout ce qu’elle pouvait pour se libérer de l’Empire;
4) Les médias russes ont été largement “désionisés*”. Il y a quelques exceptions comme le fameux Ekho Mosvky (Echo de Moscou, aussi appelé “Ekho Matsy” ou “Echo du Matzo”) et la chaîne de TV Dozhd (pluie), mais ils ont peu d’influence sur le public en général;
5) La Russie soutient clairement les valeurs traditionnelles, spécialement les valeurs chrétiennes et islamiques;
6) La politique Russe sur les droits civils est ambiguë. Le Kremlin soutient malheureusement la censure sur Internet et notamment les lois “anti-Piratage”, le contrôle des fournisseurs de services Internet, etc. La Douma russe a aussi voté quelques horribles lois interdisant la libre discussion de la seconde guerre mondiale. Heureusement ces lois sont appliquées mollement et semblent répondre davantage à la montée du néonazisme en Ukraine qu’à une réelle volonté d’instaurer une censure politique en Russie;
7) La Russie s’oppose clairement à tout usage de la force dans les affaires internationales sauf si le Conseil de Sécurité de l’ONU donne son feu vert, si les Russes sont attaqués ou si des intérêts nationaux stratégiques essentiels sont menacés. 

»En d’autres termes, le Kremlin et le Front National s’accordent sur beaucoup de choses, et le fait est que, historiquement, ces deux forces s’entendent très bien. La Russie espère clairement se retrouver, avant la fin de l’année, devant une Europe beaucoup plus amicale que maintenant.»

Il s’agit donc d’apprécier l’“esprit” de ce commentaire de Saker, d’ailleurs précisé par des commentaires supplémentaires en réaction à des interventions de lecteurs sur le Forum du texte. (Ces commentaires supplémentaires également le 27 mai 2014, avec des précisions sur les partisans du FN et autres partis et groupes dits extrémistes, telle que celle-ci : «... Mais même si leur rejet du “système” a des relents racistes ou laïcistes, ces éléments disparaissent vite quand on leur explique qu’ils se trompent et que les immigrés et l’Islam, loin d’être une menace pour l’Europe, sont en réalité une aide fantastique et sans doute vitale contre la véritable menace: la ploutocratie, le mondialisme, le turbo-capitalisme et l’impérialisme.») Nous-mêmes ne cessons de raisonner en termes de “Système versus antiSystème”, et déplorant, pour la situation française et nombre de situation européennes, la perpétuation manipulée à fond par le Système des stéréotypes gauche-droite, racisme-antiracisme, etc. (Voir par exemple notre article sur Mélenchon, le 12 avril 2012, où nous applaudissions la “politique de grande crise” du chef du Front de Gauche, et déplorions sa politique intérieure fortement idéologisée, et faisant malheureusement totalement le jeu du Système en l’opposant frontalement au FN. En réalité, sur l’essentiel, qui est la “politique de grande crise”, Mélenchon et Le Pen sont très proches, comme on le voit notamment avec leurs positions sur la crise ukrainienne et sur la Russie. Tout cela se discute faussement selon le cirque de la démagogie intérieure qui est le terrain préféré du Système puisqu’il interdit aux positions fondamentales de s’exprimer. L’essentiel est de distinguer où l’antiSystème est étouffé, c’est-à-dire dans les débats intérieurs sociétaux et des “valeurs”, et où se trouve l’antiSystème, – c’est-à-dire chez Le Pen et chez Mélenchon en France, lorsqu’ils parlent “grande politique de crise”. Comme l’écrit Saker : «Aussi pour paraphraser [Orwell] je dirais : “s’il y a de l’espoir pour l’Europe, elle réside dans les extrêmes” (qu’ils soient de droite ou de gauche).»)

Quoi qu’il en soit, notamment de ces commentaires conjoncturels, l’intérêt de l’extrait présenté ci-dessus est, selon nous, dans ceci qu’il marque combien le nécessaire reclassement qui nous paraît essentiel dans la lutte antiSystème commence à déborder les frontières et à relier entre elles les diverses crises qui secouent le Système. Il s’agit ainsi de repousser la principale ruse conjoncturelle du Système qui est la parcellisation, le réductionnisme, la compartimentation des événements qui conduisent à des engagements limités qui sont autant d’impasses en attisant des antagonismes dépassés. Nous avons déjà évoqué ce problème le 31 décembre 2013 où nous plaidions selon l’argument de la nécessité paradoxale de la “globalisation” des forces anti-globalisation, c’est-à-dire leur détachement des problèmes et des engagements nationaux pour embrasser les questions qui transcendent les frontières et les particularismes. En un sens, tous les principes dont se réclament ces forces antiSystème, qui s’affirment ici conservatrices, ici traditionnalistes, ici identitaires et souverainistes, ici sociales et populaires, ici progressistes, etc., tous ces principes qu’on prend comme références pour des affirmations structurantes contre la déstructuration globalisante du Système doivent être réaffirmés au niveau global, d’une façon globalisante eux aussi… Il s’agit de la globalisation des principes anti-globalisation, par conséquent de la globalisation de la lutte antiSystème où les uns et les autres retrouveront d’étranges nécessairement “compagnons de route” par rapport à leurs habitudes idéologiques qui deviennent une paresse intellectuelle mortelle s’ils ne s’en défont pas. Il s’agit d’identifier l’“ennemi principal”, – le Système et rien d’autre, – et s’y tenir jusqu’au bout, jusqu’à sa destruction. Quand un ennemi a la puissance et l’universalité qu’a le Système, il ne peut être que l’“ennemi principal” jusqu’à être l’“ennemi exclusif”, et c’est de cela et de rien d’autre qu’il s’agit.

Pour consulter l’original: http://www.dedefensa.org/article-tourner_l_ue_le_syst_me_par_l_ukraine_28_05_2014.html

Note:
*  La résolution 3379 de l’Assemblée générale des Nations unies, adoptée un an après la résolution 3236 de 19741, décrète que « le sionisme est une forme de racisme et de discrimination raciale ». Elle a été révoquée le 16 décembre 19913 par la résolution 46/86. Wikipedia