Forum

Je me permets de vous suggérer une idée

La guerre contre la Terreur est assurément destinée, dans son essence principielle, à avoir un effet absolument structurant; à créer de l’ordre, et non point du désordre, de l’harmonie, et non point du chaos. Il est hors de doute qu’elle a été conçue, de la part des dirigeants-système, et d’un point de vue opérationnel, uniquement dans ce but.

Simplement, l’ordre qui s’en engendre se manifeste dans un compartiment de la réalité qui est différent de ceux qui ont été jusqu’ici abordés (lieux de crises avec effet entropique à mesure style Moyen-Orient, Ukraine, etc.)

Ce compartiment de la réalité, c’est l’âme de l’Américain moyen, où doit s’instaurer cet ordre, et dont l’existence est, au reste, incontestable, et qui a des effets très dignes d’être examinés.

Sur le fond, ce qui importe, c’est de savoir dans quelle mesure le public américain admet (je veux dire avec sincérité, c’est-à-dire sans aucune idée critique opposée à la chose) et comme une vérité intangible, que “les Etats-unis sont en guerre contre la Terreur.” Car alors, en toute logique, une fois cette idée adoptée, les Etats-Unis deviennent comme la substantification du contraire de cette terreur dans l’âme de chacun, ils en deviennent l’opposé en quelque sorte, ils sont alors l’inverse de cet ennemi-concept, de cette Terreur. Ils en deviennent l’antonymie.

Dans le dictionnaire, les antonymes de terreur sont: Assurance - Béatitude - Calme - Confiance - Quiétude.

Disons que s’il fallait faire une campagne publicitaire (colossale…) pour convaincre les Américains, qui vivent dans une situation d’effondrement économique, de difficultés sans fin et de troubles intérieurs, que les Etats-Unis sont le havre où chacun peut vivre dans l’Assurance, la Béatitude, le Calme, la Confiance et la Quiétude, on n’y parviendrait sans doute pas. En revanche, si chaque américain accepte l’idée que “les Etats-Unis sont en guerre contre la Terreur”, on y parvient d’une autre manière, car ils doivent aussi s’infliger à eux-mêmes ces fausses vérités sans le savoir - l’un ne va pas sans l’autre - (car sinon, les Etats-Unis ne pourraient pas être en guerre contre la Terreur, on ne fait pas la guerre à ce qui ne nous est pas opposé...). 

Et si de plus, j’ajoute que la terreur peut aussi s’entendre comme “l’ensemble des mesures arbitraires et violentes qui visent à imposer un pouvoir sur une population”, chacun doit admettre aussi, parmi les citoyens américains qui se sont persuadés que “les Etats-unis sont en guerre contre la Terreur”, inconsciemment que les Etats-Unis sont de ce fait le contraire d’un Etat où régneraient les dites mesures violentes et arbitraires pour imposer un pouvoir, etc.

Bref, on a affaire à une manipulation mentale (juste un peu) subtile, opérationnalisée par les médias (qui représentent le premier moyen du pouvoir politique), et dont le résultat est de faire percevoir aux citoyens américains une image de leur nation à peu près inverse à celle que la réalité doit leur infliger. En un mot, il s’agit de créer un ordre, sous l’influence massive des médias, qui effectivement se manifeste, qui produit incontestablement une harmonie entre le psychisme du peuple et la situation intérieure, aux Etats-Unis, pour permettre aux conditions qui y règnent, de perdurer.

L’effet donc, est incontestablement structurant; et parce que le même processus s’abrite dans des millions d’âmes, il engendre un ordre et une harmonie, (et non pas du désordre et du chaos, dans ce compartiment de la réalité) même si paradoxalement, il s’agit assurément d’un effet à proprement parler pathologique qui s’y instaure, c’est à dire, dans les âmes, d’un véritable trouble du rapport au réel.

La politique américaine n’est donc pas nécessairement dénuée de sens; elle semble donner la priorité à la fraction de la réalité qui a le plus d’importance; simplement, il apparaît que les dirigeants américains ont dû se fonder entièrement sur un principe politique qui consisterait à dire: acceptons d’endurer du désordre à l’extérieur, pourvu que nous ayons de l’ordre à l’intérieur. 

Le virtualisme est donc l’instrument principal sur lequel ils comptent pour se maintenir. Toute la question est de savoir quelle est la dynamique qui va en résulter pour le système, soumis à ces forces de structuration et de destructuration. 

Jusqu’ici, la NSA permettait aux entreprises tel que Boeing de connaître les tractations secrètes de son concurrent Airbus et cela ne se limitait pas seulement à cette entreprise mais concernait l’ensemble des entreprises U.S.
Et là aussi, l’affaire Snowden a dû faire des dégâts car je suppose que depuis, les entreprises concurrents aux entreprises U.S. ont compris qu’il fallait être nettement plus prudent dans la sécurité de leurs correspondances !

Comment analysez vous cette assez incroyable prestation de Udo Ulfkotte (un allemand de plus)
https://www.youtube.com/watch?v=lm4OUcfiM-8

A propos de la NSA et de ses consoeurs en IC, je vous renvoie à l’excellent article de Tom Engelhardt (tomdispatch.com) et sur les 68 billion de $ annuels qui n’aboutissent qu’à engranger des yottabytes d’informations qui ne permettent même pas de voir émerger l’IS.
Comme pour le JSF et toutes les autres chimères post-modernists, le seul résultat tangible c’est “However they may fail, when it comes to their budgets, their power, their reach, their secrecy, their careers, and their staying power, they have succeeded impressively”.

http://www.tomdispatch.com/post/175901/tomgram%3A_engelhardt%2C_entering_the_intelligence_labyrinth/#more

... Les seuls hommes et femmes politiques ayant, vis-à-vis de la Russie, un regard tout à la fois lucide, et donc objectif, sont des réprouvés du Système: Jean-Luc Mélenchon, Philippe de Villiers, Marine Le Pen, Jean-Pierre Chevènement. J’en oublie quelques-uns - Hervé Mariton… - mais sur l’ensemble du paysage: quel désastre!

Nos gouvernants, tant actuels que les précédents, brillent par leur absence de colonne vertébrale face aux diktats des USA. Qui plus est, ils ont voulu jouer aux chefs de guerre - Libye, Mali, RCA, pour la Syrie, non merci, ouf - tant pour plaire à leurs maîtres que pour nous enfumer, ceci en détruisant notre outil militaire en sabordant ses budgets.

Vivement qu’un homme d’état remette à sa place la France: loin de l’OTAN, du côté des BRICS.

Un reportage sur la chaîne russe RT sur le pouvoir ukrainien qui choyé par les directions occidentales perd toute mesure, faisant naître en lui (le pouvoir ukrainien) cette croyance que ses foncières turpitudes sont la norme puisqu’elles sont soutenues par les “grandes démocratie”, or l’Ukraine se réveillera bien pâle de cette expérience.

La Russie est partie du conflit en Ukraine, ainsi doit-on être critique et vigilent quant aux informations reçues, du côté occidental aussi bien que russe (puisque le conflit se situe ici, l’Ukraine n’étant qu’un moyen pour les Occidentaux, et zone d’influence pour les Russes), néanmoins on se frotte les yeux quand on voit (conversation téléphonique interceptée) Ioulia Tymochenko affirmer que pour résoudre le problème des russophones, il faut les liquider avec l’arme nucléaire. Les droits de l’homme, comme argument anti-russe, à ce stade deviennent quelque peu énigmatiques.

http://youtu.be/npADpjNAVj4

Les États-Unis sont englués dans les sables moyen-orientaux et exigent de l’UE de les remplacer dans les politiques anti-russes, le temps qu’ils en sortent. Comme les injonctions américaines passent pour être de l’ordre du divin au sein de l’UE, on ne se pose pas de questions, on obéit.

à Pierre Lutgen
en ref. : http://plutgen.wordpress.com/2007/09/30/pourquoi-a-t-on-construit-des-cathedrales/
—————————————————————————————————————-

Sans argent la construction des cathédrales n’aurait certes pas été possible. Mais qu’elles se soient construites uniquement comme objet de prestige pour écouler cet argent me paraît simpliste.

Une erreur ici : Sans argent, sans or, sans banque, sans XoffSystem ( central banking externational, Euroclear, etc.) la construction de cathédrales du XIIe ou XIIIe siècle et/ou la construction des “cathio-drales” du XXIe siècle post 2017-T2 est (sont) possible(s).
Q1: Qu’entendez-vous par ce mot “argent” ?
Q2: Aurait-il une signification claire, éthique fondé sur un jeu couplant valeurs morales et principes dodeaux poly-souverains, bien-fondés ?
Q3: Ne cache t-il pas des vices de “fabrication” (pensée) depuis les billes de comptabilité en argile antérieures à l’invention de l’écriture à Sumer ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hungary#mediaviewer/File:Coat_of_arms_of_Hungary.svg

Je ne vais pas m’apesantir sur le F-35, je vous renvoie aux critiques de spécialistes du genre que sont entre autre Pierre Sprey, ainsi que Winslow Wheeler.
Ici Pierre Sprey appelle le JSF “Lemon”, il parle même de “Turkey”, pour dire “dindon de la farce”.
http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw
En réalité comme Pierre Sprey n’aime pas la langue de bois, il veut tout simplement dire que le F-35 est une “merde” annoncée. Désolé d’être cru mais cet avion n’est bon à rien, et mauvais en tout..

http://www.youtube.com/watch?v=BPqbN7OooRg
ici l’avion est imposé faute à la corruption.

Ici une étude avec rapport détaillé et circonstancié sur ce que tout le monde sait déja.
Le JSF s’annonce bien être un fiasco total
http://www.ausairpower.net/APA-JSF-Analysis.html

En réalité pour faire écho à ce que vous dîtes, le JSF est le symptôme de ce que vous appelez le technologisme.
Pour autant es ce surprennant ?

Pour comprendre la problèmatique il faut prendre du recul et remonter à la guerre du Vietnam, et principalement la guerre aérienne.
Lorsque les stratèges US avaient lançé RollingThunder en avril 1965, ils étaient sûr qu’ils pouvaient compter sur des prouesses technologiques qu’étaient à l’époque le Mc Donnel Douglas Phantom F-4, et le Republic Aviation F-105 Thunderchief. A cette époque, les occidentaux se considérant comme les plus avancés dans les technologies des avions, les stratèges de l’US Air Force, et l’US Navy pensaient terminer la campagne aerienne en quelques semaines tout au plus. On connait la suite.
Les americains pariaient à l’époque sur les deux chasseurs bombardiers lourds qu’étaient Le F4 Phantom et le F-105, les deux disposaient de radars derniers cris, puis oh “révolution”! les deux chasseurs lourds étaient supersoniques -grace à leur trés puissant moteur de 10 tonnes avec post combustion pour le F-105, deux moteurs general electric de 8 tonnes de poussée -, et équipés des missiles air-air -les trés fameux sidewinder, et sparrow-, étaient sensés voler par tous les temps mais aussi norcturne.
En face l’armée US considérait que les avions nord vietnamiens ne pouvaient offrir que peu de résistance et que c’était une affaire de quelques jours pour néttoyer le ciel du Nord Vietnam, étant donné que personne ne pouvait s’opposer à leur technologie. En effet que pesaient les chasseurs légers qu’étaient :
- le Mig-17 subsonique moteur à trois tonnes de poussée, mais et on le verra aprés un trés puissant cannon. Cependant équipé d’un radar primitif.
- le Mig-19 que les nord vietnamiens recevront plus tard équipé de 2 moteurs RD9 B de 3 Tonnes de poussée, et de 4 missiles air-air AA-2 complètement inéficaces. Equipé aussi de radar.
- le célébre Mig-21 supersonique -qu’ils recevront tardivement aussi- avec son fameux et legendaire moteur Toumanski R-25 à 7 tonnes de poussée aprés postcombustion, disposant également d’un excellent radar mais des catastrophiques missiles air air AA-2 Atoll, et équipés de cannons.

Les américains vont débuter cette guerre aérienne en avril 1965 sûr de boucler et plier l’affaire en quelques semaines tout au plus.

Comme toujours -et vous faîtes bien de le mentionner- le technologisme marche bien sur le papier, sur les graphiques, mais dans la réalité c’est tout autre chose.
Nos amis Yankee sur d’eux mêmes vont lançer 45 F-105, escortés par 21 F-100 contre 8 Mig-17 surgissant des nuages. Résultat des courses : vous le connaissez.
Les Mig-17 -subsoniques, disposants de radar primitif- durant cet engagement vont réussir à abattre au cannon des F-105 supersoniques. 

Le Chef d’état major de l’US Air Force à l’époque le General John P. McConnell c’est la stupeur et la consternation, il n’en croyait pas ses oreilles. Lui comme tout l’état major de l’US Air Force, de la Navy n’auraient jamais imaginer pareil scénario. Pourtant pour les Mig-17, Mig 19, et Mig-21 ce fût que le début d’une longue liste d’avions US abatut.
Les americains vont tout essayer, -mis à part le massacre de civils par bombardement aérien ce qui va culminer avec Linebacker lorsque les B-52 bombarderont Hanoi, une boucherie en masse contre des civils- ils ne réussiront jamais à dissuader la VNAF de voler, ni le FNL d’avoir recours à l’aide du nord via la piste Ho Chi Minh. 
Quand au ciel US si les américains dominaient par le nombre, le prix sera trés élévé pour les B-52, F-105, comme les F-111, les Phantom II, F8E. Ils vont tous subir de trés lourdes pertes. Dans une moindre mesure pour les LTV A-7 Corsair II, engagés sans doute un peu trop tard dans le conflit.

Pour info il faut savoir que durant la guerre du Vietnam reconnaissent officielement 2250 avions abattus, quand les américains reconnaissent le chiffre de 2250 -dont prés de 1000 phantom, et des centaines de F-105-, vous pouvez multiplier le chiffre par deux.
De ce technologisme à outrance il en a résulté les faits suivants:
- La totalité de la flotte des F-105 fût abandonnée.
- La fiabilité des missiles air-air était dans le meilleur des cas de 5% -ce chiffre n’a pas beaucoup évolué de nos jours, y compris et surtout avecc les AIM-120C AMRAAM-, la conséquence fût direct, les cannons fûrent réintroduits dans les Phantom II.
- Les bonnes vieilles techniques de Krasnodar -école d’entrainement soviétique- si souvent raillées par les américains fûrent réintroduites, avec notamment des écoles spécilisés comme Top Gun.

Ce qu’on enseigne aux bleues et à la population étant une chose, l’autre étant la réalité que les stratèges du Pentagone et du département d’état connaissent trés bien. Et cette réalité ne peut ni être transformée, où galvaudée.
Aprés la guerre du Vietnam, et cet echec flagrant du technologisme une évidence s’est imposée, les américains ne peuvent pas gagner une guerre seuls, et de surcroit à 1 contre 1.
J’attire votre attention sur ce dernier fait, les americains pour s’assurer de la victoire se doivent d’engager un adversaire que s’ils sont sûrs de jouer au moins à 5 contre 1 à minima, pour généralement finir à 10 contre 1, par le jeu d’alliance, de coalition, d’embargo via leur outil que sont les nations unies, le conseil de coopération du golfe, l’Otan, etc….

Du F-22
Il est des évenements que les medias US n’aiment pas trop en parler et pourtant

http://tiananmenstremendousachievements.wordpress.com/2014/04/02/13723/
Les radars russo-chinois ont illuminé des F-22, et les ont tracé et étaient prets à les engager. Ce qui valide l’affirmation de Pierre Sprey c’est à dire que la furtivité n’est qu’une arnaque.

Cependant il y a des faits qui restent têtus si on étudie de façon détaillée le F-22 ceux à quoi il est capable et si on le compare à d’autres avions de combat il apparaît que le F-22 n’a rien d’exceptionnel

http://defenseissues.wordpress.com/2012/12/01/is-the-f-22-really-superior-to-all-other-fighter-aircraft/
Ici des spécialistes ont essayé d’en évaluer ces capacités. Leur thèse a démontré sa pertinence puisque lors des derniers exercices entre le F-22 et le Rafale, l’avion français a réussi à surclassé l’américain en combat tournoyant. Il en est de même pour les Typhoon qui ont surclassé les F-22.

Dans un autre post, on aura l’occasion de débattre sur ce qui s’est passé au dessus du ciel Irakien, et serbe, où on verra que même dans ce cas trés favorable, les victoires US sont sujets à caution. Ce qui remet completement en cause les récits sur cette guerre, et les conséquences que ça pourrait avoir.

PS: Liste non exhaustives des combats aériens au dessus de Vietnam

http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=243&Itemid=47

Victoires US
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=241&Itemid=47
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=242&Itemid=47

Victoires Nord vietnamiennes

http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=243&Itemid=47
http://www.acig.info/CMS/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=47
Comme on le voit les Mig-17, Mig-19, et Mig-21 sont loins d’être ridicules

Quos vult perdere Jupiter dementat - quand Jupiter veut perdre un homme, il lui ôte la raison - , Joseph de Maistre avait employé cette locution à propos de Napoléon Bonaparte, qu’il n’aimait guère :

“La fougue barbare de Bonaparte et son délire orgueilleux sont nos deux meilleurs alliés. S’il avait voulu se tenir à Berlin et nous dicter de là ses lois, il aurait disposé de l’Europe : Quos vult perdere Jupiter dementat. C’est toute notre espérance.”

Il est vrai que quelque soit le domaine, l’expansionnisme finit par emporter l’entité qui le porte, pour la France de Napoléon se fut la Russie et son hiver, aujourd’hui ce peut être encore le cas pour les Etats-Unis.

A l’époque de la guerre froide où les politiques américains déployaient des stratégies autrement plus intelligentes et raisonnables, George Kennan, diplomate américain, établissait une politique d’“endiguement” (“containment”) de l’URSS dont l’esprit est : il faut instaurer avec l’URSS des rapports de force tels qu’ils induisent son immobilisme militaire, les dynamiques économiques, qui lui sont défavorables, finiront avec le temps de l’affaiblir et l’entraîner vers la défaite (de cette guerre froide).

L’historien Alexandre Adler explique très bien cette stratégie américaine : http://www.dailymotion.com/video/xmayvy_histoire-de-comprendre-52-1947-pourquoi-la-guerre-est-elle-restee-froide_news

Aujourd’hui l’hystérie gouverne les Etats-Unis, Jupiter y est peut-être pour quelque chose, le résultat étant sa défaite.

On ne s’en est pas apercu mais le nouveau chef de l’OTAN a pris ses nouveaux quartiers. Première visite en Pologne, il veut sans doute marquer son territoire .

Carl Bildt @carlbildt ·  6 oct.
Certainly no coincidence that the first visit of new Nato SG @jensstoltenberg goes to Warsaw.

Jens Stoltenberg @jensstoltenberg ·  5 oct.
Glad to be in Warsaw: 1st visit as #NATO SecGen. I thank Poland for its important contribution to the Alliance. NATO stands strong w Poland.

L’OTAN intervient là ou l’OTAN veut intervenir ...
link

une bonne illustration de cette situation est a rechercher dans les évènements de l’USS Donald Cook. D’après des rumeurs le SU24, équipé de système de guerre électronique (mais non armé), qui a survolé le navire à complètement désactivé le système AEGIS et rendu le navire impotent, puis simulé plusieurs tir de missiles, mettant les nerfs de l’équipage à rude épreuve.

27 membre d’équipage US auraient demandé leur retrait du service actif après cette séquence (les russes savent ce qu’est la psychologie et les dégâts qui vont se diffuser dans toute la navy).

Impossible de savoir si cela est vrai, mais si cela ne l’est pas, c’est encore plus remarquable de la part des russes en terme de communication que de telles rumeurs circulent.

Au passage ce serait une nouvelle étape après la prise de contrôle d’un drone par les Iraniens, nous passerions à un navire entier.

Un rapport des renseignements intérieurs indiens accuse certaines organisations non gouvernementales (ONG) telles que WWF ou Greenpeace de nuire à l’économie du pays. En s’opposant à la réalisation de projets industriels, elles feraient perdre de 2 à 3% du PIB.
Certaines organisations sont ainsi soupçonnées de faire le jeu des puissances étrangères et du bloc occidental en s’opposant à des projets industriels en cours. C’est notamment le cas de Greenpeace, qui lutte contre la mise en exploitation de mines de charbon, dans la forêt de Mahan, au Madhya Pradesh (dans le centre du pays), un projet du conglomérat pétrolier indien Essar. “Les donateurs étrangers conduisent les ONG locales à […] servir d’outils pour les intérêts stratégiques des politiques étrangères des gouvernements occidentaux”, affirme le service de renseignement. Surjit Bhalla, un économiste renommé, prend ainsi la plume dans une longue tribune. “2 à 3% du PIB indien, cela représente actuellement entre 25 et 37 milliards d’euros […], écrit-il.
Or relancer la croissance, c’est la grande promesse de Narendra Modi, le nouveau Premier ministre indien.
Le quotidien britannique The Telegraph a rapporté le 22 juin que le gouvernement indien se base sur le rapport de son Bureau qui indique que ces activités de déstabilisation sont financées par le Center for Media and Democracy, un groupe associé au mégaspéculateur George Soros, également connu pour son rôle dans le financement des révolution qui ont déstabilisé plusieurs pays d’Europe et d’Asie centrale.

L’une des principales cibles du gouvernement indien est le Dr Vandana Shiva, conseillère du Prince Charles en matière d’agriculture organique. Elle a été l’un des proches collaborateurs du Prince de Galles depuis presque 15 ans. Celui-ci, connu pour son idéologie malthusienne, possède selon le Telegraph un buste du Dr Shiva dans sa résidence de Highgrove. Vandana Shiva s’était vantée d’avoir empêché pendant 4 ans l’introduction du cotton OGM en Inde. Après la levée de cette interdiction, la production a fait un bond de 3 millions de tonnes. En 4 ans les petits fermiers ont donc perdu 12 millions de tonnes de production ou 15 milliards d’euros.

Rappelons que le co-fondateur de Greenpeace, l’écologiste canadien Patrick Moore, 67 ans, docteur en sciences de l’environnement, dénonce depuis plusieurs années la multinationale verte pour son opposition à la culture du « riz doré transgénique » (riche en vitamine A) qui pourrait sauver des millions d’enfants chaque année.

La plante a été mise au point en 1999 par le biologiste suisse d’origine allemande Ingo Potrykus. Ce dernier a abandonné tout brevet payant sur le riz doré et entend qu’il soit distribué gratuitement aux paysans gagnant moins de 10 000 dollars par an. Potrykus, 81 ans aujourd’hui, a été reçu en novembre par le pape François à Rome, qui a béni un bol de riz doré.

Moore, qui a quitté Greenpeace en 1986, a déclaré fin janvier 2014 au quotidien britannique The Independent qu’« elle a du sang sur les mains » et qu’elle« commet un crime contre l’humanité » en s’acharnant à faire interdire tous les OGM.
Le Dr Moore a expliqué « qu’il y a 250 millions d’enfants vivant dans les tropiques, qui ont des carences en vitamine A », et que le riz doré transgénique peut contribuer à réduire le nombre de décès en intervenant à peu de frais sur leur régime alimentaire quotidien, basé sur le riz. Il a rappelé que l’Unicef estime que deux millions d’enfants meurent prématurément chaque année en raison de cette carence en vitamine A, et de l’immunodéficience qu’elle provoque

Les responsables de Greenpeace, eux,  sont furieux de ce qu’ils appellent une «répression systématique» de leurs activités en Inde. Samit Aich, directeur exécutif de Greenpeace Inde, a déclaré au Guardian : «Nous avons vu depuis quelques mois un clair mouvement visant à saboter le travail de Greenpeace en Inde par divers moyens ».
Greenpeace n’est pas le mieux placé pour se plaindre à ce sujet. Il a longtemps été connu pour son allergie au débat et sa propension à réduire au silence et à discréditer ses propres critiques plutôt que d’engager le dialogue avec eux. En février 2014, Greenpeace a lancé une pétition demandant au Premier ministre britannique David Cameron d’évincer son alors ministre de l’Environnement Owen Paterson, parce qu’il a questionné certaines allégations sur le changement climatique. En juillet, Greenpeace a été l’une des huit ONG, qui ont appelé le président élu de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, à supprimer le rôle de conseiller scientifique en chef du président de la commission parce que le titulaire, Anne Glover, était un partisan des cultures génétiquement modifiées.
Il est difficile de ne pas avoir quelque sympathie pour la position du gouvernement indien sur Greenpeace.

Pierre Lutgen

Les opérations de comm tombent comme des châteaux de cartes: le Typhoon, le F-35 et le F-22 n’étaient que de vastes opérations financières.

S’il y a volonté de faire de l’argent, on peut faire de l’argent. S’il y a volonté de faire vraiment un avion, on peut en faire un très bon.

On dirait que les médias semblent étonnés. Pourtant en Australie un ministre avait déjà tiré la sonette d’alarme et quelques articles comme celui-ci:

http://airforces.fr/2009/12/20/rafale-vs-typhooneurofighter/

jetaient le trouble sur certaines certitudes. Il y a déjà 5 ans. Le Gripen n’a rien à envier à l’Eurofighter, c’est à se demander comment les suisses ont pu faire pour se plonger dans un tel bourbier (car les essais plaçaient le Rafale en tête!).