Forum

La suspension de la livraison des Mistral est une décision stupide, il n’est pas question de le contester.

La décision de la Russie de lancer une offensive bien médiatique proposant à l’Inde de nouveaux Sukhoi-30 MKI à la place des Rafale n’est pas surprenante. Que l’objectif premier soit de faire pression sur les Français pour débloquer rapidement la situation des Mistral, ou que les Russes estiment avoir une véritable chance de vendre leurs avions en lieu et place des Rafale.

Cela dit, une fois rappelées les réserves de bon sens sur le fait que nul ne connaît l’avenir, il me semble utile de rappeler les points suivants :

1. Le Su-30MKI est la version adaptée à l’Inde d’un appareil de la même génération que le Mirage 2000-5 français. La supériorité générale du Rafale comparé au Mirage 2000 qu’il remplace n’est contestée par personne

Le Su-30 MKI a certes reçu des modernisations, notamment concernant son avionique et sa navigation, qui sont prises en charge pour partie par les Français, pour partie par les Israéliens, et non par les Russes. Il reste cependant qu’un appareil modernisé et un appareil moderne sont deux choses tout à fait différentes

2. En sus de sa supériorité écrasante sur les appareils tels le Mirage 2000, le Rafale a été testé en 2009 aux Emirats Arabes Unis contre plusieurs autres types d’appareil, y compris Typhoon et F22 Raptor.

Contre le Typhoon, les résultats des entraînements de combat furent de 4-0 puis 4-1 en faveur du Rafale.

Contre le Raptor, sur 6 engagements, 5 furent des nuls et 1 victoire pour le Raptor. Il vaut la peine de redire que le Raptor d’une part est spécialisé air-air tandis que le Rafale est multirôle air-air et air-sol, d’autre part que le Raptor coûte deux fois plus cher à l’unité, enfin que le Raptor n’est de toute façon pas à vendre les Etats-Unis l’ayant refusé même à Israël et au Japon.

Voici une vidéo montrant un Raptor dans le viseur d’un Rafale à l’issue d’un duel d’entraînement http://www.liveleak.com/view?i=ba3_1371593163

3. L’Inde est déjà partenaire de la Russie dans le cadre du projet T-50 de nouvel appareil de combat présenté comme concurrent du F22 américain.

Le projet est en cours et la valeur opérationnelle de l’appareil qui en résultera n’est pas encore connue. Il vaut la peine toutefois de remarquer que l’année dernière, les doutes des Indiens quant à ce projet ont commencé à émerger sur la place publique. L’appareil aurait des performances décevantes notamment en matière de furtivité, ses moteurs manqueraient de fiabilité, la qualité de la construction laisserait à désirer, les Russes seraient peu transparents au sujet de l’état du développement, tandis que la part du travail à charge des Indiens aurait été réduite de 50% à 13%.

Voir par exemple http://www.janes.com/article/42765/indian-air-force-unhappy-at-progress-of-pak-fa-fifth-gen-fighter ou encore http://timesofindia.indiatimes.com/india/Indias-quest-for-advanced-stealth-fighter-yet-to-emerge-from-doldrums/articleshow/45053056.cms

4. Le choix d’un fournisseur d’avion de combat est de toute évidence non seulement opérationnel et technique, mais encore politique. La performance n’est pas seule à peser, mais encore la politique étrangère de l’Etat acheteur.

C’est d’ailleurs la seule fenêtre d’opportunité qui demeure pour que le Sukhoi-30 MKI parvienne à supplanter le Rafale en Inde : le scénario comme quoi New Delhi serait suffisamment inquiet du déchaînement des sanctions occidentales contre l’un des BRICS pour choisir de soutenir la Russie au détriment de ses intérêts, négligeant les mécomptes de sa coopération avec Moscou - projet T-50 - comme l’infériorité du Su-30 MKI.

Ce scénario ne peut être totalement écarté. Mais il faut rappeler que l’Inde se voit comme en compétition militaire à la fois avec Pakistan et Chine, Etats contre lesquels elle a connu plusieurs guerres dans les dernières décennies, qui coopèrent entre eux, et qui au moins dans le cas de la Chine ne s’en tiendront certainement pas à l’avenir au niveau de performance d’un Su-30, niveau qu’ils ont déjà atteint il y a un certain nombre d’années merci bien.

En un mot, l’Inde ne veut pas des avions de combat juste pour faire joli dans les défilés. Elle estime avoir de réels besoins de sécurité. C’est bien la raison pour laquelle Rafale et Typhoon étaient les finalistes de l’attribution du contrat d’avions de combat indien, non les appareils russes ni américains. Le F22, qui marche pour de vrai, n’était pas proposé, le JSF / F35 avait été refusé même pas poliment par les Indiens qui ne semblent pas apprécier qu’on se paie leur tête.

Cette réalité est la meilleure chance du Rafale en Inde et la principale raison de rester optimiste, en dépit des errements - pour rester poli - de la politique étrangère française.

Bien que vos références fréquentes à l’impact de la vente (ou non vente) des mistral soient tout à fait pertinentes et intéressantes, je reste étonné de l’oubli du fait que la Russie s’est comporté d’une façon totalement similaire, voire, à mon sens, pire, dans l’affaire des S-300 pour l’Iran.
les montants sont du même ordre de grandeur, mais le refus Russe a impacté la situation Iranienne bien plus durement que dans l’affaire Mistral, avec des russes qui ne semblent pas avoir un besoin pressant de ces navires, alors qu’à l’époque les Iraniens vivaient sous la menace de bombardement US/Israéliens.

cordialement

“L’art ne se discute pas”, dit-on. Alors, voici une oeuvre à créer vous-même chez vous, une “expérience senso-cognitive” un peu étonnante, mais riche.

Il s’agit de regarder le film “Idiocracy” tout en parcourant les titres de la presse de masse française, L’express, L’Obs, le Figaro ou d’autres. Ne préférez Le Monde ou Libé qu’après préparation spéciale, c’est extrême.

Soyez prudent si vous êtes sujet au vertige.

*** « Idiocracy » ***

est une petite comédie d’anticipation semi-loufoque, dans laquelle un type de bonne foi mais moyen jusqu’à l’exception, est cryogénisé à des fins expérimentales. Il est oublié dans son caisson et réveillé par accident 500 ans plus tard.

Le monde a beaucoup changé, devenu tellement bête et infantile que notre héros moyen est la personne la plus intelligente de la Terre - les USA, donc - et chargé de sauver une, heu… civilisation, bien en danger.

(Du reste, c’est un film agréable et chaleureux, dans le genre bricolé pas prétentieux pas cher pas tout fini)

*** L’expérience artistique ***

consiste donc à lire les titres de la presse tout en visionnant ce film. Le vertige est puissant et il vient de la mise en abîme, où l’on se demande quel monde est le plus absurde et irréel, celui des titres de presse, ou bien celui du film.

Un peu comme si ‘La rose pourpre du Caire’ (Woody Allen) devenait la réalité, mais se perdait entre ‘Y a-t-il un pilote dans l’avion ?’ et ‘Dr Folamour’.

Ca semble une galéjade, mais l’expérience a été bien réelle et le vertige aussi, à ceci près que tout cela a été involontaire.

Bon dimanche, et vive l’a-culture.

Monsieur Grasset,

Cet article est aussi diffusé par le Saker Francophone : http://lesakerfrancophone.net/charlie-et-le-retour-de-greenwald/ avec les parties en Anglais traduites.

J’en profite pour vous informer que le Saker Francophone
(http://lesakerfrancophone.net/) a remplacé le site vineyardsaker.fr qui a été détruit dans des circonstances troubles. Une partie de l’ancienne équipe a décidé de continuer à travailler avec le Saker dans le respect mutuel de nos environnements respectifs (les conditions ne sont las exactement les mêmes, la loi, notamment, sur la liberté d’exression est, comme vous le savez,  plus répressive en France qu’aux USA).

Nous continuerons, si vous le permettez, à traduire et publier vos articles qui sont un phare pour l’humanité en ces temps troublés.

Churchill a dit:  l’Angleterre s’écroule dans l’ordre, la France se relève dans le désordre

On peut se dire que ça commence: par exemple la page “idées” du Monde ce dimanche:
-Ce qu’il y a de non Charlie en moi
-L’hebdo satirique n’est pas la France
-Non la Francce n’est pas en guerre
-Non à l’union sacrée

et tous les “réponse à la réponse à la réponse au papier de x/y/z”

Un “joyeux bordel” dans tous les coins qui incite à l’optimisme pour la première fois depuis Lundi 12.

On notera que la nouvelle promotion de l’ENA s’est choisi un nom: George Orwell,
celui la même qui disait :

The Great age of English humorous writing — not witty and not satirical, but simply humorous ...

On remarquera qu’il s’agissait de rendre hommage à Charlie , mais dans ce cas pourquoi ne pas s’appeler “Charlie” c’eut été un sublime doigt d’honneur à la bien-pensance.

Pourquoi la modernité doit elle être anglaise ??? en cette année commémorative on aurait pu choisir Clémenceau

Il est plus facile de faire la guerre que la paix

On aurait pu choisir “Le Soldat Inconnu” en hommage aux 1400000 absents, on vous a déjà oublié les gars excusez nous ...

En définitive, les victimes des guerres sont mortes pour rien. Seulement, elles sont mortes pour nous

Et puisqu’on sent bien qu’il fallait faire “moderne” ... pourquoi ne pas avoir choisi Abd el Kader, grand-croix de la Légion d’honneur, adversaire Honorable, considéré comme un “ami”, en raison de la protection qu’il donna en 1860 aux Chrétiens de Syrie, afin d’affirmer que notre histoire, même douloureuse, même sanglante, nous appartient et nous est commune.

Mais Orwell ? en ont ils saisi toute la symbolique ?
There are some ideas so wrong that only a very intelligent person could believe in them

l’article est sur http://arretsurinfo.ch/charlie-et-le-retour-de-greendwald/ avec les parties en Anglais traduites

Bien au-delà du bourbier des Mistral, ce “défaut” de la garantie d’état aura des conséquences dans tous les domaines: tous les contrats avec la France, dans lesquels des sommes importantes sont en jeu, vont souffrir de ce doute. Les grands contrats d’Areva (militaire ou civil ?), les contrats de grands équipements (wagons, trams, moteurs (civil ou militaire ? d’autant plus que les grandes usines russes dans ces domaines font à la fois des wagons ou des tracteurs mais aussi des camions militaires et des chars), etc, etc.
Mais les grandes expositions d’art sont souvent aussi l’objet de conflits juridiques, et la Russie en a connu. Quid alors de la sacro-sainte garantie d’état ?
Et qui, d’autre part,  paiera les yeux fermés les avances sur contrat ? comme celles que la Russie a payées pour les Mistral ?
Toute cette affaire est d’ores et déjà une énorme gabegie.

The recent excitement in Paris produced an occasion of great surprise to an American observer, certainly to one who witnessed the transformation fear exacted from America’s governing elite by the 9/11 attacks in 2001. In France, the jihad killings last week produced a colossal reaction that was not one of fear at all.

The cheese-eating surrender monkeys, of Americans’ past condescension, turned out by the hundreds of thousands Wednesday afternoon in Paris’s Place de la Republique and
rendezvous points in dozens of cities and towns across the country to shout their defiance of jihadists, murderers, and to make it clear what should be done to the whole lot of them
when caught.

(…....)

The reaction to these demonstrations is open to several interpretations, the favored one being that it proved all people of all colors and beliefs in France are totally committed to Republican solidarity. The unmentionable one is that it initially was a long-repressed and explosive demonstration against the Muslim population of the country, and the supposed ambition of Islamic true believers to convert France and its institutions to Islam.

(…....)  William Pfaff
http://www.williampfaff.com/modules/news/article.php?storyid=710
——————-              ——————————                    ————-

(…......)
Cette manifestation, c’est la manifestation de la peur. Non pas la peur des terroristes, mais la peur de la désintégration du tissu social.

Ce qui est extraordinaire, c’est de voir combien cette prise de conscience est forte et massive. Personne n’a forcé les manifestants à chanter « la Marseillaise », à agiter les drapeaux tricolores, à parler de « nation française ». Aucune organisation politique n’a conçu ce discours. Ce n’est pas un chanteur à la mode qui l’a propagé par les réseaux sociaux. Il n’y eut ni planification, ni concertation.

Qu’une réaction spontanée de ce type puisse surgir chez tant d’individus en même temps montre qu’elle est, potentiellement, chez chacun d’entre nous.

(….....)

Et Charlie dans tout ça ? Ceux qui pointent le paradoxe ont parfaitement raison : nous ne sommes pas du tout Charlie. Plus que des Duduche, nous sommes en fait le « beauf » de
Cabu. C’est le « beauf », et non Duduche, qui agite le drapeau tricolore. C’est le « beauf », et non Duduche, qui embrasse le policier. C’est le « beauf », et non Duduche, qui parle de « nation française » et se déclare « fier d’être français ». Hier, c’était un flot continu de «beaufs » qui ont rempli les rues de Paris. Des « beaufs » qui croient encore être des Duduche.

(….......)    Descartes
http://descartes.over-blog.fr/2015/01/nous-avons-maintenant-des-raisons-d-etre-optimistes.html

——————————-                      ———————————-           

(…........)

Une partie des jeunes, issus de l’immigration, ne peuvent pas s’intégrer car ils ne savent pas à quoi s’intégrer. C’est ici que l’idéologie religieuse se pose comme une identité de substitution.

Or, de l’anomie naissent des monstres et en particulier celui du fondamentalisme religieux.
Tous les responsables politiques français qui n’ont pas voulu entendre ce qu’avait dit clairement notre peuple il y a dix ans de cela, lors du rejet du projet de Constitution européenne par référendum, en sont en un sens responsables. Ils sont donc profondément disqualifiés pour appeler aujourd’hui à l’unité nationale. Il faudra bien fournir une réponse à la question : à quoi ces jeunes sont-ils censés s’intégrer.

Et, la seule réponse possible c’est la Nation française. Il faut donc l’assumer, et l’assumer pleinement.

Le temps des demi-mesures, des artifices de langage, des ronds de jambe est
passé.

(….....)  Jacques Sapir
http://russeurope.hypotheses.org/3287

Ce blog n’est pas inintéressant… Mais je me permets de faire deux critiques. A prendre dans le bon sens (votre audience montera !!!).

- mélanger français et anglais est très mauvais. Je suis bilingue mais il se trouve que ces deux langues ont une telle différence dans leur manière de “voir le monde” que cela en devient indigeste.  (et puis ça fait feignant, de nos jour avec translate on peut aller assez vite)

Ce qui n’est pas le cas dans cet article by the way

- par ailleurs votre style mériterait simplification, trop de précisions inutiles, précautions oratoires….  (Ex : une fois de plus, nous dirons que nous ne sommes pas là, selon les propres règles que nous nous donnons, pour prendre une position politique sur les problèmes concrets et brûlants qui sont exposés à leur stade actuel, qui restent nécessairement polémiques et donc sujets à des fluctuations, etc….)

J’espère que vous comprenez ce que je veut dire sans en prendre ombrage.

Sinon votre positionnement est intéressant et vos textes font penser. Par exemple, le papier sur Greenwald m’a fait songer à à Hitler, stigmatisant la France pour sa perméabilité et son influençabilité aux juifs.

Comme si rien ne changeait en Europe et que le théâtre s’était élargi.

Bonne année

Je ne suis pas certain que la France ait « tué Dieu » il y a 200 ans. Il faut être précis dans le choix des mots, savoir à quel niveau sémantique on les emploie. La France est un territoire géographique, pas une population. « Tuer le père », quand on évoque la révolte adolescente, se comprend. « Tuer le père » et « tuer dieu », ne renvoie pas au même niveau de concept, n’est pas la même abstraction. L’un se comprend métaphoriquement, l’autre fait rigoler même si un penseur célèbre a osé la formule « Dieu est mort » dans un contexte d’ailleurs spécifique sur lequel vous devriez vous pencher.

Revenons à l’histoire. Contester l’autorité du père de la nation se concevait en 1792 vu les circonstances, pourtant, il n’y a pas eu l’unanimité pour voter la mort du roi. Elle ne fut acquise que de peu. La France n’est pas tous les Français. La France c’est un territoire, pas ceux qui le peuplent, laissons ces formules aux laïques dont la religion est l’athéisme. L’irrespect de la religion n’est pas absence de religion. La paillardise du Français n’abolit pas chez lui le sentiment religieux, qui lui-même n’est pas irrémédiablement attaché à une hiérarchie autoproclamée. Dire du mal du curé et aller à confesse s’est pratiqué et se pratique encore. L’anticléricalisme est justifié quand les cléricaux abusent de leur pouvoir, ce qui était plus ou moins le cas avant la loi de 1905. Quant au « souhait » de la minorité musulmane « n’ayant pas fait son aggiornamento », dites-moi quel il est car votre phrase finit mal. Relisez-vous.
Enfin, votre allusion au « jacobinisme », mérite une mise au point. Je vous rappelle qu’historiquement parlant il a perdu par l’élimination de Robespierre et que la réaction girondine a gagné en 1793, laquelle, de proche en proche nous a remis dans les mains d’un nouveau roi, Napoléon et que ce roi là, ce « père » là, n’a jamais été « tué », qu’il vit toujours dans notre subconscient. Le dernier avatar en est Charles de Gaulle. ” La France “, les Français vivent quoi qu’on en dise dans la certitude du nom du Père même si le féminisme fait tous les efforts pour le « tuer ». C’est d’autant plus facile qu’on ne « tue » jamais « la mère » (sauf Oreste qui lui a rétabli l’équilibre compromis par Œdipe).
A vous lire on ne sait si vous louez ou détestez le jacobinisme. Vous soutenez les satiristes et les humoristes dont la liberté d’expression excessive (en fait le droit à injurier, à blasphémer, voire à déféquer sur qui le mérite selon Saint Charb) nous conduira, à moyen et long terme, à la « déliquescence globalisée » que vous reprochez à PDS qui lui est plus mesuré. Soutenir le droit à la différence peut il est vrai, s’avérer dangereux, mais croire mordicus à l’ « intégration républicaine », relève d’une utopie.

Ne jamais oublier une chose : les Musulmans de France c’est nous qui les avons fait venir (vous savez sans doute pourquoi), c’est nous qui avons voulu ” le regroupement familial “, et c’est nous encore qui acceptons leur immigration actuelle dont la raison principale est la misère que nous, Européens, nous créons dans leurs pays (je ne parle évidemment pas des « immigrés » quatari). Dans quel but selon vous, voulons-nous à la fois des immigrés et les fustigeons-nous à chaque fois qu’il y a un « problème » ? Répondre à cette question ferait de vous un excellent chercheur en sciences sociales.

La manière de présenter la politique désastreuse de la France me déconcerte quelque peu : on dirait que la politique de la FRANCE existe encore comme objet de science politique.

L’intervention d’un homme du sérail (UPR), dans le commentaire précédent, me sidère : un soldat bien placé comme lui prend acte de notre auto-destruction.

Or la subversion est une face de la guerre/politique : n’a-t-il rien vu venir ces 30 dernières années?

A quoi nous sert “notre” “outil industriel stratégique” (intérêts privés français mis à part) puisque nous sommes décapités politiquement ?

Il faut choisir : soit dire qu’on est décapité; soit dire qu’on a une tête idiote.

La vérité est que nous sommes décapités. Et la tête idiote qui nous sert périodiquement de bouffon est une regrettable illusion qui maintient l’apathie de la nation française.

Ce n’est pas un renoncement, une abdication quelconque : c’est la vérité vue d’en-bas.

Serge DASSAULT ne serait-il pas un des principaux sayanim de France ?

Comment s’éttoner de la tournure des évènements ?

La presse indienne a couvert le pseudo suicide du commissaire de LIMOGES ( source panhamsa) dans l’affaire CHARLIE-BOUGRAB. Quel parti français intrépide s’y est risqué ?

C’est la guerre et nous sommes otages et boucliers humains.

Et le sang commence juste à couler pour de bon ici.
Je recherche une stratégie et un souffle qui serait applicable par le peuple pour le peuple.

Le mépris élitiste nous a conduit à la défaite et nous y maintiendra.

On suivra avec attention ce que dit le colonel Chamagne de l’UPR

lien

On peut suivre son compte twitter ici

Je suis perplexe quand je lis après votre analyse très critique de l’Islam et de sa responsabilité dans l’intolérance : “L’Islam retrouvera sa grandeur, sa générosité et son immense beauté quand il ne sera plus la proie des prétendus “savants” des universités islamiques qui ont aidé mieux que personne les manipulateurs que vous dénoncez”.
D’où savez-vous que l’Islam a eu grandeur, générosité et immense beauté? Fréquentez-vous les textes? Si oui, ayez la bonté de nous faire connaitre en quoi l’Islam est généreux, beau et grand. Je crois que c’est le moment d’être pédagogique. Ne me comprenez pas de travers. je suis sérieux, je n’ironise pas. Le peu que j’ai pratiqué à travers quelques textes me fait aussi penser que l’Islam est beau, à travers certaines personnes connues qu’il est généreux, pour la grandeur je ne suis pas assez savant. Expliquez moi sa grandeur AUJOURD’HUI. Pourquoi enfin dites-vous que les commentateurs de l’islam sont de prétendus savants? N’avez-vous jamais rencontré de prétendus savants à l’université française, dans les médias, ou ailleurs? Notre monde n’est-il mené à sa ruine par de prétendus économistes? de prétendus politiciens? de prétendus écrivains?

Cher Alexis Toulet,

Je vous remercie d’avoir écrit un commentaire argumenté, et sachez que je partage certains de vos points de vue. Hélas, je manque cruellement de temps pour vous répondre en détail, mais je souhaiterais souligner un point essentiel dans votre argumentaire.

En effet, vous m’avez prêté l’intention suivante : « Mais de là à accuser de perfides commentateurs d’être responsables des perceptions négatives en réalité créées par ceux qui commettent des crimes au nom de l’islam ! » Visiblement, vous m’avez mal compris : j’accuse (notamment) des faiseurs d’opinion influents et leurs relais médiatiques d’exacerber volontairement un dangereux climat de tension à l’égard des populations « arabo-musulmanes » – en particulier depuis le 11-Septembre. Aucune inversion dans mon propos : les terroristes sont des criminels ayant conscience de l’impact psychologique, politique et médiatique de leurs actions. Je les condamne sans réserve, cette tactique étant d’une perversité sans nom.

Néanmoins, lorsqu’ils ne commettent pas leurs crimes, ils ne sont pas à l’origine des choix éditoriaux de certains médias qui souhaitent nous imposer leur hostilité envers l’Islam au coeur du débat public. Il suffit de constater les meilleures ventes de livres en France pour se rendre compte de la profondeur et de l’ampleur du problème que je dénonce – celui de l’islamophobie banalisée, omniprésente et politiquement instrumentalisée : http://www.lepoint.fr/culture/cent-houellebecq-pour-cinq-zemmour-12-01-2015-1895752_3.php. Encore une fois, ce sont les populations originaires du Maghreb qui souffrent le plus de ce climat délétère alimenté par de nombreux médias grand public, indépendamment de leur foi puisque plusieurs millions de Maghrébins ne sont pas pratiquants (http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2011/04/05/01016-20110405ARTFIG00599-france-comment-est-evalue-le-nombre-de-musulmans.php).

Enfin, n’ayant pas le temps d’étayer mon propos, je viens de lire un édito sur le Guardian qui synthétise mon point de vue, et qui répond au premier commentaire de « dont acte » : « [T]here is a huge difference between targeting grand bishops in Rome and a beleaguered, economically fragile Muslim community that has received a great many knocks at the hands of the French state and its colonial past. Rabelaisian derision aimed at the House of Saud or Abu Bakr al-Baghdadi is one thing. But aimed at the disaffected banlieues it is bullying and goading. You have to be suspicious that French secularism is not the neutral thing it purports to be when racists such as Le Pen start defending it so enthusiastically. And yet there is nothing the leaders of al-Qaida want more than the French state to be seen to declare war on its religious citizens once again. They know that many young, disaffected Arab immigrants on the sink estates outside Paris are itching for a fight. The French government must not give it to them. And that means re-thinking their precious laïcité. »

http://www.theguardian.com/commentisfree/belief/2015/jan/16/france-much-vaunted-secularism-not-neutral-space-claims-to-be?CMP=fb_gu

J’espère avoir pu enrichir le débat et clarifier mes idées, malgré nos désaccords qui persisteront. Et heureusement d’ailleurs, nous sommes libres de penser à d’avoir nos propres opinions !