Forum

On ne s’en est pas rendu compte sur le coup mais l’état islamique avait fait une victime à Bruxelles, un pauvre
think tank qui avait le droit d’exister, mais qui eut le malheur de porter dans ses entrailles le nom honni : ISIS .

ISIS Europe an independent and neutral research and advisory organisation active in the field of European and international security, that works to increase transparency, stimulate parliamentary engagement and broaden participation in EU and NATO policy-making
ISIS déployait son activité via site,blog,facebook, twitter.

On imagine la panique qui s’empara des responsables quand le groupe Islamique commença à répandre la terreur, ISIS-europe ne pouvait accepter d’être éclaboussé dans cette histoire. Agir, mais comment, à bruxelles les processus sont lents, le compte twitter se figea le 8 août, le blog le 25 septembre, un des derniers articles de la revue de presse était Thank you for Bombing, le compte facebook le 2 décembre News regarding the next steps of ISIS Europe will come soon.

Et puis on en resta là, pas de fermetures définitives, ni de comptes, ni de sites, qu’il est dur d’aller jusqu’au bout de son action.

ISIS Europe avait entre autres participé à la création du CSDMAP The Common Security and Defence Policy Mission Analysis Partnership (CSDP MAP) was designed to fill the existing research gap on the Common Security and Defence Policy (CSDP)  by collating think tank, research institute, NGO, government and EU institutional work into one online portal: CSDP MAP. It provides timely and accurate data and information on the EU’s CSDP.

On observera le doux mélange entre organismes privés de défense, organisations gouvernementales et autres ONG lien,
G.Soros évidemment toujours présent via : l’ECFR, l’ICG et OpenSociety.

Les missions du CSDMAP, 34 au total, sont toujours en cours lien
Pour fêter ses 10 ans le CSDMAP a demandé a des invités prestigieux 10 from 10 de donner leur avis :

Javier Solana
Based on our own aspiration for a world governed by law, almost all our crisis management missions contribute to the strengthening of states or to the spread of rule of law.

Jamie Shea
Improving European defence capabilities will require some difficult but unavoidable choices about the degree of defence integration versus the degree of national autonomy and independence

Arnaud Danjean
CSDP needs priorities, if not a real doctrine as such.

Richard Shirreff
NATO needs to think through what Article V means in the 21st Century ... new paradigm in which Russia is a strategic adversary and no longer a strategic partner

Claude-France Arnould
Let’s not look for excuses for not taking action now: the political will is here Now is the time for implementation

Nous sommes au temps de l’action, il faut donc passer à l’action, comme le dit très bien Arnaud Danjean, c’est peut être pas d’une doctrine dont on a besoin mais de priorités !

Je propose donc de continuer le désengagement de tout ce qui peut rappeller ISIS, pourquoi ne pas changer la couleur de fond du logo lien de l’agence européenne de défense, le noir rappelle ISIS ...

Michael Beckley lien sort une étude sur les risques d’être enfermé dans un système d’alliance lien.

La conclusion est rassurante, c’est les chefs qui en dernier ressort décident ... encore faut il qu’ils soient à la hauteur
et qu’ils ne veuillent pas la guerre.

In sum, the empirical record shows that the risk of entanglement is real but manageable and that, for better or worse, U.S. security policy lies firmly in the hands of U.S. leaders and is shaped primarily by those leaders perceptions
of the nation’s core interests.

En attendant les Chinois s’entraînent avec les Russes en méditerranée lien, on est clairement dans la théorie de l’entanglement tel que définie par Michael Beckley

entanglement theory : holds that alliances drag states into wars by placing their reputations at risk, socializing their leaders into adopting allied interests and norms, and provoking adversaries and emboldening allies.

et la France quant à elle est en Arabie Saoudite lien, attention à l’entrapment

entrapment should be used only when an ally instigates a conflict with a third party in order to drag its alliance partners into the dispute.

Ayant beaucoup appris de la lecture de son essai, “Le Réveil du Vieux monde”, j’ai une pensée attristée à la nouvelle de la mort de ce grand journaliste. L’hommage qui lui est rendu ici, ainsi que l’article reproduit, rendent bien bien l’essentiel de son orientation intellectuelle. C’est à se demander si, en plus d’être gaulliste, il n’est pas aussi pascalien.

Le journal Foreign Policy s’est fendu d’un article lien que l’on qualifiera de stupide
What Rand Paul needs to learn from France’s far-right political dynasty.

Question lucidité, Chevènement semble plus proche de Ron Paul

J-P. Chevènement @chevenement ·  14 h il y a 14 heures
Je souffre, et même j’ai honte, de voir la russophobie tout à fait excessive, caricaturale, qui s’exerce dans certains médias #E1Dim

J-P. Chevènement @chevenement ·  14 h il y a 14 heures
Nous avons fait en Libye très exactement ce que nous reprochons aux Américains d’avoir fait en Irak en 2003 #E1Dim

Interview sur France-Culture lien.

On remarquera cette photo très parlante d’une enfant se tenant à coté d’un soldat Robot à Baltimore lien.

Les Robots tueurs, justement Kim Holmes lien Fellow chez Heritage Foundation nous en parle, il ne faut pas en avoir peur, ils sont pas si méchants que ça lien, le même article est paru dans le Washington Times, le titre était plus sérieux Drones, robots and the human factor in war
lien, le nom de la page web était encore plus explicite
lethal-autonomous-weapon-system-ban-no.

Kim Holmes commence son article par un triste constat Intelligence failure — it’s one of the most common mistakes in war, et bien avec les robots ce sera pareil, ni plus, ni moins, pourquoi ? parce qu’on ne peut pas éliminer complètement le facteur humain No matter what we do, we can never completely eliminate the human factor from warfare, allons allons, il faut pas déprimer comme ça Kim, encore un petit effort on va y arriver.

Die Welt sort un interview de Thomas Strobl lien,google, un expert de la CDU dans les affaires de surveillance.Ce député nous montre bien ce que peuvent être les dérives de l’espionnage .

Ba-Ba 1 : il faut être paranoïaque, on ne peut faire confiance à personne, même à nos entreprises, alors vous pensez, les entreprises étrangères ...
Ba-Ba 2 : il faut être autonome, la on doit dire que ça ne va pas fort, s’il n’y avait pas la NSA il y aurait eu des attentats chez nous.

Question : Merkel dit que l’on ne doit pas espionner ses amis ... Abhören unter Freunden geht gar nicht
Réponse : cétait une phrase purement contextuelle ... Frau Merkel hat diesen Satz in einem bestimmten Zusammenhang gesagt

Solution : Nommer un monsieur sécurité au Bundestag avec des pouvoirs étendus
Problème : il faudra bien sûr que ce monsieur sécurité ne soit pas controllé par la Neue Stasi Amerika

Remarque : on évitera peut être de nommer Thomas Strobl à ce poste, la presse l’avait accusé à l’époque d’avoir inventé le concept de culpabilité par association Sippenhaft, il avait lancé un projet ferroviaire: Stuttgart 21, un des opposants, Walter Sittler, ne lui plaisait pas, il l’accusa d’avoir un père Nazi lien, lien.

On comprend bien que ce n’est pas simple et Thomas Strobl nous mets en garde contre toute solution rapide Ich warne vor Schnellschüssen et il n’a sans doute pas tort : à qui profite le crime ? qui est la victime ?

M. Grasset, je serais curieux de savoir ce que vous pensez de ce que dit Frère Nathanaël: http://rutube.ru/video/f500ddfbac3c8efacd8b495f6d02054d/
pour qui il s’agit du début d’une guerre civile, sous l’incitation des extrêmistes américano-sionistes si j’ai bien compris

Selon Richard Ellmann,  la deconstruction n’est rien d’autre que que “the systematic undoing of understanding.” Et Confucius avait bien averti du sort qui attend le pays ou “les choses ne sont correctement nommées,  ou le bien et le mal sont pas parfaitement définis”: le désordre s’installe, les avides s’emparent du pouvoir et l’abrutissement se répand. 
Derrida aurait donc, par son obsession, “the systematic undoing of understanding,” inculquee a l’Amérique vec le success que l’on sait, ouvert ce pays au mal?
Le président Poutine n’a-t-il pas, lui aussi, mis en garde contre les dangers de l’effacement en occident des distinctions entre le bien et le mal…

Il semblerait que les russes aient quelques munitions de choc sur le plan médiatique:
http://www.veteranstoday.com/2015/02/10/pravda-putin-threatens-to-release-satellite-evidence-of-911/
Perle piochée via le blog de Martin Armstrong:
http://armstrongeconomics.com/archives/30099
la liste n’est pas exhaustive…

Les Américains sont ils fous ? on peut franchement se le demander par moment, la semaine dernière Marie Harf lien nous apprenait que la source primaire du département d’état était le site PolitiFact
QUESTION: Marie, today the spokesman for the ministry of defense, the Russian minister of defense, refuted what you said yesterday about deploying air defense systems in eastern Ukraine and so on. So you stand by what you said yesterday?
MS HARF: Absolutely.

QUESTION: By who?
MS HARF: PolitiFact. Do you not know what PolitiFact is?

Hier Ron Paul nous informait que le Sénateur Tom Cotton avait insulté le MAE Iranien via twitter : Not badge of courage @JZarif lien.

Dedefensa nous parle aujourd’hui du témoignage de Breedlove devant le sénat lien

il s’exprimait ensuite devant les journalistes au pentagone video, verbatim, et il nous en a fait une belle :

QUESTION: vous avez dit ce matin qu’il fallait envoyer des armes offensives en Ukraine
Breedlove: oui il parait que je l’ai dit 2 fois

QUESTION: General: you had some back and forth this morning with Senator Reid about — you said that offensive weaponry should be considered, the U.S. should consider arming Ukraine with offensive weapons.

So thank you for letting me clear the air here. What we’re talking about is what we have always talked about, which is defensive lethal weapons. I use those words and didn’t even know I used them.

On appréciera cette article d’atlantico, qui y croit encore #yeswecan lien.

George Soros et Mediapart se rejoignent sur l’Ukraine et Baltimore :  rupture radicale entre ceux qui ont
le pouvoir et ceux qui ne l’ont pas lien, lien.

Open Society dénonce la violence : arme des faibles We in no way condone this destructive behavior. Oui mais alors comment faire ? How to challenge total power and admit the limits of an outsider’s influence when that outsider is armed only with the law.

Nous avons besoin d’un sage éclairé, c’est Thomas Hobbes qui le dit lien, certains se verraient ils calife à la place du calife ? On leur conseillera de relire la biographie de Hobbes lien,
révolutionnaire est un métier dangereux, il faut être du coté du pouvoir au début et passer du coté de la révolution au juste moment. Au fait qui détient le pouvoir financier et le pouvoir médiatique ?

J’ai vu fermenter les marais énormes, nasses
Où pourrit dans les joncs tout un Léviathan !
Des écroulements d’eaux au milieu des bonaces,
Et des lointains vers les gouffres cataractant !
lien

Bonjour, tout le monde

Juste un petit mot pour dire que cette vidéo sur le déterminisme-narrativiste est exceptionnelle de hauteur d’analyse. C’est extrêmement rafraîchissant de parler de ce sujet complètement fou en video, à l’oral, de ce mensonge/narrative/pavlovisme/fauxdercherie sur l’Ukraine. Fait majeur de notre époque et de son système de communication certes en phase de surpuissance mais complètement délirant, à un point de non retour.

Autre point, pour vous dire, cher Dedefensa, car il faut en parler , cette communauté de combat et de personnes qu’est ce site l’exige où du moins l’y incite : si je ne participe pas à vos dons depuis un certain temps c’est que comment dire…je le sens passer l’effondrement du système. A un point où la moindre dépense devient dilemme. Ma situation personnelle n’a pas d’importance à proprement parler (sauf pour moi bien sûr), si je vous en parle c’est que pour les lecteurs elle peut donner quelques éléments du phénomène des “termites” (expliqué par Dedefensa) qui ronge le système économique par mon exemple. Je suis intérimaire et travaille pour une société d’études très importante avec énormément de commande d’Etat et de grands groupes d’entreprises. En moins de 5 mois notre statut d’employés de divers grades précaires statuts intermittents a explosé. Le pôle emploi à bout de souffle vient de baisser nos indemnisations à hauteur d’une baisse de salaire (salire+assedic au final par mois) d’environ 10% par mois depuis Octobre. Et c’est là le phénomène le plus intéressant, la société qui m’emploie voit son activité de certaines de ses branches dont la mienne se trouver en situation catastrophique, sans précédent dans l’entreprise. Commandes d’études annulées (d’entreprises privées ou de ministères et d’institutions publiques), repoussées, vendues à perte, clients partis, activité réduite voire nulle sans visibilité à moyen terme. Du jamais vu…Cette activité étant fortement liée au marketing et l’action publique (et bien entendu à la croissance économique et la confiance) c’est selon moi un signe fort de l’aggravation de la situation générale et de l’effondrement du système.
Ma situation immédiate s’en ressent car je suis à nouveau en recherche d’emploi et en phase de déménagement. Lol ! comme disent les jeunes :/

Le discours de Hinote concernant l’impact du S-300 est assez mesuré, et surtout il demande à être encore plus nuancé.

- Première remarque, la Russie a annoncé en 2015 qu’elle débloquerait l’exécution du contrat de 2007 qu’elle avait bloquée en 2010 (se comportant à l’époque comme un quelconque Hollande maniant le Mistral, soit dit en passant)... Il reste que les délais d’exécution ne sont pas précisés. Aucune livraison n’avait eu lieu durant les trois premières années du contrat, rappelons-le. Et maintenant, à quand les premières livraisons ? Quels délais de fabrication, quels délais pour la formation des unités ?

Sans compter que si avoir des “S-300 en Iran” sur le feu est une bonne chose pour la Russie, vu le levier de négociation qu’ils procurent dans les relations avec les Etats-Unis… Moscou pourrait ne pas être si pressé de livrer pour de bon, puisque n’est-ce pas cela ferait disparaître le levier.

Autant dire que ce n’est pas demain que l’Iran sera protégé par des S-300.

- Deuxièmement, Hinote souligne lui même que si une défense S-300 rendrait plus difficile l’attaque d’objectifs stratégiques en Iran, elle serait loin de la rendre impossible. C’est tout à fait vrai. “Le S-300 n’est pas un mur élevé dans le ciel. Si nous devons le faire, nous pouvons attaquer ce système et le mettre hors d’usage.”

Reste sans doute que l’Iran défendant ses installations nucléaires avec des S-300 rendrait encore plus délicate l’option d’une attaque israélienne en solo, laquelle est déjà à la limite extrême de ce que pourrait envisager Israël. Là se situe sans doute le véritable impact stratégique.

- Troisièmement, Hinote nous dit qu’une attaque américaine contre l’Iran, restant tout à fait possible, serait toutefois “plus risquée et beaucoup plus coûteuse”. Ce serait donc un changement notable. Mais ce n’est qu’apparence.

L’erreur est de comparer le coût de la seule attaque aérienne avec S-300 avec le coût d’une attaque sans S-300. Il faut bien plutôt comparer le coût de l’attaque aérienne ***et de la riposte iranienne*** dans l’un et l’autre cas. La différence est alors minime voire inexistante : c’est qu’une riposte iranienne décidée coûterait incomparablement plus que quelques avions abattus !

Nous parlons de tout ou partie des ingrédients suivants : attaque massive au missile balistique précis (type Shahab-3) contre les bases américaines dans le Golfe / guerrilla navale contre les navires américains / guerrilla navale au missile dans le détroit d’Ormuz / attaque massive au missile balistique contre les installations pétrolières du Golfe. Le choix des ingrédients, leur dosage… étant à l’appréciation de Téhéran.

Nous parlons:
- au mieux d’un ralentissement de la croissance mondiale et de pertes importantes parmi les forces américaines,
- au pire d’une crise économique mondiale et d’une guerre obligée des Etats-Unis en Iran même de façon à sécuriser la côte nord du détroit d’Ormuz afin qu’il ne puisse plus servir de base à des attaques contre les pétroliers

Au total, disposer d’une défense S-300, quand (si) l’Iran en disposera, n’aura guère d’effet, ne faisant probablement que retirer de la table l’option “Israël attaque seul”, option qui ne s’y trouve de toute façon pas vraiment vu la menace de riposte iranienne contre les centrales électriques - donc toute l’économie - d’Israël. Toujours ***ces fichus Shahab-3*** que l’Iran produit en nombre, et en toute autonomie, merci pour lui - s’il devait s’en remettre à la Russie, voilà longtemps que ses installations nucléaires auraient été éradiquées !

Ah oui un effet de la grande frayeur S-300, un effet psychologique comme de juste, pourrait être d’augmenter encore la pression pour la mise en service d’armes propres à échapper aux défenses sol-air… voyons des avions furtifs bien sûr ! Voilà qui tombe bien, les F-22 qui du moins marchent pour de bon étant trop peu nombreux, il y a justement un certain F-35 qui certes ne marche pas mais lui peut être produit en grand nombre… une chance, n’est-ce pas ?

je crains que l’on ne puisse compter sur les Russes pour contenir les Chinois,selon des sources à vérifier l’accord pour la livraison de S-400 serait finalisé lien.

Les USA se tournent donc logiquement vers le Pakistan pour contenir, et les Russes, et les Chinois, et les Afghans, et les Iraniens, et cerise sur le gâteau ...improving ties with India lien.

Les Pakistanais,  ne sont pas des gens contrariants et reçoivent en grande pompe Xi-Xiping qui lui a un plan pour contenir les USA lien.

Les élites intellectuelles US n’ont pas attendu Derrida pour déconstruire les esprits, voir les manipulations cybernétiques de l’école de Palo Alto, conférence Macy, etc. Leur influence sur les centres de pouvoir étasuniens était telle que nous faisons nôtre la théorie du complot Ordo ab chaos. Celle-ci ne répond-t-elle pas (trop facilement ?) au questionnement de P. Grasset sur l’incohérence de la politique américaine.
Au final, toujours la même interrogation : qui influe le plus sur le cours des choses ? Le hasard ou la nécessité ? La main de fer du complotisme ou l’enchaînement inéluctable des évènements avec ses pieds de nez aux espérances humaines ?