Forum

C'est sympa la fougue de Bonnal , j'aime bien . C'est rapprochement d'idées , pour faire apparaitre le feu de la lumiére . Toutefois je le trouve excessif , quand méme . Certes on peut faire beaucoup d' analogies  , historiques  , y a quand méme des régles , déjà entrevues par Kant mais précisées par Hegel . On peut assimiler une méduse à une Mongolfiére , un navire inversé en quelque sorte . Pour toute les formes d'existences , il existe des similitudes frappantes pour la perception . Pour autant méme pour des formes similaires , il existe des rapports qui ne le sont pas du tout , qui sont spécifiques et là c'est de nécessité , de lois qu'il s'agit . L'analogie les révele , mais ce faisant il a différence . Entre Tocqueville et Thucydite , il y a une différence majeure , méme par analogie . L'Amérique c'est Rome , c'est pas la Gréce . Thucydite c'est Grec de chez Grec . Thucidite , il nous décrit la guerre 14/18 . Pas l'epoque actuelle qui par analogie est celle ou les States tentent de passer de l'état de république dominante ( fàçon Rome avant Jules )à celui d'Empire , et du coup on à un Brutus ( Trump ) qui apparait . Et y a encore une autre différence analogique , de part le fait c'est que Rome était faussement universel , en face y avait l'Empire Sassanide qui avait les mémes prétentions et quelques autres plus éloignés ( Chine , Inde , nons négligeables ) et puis encore plus de barbares pas négligeables du tout .
Mais là tout de suite maintenant , l'Empire , il serait vraiment mondial , universel . Alors ce serait possible çà ? Là j'en connais pas qui ce soient vraiment posé la question , méme parmi les plus prestigieux , peut étre que çà dérange trop , peut étre que les Empires d'autrefois n'ont existé que parce qu'il y avait des barbares ...

Selon René Thom c'est l'opposition discret/continu qui domine toute la pensée; et c'est, toujours selon lui, indubitablement le continu qui précède ontologiquement le discret.

"La guerre des mondes" comme une guerre ontologique?
https://www.les-crises.fr/reflexions-sur-la-croisade-ideologique-de-poutine/

Extrait:
"La vision occidentale, pour résumer, est libérale au sens où elle définit avant tout la communauté politique comme une organisation permettant de garantir les libertés individuelles. La patrie, la communauté, les traditions particulières sont dans cette vision des vestiges appartenant au passé. La vision de Poutine est traditionnaliste : la communauté politique est pour lui le produit d’une histoire et d’une culture particulières qui priment sur les libertés individuelles. Il y a là, donc, deux langages très différents qui se font face. "
 

Des définitions qui n'en sont pas comme celle de l'"anti-système" qui ne fait pas suite à celle du "système" et qui ne fait référence qu'aux usa. Le système se trouve-t-il là-bas ?

La vision d'un être perdu qui essaie d'exister mais, le paraître ne sera jamais l'être.

L'humilité qui vous fait défaut se trouve sur le chemin de l'être. 

Bof !

en complément à l'étude de bibi Fricotin ,je tiens à signaler la sortie du modèle 2.0:
Le Burkulnu!
la parie haute faciale est grillagée comme il se doit, mais par contre une ouverture d'aération ronde est prévue au niveau du postérieur.

Là je ne me suis pas trop cassé la téte à comprendre , vos concepts spécififiques , je dois dire , je l'avoue .
D'autant que çà se recoupe avec des processus simplisismes et archi reconnus en matiére d'Empire , de systéme au sens strict ( informatique) et de pathologies médicales par surcompensation .
Pour ce qui est des Empires et tentatives de ..., c'est extrémement simple , il pompe financiérement sa périphérie , par là il régle ses problémes internes , oui jeux et allocs , mais du coup , rend la vie au centre trop chére pour pouvoir y maintenir une activité productive . Du coup aussi tout est corrompu , perverti , l'Empire s'est acquis par la puissance militaire , oui , mais du temps où il y avait une base de citoyens libres et intégres . Passé un seuil certain , plus personne veut mourrir pour çà , faut payer , et trés cher . Alors là çà se complique énormément , c'est le régne des intellos et communicants , faut compenser le force par la ruse .
En systéme informatique c'est pareil , y a un moment ou il veut trop en faire , et un autre , ou du coup , il passe plus de temps à commander et communiquer qu'à exécuter ce pourquoi il est conçu , autrement dit il fait n'importe quoi . C'est pourquoi j'ai pas trop cherché à creuser , peut étre suis je passé à coté d'une subtilité géniale .

Réflexion fréquente sur les USA: "ce n'est pas une nation". Or, il y a pleinde drapeaux, et beaucoup plus qu'ailleurs même. Contradiction ? Nullement. Selon moi c'est parce qu'il faut réaffirmer sans cesse la nationalité alors qu'ailleurs c'est une évidence.
 

En quoi le système est-il en surpuissance, que j'demande ?

En quoi le système est-il en surpuissance  si les mots ont un sens ?

Ventre  mou  des Balkans au sens large : parce que c'est en dehors de tout . Pays corruptible à souhait, accepterait des armes  nucléaires venant d' Incirlik, du fait que çà déménagerait . Bon alors Erdogan deviendrait raisonnable ; il a du mérite pârce que , la stratégie US( le gouvernement ) , le Nsa , le Pentagone c'est assez erratique , c'est pour çà qu'il navigue à vue .
Il sait pas bien où il va , au contraire de Poutine , c'est un vrai chef lui .
Alors voilà , la question se déplace .

Oui, il semble bien que Russie, Turquie et Iran soient "forcés" à une alliance et qu’elle soit d’abord de circonstances. Mais être "forcé" ne veut pas dire qu’on agira sans esprit de géométrie et de finesse. Poutine, dans son récent échange avec Erdogan n’aurait pas montré d’enthousiasme excessif. On a dit que c’était parce que pour lui d’autres urgences le tenaient. C’était peut-être parce que l’accord russo-iranien était en marche et ne devait pas être éventé. C’est peut-être aussi Poutine qui a suggéré à Erdogan de se tourner vers Téhéran pour lui faire miroiter une solution "honorable" de son problème Kurde en même temps qu’il le doublait avec son accord pour utiliser la base iranienne de Hamadan. Incirlik est maintenant entre les deux bases russes. Sur l’échiquier moyen oriental Poutine et l’Iran placent leurs pions au vu de l’évolution récente de la situation et les placent de telle manière qu’ils anticipent le coup suivant. C’est bien les Usa qui par leur tentative de tuer Erdogan ont provoqué cette nouvelle situation mais ce sont les Russes et les Iraniens qui l’exploitent en faisant comprendre à Erdogan que d’avoir échappé à ses amis l’oblige à aimer ses ennemis, que ses chances d’imposer ses vues sont limitées, même si des Kurdes sont installés aussi entre Turquie et Iran. De là à couper l’herbe sous les pieds des Juifs qui instrumentalisent les Kurdes irakiens depuis 2003 pour démembrer l’Irak, il n’y pas peut-être pas loin. La perversité yankee consistant à fabriquer des micros états pour mieux les gouverner, prend l’eau. La finesse de Poutine consistant à les conserver en l’état même si leurs frontières sont artificielles et quelque part absurdes. Enfin, le renforcement de l’Iran contrebalance les Usa qui s’appuient sur les criminels wahhabites qui règnent sur le désert du sud et qui sont la véritable cause et de la guerre syrienne et de la mort de quelques 250 français civils victimes du "terrorisme" depuis 2015. Poutine, par sa politique, est en train non seulement de redresser la Syrie, de protéger l’Iran mais de sauver des vies françaises toujours menacées par les attentats false flag qui détruisent notre pays. Il n’y a que nos élites imbéciles qui ne comprennent pas ça et se demandent toujours avec force trémolos dans la voix, ce que Poutine projette d’horrible. Pauvres pantins muent par des ficelles et des ressorts! Les plus idiots courant en Israël chercher des méthodes de défense alors que c’est sans doute le Mossad qui, avec la Cia et les services turcs, ont élaboré les différents coups tordus dont a souffert notre peuple.
 

Dixit Karl Rove interviewé  en 2004  il y a disons  : "un certain temps" de cela !
" Ce n'est plus de cette manière que le monde marche réellement. Nous sommes un empire, maintenant, poursuivit-il, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité, judicieusement, comme vous le souhaitez, nous agissons à nouveau et nous créons d'autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier également, et c'est ainsi que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l'histoire (...). Et vous, vous tous, il ne vous reste qu'à étudier ce que nous faisons."

Et ces réalités d'autrefois, qui allaient plus souvent de bidonnage en coups fourrés et false flag, qu'en vraies réalités.  Sont remplacées aujourd'hui par des réalités de situation et qui ne viennent pas de l'Empire nihiliste !

ainsi ce 16 Aout 2016 :  a State Department deputy spokesman, Mark Toner,  told reporters in Washington  :

(....) it appeared to catch them off guard,  (....) “ I think we’re still trying to assess exactly what they’re doing,”

(....) Cela a paru les prendre au dépourvu  (....)  "Je pense que nous en sommes encore à essayer d'évaluer exactement ce qu'ils font"

Comme quoi au lieu de perdre son temps à étudier les fausses réalités une  méthode de réponse consistait tout simplement à créer de vraies contre- réalités. 

2004 - 2016      12 ans seulement,  ça va très vite  après tout l'auto-destruction en action !

Le  mécanisme décrit au début de vore billet pour les opinions exprimées dans les sondages me semble évoquer le phénomène psycho-social de la Spirale du Silence , théorie de Elisabeth Noelle Neumann :   https://fr.wikipedia.org/wiki/Spirale_du_silence
Tout individu est en permanence  à l'écoute de la température de son groupe en matière d'opinion, et si son opinion n'est pas majoritaire  pour ne pas être exclu, il s'aligne sur celle ci .
D'où les sondages qui peuvent mentir.
Phénomène aussi bien observé dans les fameux  débats  polémiques autour de grands événements  et explications possibles par complot. Les dénégations, (souvent préliminaires à toute discussion  Je ne suis pas de ceux qui….  etc..  )  y sont-elles toujours sincères ou bien adoptées pour rester à l'aise dans le groupe ?
Ce sont des mécanismes qui sont sûrement aussi au travail chez les individus systèmes d'une manière ou d'une autre dans votre concept du Narrative/determisme/narrativiste 
Et dans le grand show il n'y a pas de doute ça tourne à plein !


 

Une sécession à l'amiable est toujours possible avec des interlocuteurs compréhensifs voir droits de l'hommistes .

Mais on comprend que le précédent de la guerre de sécession rend toute sécession illégale. Ce d'autant qu'il n'y a pas d'article 50 dans le traité qui lie le Texas au USA.

If there was any constitutional issue resolved by the Civil War, it is that there is no right to secede.
Antonin Scalia. Juge à la cour suprème

Le livre de Chesterton d'où sont extraites les citations : What I Saw in America

A signaler : accès gratuit à ce livre sur Gutenberg :
http://www.cse.dmu.ac.uk/~mward/gkc/books/27250-h.htm

Meilleur souvenir et bonne lecture j'espère.

NB