Forum

Merci pour cet article très intéressant. J'y retrouve d' anciennes connaissances comme La Boétie ou d' autres auteurs anciens très prisés par les libertariens que j'ai côtoyé fut un certain temps. Il est vrai que si des élites auto-proclamées (ou Oints Du Seigneurs tels que décrits par Charles Gave ou Thomas Sowell) ont a s'imposer à une populace frustre, peu habituée au confort matériel et peut être prompte à prendre les armes, c'est une autre paire de manches que d' essayer de les contrôler. Comme quoi le confort est un cadeau empoisonné pour ceux qui ont leur liberté a Coeur.

Psychologie et rationalité (suite)

PhG aime bien les acronymes. En voici un: PFRO, Principe Fondamental de la Rationalité Occidentale.

Notre civilisation occidentale se veut rationnelle, rationalité que l'on considère généralement comme codifiée dans l'organon d'Aristote avec, en tête, le principe métaphysique* d'identité comme PFRO.

* La métaphysique a ici son sens technique: Science de l'être en tant qu'être. 

La théorie thomienne va à l'encontre de ce principe. Pour Thom le principe métaphysique, le PFR, est que l'être peut être simultanément sujet et objet, que le sujet peut s'identifier à son objet.

Dans la vision "Struggle for Life" du Système, la prédation du point de vue du seul prédateur est à la base du comportement animal (et humain). Dans la vision thomienne, vision selon moi typiquement antiSystème, l'être peut être simultanément prédateur et proie (et Thom développe alors une pensée rationnelle "embryologique" -on pense comme on est- à partir de l'analogie "endoderme-mésoderme-ectoderme" vs "sujet-verbe-objet").

Pour Thom nous avons deux cerveaux, un exo-cerveau prédateur localisé près de la bouche (organe de prédation s'il en est), et un endo-cerveau proie localisé le long de la moëlle épinière. Et il y a équilibre, harmonie, entre ces deux cerveaux.

Ces deux visions -Système et antiSystème- des choses, donc du monde, sont fondamentalement incompatibles. Et dans cette optique il apparaît clairement que ne considérer que l'exo-cerveau, comme le fait la science-Système, crée un déséquilibre, une dysharmonie, un désordre.

Wikipédia: "La schizophrénie est une maladie mentale caractérisée par des difficultés à partager une interprétation du réel avec les autres, ce qui entraîne des comportements et des discours bizarres, parfois délirants…"

De quel côté est la schizophrénie? Du Système ou de l'antiSystème?

Perso, en lisant Thom, je me sens moins schizo.

Et Trump? Je le vois penser et agir tel qu'il est (ce qui tranche avec le mode-Système standard). Mais je le vois aussi  complètement  "Struggle for Life"-Système, en prédateur permanent, jamais en proie, donc complètement schizo.

Les dégats faits par la structure de l'UE, Euro, ..OTAN sont gigantesques, car les fragiles liens re-tissés entre les pays d'Europe après guerre ont été sérieusement testés depuis ... 1992 avec le démantèlement de la Yougoslavie, puis l'Euro, et ses conséquences économiques et sociales.
( https://www.youtube.com/watch?v=fojCVdAbp6A )
Difficile de penser à une "Europe des Patries" tant que nous aurons à supporter cet aéropage de corrompus opportunistes (du genre Macron, Flamby, Fabius, Moscovici ... ) ou otages mal comprenant d'intérets supérieurs (Merkel) 
Il ne faut pas rèver; nous allons avoir à affronter un Effondrement Systémique, et on a du mal à imaginer comment ça va se passer politiquement…
Bien que sensible aux discours d'Asselineau, j'avoue avoir été troublé par le dernier papier de Martin Armstrong sur les élections françaises, en rapport avec l'UE:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/politics/the-french-debates-le-pen-wins-bullish-for-europe-loss-devastation-for-euorpe/ 
Le Pen =bullish! (pour l'UE)
Piquant!

 

Ph.G: "Notre psychologie est soumise à de folles tensions."
B.B: "Nous sommes maintenant 7 milliards de schizophrènes et de paranoïaques…"

Je n'y connais rien en psy (psychologie, psychiatrie, psychanalyse, ...). Mon intuition (basse) est que les troubles psy peuvent avoir pour causes des comportements imposés alors qu'ils ne sont pas conformes à ce que nous, êtres humains, sommes réellement. La rationalité-Système imposée par notre contre-civilisation est-elle en cause? Autrement dit la façon de penser et de voir le monde imposée par notre culture (contre-)civilisationnelle peut-elle être une cause de nos dérangements psy?

D'autres civilisations ont eu d'autres façons de voir et de penser le monde. Ainsi en feuilletant hier "Cher amour" de Bernard Giraudeau je suis tombé (p.40) sur:
"Il y a peu, une équipe de recherche à voulu en savoir plus sur la pharmacopée amazonienne. Ils ont demandé aux shamans comment ils pouvaient reconnaître la bonne plante sans l'expérimenter sur les hommes et faire quelques dégâts. Les shamans ont répondu: on n'a pas besoin de tuer les animaux où les gens pour savoir si une herbe ou une racine est efficace. Alors comment faites-vous? Nous nous asseyons devant la plante choisie, en silence, le temps nécessaire, et elle nous parle. Les chercheurs sont repartis marris."

Derrière cette citation on voit s'affronter deux façons de penser, celle des shamans semblant complètement irrationnelle par rapport à notre propre conception de la Connaissance, de la Science. 

La Connaissance des shamans: une co-naissance? Notre Science: du scientisme?

Qu'est-ce que la rationalité? René Thom propose la définition suivante: une déontologie dans l'usage de l'imaginaire.
Selon cette définition (je n'en connais pas d'autres…) on infère d'une part que la rationalité n'est pas unique (car elle est liée à la façon d'imaginer le monde), et d'autre part qu'une imagination bridée implique une rationalité atrophiée (les choix-Système de l'empirisme, du pragmatisme, du positivisme, de l'expérimentalisme, du mécanisme -opposé au vitalisme- sont autant de limitations imposées à l'imaginaire, et donc à la rationalité).

Je suis convaincu que Thom voit le monde comme le voient les shamans et que son œuvre scientifico-philosophique  est une tentative de convaincre de la rationalité (le non-délire) de sa vision.

Thom écrit: "C'est la faculté pour l'observateur de se mettre dans la peau des choses qui serait à l'origine des grands progrès scientifiques."

"L'intelligence est la capacité de s'identifier à autrui*."

* Peut-être à méditer pour les chercheurs en intelligence artificielle…

Il ne fait aucun doute pour moi que c'est ce genre d'attitude qu'adoptent les shamans dont parle Giraudeau: en se mettant mentalement dans la peau de la plante, ils en comprennent la structure, la fonction (et par suite les vertus thérapeutiques) parce que la plante est comme eux, comme tout, car elle obéit aux mêmes** dynamiques qu'eux.

** Thom repousse ainsi les éventuelles accusations d'anthropomorphisme, de subjectivisme:
"Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

Il est de plus en plus clair pour moi que la façon qu'a Thom de voir les choses ouvre l'esprit et libère ainsi la pensée du carcan dans lequel le Système l'a enfermée. Dans sa façon de voir et de penser l'affect reprend la place prépondérante, le "struggle for life" récupérant la dimension psychologique antiSystème que le Système avait occultée.

C'est en cela que je vois éventuellement en Trump une composante antiSystème. Trump: un intuitif qui pense et agit comme il est (et qui se fout donc de la rationalité-Système)? Le Système qui s'effondre parce que les gens se rendent compte que sa rationalité (du Système) est insignifiante et faussaire?

Dans une société canine (par exemple) il y a des comportements de domination, de soumission, voire plus raffinés***, qu'on peut (et selon moi doit) considérer comme une déontologie dans l'usage de l'imaginaire canin, donc comme des comportements rationnels au sens de la définition de Thom. 

*** Comment vas-tu? Flaire moi le cul. Ça va bien! Flaire moi le mien.

Dans la théorie thomienne de la rationalité les grandes dynamiques régulatoires (prédation, sexualité), et donc l'affect,  jouent un rôle fondamental:

"L'ego de l'animal n'existe pas de manière permanente, mais se reforme en quelque sorte de novo, lorsque démarre un grand réflexe régulateur mettant en jeu un "objet" extérieur tel que proie ou prédateur. Dans ce modèle le sujet ne se forme que par dissociation d'avec l'objet, et, sans objet, il n'y a pas, à proprement parler, de sujet."

Plus pour les curieux: cf. les 90 pages de citations de René Thom recueillies par Michèle Porte (dispo sur la toile).


 

Je viens de lire çà sur un article qui parle du coté pile de la méme piéce : le Russiagate .
Cette expression ne peut étre employée que par des gens qui ne savent vraiement pas comment fonctionne un état . Ce qui est désigné par là n'a rien de profond du tout , il s'agit de commis des politiques , incompétents techniquement et tout à fait temporaires dans l'état . L'état profond , le vrai est celui des fonctionnaires , compétents eux techniquement et qui de part sa durée à une mémoire d'éléphant pour persister dans la seule voie juste . C'est à dire que malgré les connivences et stratagémes de l'état superficiel dit état profond en l'occurence , la vérité resurgit toujours , il conviendrait alors de dire post vérité , soit . La différence avec la vérité serait peut étre qu'aujourd'hui , peut étre par tourbillon crisique , ele surgit avant la déclassification . Il y a peut étre quelque part un mode de gouvernance traditionnel devenu obscoléte ....

Indirectement celà révéle l'arrogance suffisante du Bho et Cie . A quel point ils se sont surestimé dans l'impunité , mais pas dans le mépris des déplorables et nouveaux médias .

Ces frappes vont aller mieux lors de l' arrivée du F-35 , isolé des autres appareils :

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2017/04/03/les-f-22-et-f-35-ne-peuvent-communiquer-863354.html

Original non modifié prévu pour être posté sur "Haine et déstructuration".

Je découvre ce néologisme de " post-vérité". J'ai regardé par curiosité ce que Wiki en dit. Issu de la french theory (Foucault, Derrida, Cocorico), mot de l'année 2016 pour le dictionnaire Oxford avec la définition: "Qui fait référence à des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d'influence pour modeler l'opinion publique que les appels aux émotions et aux opinions personnelles."

Je ne suis pas convaincu que faire appel aux émotions et aux opinions personnelles soit une bonne idée du Système pour modeler l'opinion publique. Je pense au contraire que le Système a ouvert là une boîte de Pandore qu'il aura bien du mal à refermer.

[Mon intuition (basse) est que Philippe Grasset et René Thom ont les mêmes intuitions (hautes) et, faute d'avoir des intuitions personnelles d'une qualité acceptable, je m'efforce de citer Thom en contrepoint (j'espère pas en contresens) de ce qu'écrit PhG dans l'espoir de conforter ce dernier dans ses intuitions hautes.]

Thom a dessiné une carte du sens
http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

Il place la littérature post-moderne au bord de la mer de l'insignifiance, là où "l'on perd l'opposition vrai/faux par maniement du contexte".

Selon moi, au delà de cette comédie-bouffe de la post-vérité, il y a une interrogation profonde sur notre façon de penser (et éventuellement d'agir) et donc sur notre vision du monde.

Retours de l'imaginaire, du symbolique, de l'affect, de la subjectivité, de la psychologie? Toutes choses a priori antiSystème puisqu'abhorrées et/ou ignorées par le Système "rationnel et objectif" - rationalité et objectivité étant entendues selon ses propres critères -. L'instinctif Trump antiSystème pour cette raison?

Le site dedefensa souffre d'un petit problème (qui à l'occasion pourrait devenir un gros problème…): le moteur de recherche du site n'est pas assez efficient. Le site est une véritable mine d'informations, qui devrait pouvoir être mieux mise en valeur (un peu comme une arme, qui doit toujours être disponible: pas comme le F35…). Or, la seule méthode de recherche qui est possible se fait par "mot-clé";  elle n'est pas suffisante; une recherche dans le titre et dans une sorte de résumé dévalorise, à vrai dire, l'ensemble des textes; il faudrait pouvoir faire une recherche par mot ou par expression  dans L'INTEGRALITE des textes.
On pouvait le faire jadis, il y a un an ou deux, on ne peut plus le faire maintenant. Peu importe qu'il y ait 100 textes ou 200 textes en réponse; tant mieux même; quand on cherche une information, on la cherche, et on se donne le temps de fouiller pour la trouver.

Que des lecteurs veuillent faire une recherche "simplifiée", soit, c'est très bien; mais la recherche "totale" est une option qui doit absolument devenir possible; l'information du site DOIT être disponible dans son entièreté ABSOLUE.  Sinon, il y a des textes que vous avez écrits qui ne s'inscrivent plus dans la logique de diffusion qui est la vôtre, je veux dire dans sa dimension profonde, dans cette idée de pouvoir servir pleinement comme ils le devraient, et comme vous l'auriez souhaité.

Il s'agit de pouvoir faire le MAXIMUM de dégat au système.

Ce problème de recherche est spécifique (dans son aspect opérationnel); il doit permettre de valoriser les textes; le problème de la diffusion en est un autre (sur le plan opérationnel). Ils concourent au même but.

A cet égard (pour la diffusion), je vous souhaite bonne chance; pour les romans, je vous passe commande, je suis acheteur d'emblée (et pour vos autres livres "non publiés" ou "non encore publiés" aussi.) Un seul mot: hâtez-vous de nous les proposer!

Mais de grâce! Améliorez le moteur de recherche! C'est simple…


 

Peut étre çà n'a fait rire que moi . Dans le méme genre , le fils Mitterand avec sa faconde présentait une émission similaure nationale  , mais façon promotion populaire . Les Top Models défilaient , toutes en regardant leurs pieds dans leurs robes de princesses , les pauves filles  ne savaient pas marcher !

L'Eurovision en Ukraine ! Le surréalime enfonce là , en réel, les imaginations les plus débridées .

Il s'agit peut étre d'une bonne idée . Réalisez vous  que vous vous attaquez à la question la plus difficile qui soit ?
Pourtant il fallait que quelqu'un casse le morceau , si je puis dire , aie l'audace de mettre la question sur la table en ces temps de moutonnerie convenue .
Je dis convenue parce qu'il m'apparait que de ci de là , des parties de la question ressurgissent fortement et durablement , mais aussi prudemment . En effet retrouver la métaphysique mais sans la prétention aux réponses définitives et pourtant en finir avec un relativisme tout autant totalitaire .

Tout à fait d'accord sur le jugement , un exemple de noble hauteur rarement égalé . Le contexte de l'époque s'y préte : la montée de l'absolutisme . Pour autant fallait il regretter les guerres de religion et les duels futiles ou masquant un assassinat? La Boétie se tient au dessus bravo !
Les quelques autres cités tel Léon Bloy ne me font pas cet effet , vu le contexte là aussi . Plutot celui trés vulgaire et ordinaire du bourgeois attardé en collerette . Il existe des phobiques du changement .

Merci pour cet article. Étant nouveau sur dedefensa.org je n'oserai pas me mettre sur le même niveau intellectuel que l' auteur mais je ferai quand même remarquer la similitude intriguante de sujet avec cet article que j'avais lu il y a quelques temps sur un site américain à propos du "grid" soit la ville omni-connectée où tous les appareils domestiques sont reliés à l' internet et donc fournissant de précieuses informations sur les habitudes de consommation. Permettant aussi de fliquer bien plus précisément les habitants car par exemple, si 'ils' repèrent une consommation d' eau en brusque augmentation perdurant quelques jours de suite, 'ils' pourraient en déduire la présence d'une personne supplémentaire inhabituelle. Du data mining simple. Un cauchemar Orwellien a portée d' ordinateur. Cordialement.

J'ai bien dormi aprés , c'est de la bonne pub , çà interroge pas . C'est un film d''action , y a plein de grosses brutes qui en prennent plein la gueule . Et puis l'Université de Paris est une merveille du moyen age , c'est décapant par rapport à l'ére moderne , bien pire que nos marxistes et anarchistes ou Punks et autres . C'est du desktop çà vous débouche .