Forum

Mouvement Honneur Honnêteté Ordre (H2O).

Philosophie inspiratrice du mouvement H2O: la philosophie naturelle, en particulier celle de René Thom.

Idéaux: Harmonie avec la nature, simplicité.

Mouvement laïque (laïc?) et populaire.

Objectif du mouvement H2O: le pouvoir.

Objectif du mouvement H2O une fois au pouvoir: tendre vers une vie en harmonie avec la nature (écologie first!), simple et saine.


Principes généraux:

1. Mouvement démocratique selon le principe de la confiance, confiance accordée par le peuple à l'élite (son aristocratie à elle) qu'elle se choisit elle-même, à tous les niveaux (citoyens responsables).
2. Mouvement anti-capitaliste: la terre ne nous appartient pas, c'est nous qui lui appartenons (respect des rythmes de la nature), nous n'inventons rien car nous découvrons (et ce que nous découvrons ne nous appartient pas, donc, à terme, pas d'incitation à l'invention, pas de brevet d'invention), etc.
3. Transparence et lisibilité dans les intentions, tant au niveau national qu'international. Mouvement pacifique et écologique: oeil pour oeil, dent pour dent, prêté-rendu, don-contre-don, etc., à tous les niveaux.
4. Circulation régulée des personnes et des biens. Principe d'accueil des personnes sur invitation (assoupli dans le cas d'accueil d'autres H2O), qu'elle soit individuelle, communale, départementale, régionale, nationale ou internationale (invitation responsable), invitation compensée par une contre-invitation. Principe de localité pour les biens: pas de commerce "pour le plaisir de faire du commerce" (et de faire rouler des camions "pour le plaisir de faire rouler des camions"). Les individus, communes, régions, nations H2O sont accueillantes mais ce ne sont pas des moulins…
5. Abeilles symboles de la pollinisation: écologie first, échanges (il ne s'agit pas de partis repliés sur eux-mêmes). Les abeilles symbolisent également que, pour ces partis, c'est le droit du sol prime le droit du sang (le droit du sol s'acquiert par pollinisation…). Partis ouverts et accueillants selon le principe "Chacun chez soi". Principe d'accueil sur invitation, qu'elle soit individuelle, communale, départementale, régionale, nationale ou internationale, invitation compensée par une contre-invitation: ici encore les individus, communes, régions, nations H2O sont accueillantes mais ce ne sont pas des moulins…


Organisation:

Mouvement différencié en partis: HP Honneur Patrie: partis "de droite", masculins, "durs mais justes", et HM Honnêteté Matrie, partis "de gauche", féminins, "doux et tolérants". Liens privilégiés et entraide entre partis H2O, de droite comme de gauche.


Symboles:

Etendard à 3 fleurs sur fond blanc, deux fleurs (ou assimilé, chardon écossais) épanouies entourant un bouton. Abeilles (impératif). Pas d'animaux, pas de planète ni d'étoile.
Devise: Unité-Harmonie-Diversité.
Hymne: En harmonie avec la nature.


Citoyens ciblés:

Tous à long terme, mais dans un premier temps les déçus du Système et de son désordre, les perdants de la mondialisation, les écolos, etc.


Charte nationale (pour toute nation):

1. Pas de parti H2O "attrape tout": les partis H2O de droite sont à droite, ceux de gauche à gauche, séparation nette.

2. En cas d'élection à deux tours désistement systématique envers celui des partis H2O qui est le mieux placé au premier tour.

3. Aucune désistement possible en faveur d'un parti non H2O.


Cas de la France:

1. Etendard à fleurs de lys, deux fleurs épanouies encadrant un bouton. Bleus pour "la droite", rouges pour "la gauche". Teintes diverses, de bleu sombre à bleu clair à droite, de rouge sombre à rose à gauche. (Avec abeilles impérativement.) Hymne "en harmonie avec la nature" (Marseillaise, hymne révolutionnaire guerrier, à changer).

2. Si le mouvement accède au pouvoir: Etendard bleu-blanc-rouge, blanc pour le bouton. Devise: Unité-Harmonie-Diversité. Hymne: en harmonie avec les idéaux du mouvement. (A proposer éventuellement à la nation si victoire nette).


 

La politique à la grand-papa est morte avec de Gaulle. Le concept de politique, d'urbitique, est dépassé. La désastreuse tentative de globalisation selon "la loi du marché" auto-proclamée par les pseudo-élites-Système est en train de s'effondrer. Il nous faut impérativement et urgemment trouver autre chose.

Alors que jadis les nations se sont construites les unes contre les autres en cohabitant cahin-caha, tantôt s'alliant, tantôt s'opposant (politique des dominos), il apparaît maintenant clairement depuis l'effondrement de l'URSS que la globalisation pensée avec ces modes de penser archaïques est impossible (l'essai de recréation par les USA d'ennemis restructurants -russe, islamiste, nord coréen,iranien- est pathétique).

La mondialisation est entièrement à penser puis à construire à partir d'idées nouvelles. C'est un problème d'apparence insoluble, puisque le nouveau monde n'a que lui-même à opposer pour se construire.

Commençons par nommer cette autre chose qui termine le premier paragraphe. Je propose l'orbitique. Quelles sont les pistes de réflexion orbitique à notre disposition?

J'en vois deux.

1. L'une, classique, religieuse, à la grand-papa. C'est celle du constat de la nécessité d'un centre organisateur extérieur à notre orbe, donc d'une transcendance, donc, quelque soit la façon dont on le nomme, d'un retour à un Dieu symbolisant ce centre organisateur. Charles Melman, qui est lacanien (mais pas religieux!) écrit dans "L'homme sans gravité" (pp. 80 et 81): "A partir du moment où un pouvoir qui est établi s'appuie sur -a pour référence- sa propre force, et ne cherche à défendre et à protéger rien d'autre que son existence en tant que pouvoir, son statut de pouvoir, eh bien, nous sommes dans la barbarie. Mais même si l'on réunit les trois religions abrahamiques en une seule, il me semble clair que, d'une part, la religion ainsi constituée (ni aucune autre) ne sera pas orbitique (et que toute volonté d'hégémonie se transformera vraisemblablement en guerre de religion) et que, d'autre part, une bonne partie de la population mondiale, particulièrement celle formatée par plusieurs siècles de contre-civilisation, n'y est pas préparée, voire y est farouchement opposée.

2. L'autre voie, laïque, est celle entrouverte par Lacan et Thom. Thom qui voit en son "lacet de prédation" ("le prédateur affamé est sa propre proie" la base de l'embryologie animale; à tenter de transposer du corps-âme* animal au corps-âme* social. Lacan (période tardive, géométrique) avec ses bande de Moëbius, surface de Boy, noeud borroméen, etc.).

Je suis convaincu qu'il faut libérer la pensée, comme le préconisent Philippe Grasset ("Il faut reconstruire la pensée comme, jadis, on bâtissait les cathédrales") et René Thom ("La voie de crête entre les deux gouffres de l'imbécillité d'une part et le délire d'autre part n'est certes ni facile ni sans danger, mais c'est par elle que passe tout progrès futur de l'humanité".). En commençant par laisser sortir des placards les gens que la SS (Science-Système) y a enfermés**.

En attendant, devant l'explosivité de la situation géopolitique actuelle, la prudence me semble être que chaque nation se replie en toute non-agressivité sur ses frontières "naturelles", le temps de résoudre cet épineux (mais absolument incontournable) problème. Alors que le Système nous martèle que le réchauffement climatique est dû à l'intervention humaine, Philippe Grasset nous fait remarquer que ce réchauffement est essentiellement dû à l'intervention de ce même Système. Autrement dit la sagesse nous dicte que c'est le Système qu'il faut refroidir, ce qui a un sens très précis en argot.

A la fin de la longue introduction de "Apologie du logos" le philosophe Jean Largeault cite Thom:
"Selon beaucoup de philosophies, Dieu est géomètre, il serait peut-être plus logique de dire que le géomètre est Dieu."

Rencontre de l'esprit sain et de l'Esprit Saint, du laïque et du religieux?

* "Thom: "Ils [Nos modèles] dissolvent l'antinomie de l'âme et du corps en une entité géométrique unique" (SSM, Conclusion).

**: Je pense à Jean-Pierre Petit:
https://www.jp-petit.org/nouv_/lacan_jpp.pdf
https://www.jp-petit.org/science/Le_Modele_Cosmologique_Janus.pdf
 

Que font 4 et 3?

Réductionniste-attitude (celle de l'épicière** et du banquier -et, incidemment, celle que nous avons innocemment apprise à l'école-): 4 c'est quatre bâtonnets, 3 c'est trois bâtonnets. On les met mentalement dans le même sac (on détruit donc mentalement les structures éventuellement sous-jacentes à 4 et 3 -par exemple carré et triangle-, on les atomise, on les discrétise) et on compte la totalité des bâtonnets: 4+3=7.

Holiste-attitude: 4 renvoie à la forme "carré", 3 à la forme "triangle". Additionner 4 et 3 consiste à associer ces deux figures au mieux, c'est-à-dire le plus simplement et le plus harmonieusement possible. Pour cela on commence par tenter de les juxtaposer. Puis, si le juxtaposition plaît, on tente alors d'en faire une figure continue (en gommant quelques bâtonnets, ici deux, pour former un pentagone(!)). Je pense que tout enfant "normal" de classe maternelle formera "naturellement" une maison rudimentaire avec sa façade et son toit. Je suis convaincu qu'il est "naturellement" un penseur du continu (et nous aussi!) qu'il fait là l'un de ses premiers pas en géométrie polyédrique*.

Opposition attitude-Système**/attitude anti-Système, opposition discret/continu (qui, selon Thom domine non seulement les mathématiques mais aussi toute la pensée).

Thom: "Ainsi*** le point de vue vitaliste et le point de vue "réductionniste" ne sont nullement incompatibles (et des deux points de vue, contrairement aux apparences, c'est le point de vue réductionniste qui est "métaphysique" parce qu'il postule une réduction à la Physico-Chimie qui n'est pas établie expérimentalement)."

*: Lire le premier paragraphe de  https://hal.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/416542/filename/Tits09.pdf

**: Margaret Thatcher: "There is no such thing as society".

***: "Une théorie dynamique de la morphogénèse", René Thom, 1974, p.266.

 

J’admire ce texte, ce qu’il décrit et sa conclusion.

Dans le texte, je vois, en action, un enchevêtrement de procédures fort diverses destinées à éviter d’obéir à un ordre illégal dont le sommet est atteint avec les armes nucléaires.
En passant, « j’aime » beaucoup l’accusation selon laquelle Trump mène son pays vers la troisième guerre mondiale. La haine anti-Russes est fort bipartisane. J’ai retenu que Trump voudrait calmer le jeu avec la Russie et que le Congrès lui a lié les mains avec son nouveau paquet de sanctions anti russes. Revenons à nos moutons !
« J’aime » de la même manière le soutien de ceux qui haïssent Trump aux entreprises libyennes, syriennes, irakiennes de leurs forces armées. Les crimes de guerres et contre l’humanité sont commis ici le « coeur singulièrement léger » comme vous le notez. Les congressistes voulant contrôler Trump soutiennent ces entreprises ou j’ai raté une information d’importance.
C’est pourquoi je goûte particulièrement l’observation de Ben Cardin et John Conyers voulant interdire au président le pouvoir de lancer ces missiles ou une attaque contre la Corée du Nord.

Là dessus, Kim Corée du Nord envoie son missile. Vous m’apprenez que nombre de sommités « américanistes-occidentalistes » du genre l’ont jugé intercontinental et stratégique. Je me demande également comment ils ont fait cela. Vous notez que cela contredit radicalement la position du congrès. Sous la houlette de Graham, il se range derrière son président pour faire face à Kim le fou (Là, j’ai un doute aussi fort que celui de Trump le fou). Le congrès tourne sa veste avec une aisance stupéfiante.

La décrédibilisation du congrès US, du président US et de l’armée US atteint des sommets de puissance. La contradiction entre ces deux positions (et quelques autres comme celle face à la Russie ou à la liberté d’opinion) est totale.

Vous concluez que le Système s’effondre et que cette crise du « bouton nucléaire » en est une péripétie.

Je me permets ici de penser que tous ses protagonistes sont des Etats-Uniens chimiquement purs. Ils sont citoyens d’un pays fondé, comme vous le notez si justement, sur la loi. Elle est elle-même issue de ce que d’aucuns nomment Les Lumières et j’ajoute de Descartes (le philosophe). Je vois tous ces gens baser leur vie sur l’hypothèse radicale que la Raison (j’aimerais savoir ce que c’est) suffit à régler toutes les relations humaines. Je les vois supposer que si chacun agit rationnellement dans son coin le résultat ne peut qu’être le meilleur possible. Je les vois supposer que chaque acte rationnel est un progrès décisif et scientifique qu’il est impossible de remettre en cause car fondé sur la Raison. Tout ce monde suppose être dans le Bien le plus profond et le plus intense possible. Mieux, ils sont en charge de défendre, propager et étendre l’influence de leur Raison. Ils sont le Bien (avec une majuscule).

Je vois ces gens s’agiter chacun dans son coin en fonction de ce que chacun reconnaît comme étant le Bien. Vu leurs limites, ce Bien varie de personne à personne. Ils savent tous ce qu’est ce Bien. Ils ne sont pas d’accord entre eux sur sa nature. Je vois chacune de ces personnes perdues face au Bien mais pleines de certitudes sur la nature de ce dernier. Vu qu’elles vivent dans un Système, elles se mettent d’accord sur la nature du Bien par des affrontements et des découvertes scientifiques en sciences humaines. Le temps passe et ces certitudes deviennent de plus en plus fouillées intellectuellement. Il devient de plus en plus improbable qu’elles soient remises en cause. Ce serait remettre en cause la Science, le Progrès, le Bien mis en Lumière et, je crois surtout, le sens de la vie de ces personnes et du monde où elles vivent. J’estime avoir là les éléments d’une religion.

Sans le savoir, ces personnes fondent une religion humaine. Elles se libèrent du monde et de sa réalité par cette religion. C’est ce que je comprends par l’expression « Les Lumières ». Elles se réalisent maintenant, pleinement et librement en Occident.

Il ne reste que le petit détail de la réalité à éliminer. Quand je vois la folie de Washington, je me dis que ce travail est en cours. Quand je vois les progressistes les plus purs en action, je me dis que cette grande oeuvre est bien avancée. Cela me terrifie car cela exclut l’effondrement du Système sur lui-même. Comment voulez-vous que rien, son matériau de construction, s’effondre ?

Il nous donc faut absolument Le quitter ou Il nous tuera tous. Un conflit nucléaire déclenché pour protéger un contrat de vente de propergol ferait l’affaire. Contrairement à ce que certains fous ignorants affirment à Washington, je refuse de parier nos vies sur l’innocuité de cette guerre.

Cette guerre a déjà commencé. L’internet et les opinions publiques occidentales sont en cours de mise au pas. Il faut haïr la Russie. C’est une injonction, un ordre indiscutable. La vérité meurt sous nos yeux. Elle est remplacée par la haine d’un autre qui a le culot d’affirmer qu’il est possible de vivre hors du « Bien » que le Système nous prodigue. Ironiquement, nous sommes dans les prémisses d’une guerre de religions. L’Islam n’est qu’un allié de circonstances dans cette opération. Ce n’est pas une partie prenante de cette guerre.

Je crois à cette guerre car elle a l’avantage de refaire l’union derrière le Système et de faire oublier toutes les contradictions et désastres de ce dernier. La guerre de 14 a montré que cette opération est possible. Comme nos élites défendant leur Bien peuvent tout perdre dans cette phase d’effondrement de leur monde, elles se battront jusqu’au dernier d’entre nous pour Le protéger. Nous arrivons en « 1984 », le roman prophétique par excellence. Orwell a vu venir le coup.

Je m’arrête ici car je commence à me trouver long.

Sept et trois font onze ou sept et trois fonT onze?

Question que j'aime poser (oralement bien sûr, T ou t  selon que la liaison est ou non faite) à mes petits enfants qui commencent à compter.

On y constate la facilité avec laquelle l'enfant se soumet à l'autorité de l'adulte qui lui impose ici de faire un choix entre deux assertions présentées comme les seules possibilités.

Théorème de Thom: "Ce qui limite le vrai ce n'est pas le faux, c'est l'insignifiant". Autrement dit il faut s'assurer du sens de l'assertion AVANT de se poser la question de sa valeur de vérité.

J'ai suivi hier soir presque jusqu'à la fin l'émission politique avec Mélenchon sur la sellette*. Je crois que quasiment toutes les questions posées étaient de ce type (7 et 3), le seul contradicteur normal étant selon moi la chef d'entreprise (aucun faire-valoir dans le panel, aucun avocat de la défense). J'ai vu la communication-Système à l'oeuvre, le brouillage systématique(!) des repères du téléspectateur (typiquement la fille Debray vs son père, comme Frédéric Mitterrand vs François, comme Luc Ferry vs Jules).
J'ai été écoeuré par la bassesse des attaques de la communication-Système, attaques en forme de tourbillons vicieux, lèche-cul et suce-pet.

J'ai été triste de voir Mélenchon essayer, sans y réussir, de surnager dans cet océan d'insignifiance putride. Le liquide de cet océan-là est trop visse-queue, on ne peut qu'y être englouti; il ne faut pas y entrer, il faut le survoler, il faut appliquer le théorème de Grasset:
            "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système."


*: Sellette: Petit siège de bois fort bas, sur lequel on obligeait un accusé de s’asseoir quand on l’interrogeait pour le juger.
 

La folie ordinaire de la médecine qui sous traite les nerfs (vice et versa) qui ne se relachent plus avec des pillules pour le sommeil et l'angoisse. Knock est bien vivant  et ne manque pas de nerf.

Dans la préface d'Apologie du logos le philosophe Jean Largeault écrit:
"Thom, qui, à la rigueur, aurait de la sympathie pour un matérialisme…"

Un jour où mon fils tentait d'expliquer les intuitions de Thom concernant le fonctionnement du psychisme humain à une psychanalyste lacanienne, celle-ci lui a répondu sans autre explication: Lacan est masculin, Thom est féminin. Je pense, 10 ans après, qu'elle a raison en ce qui concerne Thom (l'intuition féminine?): je sens maintenant la pensée thomienne comme étant humide (de humus**). Et s'il fallait qualifier la pensée de PhG, je choisirais sans hésiter: aérienne**. La pensée d'un logocrate comme Philippe Grasset serait-elle une pensée masculine?

"Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice." (Cf. la conclusion du tome II* de "La Grâce de l'Histoire")

* : A quand le tome III? Je suis TRES impatient…

**: Chez les grecs anciens la terre était associée au cube, l'air à l'octaèdre, deux solides platoniciens duaux.




 

Dans un précédent commentaire j'ai fait la promotion du théorème de Grasset: "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système".

Dans la foulée je fais la promotion de deux théorèmes de Thom:

Théorème 1: "Ce qui limite le vrai, ce n'est pas le faux, c'est l'insignifiant."   http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

Théorème 2: "Tout ce qui est rigoureux est insignifiant." (Thom fait souvent cette citation)


Remarque 1: Thom propose dans SSM un modèle rigoureusement moniste de l'être vivant (cf. la conclusion). Je propose donc plutôt de formuler le théorème : "Tout ce qui est rigoureux est soit insignifiant, soit très profond", en accord avec ce qu'il dit de l'algèbre dont, selon lui, les problèmes sont soit presque triviaux soit d'une exceptionnelle difficulté (le Verbe se fait cher!).

Remarque 2: J'aime bien ce qualificatif d'insignifiant quant il s'agit de qualifier le Système; je trouve que ça lui va comme un gant. Rigueur des programmes informatiques et donc insignifiance?

 

Thom: "Je suis convaincu que le langage, ce dépositaire du savoir ancestral de notre espèce, contient dans sa structure les clés de l'éternelle structure de l'être."

Les tripatouillages concernant les genres sont pour moi du même ordre que les tripatouillages génétiques. Or ceux qui manifestent pour l'égalité des genres sont souvent les mêmes que ceux qui manifestent contre Monsanto…

En français le ciel est masculin, la terre est féminine. Je ne suis pas linguiste mais je serais curieux de savoir si c'est le cas dans toutes les langues (sauf exception qui confirme la règle, bien sûr).

J'ai lu, je ne retrouve plus où dans SSM, que pour Thom, dans le cadre de l'embryologie animale (sinon en général), la situation seuil était d'abord construite, puis stabilisée par différenciation.

Le judaïsme hermaphrodite? Le christianisme féminin? L'islam masculin?


LGBTQ

Je sens confusément (Rantanplan) les choses comme suit: pour moi l'homme et la femme sont différents (un scoop!) et leur conflit est dans un premier temps régulé comme tous les conflits entre deux actants (par la catastrophe "fronce"): il y a un "jeu d'échange" dans lequel chacun est alternativement ou simultanément prédateur et proie de l'autre. C'est peut-être seulement une situation  "de base", une situation "seuil", qui se complexifie puis se diversifie en un conflit, un "jeu d'échange" à quatre actants régi cette fois par la catastrophe de double fronce.

Ma position vis-à-vis des LGBTQ est celle d'un escargot (hermaphrodite comme chacun sait) regardant deux "hétéro" copuler.



 

Depuis que j'ai découvert l'analogie thomienne, pour moi absolument géniale, entre différentiation mathématique et différenciation cellulaire, je ne peux m'empêcher de tenter de différencier tout ce qui semble former un Tout.

Le judaïsme comme religion monothéiste totipotente, se différenciant en Christianisme et Islam? Christianisme se différenciant en Catholiques, Orthodoxes, Protestants divers (église réformée de Suède…),etc. Islam se différenciant de même, Sunnites, Wahhabites, Chiites, etc., le judaïsme également(?).

Lignée germinale? Retour au centre organisateur?

Merci pour cet article très instructif. Vous aviez aussi évoqué il y a peu de temps un prochain article (que chacun guette de l'oeil) sur les liens entre la CIA et Hollywood. Impatience, quand tu nous tiens!

En fouillant sur le net à propos des neurones miroir, les neurones de l'empathie*, mon sang s'est glacé quand j'ai lu quelque part (je ne retrouve plus où...) que ces neurones ne s'activaient pas lorsque "l'autre" était un robot, robot qui, si agressif, peut donc vous abattre froidement, sans provoquer chez vous le moindre réflexe de défense.

L'empathie est la définition que Thom donne de l'intelligence: "c'est la faculté de s'identifier à autre chose, à autrui".

J'associe spontanément, au flair, les neurones miroir à la singularité "fronce".

Wikipédia: Désir mimétique: "Dans la lignée de la pensée girardienne, les chercheurs Vittorio Gallese, Andrew Meltzoff, Scott Garrels et le français Jean-Michel Oughourlian ont travaillé dans le cadre de l'Universite Stanford sur l'imitation et les découvertes en psychologie génétique et neurosciences, pour expliquer la confirmation du désir mimétique chez l'homme par l'existence des neurones miroirs."

Thom et Girard:       http://lucadeparis.free.fr/jpweb/surscubla.htm

Quincaillerie électronique:

Thom: "Les marchands de quincaillerie électronique voudraient nous faire croire qu'avec la diffusion des ordinateurs, une ère nouvelle va s'ouvrir pour la pensée scientifique et l'humanité. Ils pourront tout au plus nous faire apercevoir où est le problème essentiel: il est dans la construction des modèles." (Stabilité structurelle et morphogénèse, 1972, conclusion)

*:  l'empathie n'est ni la sympathie ni l'antipathie: le chat a de l'empathie pour la souris.

Après avoir lu "Charles et Jeanne" j'ai regardé le documentaire avec deux arrière-pensées: l'une symbolique, l'autre constitutionnelle.
Ma conclusion: yapaphoto.

Le sens du symbole, voire la puissance symbolique qui se dégage du personnage de de Gaulle, ravale au rang de microbes les autres présidents de la Vème (Mitterrand compris, un peu gauche(!) avec sa rose au Panthéon). La comparaison de Gaulle/Macron célébrant la pucelle d'Orléans est cruelle pour Macron. Vous n'avez pas la classe, Monsieur le Président, pour être président.

Ecrire une constitution nécessite beaucoup de hauteur et de recul, un sens aigu de l'histoire, c'est-à-dire de l'Histoire. La constitution de la Vème ne diffère pourtant guère des autres; il est vraisemblable que de Gaulle a dû composer avec son époque mais il aurait peut-être préféré une mythologie plus profondément fondatrice plutôt que la mystique de Clovis à Reims et de Jeanne à Orléans. Sans doute tenu par la laïcité, de Gaulle n'a pas communié à Reims alors que Adenauer l'a fait: or deux chefs d'état communiant en tant que chefs d'état aurait eu une portée symbolique qui aurait peut-être changé la face de l'Europe, Jean XXIII aidant.

La prochaine constitution ne devra pas être seulement une VIème constitution pour la France mais être également une constitution pour le monde. Et comment oser espérer pouvoir penser une constitution pour le monde sans se référer à la constitution du monde, c'est-à-dire à toutes les cosmogonies rêvées par les civilisations qui nous ont précédés? Mon impression est qu'aucun des politiciens interrogés n'a la hauteur de vue nécessaire pour se lancer dans une telle aventure pourtant urgemment nécessaire. Mélenchon devrait méditer le théorème de Grasset: "On ne lutte pas contre le Système avec les armes du Système".

Je pense que de Gaulle aurait aimé lire "La Grâce de l'Histoire" et que Philippe Grasset aurait peut-être même connu les ors de l'Elysée ou le calme de la Boisserie…
 
PS: Je n'aime pas le terme de Nation. Je lui préfère le terme de Patrie, étymologiquement le pays des Pères, mais j'ai alors du mal avec le féminin: "La Patrie". La Matrie, le pays des Mères, serait plus logique, d'autant que cela renvoie à une terre féconde (Emmanuel Todd nous éclairera peut-être). J'aime bien "La Mère Patrie" qui évoque une terre fécondée.





 

Mais çà existe j' y ai été exposé .
J'ai dis je suis dans une autre civilisation , c'est à dire pas catholique , ou méme catholique réformée , celui du culte consacrée de la vierge Marie .
Bon , j'ai dit la plus haut , la derniére en date elle m'a fait du chantage , sur sa minorité , parce que c'est la mode çà aussi , mais non quand je l'ai vu la premiére fois , par inadvertance elle m'a  présenté ses papiers d'dentité , elle avait 22 ans , et tout à fait bien fait bien fotmée , genre Brigide Bardot face à Jean Gabin ....
Voilà mais j'ai eu une petite que je soupçonnais pas du tout , parce qu'en France on imagine pas ce genre de perversité  , 7 ans la gamine .
J'ai pas du tout de tendance pédophile  , mais celle là , je me suis aperçu qu'elle jouait un jeu trés ambigu , probablement téléguidée par ses parents , j'ai mis un terme au truc , mais bon , quand méme , çà vous interroge , sur les humains , vos "semblables " .

Il y a nombre et Nombre, forme et Formes. Mon point de vue de matheux (troisième couteau, émoussé).

Thom: "La géométrie limite le décollage sémantique de l'algèbre." (à rapprocher des 24 millions de lignes de code informatique nécessaires pour faire décoller le JF 35)

Il y a le nombre profane, celui des épiciers et des banquiers: "Dieu a fait les nombres entiers, tout le reste est l'œuvre de l'Homme" disait le mathématicien Kronecker, banquier à ses heures. Le nombre des banquiers et des épiciers est un nombre bâtard en qui passe pommes, poires, boîtes de petits pois, animaux, humains, travail, amour, etc. à l'addition-presse-purée et à la multiplication-moulinette. C'est un nombre qui n'a en lui même aucune signification intrinsèque, un jus instructuré constitué d'une suite de chiffres de 0 à 9 en base 10, de 0 et de 1 en base 2, la base préférée des informaticiens. Il ne prend de sens (dans le meilleur des cas!) que relativement à un étalon qui peut être le dollar du banquier, le kilogramme de l'épicier ou le kilowatt-heure du marchand d'électricité, etc. Je viens de réaliser avec la plus grande netteté la semaine passée que C'EST LE NOMBRE PROFANE QUI DONNE LE SENS A LA CONTRE-CIVILISATION NUMERIQUE, comme le premier violon donne le "la" à l'orchestre. Typiquement c'est l'homme moyen (moyenne des tailles, des poids, etc.) qui donne le "la" à l'homme post-moderne. Plus généralement c'est la statistique qui donne le "la" à notre contre-civilisation finissante, les "la" franchouillards étant concoctés à l'INSEE. Si vous ne l'avez pas encore fait précipitez-vous sur "Vivre et penser comme des porcs" de Gilles Châtelet¹: vous y découvrirez, peut-être avec effroi, peut-être aussi avec soulagement, que "notre" démocratie est une "thermocratie", un pur simulacre…

Il y a les formes profanes, les formes de notre contre-civilisation-hubris finissante, celles que l'on retrouve dans "notre" architecture post-moderne, du pavillon de banlieue à "nos" monuments, aux "tours Trump" qui fleurissent actuellement partout dans le monde, telles celles de Dubaï, pour imiter en pire les gratte-ciel de New York peut-être construits et (im)pensés par un quelconque "papa ou grand-papa Trump".

Il y a les formes sacrées, les formes majusculées, les Formes, celles qui nous viennent du fond des âges, toutes civilisations confondues, parmi lesquelles on retrouve quasiment toujours (je suppose car je n'ai pas vérifié!): triangle équilatéral, carré, pentagone, hexagone en 2D, les solides de Platon (tétraèdre, cube, octaèdre, icosaèdre, et le cinquième, la quinte essence, le dodécaèdre en 3D, dont on remarquera qu'elles sont "euclidiennes".

Les nombres sacrés d'une forme sacrée sont, selon moi, les nombres de "boules" pareilles (segments en 1D, disques en 2D, boules en 3D, etc.) que l'on peut "bien ranger" dans une forme sacrée donnée. Par exemple les nombres sacrés du carré sont 1, 4, 9, 16, etc., ceux du triangle équilatéral 1, 3, 6, 10, etc., ceux du tétraèdre 1,4,10, ceux du cube 1,8,27,64, etc. On voit déjà sur cet exemple que certains nombres sont plus sacrés que d'autres: le 1, évidemment, qui apparaît partout car il y a toujours la "boule" inscrite dans chacune des formes sacrées, le 4 et le 10, le 10 qui était le nombre sacré des pythagoriciens.

Etudier les relations entre nombres et formes sacrés est l'objet de la géométrie arithmétique, la discipline la plus difficile de toute la mathématique, où Alexandre Grothendieck, ce Pythagore² des temps modernes, règne en maître³. Je suis profondément convaincu que c'est par là que nous arriverons à approcher le "pourquoi" de l'harmonie du monde⁷, à comprendre le "pourquoi" de la mystérieuse harmonie des cathédrales et du Parthénon⁴. Pierre Cartier: "La  parenté de plus en plus manifeste entre le groupe de  Grothendieck-Teichmüller d'une part, et le groupe de renormalisation de la théorie quantique des champs n'est sans doute que la
première manifestation d'un groupe de symétrie des constantes fondamentales de la Physique, une sorte de groupe de Galois cosmique."

Si on diminue un tout petit peu la dimension des "boules", il apparaît un petit jeu mécanique qui permet de faire vibrer l'ensemble boule-maison selon certaines fréquences d'excitation, et donc de tirer des sons qui sont peut-être (à mon avis sans doute) en harmonie avec la forme géométrique visualisée. Formes sacrées, Nombres sacrés, Musique sacrée. Ordre, harmonie, équilibre, chers à PhG?

René Thom a pris une autre direction que celle de Pythagore et Grothendieck, il a pris celle d'Aristote, acceptant implicitement les critiques du stagirite envers Pythagore et son orgueilleux(?) "Tout est Nombre", avec des slogans comme "tout ce qui rigoureux est insignifiant", "la théorie des groupes c'est de la mathématique ancillaire qu'il faut bien connaître", etc.. Je crois que Thom était profondément sincère lorsqu'il disait ça (et même lorsqu'il disait autre chose!). Mais à la fin de sa vie il écrit:

"« En mathématique pure, mes propres résultats n'allèrent guère au-delà de développements limités de certaines singularités de potentiel. Il fallut la pertinence de mathématiciens américains (Milnor) ou européens (théorie du déploiement universel, Grauert, J. Martinet) pour sortir la théorie de son marasme initial. Mon seul apport à la théorie mathématique fut d'introduire la notion de « déploiement universel » - corrigé peu après en versel par les collègues algébristes (Mather). Il n'y a pas de doute que des mathématiciens américains (Mather, Milnor), puis soviétiques (Arnold) ont apporté à la théorie des singularités des progrès décisifs. La vision de ces mathématiciens m'a fait comprendre combien la théorie des singularités a des origines profondes en mathématiques. C'est la rencontre de mathématiciens soviétiques comme Arnold (souvent férocement critique de mes procédés rustres) qui m'a fait comprendre à quel point la théorie des singularités tire son origine de structures profondes (polynômes de Dynkin, carquois de Gabriel, théorie des tresses, immeubles de Tits⁵). L'intérêt de la théorie des catastrophes est bien d'avoir attiré l'attention sur ces théories « profondes » dont la source reste (pour moi) bien mystérieuse.»

Ce qui précède constitue les fondements de la géométrie arithmétique, l'une des parties les plus difficiles des mathématiques, partie dominée (de très haut, je crois) par Alexandre Grothendieck. Mais cela montre également que l'on peut commencer dès l'école maternelle⁶ et qu'on peut déjà détecter les talents, les meilleurs architectes et artistes/artisans avec en ligne d'horizon un idéal de perfection dans la simplicité: ordre, harmonie, équilibre, la triade chère à PhG.

(Il ne me semble pas absurde de chercher à édifier à partir de ce qui précède une théorie arithmético-géométrique de la différenciation à partir du nombre sacré 1.)

                                       http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41


1: Le mathématicien-philosophe Gilles Châtelet s'est suicidé en 1999. Tel Charles de Gaulle, il n'avait rien à faire dans ce monde-là.
2: Hegel disait de Pythagore qu'il était le premier maître de l'universel.
3: https://fr.wikipedia.org/wiki/Motif_%28g%C3%A9om%C3%A9trie_alg%C3%A9brique%29
4: Je viens de visionner un superbe documentaire (Arte) sur la construction du Parthénon: les bases des frontons "pignon" sont des  rectangles dans le rapport hauteur/largeur de 4/9, deux nombres carrés.
5: Rantanplan a flairé les immeubles de Tits. Son diagnostic? Il sent confusément que ça pourrait être la maison de Dieu.
6: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessin_d'enfant_%28math%C3%A9matiques%29
7: https://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonie_des_sph%C3%A8res