Forum

Des antisystèmes espagnols (voyez le site elmanifiesto.com) ont évoqué les « macroncitos », ces jeunes gens unisexe, BCBG bourgeois, bobos, émasculés et autres, et qui prennent le pouvoir en occident : on a eu Renzi, Macron, Sanchez, Casado, Rivera, les Trudeau, on en aura bien des milliers d’autres. On a eu Medvedev en Russie, connu pour son pro-atlantisme…

Ils doivent ressembler à Rambo, les dirigeants, pour qu'on ne soit plus gratifiés d'une telle accumulation de crêtinisme ?

Commentaire de la conclusion.

L'expression "oeuvre du Diable" revient souvent sous les doigts plumés de PhG. Sans rien ôter du caractère tragique d'un avenir proche de plus en plus probable, je préfère l'usage du qualificatif diabolique, moins dramatique, avec son sens étymologique précis*. Il y a toujours ici bas une part de diabolique dans le symbolique, nous sommes tous à la fois des petits diablotins et des petits diaplotins.

Selon moi, plus prosaïquement, ce qui se passe aujourd’hui, c’est le gauchissement démocratique à un point tel que les deux bouts du bâton démocratique sont en train de se rompre avec d'un côté une élite-cratos et de l'autre un peuple-démos. Une élite diabolique, corrompue et kleptocratique, parfaitement symbolisée, à mes yeux, par le diabolique Soros, jetant toutes ses forces dans la balance pour ne pas tout perdre.

Je suis profondément convaincu que cette élite a perdu toute légitimité et qu'aucun retour en arrière n'est possible. Le changement de paradigme (la révolution -au moins des idées) est inévitable et est déjà en cours. C'est angoissant.

Que faire? La réponse est dans la citation Wikipédia ci-dessous: "reconstituer l'unité ou la totalité originelle en dévoilant du sens". Dévoilement, révélation, apocalypse sont synonymes.

C'est sans espoir dans le cadre de la pensée-Système qui est empirique et positiviste. Je suis profondément convaincu qu'il est absolument nécessaire d'élever sa pensée, de s'élever au-dessus de la physique, d'avoir un point de vue métaphysique. Thom et PhG le font. PhG précisera sans doute sa position dans le troisième tome à venir de "La Grâce de l'Histoire". Thom a précisé la sienne: une métaphysique réaliste (platonicienne) qu'il présente comme étant minimale…


*: Wikipédia: "L'antonyme littéral du « symbolique » est le « diabolique », ce qui divise (du grec διαβάλλειν / diaballein, de dia- à travers, et -ballein, jeter, c'est-à-dire « diviser, disperser », par extension « rendre confus »). Le diabolique est, au sens propre, pour les Grecs, le bâton qui semble rompu lorsqu'il est plongé dans l'eau ; au sens figuré, c'est l'apparence trompeuse. Ce qui est trompeur, fait croire à la cassure et relève de l'illusion des sens, est de l'ordre du diabolique ; ce qui rapproche, reconstitue l'unité ou la totalité originelle en dévoilant du sens est de l'ordre du symbolique. La notion chrétienne de Diable tentateur est issue de la confusion de cette signification avec celles de l'Ange révolté déchu (Lucifer) du judaïsme, du Cheytan/Satan d'origine égyptienne (Seth), et du Malin manichéen."
 

Ce site le cite aussi : https://www.armstrongeconomics.com/world-news/corruption/connecting-the-dots-behind-the-curtain/

Si c'est un coup de com de la part de Trump c'est très réussi, tout simplement parce que ça se fonde sur ce qui est vérifiable.

Gageons que d'ici les éléctions de mid-term il y aura d'autres révélations révélatrices…

Mais c'est beaucoup plus large que çà . Dans les affaires où j "ai été introduit sont apparus comme refuges juridiques , Luxembourg , Grande Bretagne et surtout Amérique du Sud , Bresil et Argentine ....

On connaît le célèbre cri féministe "On ne naît pas femme, on le devient" de notre Simone nationale. Féminisme officiel, féminisme Système. Aboiements frénétiques des chiens de garde pour toute déviance de l'orthodoxie-Système.

Mon épouse (qui ne s'intéresse guère à ma psychanalyse dedefensienne) me signale ce jour que la romancière canadienne Nancy Huston vient de publier "Reflets dans un oeil d'homme". La quat' de couv' m'a intéressé:

"Nous incarnons bien moins que nous ne le pensons, dans notre arrogance naturelle et candide, la femme libre ou libérée. Nous montrons du doigt les femmes qui se couvrent les cheveux ; nous, on préfère se bander les yeux.

Un dogme ressassé à l'envi dans la France contemporaine : toutes les différences entre les sexes sont socialement construites. Pourtant les humains sont programmés pour se reproduire comme tous les autres mammifères, drague et coquetterie étaient originelle-ment liées à la perpétuation de l'espèce.

Partant de ce constat simple mais devenu anathème, Nancy Huston explore les tensions contradictoires introduites dans la sexualité en Occident par deux phénomènes modernes : la photographie et le féminisme.

Dans ce livre sensible et vibrant d'actualité, puissant et brillamment dérangeant, sur un ton personnel, drôle et pourtant informé, évoquant sans détours sa propre expérience comme celle des hommes qui l'entourent, Nancy Huston parvient à nous démontrer l'étrangeté de notre propre société, qui nie tranquillement la différence des sexes tout en l'exacerbant à travers les industries de la beauté et de la pornographie."

En consultant Wikipédia j'ai découvert que Nancy Huston se revendiquait anthroposophe, et que l'anthroposophie se rapprochait de la théosophie (de Blavatsky) et de la philosophie naturelle (Goethe), toutes idées fondamentalement anti-Système qui me paraissent aller dans le même sens que celles défendues par Thom -qui se revendique de la philosophie naturelle.

L'idéologie du Système a conduit à éliminer de la science-Système tout ce qui n'est pas objectif selon ses critères, en particulier tout ce qui est subjectif, tout ce qui est anthropocentré, et, en définitive, tout ce qui est humain.

Thom, au contraire, recommande l'anthropocentrisme systématique: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés, ainsi l'usage de vocables anthropomorphes en Physique est foncièrement justifié."

Pornographie-Système versus Erotisme anti-Système? Réponse dans le bouquin de Huston? Mon épouse l'a commandé. Je vais le lire.

Ils accablent ceux déjà grillés mais aussi leurs pires adversaires , là ils ont recours aux mensonges . Par regroupement , comme pour une enquéte , on peut par là les confondre . Et çà se fait de plus en plus , hélas çà c'est beaucoup plus limité en diffusion que les mensonges , toutefois çà progresse . En celà on peut parler de tourbillon crisique croissant .

Des gens comme Comey , ne sont pas précisemment d'authentiques fonctionnaires , de l'état profond . A l'opposé de l'état superficiel . Ce qui leur permet justement d 'usurper  l'intégrité des autres qu'ils utilisent . La notion courante médiatisée , d'état profond , est à contre sens , et me géne beaucoup en ce qu'elle cultive cette confusion ,  l'ignorance quasi générale du fonctionnement réel du pouvoir et empéche de remedier efficacement ..

Ce en quoi je donne entierement raison . J' ai été introduit , en France à des affaires de ce type à une époque où il semblait possible qu'un état que je qualifierai lui de profond c'est à dire composé de fonctionnaires intégres , a tenté en vain , un nettoyage de ces complexes glauques où se mélent  services secrets , justice police , , presse entreprises finance politique .
Un nettoyage a aboutit mais a échoué , à cause de complications juridiques politiques admistratives et médiatiques d'ordre international . Et là se trouvent  les plus dangeureux , pratiquant en toute impunité .. Peut étre peut on résumer celà en globalisme .
Aprés contre offensive de ces milieux , ils sont devenus plus hermétiques , ont vérouillé ( partiellement ) leurs failles nationales . Surtout ont eu recours , au pouvoir médiatique , et dés que percent publiquement des éléments de leurs turpitudes . .Ils montrent alors une particuliére habileté , à faire la part du feu et charger ceux déjà impliqués pour détourner l'attention d'eux mémes et élaborent des fausses pistes .

PhG: "... qui émerge des profondeurs de notre psychisme ..."

Selon Thom nous avons deux cerveaux*. L'un prédateur situé près de la bouche, l'autre proie situé le long de la moëlle épinière. (Pour moi -sur le divan- un cerveau yang, solaire, en pleine lumière, et un cerveau yin, lunaire, caché, sacré, localisé près du sacrum et des vertèbres sacrées.)

Typiquement le cerveau prédateur d'un oiseau verra un ver (proie naturelle de l'oiseau), alors que son cerveau proie verra un serpent (prédateur naturel de l'oiseau). Ver ou serpent? Conflit entre les deux cerveaux. Décision. Alea jacta est.

Le cerveau prédateur est darwinien orthodoxe, "struggle for life", alors que le cerveau proie est, lui, darwinien hétérodoxe, "lutte contre la mort". L'idéologie du Système encourage les darwiniens orthodoxes et promeut une élite de ce type (typiquement Trump) et nie l'existence même du darwinisme hétérodoxe (sans doute parce qu'il ne la soupçonne même pas).

Thom: "Un darwinien orthodoxe dira que seuls survivent les systèmes pour lesquels cette** adaptation est suffisamment réalisée… Mais chez les animaux supérieurs, nous savons parfaitement qu'il y a apprentissage par l'affectivité: les choix malheureux conduisent à la douleur, les choix heureux au bien-être. A la sélection par la mort a succédé la sélection par l'affectivité. L'affectivité peut donc être vue comme une rétroaction du flux final ramifié sur la dynamique de commande des pré-programmes. Et je n'ai jamais compris pourquoi ces effets de rétroaction ne pourraient être transmis héréditairement (au niveau des modes de stimulation du génome, sinon sur la composition de l'ADN lui-même), ce que nie la biologie moléculaire classique***." (AL p.159)

Je vois se dessiner une nette ligne de clivage entre Système et anti-Système. D'un côté le mécanisme, cerveau-prédateur=ordinateur, intelligence artificielle, humain=robot, pas de cerveau-proie. De l'autre le vitalisme, avec deux cerveaux, l'un prédateur, l'autre proie, qui communiquent entre eux.

Thom: "La synthèse ainsi entrevue des pensées "vitaliste" et "mécaniste" n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé." ("Une théorie dynamique de la morphogénèse", MMM p.270)



*: Thom: "On devrait en principe avoir deux systèmes nerveux distincts: l'un prédateur, chargé d'attirer et de capturer les proies, l'autre proie fictive, chargé d'éviter ou de repousser les prédateurs éventuels. Ces systèmes existent sûrement chez tout animal: à côté de l'âme appétive, il y a l'âme sensible. Mais la grande découverte des vertébrés est d'avoir créé un cerveau-proie tout au long du corps, selon l'axe céphalo-caudal, la moëlle épinière. Le cerveau-prédateur, lui, solidaire de la bouche, est localisé dans le cerveau."

**: Il faut lire l'article entier ("La notion de programme en biologie") pour avoir une idée de ce à quoi renvoie ce "cette".

***: On notera le caractère ostensiblement lamarckien de cette dernière phrase.

[Préliminaires:

1. Le féminisme renvoie à 26 articles sur le moteur de recherche de Dedefensa, alors que le masculisme y est inconnu.
(cf. http://www.philo5.com/Feminisme-Masculisme/050504DistinguonsMasculismeEtMasculiNIsme.htm pour des précisions sémantiques.)
J'interprète un récent commentaire de Marc Gébelin -commentaire qui me met peut-être en cause- comme étant sa vision du masculisme. (Il a précisé dans des articles plus anciens sa vision du féminisme.)

2. Je considère le forum de Dedefensa comme un divan psychanalytique -tel était déjà le cas sur le blog de Paul Jorion où j'ai auparavant sévi pendant plusieurs années avec mon prosélytisme thomien. Sans le moindre succès, mais peu importe, car ce qui m'intéresse avant tout c'est d'avoir trouvé ce moyen qui me force à m'élever dans une vision du monde que j'espère de plus en plus cohérente.]

La raison de mon intérêt pour le masculisme et le féminisme est politique, mon but étant de me convaincre de l'intérêt et de la faisabilité d'un affrontement politique masculin/féminin en lieu et place de l'affrontement droite/gauche actuel. L'idée de base étant qu'homme et femme sont génétiquement programmés pour s'entendre en vue de la perpétuation de l'espèce, il me semble évident, en effet, d'une part qu'il y a un plus grand espoir de synthèse dans un tel affrontement politique que dans l'affrontement traditionnel droite/gauche, d'autre part et surtout qu'il y a une finalité naturelle qui s'introduit dans cet affrontement, finalité qui, selon moi, manque cruellement dans le cas de l'affrontement gauche/droite actuel.

Pour moi homme et femme sont différents, et ce pas seulement anatomiquement: ils ont une vision différente du monde, ils pensent différemment -ce qui rend l'affrontement politique intéressant et suggère même d'envisager -entorse intolérable au principe républicain d'égalité- qu'ils ne soient pas soumis aux mêmes lois.


Arguments de type thomien (sur le divan).

Dans "Esquisse d'une sémiophysique" Thom a proposé un plan général de l'organisation animal "du point de vue abstrait d'un topologue", à partir de considérations principielles ultra-théoriques (et donc pas du tout "ad hoc" pour le sujet spécifique ici traité):

"On devrait en principe avoir deux systèmes nerveux distincts: l'un prédateur, chargé d'attirer et de capturer les proies, l'autre proie fictive, chargé d'éviter ou de repousser les prédateurs éventuels. Ces systèmes existent sûrement chez tout animal: à côté de l'âme appétive, il y a l'âme sensible. Mais la grande découverte des vertébrés est d'avoir créé un cerveau-proie tout au long du corps, selon l'axe céphalo-caudal, la moëlle épinière. Le cerveau-prédateur, lui, solidaire de la bouche, est localisé dans le cerveau."

Il est connu depuis la nuit des temps que les femmes sont plus sensibles que les hommes et sont douées d'une intuition propre à leur sexe. La citation thomienne propose une explication: leur cerveau-proie* est plus développé que celui des hommes car non seulement elles ont à faire face aux prédateurs de l'espèce humaine, mais aussi aux mâles de leur propre espèce, qui, comme tous les animaux mâles*, vérifient par un harcèlement quasi-permanent (DSK, Trump…) l'état de réceptivité de leur proie sexuelle.**

Pour aller un peu plus avant dans cette exploration thomienne, on remarque que les yeux, les oreilles, le nez et la langue sont des organes très utiles à la prédation, donc très logiquement placés près de l'entrée -la bouche- et du cerveau-prédateur. Reste le cinquième sens, le toucher, qui concerne évidemment le cerveau-proie, qu'il est alors tout naturel de voir placé près de la sortie (qui est également une entrée pour les femelles -topologie plus compliquée que celle des mâles).

Pour échafauder sa théorie de la morphogénèse Thom fait l'hypothèse de l'existence de champs morphogénétiques, hypothèse guère différente de celle de Newton pour la gravitation ou de Maxwell pour l'électromagnétisme. Pourquoi un tel succès de Newton et de Maxwell et un tel échec -jusqu'à maintenant- pour Thom? Parce que les théories des premiers ont été validées expérimentalement, ce qui n'est pas le cas jusqu'à ce jour, en biologie, pour la théorie de Thom. Peut-être que barder le cerveau-proie de capteurs comme on le fait pour le cerveau-prédateur va aider à permettre de valider la théorie thomienne? Peut-être va-t-on vers de nouveaux tests de QI? Peut-être tout cela va-t-il seulement permettre de valider les intuitions de Diderot avec ses "Bijoux indiscrets"***, ainsi que celles de Picasso, et de donner une nouvelle impulsion à la littérature érotique.

*: je verrais bien ce cerveau-proie localisé du côté du sacrum -plus large chez la femme que chez l'homme, Wikipédia dixit-, de forme pyramidale à base crâniale, crâne-proie donc, protégé et/ou camouflé par une chevelure comme son grand frère le cerveau-prédateur.

**: La femelle du chevreuil est, ai-je lu, en chaleur un seul jour dans l'année; il est donc d'autant plus important pour le mâle chevreuil de ne pas rater (de tirer…) son coup.

***: je n'ai pas lu.

C est pas fait . Y a un probleme quand meme . C est que vu la vitesse à laquelle reagissent nos elites il a le temps de faire ça cool.
Il est sur de lui ,le bougre et nous aussi , qui sommes pasde l elite . On est surs qu il aura le temps .

Assurement Socrate , mais quand meme vaut mieux eviter d avoir à jouer ce jeu là . A mon avis . Si on peut .

C est dramatique mais pas tragique .Heureusement qu elle s effondre , elle est pourrie .
Selon les millenaristes , c est fatal et pour refaire ses bases, la culture faut des siecles . D accord ça craint quand meme mais ça empeche pas de vivre . 
En plus ca va peut etre aller plus vite parce qu il y a une culture ,la slave , qui a ete contenue jusqu ici ,qui n a pas pu degenerer en civilisation et qui pourrait ,stimuler sans dominer . Culture universelle ? Faut pas rever quand meme ,une culture c est local meme si le local est grand .
 

C etait de la rethorique militaire , il etait grand en ce que lui savait parfaitement que l intendance suit pas . Hitler en plus petit avec une moustache , le savait aussi face aux Russes , à Moscou , à Stalingrad et Kourks ,mais surtout avec l armee Sud pour le petrole , la meilleure pourtant .
Mais à cause de sa petite moustache de civil c etait autant d erreurs . Conclusion les neocons ont une petite moustache .

Crooke: "... aujourd’hui, nous avons une vague de cet inépuisable “autre chose” sortant des profondeurs de la psyché humaine pour se précipiter sur les roches de la certitude de soi des Lumières."

Avant la coupure galiléenne, on croyait que les planètes étaient poussées par des anges, manière poétique de traduire ce fait "sortant des profondeurs de la psyché humaine" qu'il y avait une certaine forme de vitalisme dans la nature. Puis il y eut la Mécanique newtonnienne, la Physique et la Thermodynamique modernes, le darwinisme, théories qui soit postulent explicitement l'imbécillité de la matière -précisément de ce que PhG nomme la Matière- soit postulent une forme extrêmement fruste d'intelligence (le darwinisme).

Il est clair pour moi depuis un certain temps que la nature est vivante et pas du tout imbécile. Et il est non moins clair pour moi que c'est cette foi en une nature vivante, en une matière vivante, qui sera le centre organisateur de la civilisation qui va émerger derrière celle qui est en train de s'effondrer*.

C'est autour de ce nouveau paradigme qu'il faut évidemment examiner l'actuel**. Car les limitations empiriste et positiviste que le Système scientiste s'est imposé et nous a imposé interdit de l'examiner dans l'autre sens. Le saut métaphysique est indispensable***.

Thom: "La synthèse ainsi entrevue des pensées "vitaliste" et "mécaniste" n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé. On use sans trop de scrupules en Biologie (et surtout en Biologie moléculaire!) de vocables anthropomorphes tels que: information, code, message, programme… En pure Physico-Chimie l'usage de ces vocables serait considéré comme la manifestation d'un anthropomorphisme délirant." ("Une théorie dynamique de la morphogénèse", MMM)

Daniel Rops: "Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice."

Les Lumières ont occulté le platonisme. L'opposition aristotélicienne matière-forme n'a pas fini de le réinterroger.

*:  avec, j'espère, les connarderies de l'intelligence artificielle…
**: Selon moi la physique statistique (voire la thermodynamique classique), les notions d'entropie (thermodynamique et informationnelle), etc. doivent être repensées dans ce cadre.

***: Thom: "Seule une métaphysique réaliste peut redonner un sens au monde."