Forum

Bonjour M.Grasset,
quelle différence faîtes-vous entre Principe Spiritualiste et Principe Spirituel ?

Cordialement

La réponse poutinienne aux agressions est toujours dissymétrique. 

C'est un fait à ne jamais négliger dans le commentaire. Traiter Poutine de pleutre pour son apparence d'inaction sur certains dossiers, c'est ignorer ce très haut fait de politique internationale… Gouverner, c'est anticiper et le meilleur joueur sait attendre ou même sacrifier.

Le discours du 1er mars sur l'armement Russe est extrêmement explicite sur ce point : "Je vous l'ai dit à l'époque, la Russie aura une réponse asymétrique à la sortie du traité ABM par les US : aujourd'hui nous l'avons fait.", au lieu de faire monter les enchères tout de suite, il a préféré couper l'herbe future sous le pied du partenaire si peu fiable… Ainsi, les armes les plus dangereuses se transforment 20 ans après en objets tout juste bons à exposer dans les parades.

Et quand SWIFT montre la puissance démesurée de ses mâchoires ?, que fait Poutine ?, un caca nerveux avec des bombes physiques ou virtuelles qui font mal tout de suite, ou bien prépare-t-il une réponse asymétrique efficace ? Nous le savons tous, il prépare le remplacement du système d'échange bancaire et fait profil bas.

Et sur l'Ukraine que fait-il ? Il ne peut rien faire, mais il sécurise tout de même la Crimée en scotchant tout le monde et le Donbass avec beaucoup de discrétion. Depuis il attend patiemment que le fruit soit mur, que TOUTE l'Ukraine revienne à la raison, ce qui adviendra très probablement quand la logique redevienda "à la mode", ce qui arrivera par surprise, en quelque jours ou semaines, dans une sidération générale qui fera oublier toute histoire antérieure, selon le fonctionnement ô combien banal de nos piteux médias de masse orwelliens.

Comment le POTUS pourrait-il réagir à toute ces subtiles et dangereuses réponses (évidemment pas uniquement à celles des Russes, cf OBOR, n'est-ce-pas ?) à l'agression systémique US ? Par toujours plus de la même chose, la seule que connaissent les néocons : encore plus d'agression. Trump EST le POTUS, il EST l'Amérique avec ses néocons et tout le reste, il n'est certainement pas totalement décideur et pourtant il est aussi un individu qui réfléchit seul, faut-il le rappeler ?

Hypothétiquement parlant, je me répète, il faut toujours envisager la possibilité que Trump pousse sciemment l'illogique néocon jusqu'à l'explosion. Il a prouvé qu'il est solide, même si ses tweets en ce moment sont plutôt border-line. Je n'imagine personne vouloir être à la place de ce type là, assis très exactement au plus formidable point de pression de toute géopolitique mondiale. 

Personne de sensé ne peut encore juger Trump et encore moins juger ses actes, tant les hypothèses de ce qui les guident sont multiples, entrelacées et indécidables. Aucun revers négligent de la main ne peut servir d'argument en l'occurrence.

Ici, l'histoire et la méta-histoire devront attendre encore pour dérouler leurs pertinents récits a posteriori, même si la méta-histoire se rêve parfois, ici ou là, en capacité de procurer un type de jugement a priori, quelque peu oublieuse de l'élémentaire vanité de l'exercice discursif qui est le sien, exercice qui n'est que potentialisme et prospective, qui, en tant que tel et seulement tel, reste évidemment des plus utiles outils de compréhension du monde.

"Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice"

Au début de la conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire" PhG indique que cette phrase de Daniel Rops rassemble les matériaux pour le troisième et dernier tome.

Je n'ai aucune idée (autre que "Le désenchantement de Dieu") de ce que sera ce troisième tome.

J'interprète ainsi la citation de Rops: "Dans cette lutte prodigieuse entre le yin et le yang, entre la matière et la forme, entre la puissance et l'acte, entre le féminin et le masculin, etc.".

Pour moi c'est le féminin qui est l'être premier* (puissance=potentiel=possible**), c'est la matière première. Paradis terrestre. Le masculin en est un avatar (métaphoriquement le deuxième X féminin a perdu une patte pour devenir Y). Perturbation. Jérusalem céleste. Recherche de l'unité perdue. (J'essaye de faire du Guénon…).

PhG répète souvent qu'il faut secouer le carcan de la pensée-Système, qu'il faut de l'audace à la pensée.

René Thom a cette double audace de géométriser la pensée et de la sexuer, ses catastrophes ombilic (elliptique, hyperbolique et parabolique) étant pour lui des catastrophes sexuelles.

La plus audacieuse des catastrophes considérées par Thom est la catastrophe de double fronce, obtenue en couplant le potentiel de deux fronces X⁴ + Y⁴, couplage fortement synergétique***. "Dans cette lutte prodigieuse…"

Synergie, coopération créatrice. Aux antipodes de la destruction créatrice de Schumpeter****.


*: Ok  pour le dogme de l'Immaculée Conception. Pas Ok pour Eve sortie de la côte d'Adam.
**: c'est pour ERMB.
***: Le déploiement de la double fronce (couplée) est de dimension 7, alors que la somme des déploiements des deux fronces (non couplées) qui lui ont donné naissance est seulement de dimension 4 (prodigieuse synergie…)
****: Cf. La Pravda  https://www.economie.gouv.fr/facileco/joseph-schumpeter
 

Les Russes importent leur nouriture , comme les Roumains où je suis .
En réalité ils la produisent , et pas que çà , mais pour eux mémes c'est hors statistiques , on tue le cochon à Noel et coupe son nois l'été pour le chauffage d'hiver , tout çà hors statisques .  Pour un occidental le chauffage l'hiver dans un climat plus doux , c'est exhorbitant , question note de fuel  .Depuis les sanctions , au marché noir , les Roumains se jettent sur les conserves Russes , venues supplanter les importées occidentales , elles sont de bien meilleure qualité et beaucoup moins chéres que les occidentales . Qui c'est les cons ?

Parait vraisemblable à un occidental , c'est un discours , une représentation , tout à fait occidentale et complétement hors du réel .
Les économies à l' Est et la vie politique ne rentrent  pas du tout dans ses schémas qui semblent s'imposer .
Je prends ma petite personne comme exemple , m'étant adapté à la vie locale . Nous sommes le 20 aout , j ai dépensé 200 euros dans le mois , pourtant j'ai utilisé du personnel payé le double du marché , me suis acheté de quoi refaire le toit d'une maison de 150 m carré .
Méme habitué , je suis stupéfait.  Certes , à mon insu le taux de change a augmenté de 10 % en ma faveur sans aucune incidence ou ridicule . Qu est que vous voulez que ça me foute les sanctions Américaines ? Je vais voir ma voisine qui éléve des oies , pour avoir des plumes ;, en Occident , une couette avec de telles plumes est un produit de luxe . Elle me regarde interloquée , et m'offre carrément une couette !  Et c'est une pauvre , selon nos critéres !

Pour moi l'individuation est un processus typiquement yang (l'acte fondateur yang est une séparation) alors que la collectivisation est typiquement yin (l'acte fondateur yin est une réunion). Et il y a bon espoir de réguler le conflit individuation/collectivisation parce que le conflit yin/yang est soluble (dans une entité unique, symbolisée par le taiji-tu, aperçue de deux points de vue duaux, l'un yin, l'autre yang).  

Pour résoudre le conflit social individuation/collectivisation il m'apparaît naturel d'opposer les hommes aux femmes, hommes qui je sens plutôt évolutionnistes et individualistes, les femmes étant plutôt conservatrices et collectivistes. Et c'est dans ce cadre que les prises de position d'Elizabeth Warren et d'Alexandria Ocasio-Cortez me semblent devoir être examinées.   

Le fait qu'hommes et femmes soient génétiquement programmés pour s'entendre laisse espérer que le conflit social précité puisse être résolu dans ce cadre.

Le yang est symbolisé par le feu, le yin par l'eau. En imposant la parité masculin/féminin*, on met de l'eau sur le feu, on peut ainsi espérer refroidir l'humanité actuellement en surchauffe.


**: En France les femmes au Sénat, les hommes à la Chambre.

Je ne voudrais être ni désagréable ni prétentieux envers l'anonyme qui voudrait, par son habile anonymat, nous convaincre qu'il sait de quoi il retourne et qu'il faut rester optimiste.

Il y a une règle simple entre les hommes. Ou vous êtes fort, ça se voit et personne ne vous embête. Ou vous êtes fort mais conscient de vos responsabilités humaines, vous ne montrez pas vos muscles, préférez le dialogue à l’affrontement, et par ailleurs, vous savez que votre adversaire, un peut trop hystérique, peut se sentir provoqué et vous attaquer. Au fond, vous faites aiki-do, évitez le combat et essayez de retourner la force de l’imbécile qui vous agresse contre lui ! Sur un tatami ça marche, dans la rue ça marche aussi très bien si vous êtes un bon aikidoka. Mais là, on n’est ni sur un tatami ni dans la rue, on est en face d’idiots obsédés qui veulent en découdre. Que fait-on généralement devant de tels idiots? On reste calme, on attend le moment favorable et quand l’idiot se croyant le plus fort attaque, vous ripostez très violemment et le réduisez en bouillie. En général, ça le calme. Ça les Russes n’ont jamais osé faire ça. Ils auraient dû. Quand les missiles ont plu sur la Syrie, ils ont négocié avec les Amerlos : "Eh, dites, amusez-vous les gars mais attention quand même… On est obligé de vous le dire : "Un mort chez nous et un de vos bateau ira par le fond". Ça faisait viril, on montrait quand même ses muscles, mais connaissant le deal préalable ça n’a pas beaucoup impressionné les observateurs avertis. Ça s’est bien passé et la défense anti-aérienne syro-russe a fait du bon boulot mais pas trop quand même, pour pas fâcher les "partenaires" américains. C’était la deuxième fois que ces crétins s’amusaient à ce jeu. Aucun missile n’aurait dû passer. Les Amerlos (et les Français) auraient compris le message. Et c’est comme ça depuis le début de la guerre en Syrie. Il y a eu des morts Russes (militaires ou privés) tués par les Amerlos. Et les Russes n’ont pas réagi. Du moins pas officiellement. Couler la vedette française qui a tiré son petit missile ultra performant de dernière génération aurait calmé le pervers de l’Elysée. Les Russes le pouvaient. Ils ne l’ont pas fait.
 
C'est pas parce que l'Empire est en décadence qu'il est mort. Un homme blessé qui n'a que peu à perdre ou qui est suicidaire, aura un comportement de fou et prendra tous les risques. Ça Poutine le sait mais comme dit madame Golovko, il n'est pas seul. Derrière lui travaille une meute d'arrivistes et d'incapables qui n'ont d'autre but que de s'enrichir et non pas de défendre leur pays.
 
La Russie n’est pas faible militairement et les Russes sont de très bons soldats. Quant aux armes qu’elle possède je crois comprendre qu’elles seraient terriblement efficaces si Poutine décidaient de s’en servir. Mais il ne veut pas, même s’il sait qu’il pourrait y être contraint. C’est là qu’est le nœud gordien. Poutine, contrairement à ce que pensent Saint-Germain des Près et les homosexuels du lobby, est un humaniste, il sait ce que la guerre a coûté à son pays, ce qu’ignorent les petits marquis parisiens et les débiles de Washington dont les souvenirs de guerre chez eux remontent à la guerre de sécession.
 
C’est là qu’est le problème de Poutine et des Russes en général. Ils sont humanistes ils l’ont toujours été malgré l’existence des camps, du Goulag, de la répression, du "communisme". Ils ne veulent pas la guerre même s’ils sont prêts à mourir. Les Amerlos, c’est le contraire, ils veulent la guerre mais la guerre "zéro mort", la guerre dans un fauteuil, avec des drones là-bas… Ou bien de l’Hiroshima-Nagasaki. Et si c’était ça qui les attend ? Qui pleurerait si Washington, San Francisco et New York étaient rasés ? On aurait la paix pour un siècle.
 

Pour moi le problème n'est pas celui du capitalisme mais celui de sa finalité.
 
Pour quoi capitaliser? Le capitalisme de l'écureuil qui capitalise les noisettes pour passer l'hiver me semble parfaitement légitime. Au contraire de l'écureuil qui capitalise toutes les noisettes de son environnement pour empêcher les autres écureuils d'en profiter: l'excès de tout devient défaut.

Struggle for life

Selon moi le problème fondamental est celui du conflit individualisme/communisme. Le communisme façon URSS a échoué et je suis convaincu que l'individualisme anglo-saxon* (qui impose son idéologie à tout le bloc BAO) est en train d'échouer.

Le problème fondamental consiste à réguler ce conflit binaire individualisme/collectivisme.
Il s'agit d'un conflit entre l'individu qui lutte pour sa propre survie et de la société -en quelque sorte de l'espèce humaine puisque notre société est dorénavant irréversiblement mondialisée- qui lutte également pour sa propre survie. Survie du corps humain vs survie du corps social, survie de l'espèce. La régulation à l'oeuvre** a de bonnes chances d'être la même que dans celle des conflits inspiration/expiration, systole/diastole, voire Jérusalem céleste/Paradis terrestre***. Thom a beaucoup écrit sur le sujet.


*: Margaret Thatcher: "There is no such thing as society."

**: Thom: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés."

***: Cf. René Guénon, "Le règne de la quantité et les signes des temps", chap. XXIII.

Il est ambitieux et fort , il espere une acceptation   sincere et durable de la domination Russe . Ce que savent ces fils de putes , ces bastards d americains . L ulkraine c est trop important pour la Russie .

Qui comme l ukhraine fait n importe quoi . Pour eclair un peu plus .  L ukraine c est une cohabitation d ennemis ingerables chacun par eux memes et pire les deux ensembles . Y a les ukhrainiens de langue ,anomalie historique , et les russophiles qui ne sont pas russes ,comme ceux de Crimee . C est des ingouvernables eux aussi ,des cosaques . Si vouus savez pas ce que sait  allez donc a Amberieu en Bugey ,en France de chez  ou y en a , voir quel est le pire cauchemar du maire : le quartier cosaque . Avec son general , comme il se doit , depuis deux cent ans  en gros qu ils sont là . Alors Poutine attend que ça ait pourri suffisement que les uns et les autres soient fatigués de leurs conneries , mais c est long , c est profond .
Sinon y aura des problemes droits de l homme dont l occident va se regaler .

Le méthane c est leger ça monte .
Le butane/propane c est lourd ça se rassemble et se concentre .

Y a pas de sysreme parfait , y a toujours des fuites . On a une difference entre methane et butane/propane . Le methane c est comme l ultra gauchisme , ç a se voit ça s emflamme à l air libre .
le butane/propane non , ca s accumule discretement , sans faire de bruit ,et ça explose à la moindre etincelle , qui ne manque pas de se produire .
Beaucoup plus dangereux ....

La proposition de loi de « responsabilisation du capitalisme » propose que toute firme privée de plus d’un milliard de dollars de revenus soit soumis à la surveillance du gouvernement US dans son comportement éthique et politique.
Les USA sont comme un individu souffrant de très graves et très profonds conflits internes. Quand il ne peut pas les résoudre, il ne lui reste que le retrait dans une position antérieure à la création de ce conflit. S’il peut le résoudre depuis ce point de vue, il s’en sort. Pour l’instant nous sommes loin de cette résolution pour les USA.
La dame a critiqué, selon moi correctement, la façon absolument honteuse dont le régime a sauvé les banques avec l’argent des contribuables et la machine à fabriquer des billets de la FED. Il me revient à l’esprit que la FED est un conglomérat de banques privées ayant le pouvoir d’imprimer les billets. Sa puissance est si énorme qu’elle est confondue avec une institution étatique. Cette confusion permet aux défenseurs de la déesse Marché de prétendre qu’elle est l’état. Ce sauvetage me dit que ses chefs se rappellent quand il est nécessaire qu’ils sont une entité privée. Cette confusion privé-état me semble plus large que celle de la FED. Les liens état profond (CFR par exemple) et journalisme me poussent à le croire.

De cette critique, elle tire que l’état peut et doit surveiller les puissants. Le scandale absolu du sauvetage de Wall Street par Obama et compagnie rend le premier difficile à défendre. Le second montre où se situe l’état fédéral face au premier. Il travaille pour le premier. Je serais très curieux de connaître la proportion de Wall Street dans le PIB des USA. Le dernier chiffre dont j’ai souvenir et qui date de 20 ans au moins était de 41 %. À cette époque, une chute de la finance aurait représenté une contraction de l’économie plus grande que celle dont les Grecs souffrent. Je pense que la disparition de cette proportion cache le fait honteux qu’elle a dépassé les 41 %. Les USA ne peuvent simplement pas se passer de la finance pour survivre en tant que puissance. Ils ne peuvent pas non plus la défendre vu ce qu’elle a fait au pays.

Seul un tout petit groupe de personnes peut défendre la finance. Vu leurs moyens illimités, ils peuvent piloter le reste du pays. Ici, ils ont un problème. Chaque habitant des Etats-Unis sent dans sa vie de tous les jours ce que ces quelques riches leur font subir. Le 1 % est un argument très fort.
Warren surfe sur le ressentiment justifié de la majorité du pays contre la finance. Elle tente de rameuter les mécontents derrière sa candidature. Vu que sa proposition de loi est discutée, cela marche.
Nous avons donc une force infinie (la finance et ses défenseurs) qui entre en collision avec un roc inamovible (le 99,99 % de la population US). C’est un conflit intérieur dont la profondeur me donne le vertige.

Je rejoins donc l’auteur sur son opinion « selon laquelle la psychologie de l’américanisme est mortellement touchée.. » Quoiqu’il arrive, les USA en ressortiront soit détruits, soit transformés. Je redoute le premier cas (armes nucléaires à gogo entre autres). Je souhaite le second cas mais sans espoir.

Pour ressentir de l’espoir, il faudrait que des gens riches et puissants qui ont basé leurs vies sur un dogme d’inculpabilité et d’infaillibilité y renoncent. Un Français avait travaillé des années avec Bernard Madoff et était à la retraite quand le scandale lié à ce Monsieur a éclaté. Il n’avait pas à souffrir d’accusation de complicité, de besoins financiers. Par contre, selon une personne qui le connaissait, il n’a pas supporté l’idée que tout le travail qu’il avait fait, toute la vie qu’il avait mené se basait sur rien, sur un mensonge. Il s’est suicidé.

Je rejoins l’auteur une nouvelle fois sur la citation d’Abraham Lincoln «Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en être nous-mêmes les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons éternellement survivre, ou mourir en nous suicidant » et les USA sont en train de se suicider. Ils représenteront « le plus retentissant échec que le monde ait jamais connu… ».

Cela rend le désir de guerre des élites USA compréhensible. Ils sont en posture agressive contre le reste du monde et cela ne peut que mal finir.

Il y des cas particuliers où la nationalisation a un sens . Quand celà fait partie d'une serie de mesures complémentaires , controle des changes ; des échanges ( douanes ) , ou de ressources stratégiques  et ....des dirigeants .  C'est un état de guerre , au moins économique .

Comme Warren elle meme  c est qu ils sont vraiment mal . On le savait deja  , mais pas que certains et pas n importe lesquels le savaient eux aussi .