Forum

A l'attention des insoumis, de gauche comme de droite -et du centre s'il en reste-.

Je suis convaincu qu'à côté du classique matérialisme mécanique, il y a de la place et de l'avenir pour un matérialisme vitaliste. Il s'agit d'une position topocratique qui peut paraître s'opposer à la position logocratique de PhG, ce dernier semblant donner le beau rôle à la volonté créatrice -et le mauvais à la matière- dans la citation de Daniel Rops ("Dans cette lutte prodigieuse entre la matière rétive et la volonté créatrice") lors de la conclusion du tome II de "La Grâce de l'Histoire". Mais pour moi les visions topocratique et logocratique ne s'affrontent pas: ce sont seulement deux visions différentes (l'un yin et l'autre yang) de la même chose.


Je viens de me souvenir que j'ai écrit ce qui suit sur ce site en 2017, à l'occasion de l'élection présidentielle:

"L'objet de cette lettre ouverte [aux candidats] est de suggérer la possibilité d'une troisième voie d'insoumission.

3. Une troisième voie?

On vient de voir que la France n'a plus la possibilité d'agir. Mais il lui reste encore la possibilité de penser.

Avant d'aborder le coeur du propos il est nécessaire de planter le décor.

Après l'effondrement de l'empire romain le redressement en France (et une grande partie de l'Europe) s'est fait à partir du catholicisme: pouvoir spirituel aux papes, pouvoir temporel aux rois, "sacrés" à Reims.

Avec l'apparition des universités au moyen-âge et leur vigoureuse expansion à la Renaissance, le pouvoir spirituel s'est progressivement laïcisé, profané.

[Les scientifiques actuels ont coutume de dater précisément cette rupture à Newton, sous le nom de coupure galiléenne: à partir de cet instant les planètes n'étaient plus poussées par des anges, mais elles suivaient "tout simplement" la loi de Newton.

Corrélativement, mais beaucoup plus subtilement et très certainement plus tôt, cette rupture a fait évoluer la vision que l'homme avait de lui-même: de l'homme créature divine, on revenait à une autre forme d'humanisme, l'humanisme "laïc" actuel.]

Une chose qui a peut-être été moins aperçue c'est que le concept de matière a également évolué: le fait, qui fait sourire le penseur "moderne", que les planètes étaient auparavant, selon certains, poussées par les anges, était une façon poétique de dire que la matière, en l'occurrence planétaire, était, d'une certaine façon, vivante. Avec son "Hypotheses non fingo", Newton a convaincu le monde scientifique que des hypothèses -et les preuves corrélatives- n'étaient plus nécessaires, qu'il suffisait de faire des vérifications expérimentales: l'empirisme  le positivisme, le pragmatisme, étaient nés ou vigoureusement réimpulsés.

L'ouverture considérable de Newton a, corrélativement, entraîné une fermeture de l'horizon de pensée du scientifique moderne en le réduisant aux "ismes" précités; une pensée scientifique dorénavant réduite à une pensée qualifiée d'objective, objectivité en général fièrement brandie.

Newton justifiait ainsi le nouveau statut d'inertie de la matière qui allait progressivement s'imposer: la matière est inerte, sans vie, morte, et donc stupide, imbécile, et traitée comme telle par les scientifiques modernes.

Newton donnait ainsi une impulsion triomphante et définitive au matérialisme pour aboutir au matérialisme du XIXème siècle, celui qui a encore cours aujourd'hui, partout dans le monde actuel, celui "qui compte", à l'Ouest comme à l'Est, au Nord comme au Sud, c'est-à-dire le monde globalisé: tout le monde "qui compte" est (ou feint d'être) actuellement matérialiste (avec, cela va de soi, une matière sans "âme"), ce n'est plus l'apanage des seuls marxistes.

[Corrélativement la laïcisation, la profanation, de la philosophie  a sans doute eu également des effets -mais ce n'est pas ma partie-]

La façon de se représenter le monde change évidemment selon que la matière est ou non animée, i.e. a ou non une âme. Et le changement devient même vertigineux dès qu'on y réfléchit un peu: tout, absolument tout, bascule (pas seulement dans le monde scientifique) dès que l'on fait l'hypothèse d'une matière animée.

Tout, en premier lieu la façon de penser elle-même, la rationalité, l'intelligence (et ses rapports avec l'intelligence artificielle, avec le transhumanisme, etc.). Ensuite la façon de considérer la nature elle-même, et donc toute la politique écologique planétaire. Etc., etc.

Ce néo-matérialisme du XXIème siècle, dont on vient de voir les vertigineuses potentialités, exige bien évidemment de faire exploser la prison intellectuelle dans laquelle la pensée matérialiste mainstream actuelle s'est elle-même enfermée, embastillée.

Embastillée. Le terme est choisi à dessein. Il s'agit là en effet d'une véritable révolution. C'est une occasion à ne pas manquer pour la France car il est lumineusement évident que, si elle réussit, elle donnera au futur "Talleyrand" une carte maîtresse dans les négociations à venir avec nos "partenaires".

Dans cette perspective le XXIème siècle devient non seulement un nouveau siècle de Lumières, mais aussi un siècle de nouvelles lumières, les précédentes paraissant non seulement ternes, mais aussi laides, car factices.

Dans cette même perspective Paris, la ville Lumière, prendra un nouveau statut, une nouvelle dimension, celle de capitale d'une nouvelle façon, écologique, de voir le monde; elle sera la capitale d'une nouvelle pensée.

On connaît le "bon mot" de Coluche parlant d'un recteur d'université qui venait vendre l'intelligence des étudiants formés dans son établissement à une quelconque foire aux cerveaux et qui n'avait pas un échantillon sur lui.

S'il prend envie à l'un d'entre vous de vanter la France comme fer de lance de la nouvelle pensée, avec Paris comme ville des nouvelles lumières, il serait effectivement bon d'en avoir un sur vous.

Si les perspectives esquissées ci-dessus ont un sens (et je suis profondément convaincu qu'elles en ont un), alors la civilisation actuelle va inéluctablement s'effondrer et être remplacée par celle entrevue ici. Aussi, aux qualités exigées par Talleyrand, je rajouterai celle-ci:

L'envergure ... l'envergure…

Questions principielles. (Je radote sur mon divan)

J'aime ranger mes idées "à la yin-yang". Je trouve que c'est à la fois simple, efficace, et peut-être profond. Voilà à quoi ça ressemble:

Yin: continu, puissance, matière, onde, relâchement, topos, chose-morphè, chair, Paradis terrestre, etc.

Yang: discret, acte, forme, corpuscule, tension, logos, idée-eidos, verbe, Jérusalem céleste, etc.

Dans ce rangement les questions principielles deviennent: Yang avant yin? Yang dans yin? Yang après yin?

Qui mène la danse?

Pour Thom c'est l'opposition discret-continu qui domine la pensée et c'est le continu qui est l'être premier (psychologiquement et ontologiquement). Et par suite c'est le yin qui mène la danse. Ainsi, dans le sillage thomien, me voilà donc matérialiste*.

On sait que le yang renvoie au masculin et le yin renvoie au féminin. Les femmes seront peut-être flattées de se voir considérées comme l'être premier** par rapport aux hommes (Adam sortant de la côte d'Eve, plus sensé que l'inverse, remarque faite par Grothendieck dans "La clef des songes: dialogue avec Dieu"), mais certainement moins d'être considérées comme de la matière. Mais il s'agit pour moi de matière vivante, car je me place dans une perspective vitaliste, et non dans la classique perspective mécaniste. Car je ne suis pas (pas du tout!) Matérialiste (M majuscule) au sens de PhG, comme le sont ceux que l'on qualifie usuellement de communistes et de capitalistes -que je mets exactement dans le même sac. Quant aux idées, les femmes en ont évidemment (à mon avis pas les mêmes que les hommes car leur cerveau-proie est plus développé). Mais je pense que l'analogie d'idée fécondant la matière grise (qui revient souvent sous la plume de Grothendieck), renvoyant au spermatozoïde fécondant l'ovule, est chargée de sens***.
 

*: Dans la préface d'Apologie du logos le philosophe Jean Largeault écrit: "Thom qui, à la rigueur, aurait de la sympathie pour un matérialisme, rejette le réductionnisme qui rattache tous les phénomènes à un seul type de forces naturelle (physico-chimiques)."

**: Déesse toute puissante (et Dieu tout actant…). Un Dieu-Déesse Janus?

***: Pour Thom "toute analogie sémantiquement acceptable est vraie." (Je rappelle que la théorie thomienne des catastrophes est une théorie de l'analogie.)

« Nous allons encore descendre longtemps dans cette latrine. »

Mot terrible, mot juste, mot prophétique de Flaubert. Nous sommes dans une latrine. La différence avec son temps est que, maintenant, elle déborde.

Il se peut que Badinguet ait été un épiphénomène car personne ne le voyait à la présidence de la république française. Si je reprends les mots de Flaubert en ne changeant qu’un mot, son texte reste actuel, cruellement actuel.
« D'ailleurs tous ces fameux gaillards pratiques, actifs, qui connaissent les hommes, admirent peu l'admiration, visent au solide, font du bruit, se démènent comme des galériens, etc., tous ces malins, dis−je, me font pitié, et au point de vue même de leur malice, car je les vois sans cesse tendre la gueule après l'ombre et lâcher la viande. Ils s'enferrent dans leurs mensonges, ils se dupent eux−mêmes avec aplomb (c'est l'histoire de Macron se payant à lui−même des enthousiasmes).
Quand j'en aurai vu un seul, un seul de ceux−là, avoir gagné par tous les moyens qu'ils emploient seulement un million, alors je mettrai chapeau bas.
D'ici là qu'il me soit permis de les considérer comme des épiciers fourvoyés. »

Je rejoins Bonnal pour le titre « …génération euro-Macron ». Rien n’est à changer dans le texte de Flaubert. Il a vu venir Macron sans prétendre une seconde au don de prophétie.

Ce texte met en continuité totale notre époque et celle de Flaubert (1821 - 1880). La Révolution française s’est calmée. Elle est mise en application par l’élite de l’époque. Pour la description, je vous renvoie au texte de Flaubert cité par Bonnal ci-dessus. Cette Révolution est issue directement des Lumières. Il y a un texte lumineux cité par (bouchez vous le nez, ça va sentir le soufre) Marion Sigaut où une Lumière est un individu qui s’isole dans un bureau pour penser à un problème selon la méthode de la Raison. Quand je vois ce mot de Raison, je pense automatiquement à Descartes et sa Méthode. De celle-ci je garde l’isolement de l’individu raisonnant quand il pense selon la méthode cartésienne. Elle s’est montrée efficace dans bien des problèmes scientifiques (quoique des textes peu connus de Descartes montrent que les flops résultent aussi de sa Méthode). Descartes est devenu par sa découverte (?) un initié des choses de l’esprit à un niveau dépassant tout le genre humain de son époque.

J’y vois le ver dans le fruit. Son texte « Discours de la Méthode » est un chef-d’oeuvre de clarté, d’élégance et de rigueur. Tout esprit qui le lit ne peut qu’être séduit par son idée. Tout esprit qui saisit cette méthode dans son esprit se retrouve avec un pouvoir surhumain en lui.

Voltaire était un de ces surhommes. Il se savait supérieur à tous, y compris aux rois. Il s’est imposé comme directeur de conscience de tous. Un culte lui est encore rendu maintenant.

Macron est aussi un de ces surhommes. Il se sait supérieur à tous. Il se veut directeur de toutes les consciences, y compris la votre et la mienne. Son langage complexe lui démontre sa supériorité sur nous. Lui rendre un culte sera très prochainement obligatoire. Le refuser sera participer à un discours de haine comme l’homophobie ou le racisme.

Je reconnais à Descartes le génie de la langue et le désastre diabolique de sa méthode appliquée aux relations humaines. Elle nous divise. Elle nous impose des totalitarismes dont le communisme n’est qu’un exemple. Elle nous donne l’illusion d’une supériorité sur le genre humain qui nous pousse au crime. Il a touché l’humanité et lui a apporté le poison de l’idée que si nous réorganisons la vie humaine selon des lois déduites par sa méthode tout le monde sera heureux.

Je reconnais à Macron le génie de la manipulation humaine. Sa pensée printemps était géniale. Sa déclaration « Qu’ils viennent me chercher car je suis le seul responsable » est admirable. L’étouffement de l’affaire Benalla est une réussite totale. Macron nous démontre qu’il peut faire ce qu’il veut, quand il le veut et comme il le veut.Toutes les raisons de rejeter son action sont vaines. Macron nettoie ce qui reste de propre dans le pays appelé France. L’oeuvre de Descartes a fini par tout envahir.

Le résultat ne convainc personne en dehors des profiteurs et des agités que Flaubert décrit très bien et encore. Nous nous noyons dans la puanteur de la latrine que Flaubert dénonçait.

Allons nous avoir l’idée d’en sortir ?

Des antisystèmes espagnols (voyez le site elmanifiesto.com) ont évoqué les « macroncitos », ces jeunes gens unisexe, BCBG bourgeois, bobos, émasculés et autres, et qui prennent le pouvoir en occident : on a eu Renzi, Macron, Sanchez, Casado, Rivera, les Trudeau, on en aura bien des milliers d’autres. On a eu Medvedev en Russie, connu pour son pro-atlantisme…

Ils doivent ressembler à Rambo, les dirigeants, pour qu'on ne soit plus gratifiés d'une telle accumulation de crêtinisme ?

Commentaire de la conclusion.

L'expression "oeuvre du Diable" revient souvent sous les doigts plumés de PhG. Sans rien ôter du caractère tragique d'un avenir proche de plus en plus probable, je préfère l'usage du qualificatif diabolique, moins dramatique, avec son sens étymologique précis*. Il y a toujours ici bas une part de diabolique dans le symbolique, nous sommes tous à la fois des petits diablotins et des petits diaplotins.

Selon moi, plus prosaïquement, ce qui se passe aujourd’hui, c’est le gauchissement démocratique à un point tel que les deux bouts du bâton démocratique sont en train de se rompre avec d'un côté une élite-cratos et de l'autre un peuple-démos. Une élite diabolique, corrompue et kleptocratique, parfaitement symbolisée, à mes yeux, par le diabolique Soros, jetant toutes ses forces dans la balance pour ne pas tout perdre.

Je suis profondément convaincu que cette élite a perdu toute légitimité et qu'aucun retour en arrière n'est possible. Le changement de paradigme (la révolution -au moins des idées) est inévitable et est déjà en cours. C'est angoissant.

Que faire? La réponse est dans la citation Wikipédia ci-dessous: "reconstituer l'unité ou la totalité originelle en dévoilant du sens". Dévoilement, révélation, apocalypse sont synonymes.

C'est sans espoir dans le cadre de la pensée-Système qui est empirique et positiviste. Je suis profondément convaincu qu'il est absolument nécessaire d'élever sa pensée, de s'élever au-dessus de la physique, d'avoir un point de vue métaphysique. Thom et PhG le font. PhG précisera sans doute sa position dans le troisième tome à venir de "La Grâce de l'Histoire". Thom a précisé la sienne: une métaphysique réaliste (platonicienne) qu'il présente comme étant minimale…


*: Wikipédia: "L'antonyme littéral du « symbolique » est le « diabolique », ce qui divise (du grec διαβάλλειν / diaballein, de dia- à travers, et -ballein, jeter, c'est-à-dire « diviser, disperser », par extension « rendre confus »). Le diabolique est, au sens propre, pour les Grecs, le bâton qui semble rompu lorsqu'il est plongé dans l'eau ; au sens figuré, c'est l'apparence trompeuse. Ce qui est trompeur, fait croire à la cassure et relève de l'illusion des sens, est de l'ordre du diabolique ; ce qui rapproche, reconstitue l'unité ou la totalité originelle en dévoilant du sens est de l'ordre du symbolique. La notion chrétienne de Diable tentateur est issue de la confusion de cette signification avec celles de l'Ange révolté déchu (Lucifer) du judaïsme, du Cheytan/Satan d'origine égyptienne (Seth), et du Malin manichéen."
 

Ce site le cite aussi : https://www.armstrongeconomics.com/world-news/corruption/connecting-the-dots-behind-the-curtain/

Si c'est un coup de com de la part de Trump c'est très réussi, tout simplement parce que ça se fonde sur ce qui est vérifiable.

Gageons que d'ici les éléctions de mid-term il y aura d'autres révélations révélatrices…

Mais c'est beaucoup plus large que çà . Dans les affaires où j "ai été introduit sont apparus comme refuges juridiques , Luxembourg , Grande Bretagne et surtout Amérique du Sud , Bresil et Argentine ....

On connaît le célèbre cri féministe "On ne naît pas femme, on le devient" de notre Simone nationale. Féminisme officiel, féminisme Système. Aboiements frénétiques des chiens de garde pour toute déviance de l'orthodoxie-Système.

Mon épouse (qui ne s'intéresse guère à ma psychanalyse dedefensienne) me signale ce jour que la romancière canadienne Nancy Huston vient de publier "Reflets dans un oeil d'homme". La quat' de couv' m'a intéressé:

"Nous incarnons bien moins que nous ne le pensons, dans notre arrogance naturelle et candide, la femme libre ou libérée. Nous montrons du doigt les femmes qui se couvrent les cheveux ; nous, on préfère se bander les yeux.

Un dogme ressassé à l'envi dans la France contemporaine : toutes les différences entre les sexes sont socialement construites. Pourtant les humains sont programmés pour se reproduire comme tous les autres mammifères, drague et coquetterie étaient originelle-ment liées à la perpétuation de l'espèce.

Partant de ce constat simple mais devenu anathème, Nancy Huston explore les tensions contradictoires introduites dans la sexualité en Occident par deux phénomènes modernes : la photographie et le féminisme.

Dans ce livre sensible et vibrant d'actualité, puissant et brillamment dérangeant, sur un ton personnel, drôle et pourtant informé, évoquant sans détours sa propre expérience comme celle des hommes qui l'entourent, Nancy Huston parvient à nous démontrer l'étrangeté de notre propre société, qui nie tranquillement la différence des sexes tout en l'exacerbant à travers les industries de la beauté et de la pornographie."

En consultant Wikipédia j'ai découvert que Nancy Huston se revendiquait anthroposophe, et que l'anthroposophie se rapprochait de la théosophie (de Blavatsky) et de la philosophie naturelle (Goethe), toutes idées fondamentalement anti-Système qui me paraissent aller dans le même sens que celles défendues par Thom -qui se revendique de la philosophie naturelle.

L'idéologie du Système a conduit à éliminer de la science-Système tout ce qui n'est pas objectif selon ses critères, en particulier tout ce qui est subjectif, tout ce qui est anthropocentré, et, en définitive, tout ce qui est humain.

Thom, au contraire, recommande l'anthropocentrisme systématique: "Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés, ainsi l'usage de vocables anthropomorphes en Physique est foncièrement justifié."

Pornographie-Système versus Erotisme anti-Système? Réponse dans le bouquin de Huston? Mon épouse l'a commandé. Je vais le lire.

Ils accablent ceux déjà grillés mais aussi leurs pires adversaires , là ils ont recours aux mensonges . Par regroupement , comme pour une enquéte , on peut par là les confondre . Et çà se fait de plus en plus , hélas çà c'est beaucoup plus limité en diffusion que les mensonges , toutefois çà progresse . En celà on peut parler de tourbillon crisique croissant .

Des gens comme Comey , ne sont pas précisemment d'authentiques fonctionnaires , de l'état profond . A l'opposé de l'état superficiel . Ce qui leur permet justement d 'usurper  l'intégrité des autres qu'ils utilisent . La notion courante médiatisée , d'état profond , est à contre sens , et me géne beaucoup en ce qu'elle cultive cette confusion ,  l'ignorance quasi générale du fonctionnement réel du pouvoir et empéche de remedier efficacement ..

Ce en quoi je donne entierement raison . J' ai été introduit , en France à des affaires de ce type à une époque où il semblait possible qu'un état que je qualifierai lui de profond c'est à dire composé de fonctionnaires intégres , a tenté en vain , un nettoyage de ces complexes glauques où se mélent  services secrets , justice police , , presse entreprises finance politique .
Un nettoyage a aboutit mais a échoué , à cause de complications juridiques politiques admistratives et médiatiques d'ordre international . Et là se trouvent  les plus dangeureux , pratiquant en toute impunité .. Peut étre peut on résumer celà en globalisme .
Aprés contre offensive de ces milieux , ils sont devenus plus hermétiques , ont vérouillé ( partiellement ) leurs failles nationales . Surtout ont eu recours , au pouvoir médiatique , et dés que percent publiquement des éléments de leurs turpitudes . .Ils montrent alors une particuliére habileté , à faire la part du feu et charger ceux déjà impliqués pour détourner l'attention d'eux mémes et élaborent des fausses pistes .

PhG: "... qui émerge des profondeurs de notre psychisme ..."

Selon Thom nous avons deux cerveaux*. L'un prédateur situé près de la bouche, l'autre proie situé le long de la moëlle épinière. (Pour moi -sur le divan- un cerveau yang, solaire, en pleine lumière, et un cerveau yin, lunaire, caché, sacré, localisé près du sacrum et des vertèbres sacrées.)

Typiquement le cerveau prédateur d'un oiseau verra un ver (proie naturelle de l'oiseau), alors que son cerveau proie verra un serpent (prédateur naturel de l'oiseau). Ver ou serpent? Conflit entre les deux cerveaux. Décision. Alea jacta est.

Le cerveau prédateur est darwinien orthodoxe, "struggle for life", alors que le cerveau proie est, lui, darwinien hétérodoxe, "lutte contre la mort". L'idéologie du Système encourage les darwiniens orthodoxes et promeut une élite de ce type (typiquement Trump) et nie l'existence même du darwinisme hétérodoxe (sans doute parce qu'il ne la soupçonne même pas).

Thom: "Un darwinien orthodoxe dira que seuls survivent les systèmes pour lesquels cette** adaptation est suffisamment réalisée… Mais chez les animaux supérieurs, nous savons parfaitement qu'il y a apprentissage par l'affectivité: les choix malheureux conduisent à la douleur, les choix heureux au bien-être. A la sélection par la mort a succédé la sélection par l'affectivité. L'affectivité peut donc être vue comme une rétroaction du flux final ramifié sur la dynamique de commande des pré-programmes. Et je n'ai jamais compris pourquoi ces effets de rétroaction ne pourraient être transmis héréditairement (au niveau des modes de stimulation du génome, sinon sur la composition de l'ADN lui-même), ce que nie la biologie moléculaire classique***." (AL p.159)

Je vois se dessiner une nette ligne de clivage entre Système et anti-Système. D'un côté le mécanisme, cerveau-prédateur=ordinateur, intelligence artificielle, humain=robot, pas de cerveau-proie. De l'autre le vitalisme, avec deux cerveaux, l'un prédateur, l'autre proie, qui communiquent entre eux.

Thom: "La synthèse ainsi entrevue des pensées "vitaliste" et "mécaniste" n'ira pas sans un profond remaniement de nos conceptions du monde inanimé." ("Une théorie dynamique de la morphogénèse", MMM p.270)



*: Thom: "On devrait en principe avoir deux systèmes nerveux distincts: l'un prédateur, chargé d'attirer et de capturer les proies, l'autre proie fictive, chargé d'éviter ou de repousser les prédateurs éventuels. Ces systèmes existent sûrement chez tout animal: à côté de l'âme appétive, il y a l'âme sensible. Mais la grande découverte des vertébrés est d'avoir créé un cerveau-proie tout au long du corps, selon l'axe céphalo-caudal, la moëlle épinière. Le cerveau-prédateur, lui, solidaire de la bouche, est localisé dans le cerveau."

**: Il faut lire l'article entier ("La notion de programme en biologie") pour avoir une idée de ce à quoi renvoie ce "cette".

***: On notera le caractère ostensiblement lamarckien de cette dernière phrase.

[Préliminaires:

1. Le féminisme renvoie à 26 articles sur le moteur de recherche de Dedefensa, alors que le masculisme y est inconnu.
(cf. http://www.philo5.com/Feminisme-Masculisme/050504DistinguonsMasculismeEtMasculiNIsme.htm pour des précisions sémantiques.)
J'interprète un récent commentaire de Marc Gébelin -commentaire qui me met peut-être en cause- comme étant sa vision du masculisme. (Il a précisé dans des articles plus anciens sa vision du féminisme.)

2. Je considère le forum de Dedefensa comme un divan psychanalytique -tel était déjà le cas sur le blog de Paul Jorion où j'ai auparavant sévi pendant plusieurs années avec mon prosélytisme thomien. Sans le moindre succès, mais peu importe, car ce qui m'intéresse avant tout c'est d'avoir trouvé ce moyen qui me force à m'élever dans une vision du monde que j'espère de plus en plus cohérente.]

La raison de mon intérêt pour le masculisme et le féminisme est politique, mon but étant de me convaincre de l'intérêt et de la faisabilité d'un affrontement politique masculin/féminin en lieu et place de l'affrontement droite/gauche actuel. L'idée de base étant qu'homme et femme sont génétiquement programmés pour s'entendre en vue de la perpétuation de l'espèce, il me semble évident, en effet, d'une part qu'il y a un plus grand espoir de synthèse dans un tel affrontement politique que dans l'affrontement traditionnel droite/gauche, d'autre part et surtout qu'il y a une finalité naturelle qui s'introduit dans cet affrontement, finalité qui, selon moi, manque cruellement dans le cas de l'affrontement gauche/droite actuel.

Pour moi homme et femme sont différents, et ce pas seulement anatomiquement: ils ont une vision différente du monde, ils pensent différemment -ce qui rend l'affrontement politique intéressant et suggère même d'envisager -entorse intolérable au principe républicain d'égalité- qu'ils ne soient pas soumis aux mêmes lois.


Arguments de type thomien (sur le divan).

Dans "Esquisse d'une sémiophysique" Thom a proposé un plan général de l'organisation animal "du point de vue abstrait d'un topologue", à partir de considérations principielles ultra-théoriques (et donc pas du tout "ad hoc" pour le sujet spécifique ici traité):

"On devrait en principe avoir deux systèmes nerveux distincts: l'un prédateur, chargé d'attirer et de capturer les proies, l'autre proie fictive, chargé d'éviter ou de repousser les prédateurs éventuels. Ces systèmes existent sûrement chez tout animal: à côté de l'âme appétive, il y a l'âme sensible. Mais la grande découverte des vertébrés est d'avoir créé un cerveau-proie tout au long du corps, selon l'axe céphalo-caudal, la moëlle épinière. Le cerveau-prédateur, lui, solidaire de la bouche, est localisé dans le cerveau."

Il est connu depuis la nuit des temps que les femmes sont plus sensibles que les hommes et sont douées d'une intuition propre à leur sexe. La citation thomienne propose une explication: leur cerveau-proie* est plus développé que celui des hommes car non seulement elles ont à faire face aux prédateurs de l'espèce humaine, mais aussi aux mâles de leur propre espèce, qui, comme tous les animaux mâles*, vérifient par un harcèlement quasi-permanent (DSK, Trump…) l'état de réceptivité de leur proie sexuelle.**

Pour aller un peu plus avant dans cette exploration thomienne, on remarque que les yeux, les oreilles, le nez et la langue sont des organes très utiles à la prédation, donc très logiquement placés près de l'entrée -la bouche- et du cerveau-prédateur. Reste le cinquième sens, le toucher, qui concerne évidemment le cerveau-proie, qu'il est alors tout naturel de voir placé près de la sortie (qui est également une entrée pour les femelles -topologie plus compliquée que celle des mâles).

Pour échafauder sa théorie de la morphogénèse Thom fait l'hypothèse de l'existence de champs morphogénétiques, hypothèse guère différente de celle de Newton pour la gravitation ou de Maxwell pour l'électromagnétisme. Pourquoi un tel succès de Newton et de Maxwell et un tel échec -jusqu'à maintenant- pour Thom? Parce que les théories des premiers ont été validées expérimentalement, ce qui n'est pas le cas jusqu'à ce jour, en biologie, pour la théorie de Thom. Peut-être que barder le cerveau-proie de capteurs comme on le fait pour le cerveau-prédateur va aider à permettre de valider la théorie thomienne? Peut-être va-t-on vers de nouveaux tests de QI? Peut-être tout cela va-t-il seulement permettre de valider les intuitions de Diderot avec ses "Bijoux indiscrets"***, ainsi que celles de Picasso, et de donner une nouvelle impulsion à la littérature érotique.

*: je verrais bien ce cerveau-proie localisé du côté du sacrum -plus large chez la femme que chez l'homme, Wikipédia dixit-, de forme pyramidale à base crâniale, crâne-proie donc, protégé et/ou camouflé par une chevelure comme son grand frère le cerveau-prédateur.

**: La femelle du chevreuil est, ai-je lu, en chaleur un seul jour dans l'année; il est donc d'autant plus important pour le mâle chevreuil de ne pas rater (de tirer…) son coup.

***: je n'ai pas lu.

C est pas fait . Y a un probleme quand meme . C est que vu la vitesse à laquelle reagissent nos elites il a le temps de faire ça cool.
Il est sur de lui ,le bougre et nous aussi , qui sommes pasde l elite . On est surs qu il aura le temps .

Assurement Socrate , mais quand meme vaut mieux eviter d avoir à jouer ce jeu là . A mon avis . Si on peut .