Forum

Bonjour

la dernière phrase de l’article sur Karl rove me semble ambigue même si cela n’empêche pas de comprendre.

“La politique extérieure US est plus que jamais, plus qu’elle ne l’a jamais été, un complément de la politique intérieure. Elle est appréciée, pesée et décidée en fonction de ses effets sur la politique extérieure. “

Il faut supposer que le dernier “Elle” peut être remplacé par “cette dernière”?

merci pour le travail que vous faites. Je vous lis, et les lecteurs du grand soir, avec beaucoup de plaisir.

Un livre est paru récemment, qui suscite un enthousiasme presque délirant chez les droitistes à tous crins, ceux qui vilipendaient Pierre Bourdieu et qui vomissent sur les partisans d’une altermondialisation, comme Bové.
Ce livre, qui est une longue suite de professions de foi envers l’humanisme des Etats-Unis d’ Amérique, affirme que ce sont les adeptes de la nouvelle langue de bois politiquement correcte qui lancent des calomnies sur la politique extérieure des USA.
Il nous assure que s’il y a détresse dans certains pays du Tiers-Monde, ce n’est pas
la faute au comportement économique de l’Amérique. C’est au contraire grâce à Elle que certains pays s’en sortent, mais oui.. L’Amérique n’est pas belliqueuse. Mais Elle a été attaquée par l’Afghanistan et Elle s’est courageusement défendue. Elle est gravement menacée par l’Irak : Elle prendra logiquement et moralement les devants. Etc.

L’auteur de ce percutant bouquin est un ancien socialiste qui a viré sa cuti au cours des années 1970, puis a brandi l’étendard d’un anticommunisme que d’ “affreux gauchistes” ont qualifié d’hystérique; il s’érige maintenant en laudateur du nouveau libéralisme,
de la dérégulation, de l’OMC, de l’AMI etc.
Il y a trente-deux ans, ce philosophe a écrit un livre à succès, où il rejetait la doctrine de Marx, ainsi que l’enseignement de Jésus.
Fortement impressionné par les mouvements de révolte dans les campus américains, et par les hippies, il déclarait alors : ” Il y a une base commune à toutes les tendances de la révolte américaine et de ses prolongements européens : c’est le refus d’une société subordonnée au profit, dominée exclusivement par l’économie, régie par l’esprit de compétition et de l’agressivité mutuelle de ses membres.. .” (sic,sic,sic !!!).
En trente ans, le philosophe cartésien est devenu le gourou du système néocapitaliste. Entraîné par la virulence de son antimarxisme, il n’a pas vu que les révolutionnaire de 1968 allaient précisément évoluer vers le culte de l’argent, que les “winners” seraient de plus en plus adulés , et les “losers” rejetés. Il est entré dans le système pseudo-intellectuel qui affirme que la liberté doit être complète, sans limite (notamment la liberté du plus fort de traiter n’importe comment le plus faible)..
Son discours est maintenant un assemblage de dogmes qu’il croit être des raisonnements.
Il assène ses convictions à la manière des capucins missionnaires qui ont sillonné la France au XIXème siècle pour la rechristianiser.
Ce nouveau prophète a du prendre des leçons de prêche chez Moon et chez Billy Graham.
Il ne tient aucun compte des éclaircissements qui ont été récemment donnés sur la politique extérieure des USA depuis la fin de la deuxième Guerre Mondiale : subversion sanglante de l’Indonésie et du Chili, appui militaire et financier à l’Irak de Saddam, durant la décennie 1980, soutien à bin Laden au début des années 1990, financement massif d’un état islamiste, le Pakistan, où sont éclos les talibans, etc., etc.

Notre gourou vit dans une bulle où il lui arrive d’avoir de mauvaises fréquentations.

Mais pour la droite et parfois l’extrême-droite, il aurait réussi sa vie, car il ferait honneur à la France.
Comment ?
Parce qu’il est anticommuniste, faisant partie du “board” de l’Institut d’Histoire Sociale, une fabrique de libelles destinés à laver les cerveaux de Français qui abriteraient encore des concepts marxistes.
Parce que ce prêcheur est devenu un “winner” embrigadé dans des postes lucratifs ou honorifiques…ou les deux.
Mais l’ancien idéaliste est-il heureux ?
Est-ce le fantôme de sa jeunesse qui, transparaissant sous les traits du thuriféraire
inconditionnel de la nouvelle Rome, lui donne cette expression de dromadaire triste,
tellement caractéristique des vieux anxieux.
Car le philosophe qui admirait en 1970 la liberté des jeunes de Berkeley, est devenu en 2002 un vieillard de 78 ans, rabâchant inlassablement le thème de l’obsession antiaméricaine, dont il accuse les Français, et qu’il a commencé à ressasser il y a plus de vingt ans.
Il se rapproche inexorablement du temps du radotage : alors chantera-t-il peut-être des comptines moonistes dans le genre de :
    « Qui est-ce qui aime les nougats ?
    « C’est le ” team de la joie ”
    « Et qui mange des raviolis ?
    « C’est le ” team de la vie “. »
On pourrait ajouter : ” Qui aime l’Oncle Sam ? C’est le team des grandes âmes”.
L’attachement au culte du Veau d’Or est la pire condition morale pour un vieillard se rapprochant de la mort..

L.S. !

The decision to buy the JSF was taken by the Dutch military in very undemocratic and secret sessions with Dutch Air Force generals and Lockheed Martin’s representatives (like JSF’s sales boss Burbage) already in 1998. This was confirmed by secret /internal government documentation. After commotion and questions in the NOT informed Dutch House of parliament, the Dutch ‘industry-paper NRC Handelsblad’  happened to publish an article with a quote concerning these military “Einzelgänger”. Without however informing it’s readers about the risks and consequences for the French Rafale etc. and the rest of the European aviation industry with it’s Eurofighter : Quote :
” Onlangs bleek uit interne documenten van Defensie dat de luchtmacht al in 1998 een beargumenteerde keuze voor de JSF heeft gemaakt. Dat gebeurde nog vóórdat de Kamer in 1999 de beslissing had genomen dat de F-16 moest worden vervangen door een nieuw gevechtsvliegtuig. Een woordvoerder van het ministerie erkende vorige week desgevraagd dat de luchtmacht ,,voor de muziek uit’’ liep en dat er sprake was van ,,vooringenomen standpunten’‘’.

De kwestie heeft voor beroering gezorgd in de Tweede Kamer. Regeringspartijen PvdA en D66 vinden dat ze ,,te mager’’ zijn geïnformeerd. Volgens het Tweede-Kamerlid F. Timmermans (PvdA) had de staatssecretaris van Defensie ,,harder moeten ingrijpen’‘. Zowel PvdA als D66 vindt dat het departement van Defensie stukken over de opvolging van de F-16 alsnog naar de Kamer moet sturen.” end quote NRC.

The NRC-article’s ‘link’ on the Web went ‘dead’ a short while ago, but it can still - in Dutch - be found in Google’s cache at URL :

http://216.239.39.100/search?q=cache:dp6vPJdEhMEC:www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1011678673015.html+%22Nog+veel+risico%27s+bij+deelname+JSF+%22&hl=nl&lr=lang_nl&ie=UTF-8

And the NRC-article is in the FPF archive of course.

Best regards,

Henk Ruyssenaars
FPF/The Netherlands

Through Dutch government and media declarations one is forced to choose in the Netherlands debate concerning the murder of Prof. Fortuyn - with a ‘confessing killer’ whom nobody impartial and independent has been allowed to see or talk to,  and a possible link to the killing of Fortuyn and the 400 Billion Lockheed deal. Based on very much research and 40 years experience as a journalist/correspondent -  living and working in other countries - it’s my view that there is a link betwoon the two.
All, and as usual : “In the interest of the Nation”.

Some of my observations are to be found here :

URL http://southafrica.indymedia.org/news/2002/11/2551.php

With a lengthy story - in Dutch - explaining part of the whole at :

http://www.indymedia.nl/nl/openposting/openposting.shtml

Hoping to at least have informed you a little bit, I meanwhile remain,

Sincerely Yours,

Henk Ruyssenaars
FPF - The Netherlands.

le croisement/triage de donnees est assez facile en fait.
le principal probleme c’est obtenir les donnees,et c’etait le sens de mes deux precedents messages.
cracker des bases de donnees est tres glamour; ca permet a des journalistes d’ecrire de beaux articles , mais comme je l’ai dit, cela a aussi des consequences (economiques surtout) assez desagreables.
une autre classe de donnees interessantes pour la NSA (mais aussi DGSE, la France a son Frenchelon..) sont du type voix/photos/....
Le probleme c’est de trouver des criteres fiables que l’on peut ensuite recouper (rapidement si possible vue la masse de donnees a analyser).
Un exemple recent: est-ce bien la voix d’Osama?
http://slate.msn.com//?id=2074083

Une fois des donnees fiables (enfin un peu pres)
obtenues, on utilise des algos de triages du type neural networks/genetic algorithms ou a base de proba bayesiennes.
Ca marche tres bien croyez-moi. On peut construire & affiner des modeles automatiquement (la puissance de calcul est disponible).
applications recentes (et civiles):
reconnaissance vocale, identification grace a des caracterisques de l’iris (pour les distributeurs de billets), recherche de bonnes affaires a la bourse (actions sous-cotees), ou aux courses de chevaux (cotes trop elevees vues les performances recentes),...

Les textes dont les liens sont communiqués ont déjà été mis en pratique.
A vous de juger :
http://www.ulg.ac.be/capri/AttentatsUSA/CAPRI_AnneMorelliPropagandeGuerre.html
http://www.terredescale.net/article.php3?id_article=190

rappelons une vieille affaire, qui malheureusement mélange comme souvent trop d’éléments ‘conspirationnistes’ et de dilutions internet : l’affaire PROMIS.

Un intéressant bouquin avait été écrit par deux journalistes français il y 5 années et quelques : l’oeil de Washington, de Fabrizio Calvi et Thierry Pfister.

Passons sur l’affaire proprement dite. PROMIS est un logiciel de croisement de base de données : l’idée est par exemple de pouvoir comparer la chronologie de vos acahts, de vos dépenses d’eau, de votre déclaration d’impôt ... si ces données annoncent que vous vivez à trois dans votre appart et que les consos correspondent à la moyenne connue pour 5 personnes, il y aurait alors anguille sous roche et cladestins quelque part.

C’est l’idée ... je ne discute pas de sa faisabilité. Pour trouver d’autres choses faites par exemple une recherche avec les mot PROMIS et LOGICIEL sur le site de http://www.intelligenceonline.fr

un petit tour sur cryptome (http://cryptome.org/)
et voila comment le TIAS serait organise.

si quelqu’un pouvait traduire (c’est en allemand)
http://kai.iks-jena.de/miniwahr/tias-iao.html

Premiere impression:
ca va couter tres cher!
et c’est bien plus gros que ce que laisse entendre l’article du NYT.
les start-ups du cote de San diego/San Francisco et Tel Aviv vont beaucoup aimer , surtout les projets detection/identification (qui seront totalement legaux, pas de probleme sur ce compte!!).

mais en fin de compte, ce n’est pas revolutionnaire.
ca ressemble a ce que fait la NSA, en encore plus integre et avec carte blanche au point de vue legal.

le projet n’est pas nouveau. c’est echelon+carnivore+quelques algorithmes de data-mining (du google ameliore).
mais les obstacles non plus ne sont pas nouveaux. passons sur le cote legal (le principe meme de raison d’etat fait que les gouvernements n’ont jamais vraiment eu a respecter la loi ; ajoutez de la panique genre 9/11 et voila!). Les veritables obstacles sont technologiques et economiques.
le plus simple , c’est le codage des donnees.
la norme est aux algos du type AES 256 bits. on passera a 1024 ou plus et les super-ordinateurs ne crackeront pas les codes.

et vous pouvez etre surs que tous le monde d’un peu pres serieux utilisera de telles methodes.
Pensez vous que Nokia laissera son code source a la disposition d’une agence de securite US??
il y a quelques annees la France avait une loi complementement parano sur le codage de donnees. consequence : des companies comme Microsoft evitait que leur code source reste en France trop longtemps…
le developpement de logiciels se faisait en general ailleurs.

Le Royaume uni a essaye de faire passer ue loi similaire il y a peu (joliment appellee RIP). reponse de l’industrie: on envoie nos serveurs a Dublin

L’industrie US fera pareil; le ROW (rest of the world) evitera les cooperations avec les universites et companies americaines, et se protegera.
Faites confiance a Redmond, Silicon Valley et Wall Street pour expliquer a Bush ce que le projet signifie

Une messe noire, je suppose.

Le 26 octobre 2002, de nombreuses manifestations pacifistes eurent lieu aux Etats-Unis et en Angleterre. A Washington, 100.000 personnes participèrent à une marche sur le Pentagone.

Voici la traduction du discours que prononça, à cette occasion, à l’étape du Capitole,  Robert Jensen, professeur associé de journalisme à l’Université du Texas, à Austin.
Robert Jensen, est membre du Collectif “No War”, avec Noam Chomsky..
On peut le joindre par courriel :

.
      ——————————————————

Des mensonges de Bush et des vérités simples.

Il y a quelques semaines, Jim McDermott, un courageux “congressman” (membre du Congrès) de l’état de Washington, faisait un voyage à Bagdad , dans la poursuite de la paix, et fut durement critiqué, particulièrement pour son commentaire, que George Bush
” pourrait tromper” le peuple Américain, en construisant une argumentation pour envahir l’Irak.
McDermott ne faisait qu’une seule erreur (en utilisant le conditionnel):  “might” (pourrait).
Georges Bush a trompé le public américain. Il est en train de tromper le public américain, et nous pouvons assurer qu’il continuera à tromper ce public. De fait, l’administration Bush tout entière s’est occupée à tromper le public, parfois par une fausse orientation, parfois en éludant les faits, et parfois directement, par de purs et simples mensonges.

Souvenez-vous lorsque Donald Rumsfeld a raconté devant un comité du Congrès que l’Irak avait fichu dehors les inspecteurs d’armement des Nations-Unies, en 1998. C’EST UN MENSONGE. C’est le chef du groupe d’inspection qui a poussé les inspecteurs hors
d’Irak, après avoir été informé que l’administration Clinton allait procéder à l’ “Operation
Desert Fox”, ce bombardement illégal de l’Irak.

Des faits passés sous silence ? Bon, rappelez-vous la déclaration de Rumsfeld, que les USA avait une “preuve évidente, à l’épreuve des balles” concernant une connexion entre
l’ Iraq and Al Qaeda ! Pour une évidence à l’épreuve des balles, il y avait certainement bon
nombre de trous, y compris un rapport en provenance du Président tchèque Vaclav Havel,
selon lequel il n’y en avait pas, d’évidence, sinon tout au plus une rencontre, qui avait fait
longtemps commérer , entre un des pirates du 9/11 et un officier des Renseignements irakiens, à Prague.

Il y a des mensonges qui n’en sont pas, évidemment, qui ne sont que des “interprétations alternatives”. Prenez les prétendues “no-fly zones”, dans le nord et le sud de l’Irak, où 
patrouillent dans les airs les avions US et UK, qui bombardent des objectifs irakiens comme ils le veulent. Les USA clament que ces zones sont autorisées par des résolutions du Conseil de Sécurité des Nations-Unies. Que le reste du monde soit en désaccord (...avec ces comportements) et les considèrent comme une violation de la souveraineté de l’Irak importe peu aux USA.  Le Pouvoir vous signifie que l’ explication alternative ne peut être mise au défi.

Une fausse orientation est commode, utile même. Prenez l’assertion de Bush que (si) l’Irak pouvait “produire, acheter ou voler une quantité d’uranium hautement enrichi, un peu plus grande qu’un ballon de softball, s’il pourrait avoir une arme nucléaire en moins d’une année”. Oui, c’est assurément vrai, mais cette assertion est équivalente à dire ” Si l’Irak avait une arme nucléaire, il aurait une arme nucléaire”. Créer les autres composants d’une bombe nucléaire serait relativement aisé;mais la question est (l’obtention de) matériau .

La question n’est pas de savoir si Saddam Hussein est un bon type ou non, dans son cas, il n’y a de doute pour personne, ce n’est pas un bon type. LA QUESTION EST DE SAVOIR s’il constitue une menace réelle. Etant donné qu’aucun de ses voisins ne se sente menacé, (que ces voisins) restent catégoriquement opposés à la guerre, que l’ Irak est beaucoup plus faible qu’en 1991, et que la planète pense que recommencer les inspections et la diplomatie constituent la juste voie, il reste seulement à l’administration Bush qu’un petit nombre de choix pour discuter avec les autres nations (principalement des menaces et de la corruption, ce qu’un journaliste anglais a nommé “le cassage de rotules diplomatique”) et qu’UN SEUL CHOIX POUR DISCUTER AVEC LE PEUPLE AMERICAIN. Ils savent que la seule manière d’ atteindre le peuple américain est de nous effrayer avec des scénarios cauchemardesques, peu importe qu’ils soient peu possibles.

Bien, sur ce point-ci, je suis actuellement d’accord. Je suis effrayé, mais pas pour les raisons pour lesquelles Bush nous bouscule. Le terrorisme international est un grave problème qui requiert une attention sérieuse, et là sont les raisons pour être inquiet quant
à de futures attaques dans les Etats-Unis. Et si les USA s’en vont en guerre contre l’Irak,
la vraisemblance de telles attaques augmentera de façon spectaculaire. Là se situe la vraie
raison d’ avoir peur.

Mais au-delà de cela, j’ai peur d’autres menaces.
Je suis effrayé par un pays qui favorise l’avidité  de quelques-uns aux dépens des besoins des plus nombreux, (je nomme) les Etats-Unis.

J’ai peur d’un Moyen-Orient inondé par les armes vendues par le premier fournisseur d’armes au monde, les Etats-Unis.

Et je suis effrayé - je suis terrifié- par (l’idée d ’ ) un monde dominé par un empire qui a acquis une telle capacité de destruction, et qui a démontré sa volonté de s’en servir. Je crains l’empire dans lequel je vis, cet empire dont je suis un citoyen. J’ai peur des hommes qui siègent à Washington - des Rumsfeld , des Cheney, des Wolfowitz, et de George W. Bush - qui planifient les existences et les morts des gens, partout , de par la planète.

Mais j’espère ne pas avoir peur de résister à cette folie. J’espère ne pas avoir peur de m’exprimer. C’est toujours plus facile si la voix de l’un n’est pas la seule voix. Ainsi,
aujourd’hui, j’ai l’espoir que nous pourrons tous trouver nos voix et que nous arriverons ensemble à parler d’ une seule voix.
Une voix qui dise NON à une guerre illégale et immorale, et dise OUI à la loi internationale et à la diplomatie….
Une voix qui dise NON à un système économique qui enrichit une minorité aux
dépens de la majorité, et dise OUI à une économie qui place le nécessaire au dessus de la rapacité
....
Et, le plus important, une voix qui dise NON à l’Amérique Impériale, et OUI à une Amérique vraiment démocratique, qui deviendra une partie du monde , et non la maîtresse du monde….
Nous devons non seulement dire OUI à la vision d’un vrai nouvel ordre mondial, basé sur la justice., mais nous devons nous engager dans la lutte qui est indispensable pour rendre réel ce monde. Nous devons avoir la volonté de risquer nos propres conforts et privilèges,
d’être malpolis si nécessaire, d’agiter , de causer des troubles.

En 1857, le grand Frederick Douglass (1) disait clairement que:
” S’il n’y a pas de lutte, il n’y a pas de progrès. Ceux qui professent qu’il faut favoriser la liberté,  tout en désapprouvant l’agitation (politique), sont des hommes qui veulent des récoltes sans avoir labouré, qui désirent qu’il pleuve sans tonnerre et éclairs, qui veulent un océan sans l’affreux rugissement d’une eau abondante. Cette lutte peut être uniquement morale, ou encore physique, ou elle peut être à la fois physique et morale, mais elle doit être une lutte. Le Pouvoir ne donne rien sans une demande. Il ne le fera jamais et ne le voudra jamais.”

Ne soyons pas irréalistes à propos de cette lutte.  Nous avons à (nous) demander qui est de notre côté dans cette lutte. Les médias sont-elles de notre côté?  Non.  Les grandes sociétés sont-elles avec nous ?  Non. Les politiciens sont-ils à nos côtés ?  Non.

Où notre côté se situe-t-il ?  Prenez une minute et regardez la personne qui est à côté de vous. Voilà ce que nous avons.. Nous n’avons pas la puissance de l’argent, nous avons celle du peuple. Beaucoup de voix en une, ne démentant pas nos différences, mais s’unissant dans notre force, la force des gens de conscience qui ne veulent pas abandonner le combat.

Par cette vois, nous pouvons confronter Cheney , Rumsfeld, Wolfowitz and George W. Bush à nos demandes.

Nous avons tous de nombreuses demandes pour la justice (à leur faire) , et au cours du temps nous ferons pression sur eux tous. Mais aujourd’hui, nous venons tous ensemble pour dire, d’une seule voix, qu’à ce moment crucial de l’histoire de notre nation, de celle du monde, les meilleures traditions de l’humanité - les traditions politiques, morales et spirituelles qui nous ont conduits ici, aujourd’hui- que ces traditions nous demandent de dire, d’une seule voix forte, déterminée, fière et résolue :

PAS DE GUERRE.
(1) Un des principaux leaders de la lutte anti-esclavagiste, avant la Guerre de Sécession
(note du traducteur)

je ne vois pas vraiment ce qu’il y a d’etonnant dans l’article du spectator; c’est un point de vue plus courant qu’il n’y parait chez les tories. Les declarations totalement pro_US de leur direction ont toujours ete l’anomalie.
Les pro-Europe (aile gauche, Heseltine, Patten, Clarke) sont generalement pour l’affirmation de l’identite britannique a travers et l’union europeenne et ses liens privilegies (culturels et economiques) avec les USA.
ils se placent ainsi dans la ligne droite de Churchill et de sa balance of virtue (il faut des etats unis d’europe pour assurer la paix sur le continent, et le role du royaume uni est d’etablir le lien avec les USA. ce n’est pas pour etablie une balance of power, mais une balance of virtue).
Plus a droite, de nombreux tories n’ont pas oublie suez et plus generalement le role joue par les USA dans la perte de l’empire (les americains disant ouvertement que c’etait pour assurer la paix mondiale que les empires coloniaux europeens devaient etre detruits, rien n’a donc change..)
pour les 20 ans des Falklands une serie d’articles dans le telegraph (organe neo-con s’il fallait le rappeler) disait clairement que les meilleurs allies etaient ... les francais).
En Bosnie, les USA fournissaient des armes aux musulmans bosniaques en depit de l’embargo, etc… Major n’a jamais pardonne.. d’ailleurs les generaux britanniques qui on servi dans les Balkans sont tous pour une defense europennes (un hasard???)
Quant a des interventions type cote d’ivoire ou on va rechercher nos ressortissants avec des centaines de troupes s’il le faut, la droite anglaise a toujours indique que leur pays devrait faire pareil .

L’article a mon avis est plus interessant pour sa critique de la naivete de Blair. Son numero de candid friend marche de moins en moins. en voila une nouvelle preuve.
regards

La profondeur du désespoir des peuples opprimés n’a d’égales que la corruption et la cruauté des chefs qui les guident et la perversion des grandes puissances qui en sont la cause.

Les desseins planétaires de domination et de généralisation du culte du Veau d’Or, dans sa
forme moderne, qui est virtuelle,  ces conceptions inhumaines “justifiées par la Raison d’Etat”, sont en train de générer :
a. Une terrible misère, de type médiéval, survenant dans une série de pays dits du Tiers-Monde, et notamment en Amérique Latine.
b. L’apparition de “desperados” (tiens, le mot est sud-américain !), qui se rassemblent
dans une Internationale sanglante ayant souvent (provisoirement ?) une étiquette islamiste.
Ces gens n’ont plus d’avenir. Dans les Balkans, l’économie est ruinée et les pays sont pollués par des poussières d’oxyde d’uranium qu’on décrète inoffensives, malgré plus d’un demi siècle de recherches radiobiologiques démontrant le contraire. Même chose pour les populations d’Irak, avec en prime, un embargo assassin d’enfants.

Que reconstruit-on, en Bosnie, en Yougoslavie et en Afghanistan ?

L’ex-URSS démembrée tente de sauver ses principaux glacis, attaqués par des terroristes
professionnels stipendiés par les pétroliers qui guignent les réserves encore contrôlées par les Russes.  Sans cesse,  depuis presque dix ans, ils provoquent le gouvernement de Moscou et réussissent à créer une spirale de violence dont on ne voit pas la fin.

c. Des famines, comme en Argentine, trop bonne élève du FMI. D’autres pays sud-américains sont menacés, tel le Brésil.

d. La misère sur le sol même des States, où les malversations des grands financiers d’ENRON et autres vendeurs de biens virtuels ont ruiné nombre de citoyens.
————
La misère, la faim et la douleur morale (perte de proches, d’enfants, de conjoints tués par effets “collatéraux”) transforment certains hommes en tigres. Mettez-vous à leur place.
Condamnés à mourir, ils pensent à la vengeance, s’organisent et deviennent les vraies armes intelligentes : les kamikazes, bien plus efficaces que des robots. N’ayant plus rien à perdre, ils commettent les attentats les plus horribles. Ils s’en prennent aux symboles : Wall Street et le Pentagone, ils attaquent leurs ennemis en plein coeur, comme à Moscou ou à Tel-Aviv.
Les kamikazes sévissent partout où règnent la faim et le désespoir : Israël, Tchétchénie,
. Qu’est-ce qui a motivé les tueurs en série de Washington ?
On assiste peut-être au commencement de la fin du néocapitalisme inhumain et
terroriste, tué par un autre terrorisme, qui lui-même en crèvera.

Nous sommes bien d’accord : le terrorisme est à proscrire sous toutes ses formes !
Mais surtout, ne négligeons pas celui qui est exercé par une super-puissance ou par
ses feudataires, car il engendre une réaction inévitable : le terrorisme artisanal, exercé par des gens sans espoir, prêts à tous les sacrifices, mais souvent pilotés, comme dans la prise d’otages de Moscou, par de vrais bandits sans scrupules.
Quand les USA cesseront l’application des plans du Grand Echiquier, et que le Tiers-Monde recommencera à vivre, alors les terribles pratiques de prises d’otages et de massacres d’innocents s’arrêteront. Mais il faudra que cessent les bombardements humanitaires aux dégâts collatéraux inévitables, que finissent les embargos créateurs de famine et qu’on mette fin au parcage de peuples chassés de leurs terres dans des camps aussi horribles que ceux de Staline.
A bas le culte de l’Argent !

Sous Reagan eurent lieu l’ armement de l’Irak avec des fonds américains (pour vaincre l’Iran),  et celui du Pakistan (pour soutenir l’Afghanistan). L’Occident obtint l’éclatement sanglant de la Yougoslavie, aboutissant à la destruction, en 1999, du dernier réduit européen résistant à la privatisation : la Serbie.
Rappelons aussi les accointances machiavéliques des USA avec le wahabisme renaissant. afin que l’OTAN soit soutenue par le monde islamique ( et islamiste) dans la première guerre avec l’Irak laïc, ainsi que l’alliance à peine cachée de l’administration Clinton avec l’UçK kosovare,  mouvement terroriste soutenu dès 1997 par Bin Laden , .

On ne peut nier que le vieux principe du “Drang nach Osten” ait été repris par l’Extrême-Occident et commencé à être appliqué, en imitation du IIIème Reich, en
invoquant les prétextes les plus spécieux.

But final : la conquête des vastes gisements d’hydrocarbures d’Asie Occidentale.

La guerre contre l’Irak pourrait-elle être la première étape d’un conflit entre les
puissances de l’OTAN et la Russie, pour la conquête des gisements pétroliers
de l’Asie Centrale ?

Zbigniew Brzezinski, ancien chef de la sécurité nationale sous la présidence de Carter,
et auteur du “Grand Echiquier “, a écrit un article très révélateur dans “Foreign Affairs”,
après la guerre du Kosovo( septembre-octobre 1999).
Titre : “Une géostratégie pour l’Asie”.
Extraits :
«  Il est très peu probable que le statut de première puissance mondiale des États-Unis puisse être menacé par quelque puissance que ce soit, pour plus d’une génération encore.
Aucun état ne pourra vraisemblablement égaler les États-Unis dans ce qui constitue les quatre dimensions du pouvoir (militaire, économique, technologique et culturel) qui confèrent le poids et l’influence politique globale. »
«  Les États-Unis doivent maintenant déployer les efforts nécessaires pour pénétrer les deux continents de l’Europe et de l’Asie. » 
«  L’émergence des États-Unis à titre de superpuissance globale, rend impératif le développement d’une stratégie intégrale et complète pour l’Eurasie. » 
«  L’Eurasie est le super continent formant l’axe mondial. La puissance qui domine l’Eurasie exercerait une influence décisive sur deux des trois régions du monde les plus productives économiquement, l’Europe de l’Ouest et l’Asie de l’Est. Un coup d’oeil sur la carte suggère aussi que le pays dominant l’Eurasie contrôlerait presque automatiquement le Moyen Orient et l’Afrique.»
«  Avec l’Eurasie comme échiquier géopolitique principal, il n’est plus suffisant aujourd’hui d’élaborer une politique pour l’Europe et une autre pour l’Asie. La distribution du pouvoir à  venir sur le territoire de l’Eurasie va être d’une importance décisive pour la primauté de la domination mondiale des États-Unis et de son héritage historique. » 
  ————————————————————
Un autre géostratège tape sur le clou de manière plus explicite.
Extraits d’un article paru dans US News & World Report (mai 1999), de son éditeur
Mortimer Zuckerman :
«  La région dominée par la Russie, le pont entre l’Asie et l’Europe à l’est de la Turquie,
  contient une quantité potentielle si élevée de pétrole et de gaz de la Mer Caspienne, évaluée à près de 4 milliards de dollars, que cela pourrait redonner à la Russie sa santé et des opportunités stratégiques. » 
«  Nous devons nous secouer face au danger, sinon les certitudes sur lesquelles nous fondons notre prospérité ne seront plus que des certitudes, et rien d’autre. » 
Zuckerman qualifie ce conflit potentiel (pour que les USA puissent s’approprier
les ressources pétrolières de l’Asie Centrale) :  “la plus grande joute ” et craint que
la Russie, avec sa force nucléaire pourrait bien jouer un rôle de protecteur dans un nouveau consortium pétrolier incluant l’Irak et l’Iran.
———————————————————-
La faim des prédateurs est sans limites.

Une diplomatie selon les principes, on a bien vu ce que ça pouvait marcher, vers la fin de la 2de guerre mondiale, évitant à la France de devenir une simple zone d’occupation américaine.