Forum

Rappelez-vous les élections libres, et les images d’Irakiens montrant fièrement leurs pouces encrés, preuve de leur participation au scrutin:
1) Ils ont élu un parlement à majorité chiite
2) Le nouveau gouvernement, issu des élections, commence à signer des accords avec l’Iran
3) Le gouvernement pousse de plus en plus visiblement les américains vers la sortie

Les “doigts bleus” ne prennent-ils pas une autre saveur? Comme on dit chez nous “rira bien qui rira le dernier”

Cher Monsieur, Chère Madame,

très intéressant, Votre article sur la nouvelle relation franco-israelienne, interprétée à la lumière des rapports Washington-Pékin et des projets français de vente d’armes à la Chine.

Amicalement,

F.B.

Rare moment de désaccord avec Norman Mailer :  il accorde trop de crédibilité à  Shrub (choix délibéré de la dumbed down forme du nom de l’occupant de la Maison de Blanchissement de toute la vérité) s’il pense que l’imbécillité exemplaire de ce dernier ressort d’un choix.  Il n’a pas appris son anglais à Yale (d’ailleurs, on est un grand nombre d’anciens éléves contemporains à se demander s’il a appris quoi que ce soit à New Haven).  Par ailleurs, on peut qualifier son anglais comme une très originale version originale -  on n’entend pas un tel charabia dans les rues d’Austin, Dallas, Houston . . . non plus.  Il pense se montrer ‘près du peuple’ avec une mauvaise imitation d’un anglais de back home on the ranch en tant qu’arme de distraction massive.  Et de toutes manières, sa véhicule d’expression n’explique pas toutes les gaffes et confusions qui caractérisent ses speech hors téléprompeur et/ou fil d’écoute.

Shakespeare a peut-être un peu à voir avec la démocratie, mais rélève surtout de la culture.  C’est plutôt Lewis Carrol qui devrait faire référence pour la démocratie transformée en société dont Orwell avait ‘pré-empté’ les configurations semantiques de propagande.  Selon Humpty Dumpty, words can mean whatever I want them to mean.  Si la riposte flexible de Bill Clinton, “it all depends on what the meaning of is, is” était circomstantiel, les néo-cons ont par ailleurs perfectionné cette technique au quotidien et comme attrape-tout , et ceci dans la grande indifférence et ignorance de la population.

Tout doit etre “Stealthy”, les avions de combats, les sous-marins, les blindés, les bateaux ... Je crois que les technologies furtives ont, à un moment ou à un autre atteint tous les secteurs liés aux activités de défense. Pendant un temps, tout le monde ne parlait que de ça, cherchant tous les moyens pour rendre Stealthy tout ce qui pouvait l’être. La France ne fit pas exception à cette mode.
Symptomatique aussi, l’entretien du mythe de la furtivité et de son caractère “magique” ... Il n’y a rien de ma magique la dedans, c’est de la physique ni plus ni moins, par contre ce qui est magique c’est l’extraordinaire explosion des coûts d’un programme dès lors que vous le saupoudrez avec une dose, même infime, de Stealthy Technology.
Le plus inquiétant dans tout cela, c’est que les technologies furtives dites classiques (celle qui equipent les F117, B2A et les futurs F22 et F35) pourraient bien être complètement désuettes d’ici à quelques années par les progrès gigantesques réalisés en physique des plasmas (pour ceux qui suivent une peu ce domaine, il s’agit des applications à la furtivité et aux contrôle de vol des principes de la Magneto-hydrodynamique ou MHD).
Les Russes, parmis les plus avancés dans ce domaine, pourraient commercialiser un kit “plasma” permettant de rendre furtif les appareils de combat au même niveau que les F22, à un prix dérisoire ... ça c’est magique.

Que faire quand on part en vacances, sans accès à Internet ? Comment se désabonner ?

Le problème de l’anglais des textes que vous citez est qu’il n’est pas du “globish”...
Pourquoi ne lancez-vous pas un appel à vos lecteurs dont quelques uns, peut-être, seraient disposés à traduire de temps en temps.
Moi-même, si vous le trouvez bon, je me propose (mais pas tous les jours…)
Par ailleurs, je pense qu’il serait bien que vous donniez une définition de cet outil conceptuel, le “virtuel”.
Merci, de toutes façons, pour vos réflexions qui stimulent les nôtres,
Anne CG

.
. .
Pour tous les Citoyens du Monde : http://upliftment.canalblog.com
. .
.

A relire l’article que j’ai placé hier, je trouve qu’il contient finalement trop de bêtise pour être d’une quelconque valeur… Désolé

Dans l’article « Une lecture révélatrice sur la crise de la psychologie américaine, — “Les tyrannies de l’idéal, le mal américain et ses remèdes”  Vous semblez accorder encore quelques crédits au freudisme. Connaissez vous les travaux de Jacques BÉNESTEAU. « Mensonges freudiens, Histoire d’une Désinformation séculaire » paru chez Mardaga, Bruxelles)
http://www.douance.org/psycho/extrait-benesteau.htm

En d’autres mots: jusqu’à présent, la Chine a payé pour que les Etats-Unis puissent:
1) faire le sale boulot à sa place (n’oublions pas qu’ils ont des soucis avec leurs musulmans)
2) penser à autre chose (l’Irak, Al Qaida) pendant qu’ils se développent
3) se discréditer sur la scène mondiale

Je pense que cela vaut bien les quelques milliards de dollars investis jusqu’à présent. Cela leur aurait coûté bien plus cher de le faire eux-même. Liddel-Hart doit se réjouir de voir une si belle application de la stratégie indirecte.

Maurice Lippens disait “You have to be two to tango”. Le système américain a gagné la guerre froide, et ne s’en est pas remis, tout comme la France d’après 14-18. Leur supériorité est telle qu’ils n’ont plus d’adversaire “classique”. Qu’à cela ne tienne: d’autres adversaire ont inventé d’autres “terrains de jeu”. Mon pédiâtre (et celui de mes enfants), feu le docteur Mativa, disait qu’il y a des maladies qu’il faut pouvoir contrôler, mais ne jamais éliminer.
Quant à de Gaulle: “Il est vrai que, parfois, les militaires, s’exagérant l’impuissance relative de l’intelligence, négligent de s’en servir. “
Aussi: “Le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument”.
Bref, rien de neuf sous le soleil et, contrairement à ce que certains, un peu trop sûrs d’eux, avaient affirmé, l’Histoire continue.

Il me semble que cet édito contient beaucoup de clichés et de vues historiques contestables, mais aussi quelques vérités désagréables?

Matthias Dapfner, Chief Executive of the huge German publisher Axel Springer AG, has written a blistering attack in DIE WELT, Germany’s largest daily newspaper, against the timid reaction of Europe in the face of the Islamic threat.

EUROPE - THY NAME IS COWARDICE
(Commentary by Mathias Dapfner CEO, Axel Springer, AG)

A few days ago Henry Broder wrote in Welt am Sonntag, “Europe - your family name is appeasement.”  It’s a phrase you can’t get out of your head because it’s so terribly true.

Appeasement cost millions of Jews and non-Jews their lives as England and France, allies at the time, negotiated and hesitated too long before they noticed that Hitler had to be fought, not bound to toothless agreements.

Appeasement legitimized and stabilized Communism in the Soviet Union, then East Germany, then all the rest of Eastern Europe where for decades, inhuman, suppressive, murderous governments were glorified as the ideologically correct alternative to all other possibilities.

Appeasement crippled Europe when genocide ran rampant in Kosovo, and even though we had absolute proof of ongoing mass-murder, we Europeans debated and debated and debated, and were still debating when finally the Americans had to come from halfway around the world, into Europe yet again, and do our work for us.

Rather than protecting democracy in the Middle East, European appeasement, camouflaged behind the fuzzy word “equidistance,” now countenances suicide bombings in Israel by fundamentalist Palestinians.

Appeasement generates a mentality that allows Europe to ignore nearly 500,000 victims of Saddam’s torture and murder machinery and, motivated by the self-righteousness of the peace-movement, has the gall to issue bad grades to George Bush… Even as it is uncovered that the loudest critics of the American action in Iraq made illicit billions, no, TENS of billions, in the corrupt U. N. Oil-for-Food program.

And now we are faced with a particularly grotesque form of appeasement…

How is Germany reacting to the escalating violence by Islamic fundamentalists in Holland and elsewhere? By suggesting that we really should have a “Muslim Holiday” in Germany.

I wish I were joking, but I am not. A substantial fraction of our (German) Government, and if the polls are to be believed, the German people, actually believe that creating an Official State “Muslim Holiday” will somehow spare us from the wrath of the fanatical Islamists.

One cannot help but recall Britain’s Neville Chamberlain waving the laughable treaty signed by Adolph Hitler, and declaring European “Peace
in our time”.

What else has to happen before the European public and its political leadership get it?  There is a sort of crusade underway, an especially perfidious crusade consisting of systematic attacks by fanatic Muslims, focused on civilians, directed against our free, open Western societies, and intent upon Western Civilization’s utter destruction.

It is a conflict that will most likely last longer than any of the great military conflicts of the last century - a conflict conducted by an enemy that cannot be tamed by “tolerance” and “accommodation” but is actually spurred on by such gestures, which have proven to be, and will always be taken by the Islamists for signs of weakness.

Only two recent American Presidents had the courage needed for anti-appeasement: Reagan and Bush.

His American critics may quibble over the details, but we Europeans know the truth. We saw it first hand: Ronald Reagan ended the Cold War, freeing half of the German people from nearly 50 years of terror and virtual slavery.  And Bush, supported only by the Social Democrat Blair, acting on moral conviction, recognized the danger in the Islamic War against democracy. His place in history will have to be evaluated after a number of years have passed.

In the meantime, Europe sits back with charismatic self-confidence in the multicultural corner, instead of defending liberal society’s values and being an attractive center of power on the same playing field as the true great powers, America and China.

On the contrary - we Europeans present ourselves, in contrast to those “arrogant Americans”, as the World Champions of “tolerance”, which even (Germany’s Interior Minister) Otto Schily justifiably criticizes.  Why?  Because we’re so moral?  I fear it’s more because we’re so materialistic, so devoid of a moral compass.

For his policies, Bush risks the fall of the dollar, huge amounts of additional national debt, and a massive and persistent burden on the American economy - because unlike almost all of Europe, Bush realizes what is at stake - literally everything.

While we criticize the “capitalistic robber barons” of America because they seem too sure of their priorities, we timidly defend our Social Welfare systems.  Stay out of it! It could get expensive! We’d rather discuss reducing our 35-hour workweek or our dental coverage, or our 4 weeks of paid vacation… Or listen to TV pastors preach about the need to “reach out to terrorists.  To understand and forgive”.

These days, Europe reminds me of an old woman who, with shaking hands, frantically hides her last pieces of jewelry when she notices a robber breaking into a neighbor’s house

Appeasement?  Europe, thy name is Cowardice.

FRANCE-ALLEMAGNE

La candidate de l’opposition aux élections du 18 septembre à Berlin a rencontré hier les dirigeants français

Merkel prend Paris à rebrousse-poil

Luc de Barochez
[20 juillet 2005]

Angela Merkel, chef de l’opposition conservatrice allemande et possible futur chancelier fédéral, a qualifié de «très harmonieux» ses échanges avec Jacques Chirac.

Un avis de grand frais est annoncé sur les relations franco-allemandes. De passage hier à Paris, Angela Merkel, chef de l’opposition conservatrice allemande et possible futur chancelier fédéral, a vanté le caractère «essentiel» du couple Paris-Berlin mais a exposé, sur toute une série de questions, des positions éloignées de celles défendues par la France en Europe. Si Mme Merkel devait, comme les sondages le laissent penser, succéder à Gerhard Schröder à la tête du gouvernement allemand à la faveur des élections anticipées prévues le 18 septembre, les relations franco-allemandes devront être réorientées.

La présidente de l’Union chrétienne-démocrate (CDU) a eu un long entretien d’une heure trente avec Jacques Chirac à l’Elysée, avant de rencontrer Dominique de Villepin, puis Nicolas Sarkozy. Elle a qualifié de «très harmonieux» ses échanges avec le président de la République et s’est déclarée enchantée d’avoir fait la connaissance du premier ministre. Elle a professé sa foi dans le lien franco-allemand, pour rassurer les dirigeants français sur ses intentions. «Nous sommes tous les héritiers d’Adenauer, de de Gaulle et de Schumann, a-t-elle dit en ajoutant : Je me ferai fort de placer les relations franco-allemandes sous le signe de la continuité.»

La volonté d’Angela Merkel, si elle est élue, de modifier la politique étrangère de l’Allemagne, alliée très étroite de la France ces dernières années en Europe, n’en suscite pas moins des interrogations à Paris. Les chrétiens-démocrates ont dévoilé la semaine dernière un programme électoral qui prône un retour à l’atlantisme traditionnel de l’Allemagne et donc un rapprochement avec Londres et Washington, qui ne peut se faire, en l’état actuel des relations diplomatiques, qu’au détriment de Paris. Mme Merkel a également insisté, lors de sa conférence de presse d’hier à la résidence de l’ambassadeur d’Allemagne, sur sa volonté de mieux prendre en compte les souhaits des petits pays européens, ce qui implique de mettre un bémol à la domination des grands pays.

Surtout, la présidente de la CDU a attaqué de front l’axe Paris-Berlin-Moscou, que Chirac et Schröder ont cherché à faire fructifier depuis la guerre d’Irak. L’Allemagne «ne peut pas passer par-dessus la tête de la Pologne», a-t-elle expliqué. Sur le plan économique, elle a appelé à «poursuivre les négociations» sur le projet de directive dite «Bolkestein» libéralisant l’offre de services dans l’UE, alors que Jacques Chirac voudrait l’enterrer. Elle a réclamé «une certaine flexibilité» pour le financement de la politique agricole commune (PAC) et a prôné «un cofinancement national à caractère obligatoire» des dépenses de soutien à l’agriculture, ce qui réduirait d’autant les subventions de Bruxelles. «Nous voulons une Europe politique mais surtout une Europe qui résolve les problèmes des hommes et des femmes, le problème du chômage, de l’économie, de la croissance, de l’innovation», a-t-elle expliqué. Quant à la Turquie, elle a réaffirmé sa volonté d’un simple «partenariat privilégié» avec l’UE, excluant toute adhésion. Un dossier sur lequel elle est beaucoup plus proche des thèses de Nicolas Sarkozy que des positions défendues, au moins jusqu’au référendum du 29 mai, par le président de la République.

Le but des négociations Europénnes a toujours été d’empecher l’Iran d’avoir des capacités d’enrichissement nucléaires, bien qu’elle en ai parfaitement le droit selon le traité de non-prolifération nucléaire. C’est le seul moyen de s’assurer contre un possible “dérapage” vers une utilisation militaire. Et c’est précisement pourquoi l’UE offre un “package” pour faire passer la pillule au Iraniens.

Mettre cette position au crédit de Rice, alors que l’influence US est en chute libre, est pour le moins très optimiste…

Plus d’info sur le site de l’assemblée nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/04-05/c0405038.asp#P35_325) dans une audition de Stanislas de Laboulaye, qui supervise les négociations pour la France. Très instructif, notamment sur les a-coté de la négociation (France-EU et EU-Russie/Chine notamment).

depuis Asia Times Online, excellent article de Jim Lobe sur la hybris néo-conservatrice….

—
Attack! Attack! Attack!
By Jim Lobe

WASHINGTON - It’s always difficult to play defense and offense at the same time, but when the geopolitical ground is shifting beneath one’s feet and damaging leaks are spurting out of the White House and Downing Street plumbing like July 4 fireworks, it’s more difficult than usual.

At least, that’s the sense one gets after watching the frantic maneuverings last week of far-right and neo-conservative personalities who found themselves trying, on the one hand, to persuade their compatriots to prepare to take on new enemies in what they call “World War IV”, while, on the other, mounting rear-guard actions against faint-hearted allies who want out of Iraq and Democrats who are calling for the head of President George W Bush’s “brain”, political advisor Karl Rove.

While, by week’s end, most of them, at least judging by their editorials, columns and Fox News television appearances, were focused on defending Rove from charges that he may have compromised national security by “outing” a Central Intelligence Agency (CIA) officer as the immediate priority, they were all over the map - almost literally - for most of the past week or so, dispensing a never-ending stream of geostrategic advice for all and sundry.

Some of it was entirely familiar, especially with respect to Iran and Syria, favored neo-conservative targets, for the next phase of the “global war on terror”.

Indeed, since last month’s surprise victory late last month of hardliner Mahmud Ahmadinejad in Iran’s presidential elections, neo-conservatives have launched a new campaign for “regime change”, urging the Bush administration to take more urgent action to achieve that goal.

“The country is ripe for revolution,” enthused Jeffrey Gedmin, the neo-conservative director of the Aspen Institute in Berlin, in the Weekly Standard. “This regime has to go,” he went on, arguing that, what with the European Union constitutional process stalemated and the “impending political demise of [French President] Jacques Chirac and [German Chancellor] Gerhard Schroeder,” Bush should be able to line up the European Union behind support for the “democracy movement in Iran”.

And if that strategy should fail, noted Michael Rubin of the American Enterprise Institute (AEI), “Bush may decide that pinpoint military strikes are the only mechanism by which to undercut the Islamic Republic’s [nuclear] ambitions.”

AEI’s Michael Ledeen, just back from safari in Botswana (“The best hope for Africa is tough love. Cut off the aid.”), took much the same line in several articles in National Review Online, arguing that new and “abundant evidence” has surfaced over Iranian ties to al-Qaeda and to the insurgency in Iraq.

“I do not know if ... the Iranians were involved in the London bombings, but it really does not matter, for Iran is the most potent force in the terror network, from which the killers in London undoubtedly drew succor ... We cannot possibly have decent security in Iraq unless we end the murderous tyrannies in Tehran and Damascus,” wrote Ledeen, who, in another piece, argued, as did several other neo-conservatives, that the British “elites” had brought on the attacks on London by their “special relationship with the Arab world” and “anti-Semitism”.

While this was all quite familiar, the war hawks also tried to take advantage of Congressional concern over an attempted Chinese takeover of US oil giant Unocal and this week’s state visit of Indian Prime Minister Manmohan Singh to mount a broader strategic vision of allies and enemies.

This was encapsulated in a brief talk by the neo-conservative Foundation for the Defense of Democracies director Clifford May to the US-India League, in which he called on the US to “forge new alliances appropriate to a new era” that would include Eastern Europe, Australia, Israel, Japan and, “most emphatically, India the world’s largest democracy”.

May, who would later in the week devote his considerable polemical talents to defending Rove, was joined by Kenneth Timmerman, author of Countdown to Crisis: The Coming Nuclear Showdown with Iran, far-right activist Paul Weyrich, and AEI’s Thomas Donnelly, all of whom argued that Delhi should play a key role in countering China’s strategic ambitions.

So should Japan, Washington Times and National Review editor Rich Lowry was quick to add in a Washington Times column in which he made an increasingly common argument that Tokyo should tear up its post-war constitution and become “as reliable a partner of the US in Asia as Britain is in Europe” in checking Beijing.

The column, entitled “Unleash Japan”, noted that other Asian countries have “nightmarish memories of the Japanese military”, but that they should understand that there’s a “new Japanese government ... on the side of decency and civilization”.

As for China, several prominent neo-conservatives appeared before a key Congressional committee arguing that Washington should prevent the sale of Unocal, most of whose assets are found on China’s doorstep in Asia, to the China National Offshore Oil Company, because oil is a “national security” issue rather than a simple commodity that should be subject to the free market.

“China is pursuing a national strategy of domination of the energy markets and strategic dominance of the western Pacific,” argued James Woolsey, a former CIA director and prominent neo-conservative who popularized the “World War IV” slogan but who, until now, had confined its use to the war on “Islamofascism” in which Beijing is supposedly allied with Washington.

Appearing on the same panel as Woolsey was Center for Security Policy president Frank Gaffney, another neo-conservative, who warned in the late 1990s that a Hong Kong-based company’s lease of two port facilities at either end of the Panama Canal was part of a secret plan to deny the waterway to the US Navy in the event of war.

“China is positioning itself to supplant the United States economically and strategically and, if necessary, to defeat us militarily in the decades to come,” said Gaffney who, in a Washington Times article last week, argued that the London bombings should prompt the Bush administration to prevent Israeli Prime Minister Ariel Sharon’s disengagement from Gaza (“Friends don’t let friends commit suicide ...”).

But while propagating their latest geostrategic worldview, these same activists and their comrades also were forced to play defense, and not just about the damage inflicted on the White House by the growing scandal over Rove.

The leak of a classified memo from the British defense minister to Prime Minister Tony Blair detailing “emerging US plans” to reduce by half the number of soldiers in Iraq - as well as reports that the Pentagon intended to substantially withdraw its forces from Afghanistan within two years - drew very worried responses from Weekly Standard editor William Kristol, who has long assailed Defense Secretary Donald Rumsfeld for refusing to deploy enough troops to the two countries.

The British memo “shows real efforts within the administration to extricate us from this, and I think ... that’s a much greater threat than anything that happens directly in London”, he told an AEI audience. In a written memo co-authored by Project for the New American Century director Gary Schmitt, Kristol warned that Rumsfeld “is putting the president’s strategic vision at risk”.

Worried as well about a steady stream of public opinion polls showing US citizens who believe that Bush and his backers lied about the reasons for going to war in Iraq, Kristol also gave over half of last week’s Weekly Standard to an article titled “The Mother of All Connections”, in which the author, Stephen Hayes, presents what he calls “new evidence” of an operational tie between al-Qaeda and Saddam Hussein.