Forum

Le but des négociations Europénnes a toujours été d’empecher l’Iran d’avoir des capacités d’enrichissement nucléaires, bien qu’elle en ai parfaitement le droit selon le traité de non-prolifération nucléaire. C’est le seul moyen de s’assurer contre un possible “dérapage” vers une utilisation militaire. Et c’est précisement pourquoi l’UE offre un “package” pour faire passer la pillule au Iraniens.

Mettre cette position au crédit de Rice, alors que l’influence US est en chute libre, est pour le moins très optimiste…

Plus d’info sur le site de l’assemblée nationale (http://www.assemblee-nationale.fr/12/cr-cdef/04-05/c0405038.asp#P35_325) dans une audition de Stanislas de Laboulaye, qui supervise les négociations pour la France. Très instructif, notamment sur les a-coté de la négociation (France-EU et EU-Russie/Chine notamment).

depuis Asia Times Online, excellent article de Jim Lobe sur la hybris néo-conservatrice….

—
Attack! Attack! Attack!
By Jim Lobe

WASHINGTON - It’s always difficult to play defense and offense at the same time, but when the geopolitical ground is shifting beneath one’s feet and damaging leaks are spurting out of the White House and Downing Street plumbing like July 4 fireworks, it’s more difficult than usual.

At least, that’s the sense one gets after watching the frantic maneuverings last week of far-right and neo-conservative personalities who found themselves trying, on the one hand, to persuade their compatriots to prepare to take on new enemies in what they call “World War IV”, while, on the other, mounting rear-guard actions against faint-hearted allies who want out of Iraq and Democrats who are calling for the head of President George W Bush’s “brain”, political advisor Karl Rove.

While, by week’s end, most of them, at least judging by their editorials, columns and Fox News television appearances, were focused on defending Rove from charges that he may have compromised national security by “outing” a Central Intelligence Agency (CIA) officer as the immediate priority, they were all over the map - almost literally - for most of the past week or so, dispensing a never-ending stream of geostrategic advice for all and sundry.

Some of it was entirely familiar, especially with respect to Iran and Syria, favored neo-conservative targets, for the next phase of the “global war on terror”.

Indeed, since last month’s surprise victory late last month of hardliner Mahmud Ahmadinejad in Iran’s presidential elections, neo-conservatives have launched a new campaign for “regime change”, urging the Bush administration to take more urgent action to achieve that goal.

“The country is ripe for revolution,” enthused Jeffrey Gedmin, the neo-conservative director of the Aspen Institute in Berlin, in the Weekly Standard. “This regime has to go,” he went on, arguing that, what with the European Union constitutional process stalemated and the “impending political demise of [French President] Jacques Chirac and [German Chancellor] Gerhard Schroeder,” Bush should be able to line up the European Union behind support for the “democracy movement in Iran”.

And if that strategy should fail, noted Michael Rubin of the American Enterprise Institute (AEI), “Bush may decide that pinpoint military strikes are the only mechanism by which to undercut the Islamic Republic’s [nuclear] ambitions.”

AEI’s Michael Ledeen, just back from safari in Botswana (“The best hope for Africa is tough love. Cut off the aid.”), took much the same line in several articles in National Review Online, arguing that new and “abundant evidence” has surfaced over Iranian ties to al-Qaeda and to the insurgency in Iraq.

“I do not know if ... the Iranians were involved in the London bombings, but it really does not matter, for Iran is the most potent force in the terror network, from which the killers in London undoubtedly drew succor ... We cannot possibly have decent security in Iraq unless we end the murderous tyrannies in Tehran and Damascus,” wrote Ledeen, who, in another piece, argued, as did several other neo-conservatives, that the British “elites” had brought on the attacks on London by their “special relationship with the Arab world” and “anti-Semitism”.

While this was all quite familiar, the war hawks also tried to take advantage of Congressional concern over an attempted Chinese takeover of US oil giant Unocal and this week’s state visit of Indian Prime Minister Manmohan Singh to mount a broader strategic vision of allies and enemies.

This was encapsulated in a brief talk by the neo-conservative Foundation for the Defense of Democracies director Clifford May to the US-India League, in which he called on the US to “forge new alliances appropriate to a new era” that would include Eastern Europe, Australia, Israel, Japan and, “most emphatically, India the world’s largest democracy”.

May, who would later in the week devote his considerable polemical talents to defending Rove, was joined by Kenneth Timmerman, author of Countdown to Crisis: The Coming Nuclear Showdown with Iran, far-right activist Paul Weyrich, and AEI’s Thomas Donnelly, all of whom argued that Delhi should play a key role in countering China’s strategic ambitions.

So should Japan, Washington Times and National Review editor Rich Lowry was quick to add in a Washington Times column in which he made an increasingly common argument that Tokyo should tear up its post-war constitution and become “as reliable a partner of the US in Asia as Britain is in Europe” in checking Beijing.

The column, entitled “Unleash Japan”, noted that other Asian countries have “nightmarish memories of the Japanese military”, but that they should understand that there’s a “new Japanese government ... on the side of decency and civilization”.

As for China, several prominent neo-conservatives appeared before a key Congressional committee arguing that Washington should prevent the sale of Unocal, most of whose assets are found on China’s doorstep in Asia, to the China National Offshore Oil Company, because oil is a “national security” issue rather than a simple commodity that should be subject to the free market.

“China is pursuing a national strategy of domination of the energy markets and strategic dominance of the western Pacific,” argued James Woolsey, a former CIA director and prominent neo-conservative who popularized the “World War IV” slogan but who, until now, had confined its use to the war on “Islamofascism” in which Beijing is supposedly allied with Washington.

Appearing on the same panel as Woolsey was Center for Security Policy president Frank Gaffney, another neo-conservative, who warned in the late 1990s that a Hong Kong-based company’s lease of two port facilities at either end of the Panama Canal was part of a secret plan to deny the waterway to the US Navy in the event of war.

“China is positioning itself to supplant the United States economically and strategically and, if necessary, to defeat us militarily in the decades to come,” said Gaffney who, in a Washington Times article last week, argued that the London bombings should prompt the Bush administration to prevent Israeli Prime Minister Ariel Sharon’s disengagement from Gaza (“Friends don’t let friends commit suicide ...”).

But while propagating their latest geostrategic worldview, these same activists and their comrades also were forced to play defense, and not just about the damage inflicted on the White House by the growing scandal over Rove.

The leak of a classified memo from the British defense minister to Prime Minister Tony Blair detailing “emerging US plans” to reduce by half the number of soldiers in Iraq - as well as reports that the Pentagon intended to substantially withdraw its forces from Afghanistan within two years - drew very worried responses from Weekly Standard editor William Kristol, who has long assailed Defense Secretary Donald Rumsfeld for refusing to deploy enough troops to the two countries.

The British memo “shows real efforts within the administration to extricate us from this, and I think ... that’s a much greater threat than anything that happens directly in London”, he told an AEI audience. In a written memo co-authored by Project for the New American Century director Gary Schmitt, Kristol warned that Rumsfeld “is putting the president’s strategic vision at risk”.

Worried as well about a steady stream of public opinion polls showing US citizens who believe that Bush and his backers lied about the reasons for going to war in Iraq, Kristol also gave over half of last week’s Weekly Standard to an article titled “The Mother of All Connections”, in which the author, Stephen Hayes, presents what he calls “new evidence” of an operational tie between al-Qaeda and Saddam Hussein.

L’Iran est en effet dans l’Oeil du cyclone.
Les Anglais envisagent de déplacer leurs troupes de Basra en Irak vers l’Afghanistan. (Mais peut-être aussi vers le pakistan ou l’Azerbaïjan?).

Lire l’intéressant article de Webster Tarpley traduit sur
http://u-blog.net/neplusfairefausseroute/note/54

En réunion hier à Bruxelles
Jack Straw fait profil bas sur la Turquie

Bruxelles : de notre correspondante Alexandrine Bouilhet
[19 juillet 2005]

La présidence britannique de l’Union prépare avec grande habileté l’ouverture des négociations d’adhésion avec la Turquie, le 3 octobre. Consciente des risques de dérapage sur la ligne d’arrivée, elle slalome entre les piquets plantés par la France, l’Allemagne et l’Autriche, les trois Etats membres les plus hostiles à l’élargissement d’après un sondage Eurobaromètre publié hier.

Favorable à l’entrée de la Turquie dans l’Europe, Jack Straw, le chef de la diplomatie britannique, a coupé court, hier, à toute polémique, à l’occasion d’une réunion des ministres des Affaires des Vingt-Cinq à Bruxelles. Le sujet était inscrit à l’ordre du jour. Le commissaire à l’Elargissement, le Finlandais Oli Rhen, présentait aux ministres le cadre des négociations, adopté début juillet par la Commission pour débuter ses pourparlers «d’adhésion» avec la Turquie. «Adhésion» : le mot fatidique a été prononcé plusieurs fois au grand dam des délégations française, allemande et autrichienne, de plus en plus embarrassées par les promesses faites à Ankara. «L’élargissement ne relève pas seulement de la politique étrangère», insistait hier le ministre français, Philippe Douste-Blazy. «c’est aussi et surtout, pour de nombreux citoyens, de la politique intérieure», a ajouté le ministre, confirmant le virage de la diplomatie française sur la Turquie depuis le non au référendum. Deux autres ministres européens ont pris la parole, hier, contre la Turquie : l’Autrichienne, Ursula Plasnik, et son homologue chypriote, tous deux interrompus par Jack Straw. Le chef de la diplomatie chypriote a eu le temps de répéter son opposition à tout progrès tant qu’Ankara n’aura pas reconnu officiellement la République de Chypre, seule précondition restante pour l’ouverture des négociations le 3 octobre. Devancé par le ministre autrichien des Finances, qui a réclamé hier un «ajournement des pourparlers» avec la Turquie, le chef de la diplomatie autrichienne, Ursula Plasnik, a répété les réticences de Vienne.

Prétextant un ordre du jour chargé concernant le Proche-Orient et l’Afrique, Straw a invité les ministres à reparler de tout cela le 3 septembre. Les Britanniques jouent la montre. Alors que le 3 octobre approche, ils refusent d’entrer dans une discussion de fond sur «l’avantage stratégique» de faire entrer la Turquie dans l’Union. Il fut un temps où le terrorisme islamique était un argument en faveur de l’intégration de cet immense pays musulman mais laïque, en proie lui aussi aux attentats kamikazes. Straw s’en est tenu à la procédure sans aborder le fond du sujet. «L’intérêt stratégique de l’Europe, c’est d’avoir la Turquie dans l’Union, a-t-il indiqué. Mais nous sommes conscients des problèmes d’opinion publique dans plusieurs Etats membres.»

http://www.lefigaro.fr/europe/20050719.FIG0043.html

Autant que je sache il n’y a eu aucune référence à cette histoire dans la presse française. Ok l’anecdote sur Sarko qui insinue a été reprise dans des dépêches mais sans cette mise en perspective qui semble toucher plus profondemment la diplomatie française. J’ai été stupéfait d’apprendre ça dans le NYT d’hier (article repris dans l’IHT). Est-ce que ça voudrait dire que nos journalistes se sont mis en vacance pour éviter les sujets qui fâchent nos chers hommes politiques ?

Un bombage maison, sans aucun doute mais en vue de quoi ? Je ne comprends plus alors pourquoi les anglais prépareraient leur sortie d’Iraq alors qu’ils tiennent là un “virtuel” motif pour y rester et y laisser mourir par contamination radioactive 36% de leur troupes. L’organisation d’un casus belli “iranien”?

J’espère comme sans doute tous vos lecteurs que vos difficultés se résoudront rapidement, au mieux de l’information que vous diffusez.
Je connais moi-même les difficultés de cet espèce d’apostolat qu’est la presse en libre-accès (http://www.automates-intelligents.com)

Cette analyse me semble fausse. La sois-disante recherche de la paix en Irak (et ailleurs) ne constitue qu’un premier rideau destiné à la bien-séance dominante et naturellement aux “boys” et autre “baisés” de la guerre. Les EU sont faussement gênés de la poursuite de l’affrontement. Le capital US a besoin de la guerre pour assoir sa prédominance à l’échelle planétaire.
Une idéologie radicale (fondamentalisme religieux) constitue un ennemi pratique et utile dans la mesure où on la crée au fur et à mesure qu’on lui porte des coups. On ne s’attaque pas véritablement à un pays ou à un peuple mais à une idée. C’est très fort, car çà peut durer longtemps.
De plus, l’“idée” ennemie n’a aucune chance de l’emporter et d’autre part la posture rationaliste est impuissante face à la notre

Il est remarquable comment tous les médias conformistes européens soutiennent Sarkozy. Les anglo-manes de toute sorte s’en prendent au “modèle français” pour le denoncer—tout en exaltant le modèle anglais. Un modèle qui—doit-on le rappeler?—produit de la misère à des niveaux non-européens (17% des jeunes sont pauvres, contre 7% en France…).

Et alors? Et alors il s’agit, bel et bien, de GUERRE ECONOMIQUE, menée par les Américains qui appuient le “modèle anglais” pour mieux détruire le secteur industrialo-militaire et high-tech français, et pour mieux manipuler les consciences dans toute la francophonie.

Ca, il faut le savoir.

quoiqu’il en soit, c’est déjà beaucoup.

Et bonnes vacances…

Extrait du journal Le Monde daté du 15 juillet

” Qui est le plus barbare ? “, écrit un musulman en colère

QUOTIDIEN britannique de centre-gauche, The Guardian a publié mardi 12 et mercredi 13 juillet deux ” commentaires” signés par deux musulmans qui éclairent les raisons de la sourde colère qui monte dans les communautés musulmanes et favorise le recrutement des ” djihadistes” prêts à passer à l’action. Pour les deux auteurs, l’invasion de l’Irak a joué et joue encore un rôle déterminant dans cette colère. Salim Lone, ancien porte-parole de la mission des Nations unies en Irak, est en colère. ” Oui, les terroristes sont barbares”, écrivait-il mardi. ” Mais il ne faudrait pas oublier les crimes contre l’humanité récemment commis à Falouja, Nadjaf, Qaïm, Jénine et dans les villages et les montagnes d’Afghanistan. Qui est le plus barbare ? (...) Pour chaque Occidental tué par des terroristes musulmans depuis la fin de la guerre froide, au moins cent musulmans sont morts dans les guerres et les occupations perpétrées par l’Ouest.”

” Né et élevé dans le Yorkshire”, comme il le souligne lui-même en rappelant que trois des quatre auteurs présumés des attentats de Londres venaient de cette région anglaise, Dilpazier Aslam, journaliste stagiaire au Guardian, rappelait mercredi que 2 749 personnes ont été tuées dans les attaques du 11 septembre 2001. ” Pour découvrir le coût de la “libération˜ des Irakiens, note-t-il, il faut multiplier ce chiffre par huit. Et encore, vous êtes encore loin du minimum estimé, de 22 787 civils tués à ce jour.” ” Mais maintenant que Londres a été touchée par le terrorisme, il n’est pas “cool˜ de dire cela”, écrit Dilpazier Aslam. Les Britanniques se demandent : ” Pourquoi nous ?” ” Même interrogation chez les mères irakiennes tandis que les “dommages collatéraux˜ augmentent de jour en jour en Irak”, assène l’auteur.

” NE FAITES PAS DE VAGUES”

” Les deuxième et troisième génération de musulmans -immigrés au Royaume-Uni- n’ont pas l’attitude silencieuse et la retenue de leurs anciens. Nous sommes beaucoup plus impertinents dans nos opinions et on se moque de savoir si elles vont ou non faire des vagues. Les jeunes musulmans britanniques n’en peuvent plus de ces soi-disant “leaders communautaires˜ qui restent silencieux tandis que monte la colère dans les rues. Je suis allé prier dans une mosquée de Leeds récemment pendant le mois de ramadan (...). Il y avait des centaines de gens, beaucoup originaires d’Irak. Pas un mot de l’imam sur Falouja -la ville irakienne qui venait d’être écrasée par l’armée américaine-”.

” Pour l’Aïd, à la fin du ramadan, poursuit Aslam, je suis allé prier à Sheffield. La plupart des gens présents étaient furieux de ce qui se passait en Irak. Là encore, pas un mot de l’imam.” Il faut arrêter cela, conclut Dilpazier Aslam. ” Car l’attitude du “ne faites pas de vagues˜ de nos anciens ne veut pas dire que l’agitation décline, elle signifie au contraire qu’elle montera jusqu’à ce qu’il ne soit plus possible de la contenir.”

Patrice Claude

Vous, et votre site, êtes INDISPENSABLE, Philippe Grasset ! Continuez ! Et pour ce qui me concerne, le passage à une version partiellement payante du site n’est pas un problème si ça peut aider)...

Extrait du journal Le Monde daté du 15 juillet

” Qui est le plus barbare ? “, écrit un musulman en colère

QUOTIDIEN britannique de centre-gauche, The Guardian a publié mardi 12 et mercredi 13 juillet deux ” commentaires” signés par deux musulmans qui éclairent les raisons de la sourde colère qui monte dans les communautés musulmanes et favorise le recrutement des ” djihadistes” prêts à passer à l’action. Pour les deux auteurs, l’invasion de l’Irak a joué et joue encore un rôle déterminant dans cette colère. Salim Lone, ancien porte-parole de la mission des Nations unies en Irak, est en colère. ” Oui, les terroristes sont barbares”, écrivait-il mardi. ” Mais il ne faudrait pas oublier les crimes contre l’humanité récemment commis à Falouja, Nadjaf, Qaïm, Jénine et dans les villages et les montagnes d’Afghanistan. Qui est le plus barbare ? (...) Pour chaque Occidental tué par des terroristes musulmans depuis la fin de la guerre froide, au moins cent musulmans sont morts dans les guerres et les occupations perpétrées par l’Ouest.”

” Né et élevé dans le Yorkshire”, comme il le souligne lui-même en rappelant que trois des quatre auteurs présumés des attentats de Londres venaient de cette région anglaise, Dilpazier Aslam, journaliste stagiaire au Guardian, rappelait mercredi que 2 749 personnes ont été tuées dans les attaques du 11 septembre 2001. ” Pour découvrir le coût de la “libération˜ des Irakiens, note-t-il, il faut multiplier ce chiffre par huit. Et encore, vous êtes encore loin du minimum estimé, de 22 787 civils tués à ce jour.” ” Mais maintenant que Londres a été touchée par le terrorisme, il n’est pas “cool˜ de dire cela”, écrit Dilpazier Aslam. Les Britanniques se demandent : ” Pourquoi nous ?” ” Même interrogation chez les mères irakiennes tandis que les “dommages collatéraux˜ augmentent de jour en jour en Irak”, assène l’auteur.

” NE FAITES PAS DE VAGUES”

” Les deuxième et troisième génération de musulmans -immigrés au Royaume-Uni- n’ont pas l’attitude silencieuse et la retenue de leurs anciens. Nous sommes beaucoup plus impertinents dans nos opinions et on se moque de savoir si elles vont ou non faire des vagues. Les jeunes musulmans britanniques n’en peuvent plus de ces soi-disant “leaders communautaires˜ qui restent silencieux tandis que monte la colère dans les rues. Je suis allé prier dans une mosquée de Leeds récemment pendant le mois de ramadan (...). Il y avait des centaines de gens, beaucoup originaires d’Irak. Pas un mot de l’imam sur Falouja -la ville irakienne qui venait d’être écrasée par l’armée américaine-”.

” Pour l’Aïd, à la fin du ramadan, poursuit Aslam, je suis allé prier à Sheffield. La plupart des gens présents étaient furieux de ce qui se passait en Irak. Là encore, pas un mot de l’imam.” Il faut arrêter cela, conclut Dilpazier Aslam. ” Car l’attitude du “ne faites pas de vagues˜ de nos anciens ne veut pas dire que l’agitation décline, elle signifie au contraire qu’elle montera jusqu’à ce qu’il ne soit plus possible de la contenir.”

Patrice Claude

Ce texte de l’analyste américain George Friedman est à mon sens très révélateur: l’on y trouve du virtualisme, mais aussi du réalisme. Pourriez-vous en faire un compte-rendu? “L’Irak devient une menace moins dangereuse”, il dit… mais face à quoi? Aux développements en Asie centrale? A la montée chinoise?

L.K.

..
The Mail Memo: A Glimpse into U.S. Strategic Thinking

By George Friedman (Stratfor)

The Mail on Sunday, a British newspaper, recently published a memo that editors claimed had been leaked by a British official. The document, titled “Options for future UK force posture in Iraq” is dated 9 July 2005 and is marked “Secret-UK Eyes Only.” The document was a working paper prepared for the Cabinet. What makes the memo extraordinarily important is that it contains a discussion of a substantial drawdown of British and American troops in Iraq, beginning in early 2006. Given the July 7 bombings in London, the memo has not attracted as much notice as normally would be expected. That is unfortunate because, if genuine, it provides a glimpse into U.S. strategic thinking and indicates a break point in the war.

It is always difficult to know whether documents such as this are genuine. In Britain, a steady trickle of classified documents has been leaked to the press during the past month, all of which appear to have been validated as authentic. That means that the idea of a classified document on this subject being leaked to the press is far from unprecedented. There has been ample time for Prime Minister Tony Blair or his government to deny the story, but they haven’t. Finally, the document coheres with our analysis of the current situation on the ground in Iraq and the thinking in Washington. It makes sense. That’s certainly the most dangerous way to validate a document; nevertheless, with the other indicators, we are comfortable with its authenticity.

The document printed by the Mail contains the following lines:

  * Emerging US plans assume that 14 out of 18 provinces could be handed over to Iraqi control by early 2006, allowing a reduction in overall MNF-I from 176,000 down to 66,000.

  * There is, however, a debate between the Pentagon/Centcom who favour a relatively bold reduction in force numbers, and MNF-I whose approach is more cautious.

  * The next MNF-I review of campaign progress due in late June may help clarify thinking and provide an agreed framework for the way ahead.

According to this document, the strategic view of the United States is that the insurrection in Iraq either never existed or has been brought under control in most of the country. Therefore, security in these areas can be turned over to Iraqis—and, in some cases, already has been turned over. The memo states that the insurrection has not been brought under control in four provinces—obviously, the hard-core Sunni provinces in central Iraq. Given this strategic reality, the MNF-I (Multinational Force-Iraq) could be reduced from 176,000 to 66,000. The implication here is that the reductions would begin in early 2006 and proceed through the year.

The memo also says there is a debate going on between the Pentagon and Central Command on the one side, and the command in Iraq on the other. The Iraq command feels that withdrawal would be premature. They logically want more boots on the ground for a longer period of time, because they are responsible for the reality in Iraq. The Pentagon, CENTCOM and, by implication, the White House, see, from a distance, a more hopeful situation. Therefore, a debate has broken out between the most senior command and the theater command. The report appears to have been written in the spring, as it speaks of a review by MNF-I in June. Certainly, no fundamental shift in the reality has taken place since then, and it would be reasonable to assume that the same intentions hold—and that the command in Iraq still has serious reservations but that the president and secretary of defense probably have a good chance of prevailing.

It has been our view that the White House is not kidding when officials say they are optimistic about the situation in Iraq. What they see is a containment of the insurgency to a relatively small area of Iraq. They also see the guerrillas as split by inducements to the Sunni leadership to join the political process. The White House does not believe it has the situation under control in the four provinces, and the memo is quite frank in saying that Iraqi forces will not be able to take over security there. Nevertheless, the total number of troops needed to attempt to control the insurrection in those provinces is a small subset of the total number of forces deployed right now.

Behind this optimistic forecast, which appears reasonable to us, there lurks a more gloomy reality. The United States simply doesn’t have the troops to maintain this level of commitment. The United States is rotating divisions in on a one-year-on, one-year-off basis. The ranks of the National Guard and reserves—which, by the way, make up an increasingly large proportion of the active force—are particularly thin, as commitments run out and older men and women with families choose not to re-enlist. Another couple of years of this, and the ranks of the regular forces would start emptying out.

Even more serious, the United States does not have the ability to deal with other crises. Within the geopolitical system, Washington reacts to crises. But should another theater of operations open up, the country would not have forces needed to deploy. Washington has acknowledged this by dropping the two-war doctrine, which argues that the United States should be able to fight two Iraq-size wars simultaneously. That doctrine has been fiction for a long time, but this is more than just a Pentagon debate over the obvious. No one would have imagined in the summer of 2001 that U.S. forces would be fighting a war in Afghanistan, and be deployed in Tajikistan or Uzbekistan. The United States fights not only with the army it has, but in the theaters that geopolitics gives it.

The fact is that the United States bit off more than it could chew militarily in Iraq. The administration did not anticipate the length and size of the deployment and took no steps to expand the force. That means that at the current level of commitment, the United States would be wide open elsewhere if a major war were to break out. The problem is not only troops—although that isn’t a trivial problem. The problem is the logistical support system, which has been strained to the limits supporting forces in Iraq. Many of the anecdotal failures, such as the lack of armoring for Hummers, happen in all wars. But the frequency of the problems and the length of time it took to fix them point out the fact that the pipe from the factory to the battlefield in Iraq was not sufficiently robust. Supporting two widely separated, large-scale operations would have been beyond U.S. ability.

That fact is of overriding concern to the United States. U.S. grand strategy assumes that the United States is capable of projecting force into Eurasia, as a deterrent to regional hegemons. At this point, that capability simply doesn’t exist. The United States can sustain operations in Iraq and Afghanistan, and maybe squeeze out a few brigades for operations elsewhere—but that’s all she wrote.

That puts the United States in the most dangerous position it has been in since before World War II. During Korea and Vietnam, the United States was able to deploy a substantial force in Europe as well as capabilities in the continental United States. Iraq, a smaller war than Vietnam, has, along with Afghanistan, essentially absorbed U.S. force projection capability. It cannot deploy a multi-divisional force elsewhere should it be needed. Should the unexpected happen in Asia or Europe, the United States would lack military and therefore diplomatic options.

The reason for this is not solely the Bush administration. The forces created during the 1990s were predicated on assumptions that proved not to be true. It was assumed that operations other than war, or peacekeeping operations, would be the dominant type of action. Multi-divisional, multi-theater operations were not anticipated. The force was shaped to reflect this belief.

The manner in which Bush chose to fight the war against the jihadists involved the invasion of Iraq using a conventional, multi-divisional thrust. The Bush administration took a calculated risk that this concentration of force could deal with the Iraq situation before another theater opened up. So far, the administration has been lucky. Despite having miscalculated the length of time of the war, no other theater except Afghanistan has become active enough to require forces to deploy.

But a lucky gambler should not stay at the table indefinitely. What the Mail memo is saying is that the administration is going to take some chips off the table in 2006—more than 100,000 chips. The importance of the drawdown is that it will allow the force some rest. But it still assumes that there will be no threats in Eurasia that the United States would have to respond to until 2007 at the earliest, and ideally not before 2008. That may be true, but given the history of the second half of the twentieth century, it is pushing the odds.

The strategic analysis about Iraq may well be sound. However, the MNF-I is fighting the drawdowns because it knows how fragile the political situation behind this analysis is. The debate will be framed in terms of the conditions in Iraq. But that is not, in our view, the primary driver behind plans for withdrawal. The driver is this: The United States simply cannot sustain the level of commitment it has made in Iraq without stripping itself of force-projection capabilities.

Given the fact that it is now obvious that the Bush administration is not going to undertake a substantial military buildup, it really has only two choices: Maintain its current posture and hope for the best, or draw down the forces in Iraq and hope for the best. The Iraq command, viewing Iraq, has chosen the first course. The Pentagon, looking at the world, is looking at the second. There are dangers inherent in both, but at this point, Iraq is becoming the lesser threat.

En écho aux dernières “Notes de lectures” de Ph. Grasset, intéressant article, sur le site du Grand Soir (http://www.legrandsoir.info/),conscré à l’imminente pénurie de pétrole que nous allons vivre et au choc économico-social, culturel, que nous allons vivre. Occasion sans doute de méditer ce vers de Hölderlin, “Du péril naît ce qui sauve” : peut-être ce méga-choc pétrolier sera-t-il l’occasion d’inventer un monde un peu moins con que celui que nous connaissons aujourd’hui…

“Le pétrole n’est pas un problème. Le pétrole est LE problème, par oleocene.org.

12 juillet 2005

Si des astronomes annonçaient qu’un astéroïde géant se dirigeait vers la Terre et devait s’écraser avant, disons, 2015, cela ferait la une des journaux. On en parlerait tous les jours, l’assemblée générale de l’ONU serait convoquée et toute la société ferait des plans pour survivre. Si, par contre, on tente d’expliquer que le pétrole va bientôt manquer, personne ne réagit…. Vous trouvez ça logique ?

oleocene.org, 26 août 2004.

Tout le monde dit qu’il y a encore assez de réserves pour 40 ou 50 ans. Qu’en est-il en réalité ?

La réponse à cette question dépend en fait de la personne à laquelle on la pose. Pour de nombreux économistes, il n’y a pas vraiment de problème fondamental. Bien sûr, des prix élevés sont mauvais pour l’économie, mais ils permettront d’exploiter des gisements qui ne sont pas rentables pour l’instant et ils stimuleront la recherche dans des sources d’énergie alternative. Certains pensent même que les ressources sont virtuellement illimitées, et que la recherche et la loi du marché sont capables de faire croître les réserves plus rapidement que les dépenses. Ces économistes sont si nombreux qu’on leur a même donné un nom : on les appelle les “économistes de la Terre plate”. Pour ces personnes, la loi du marché est une vraie loi, au même niveau que les lois de la physique, et elle est capable de résoudre à elle seule tous les problèmes que peut rencontrer la société. Ils pensent que l’énergie à la même valeur que les différentes matières premières, alors quelle est en fait la condition nécessaire à l’obtention d’autres ressources (y compris l’énergie elle même). Ils pensent que l’économie “crée des richesses”, alors qu’elle ne fait que transformer les matières premières et que, sans énergie, il n’y a tout simplement plus d’économie.

Quand des économistes discourent à la télé et qu’entre deux sujets (le chômage, le prix des matières premières, etc), ils évoquent les difficultés que font peser sur l’économie les prix du pétrôle, ils ont tout faux. Le pétrole n’est pas un problème.

Le pétrole est LE problème.

(...)

Et puis… Il y a les autres. Il y a les géologues, bien sûr, mais également les techniciens qui exploitent les champs pétrolifères, les mains dans le cambouis. Ils ont une vision très différente de la vision rose bonbon que je viens de vous présenter.

1. Le Pic de Hubbert

Tout d’abord, soulignons que la prévision classique “il reste assez de pétrole pour tant d’années” est faite en supposant que la consommation reste constante. Malheureusement, c’est très loin d’être le cas. Ces dernières années, de nouveaux très gros consommateurs (la chine et l’inde pour l’essentiel) sont apparus sur le marché et consomment autant qu’ils le peuvent. Ceci étant dit, poursuivons.

Comme toutes les ressources finies, la production de pétrole a commencé et finira à zéro. Entre ces deux extrêmes, la production passe nécessairement par un maximum. On appelle ce maximum le “pic de Hubbert”, du nom du géologue qui l’a calculé le premier. Il se produit approximativement quand la moitié du pétrole disponible a été extraite, et tout laisse à penser que ce pic est imminent.

En 1956, le géologue King Hubbert a prédit que la production de pétrole aux USA atteindrait son maximum aux alentours de 1970 avant de commencer à décroître. Evidemment, tout le monde l’a ridiculisé. Et pourtant, il avait raison et, depuis 1971, la production de brut aux USA ne cesse de baisser. Bien sûr, ce phénomène n’est pas propre à ce pays mais commun à toutes les régions productrices. Seule la date diffère. A l’heure actuelle, la plupart des pays ont atteint ou dépassé leur pic de production. Les seuls pays ne l’ayant pas encore atteint sont au moyen-orient.

Maintenant il est évident que, si l’on considère la production mondiale dans son ensemble, le même phénomène doit se produire. Selon le site de l’ASPO, la date la plus probable est 2008… C’est plutôt proche, non ?

A ce point de notre raisonnement, quelques remarques s’imposent :

- Le gouvernement Américain actuel rassemble beaucoup de membres de l’industrie pétrolière. Il est très probable que leur invasion de l’Irak ait été planifiée en prévision du “peak oil”.

- Pour extraire du pétrole, du charbon ou des sables bitumineux, on a besoin d’énergie (pompes, etc), et donc de pétrole. En d’autres termes, il arrive un moment où l’extraction n’est plus rentable, et ceci quel que soit le prix du marché. S’il faut brûler un baril pour en récupérer un, on ne le fera pas, même à 10 000 $ le baril. C’est un concept que les économistes de le Terre plate ont beaucoup de mal à comprendre… De nombreuses réserves d’hydrocarbures fossiles sont donc “hors de portée” et ne seront jamais utilisées sauf, peut être, comme source de matières premières. (...)

2. Les conséquences

Quelles seront les conséquences ? Immenses. Une fois le pic atteint, la production ne peut que chuter, ce qui signifie une explosion des prix. Actuellement, on a une crise pétrolière si la production est inférieure même d’un demi pour cent à la demande, mais cette crise sera bien plus sévère ! Bien sûr, il restera encore du pétrole pour quelques années, mais il sera cher. Très cher. Et les prix ne feront que monter…

Plus concrètement, l’explosion des prix du brut signifie, entre autre joyeusetés :

- La fin de la globalisation

Plus personne n’ira faire fabriquer des T-shirts à 10 centimes la douzaine à l’autre bout du monde si le prix du pétrole atteint des sommets. Evidemment, ce n’est pas forcément une mauvaise chose, car ces emplois pourraient retourner chez nous. Toutefois, cela signifie également un bouleversement immense de l’économie qui aura le plus grand mal à s’adapter. Cela signifie aussi que nombre de produits redeviendront, comme autrefois, des produits de luxe (par exemple, les bananes et le cacao pour les européens).

- La fin de l’industrie aéronautique

Cette industrie est extrêmement sensible au prix du pétrole. Dans un premier temps ils pourront survivre en augmentant leurs tarifs mais, passé un certain niveau, l’inévitable envolée du brut signera leur perte. Au tout début le l’aviation, le passage d’un avion poussait les foules, éberluées, à interrompre leurs occupations et à pousser des cris de joie tandis qu’ils désignaient de leur doigt l’appareil à leurs voisins. Ils se pourrait bien que, dans un futur proche, un phénomène similaire se produise à nouveau.

Regarde ! Ca alors, un avion ! Ca doit bien faire dix ans que j’en ai pas vu un !

- La fin du tourisme international

Si vous voulez un jour faire le tour du monde, il vaut peut être mieux partir maintenant. Par ailleurs, faut-il vraiment que je vous rappelle que l’industrie touristique est une des premières industries mondiales et une source importante de devises ?

- D’immenses bouleversements dans notre mode de vie

Certains aspects de notre mode de vie devont être révisés entièrement. Un exemple parmi d’autres est celui des grandes mégalopoles qui ont été bâties après la découverte du pétrole. Elles ont été conçues en intégrant l’automobile depuis le début et deviendront en grande partie inhabitables.

- La fin de la croissance

La croissance, ce n’est pas uniquement plus de biens produits, c’est également plus de matières premières et plus d’énergie consommées. Une diminution de la production globale de pétrole n’a qu’une seule issue : la décroissance, que cela nous plaise ou pas.

- Un crash boursier global

La bourse dépend entièrement de la croissance et les investisseurs viennent pour gagner de l’argent, pas pour en perdre. Peu de temps après le crash, la bourse fermera, “provisoirement” bien sûr, juste le temps que le marché se rétablisse. Il ne se rétablira pas.

- Un crash du dollar

C’est un point presque anecdotique par rapport à la situation qui affectera toute la planète (même si cet évènement pourrait bien être le premier à se manifester, voire même le déclencheur) mais il mérite d’être souligné. Pour résumer, les USA ont réussi depuis la dernière guerre mondiale à imposer le Dollar comme monaie d’échange pour le pétrole. En conséquence, tous les pays souhaitant en importer doivent emprunter des Dollars, soutenant ainsi de façon artificielle cette devise. Dans la pratique, cela signifie que les USA peuvent ainsi se permettre un déficit commercial considérable sans conséquence immédiate. En contrepartie, si ce système s’arrête, ils seront les tous premiers à en souffrir.

- Et évidemment, un chômage explosif, des émeutes, etc, etc.

Enfin, ce n’est pas tout. La fameuse “révolution verte” a été rendue possible par le pétrole. Le pétrole sert à fabriquer les engrais et les insecticides indispensables à l’agriculture moderne. Sans lui, les rendements s’effondrent. Conclusion : la population actuelle (plus de 6 milliards) ne pourra plus être nourrie en entier. Il est fort possible que plusieurs milliards d’humains meurent de faim dans un futur proche… (...)

Si vous voulez un aperçu de ce qui risque de nous arriver, vous n’avez qu’à regarder la situation en Corée du nord pour voir ce qui se passe quand il n’y a plus d’engrais ni d’essence pour les machines agricoles. Heureusement, tout n’est pas encore perdu puisque un peu d’aide humanitaire parvient encore à ce pays.

Grâce au pétrole.

3. En conclusion

Sachant :

- Que les derniers champs géants de pétrole ont été découverts dans les années 1960

- Que les champs géants d’Arabie Saoudite sont vieux de 60 ans, et devraient bientôt commencer à décliner

- Que les réserves des pays membres de l’OPEC ont été artificiellement gonflées dans les années 1980 suite à la “guerre des quotas” qui favorisait les pays possédant les plus grandes réserves, et que les réserves véritables sont donc inférieures à celles officiellement annoncées

- Qu’il faut trouver le pétrole avant de le consommer et que, depuis 1980, la consommation dépasse les réserves découvertes (nous dépensons actuellement quatre barils de pétrole pour chaque baril découvert)

- Que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée avant une cinquantaine d’années au moins et que la fameuse “fusion froide” reste très hypothétique

- Que le gaz naturel commence déjà à manquer en Amérique du nord

- Que la plupart des énergies alternatives sont, en partie, rendues viables grâce à l’existence d’un pétrole bon marché (par exemple, il faut beaucoup d’énergie pour extraire le charbon et acheminer le minerai)

- Que le prix actuel du baril de brut est aux alentours de 43 $...

Je pense qu’il est temps de s’inquiéter sérieusement. Après tout, la crise de 1929 et les deux derniers chocs pétroliers n’étaient pas des évènements particulièrement joyeux. Il y a naturellement quelques optimistes qui prétendent que la situation est totalement différente, et que nous n’avons rien à craindre avant une quinzaine d’années supplémentaires (ce qui nous amène aux alentours de 2023). Je ne sais pas ce que vous en pensez mais, si la seule différence entre les pessimistes (ou plutôt les réalistes) et les optimistes est une misérable quinzaine d’années, c’est plutôt inquiétant.

Pour ceux qui seraient encore sceptiques, rappelez-vous les grèves des routiers (et des pêcheurs, mais on en a moins parlé et ils étaient plus faciles à ignorer). Le pays a été paralysé parce que le prix (hors taxes !) du pétrole était trop élevé. On parle ici de centimes. Imaginez ce qu’un prix à la pompe doublé, triplé, voire plus, engendrera ! Il suffit de moins d’une semaine pour que les produits frais commencent à manquer en magasin. Notez également que pendant la dernière grève des routiers en Grande Bretagne, les opérations chirurgicales non urgentes ont été annulées…

Au risque de vous surprendre, le pic de Hubbert a déjà eu des conséquences. Le pic global ne s’est, à priori, pas encore manifesté, mais les pics locaux qu’ont connus les pays producteurs ont eu au moins deux conséquences très intéressantes :

- Les USA ont connu leur pic de production en 1970. A peine trois ans plus tard, en 1973, les pays de l’OPEC se sentaient suffisament en position de force pour relever leurs tarifs, conduisant ainsi au premier choc pétrolier. Bien sûr, cette crise était politique. Néanmoins, elle ne se serait jamais produite si la géologie n’avait pas déjà limité la production des USA. De ce point de vue, cette crise était une répétition de ce qui nous attend. (La production hors du moyen-orient s’épuise plus vite, de sorte que, dans le futur, la production se concentrera de plus en plus dans cette région)

- L’ancienne URSS a connu son pic de production en 1987. Quatre ans plus tard, elle s’effondrait complètement. Bien sûr, on peut toujours dire que le communisme était inadapté et a fini par capituler devant le capitalisme triomphant. C’est peut être le cas, mais ce système a quand même tenu soixante-dix ans avant de s’en apercevoir.

Une dernière remarque pour finir. Les biocarburants ne sont pas non plus la panacée. Ces plantes ont aussi besoin d’engrais et de pesticides, et il faut donc du pétrole pour avoir un rendement suffisant. En outre, si l’on voulait faire rouler toutes les voitures au carburant vert, il faudrait une surface cultivable [1] supérieure à celle dévolue actuellement aux cultures agricoles [2] !
————————————

[1] Une possibilité alternative serait de cultiver ces plantes directement dans l’océan. Il y avait un article sur le sujet sur Slashdot.

[2] Et ce problème n’est pas nouveau. À l’age d’or du cheval, en Angleterre, vers 1900, une part considérable de la production agricole était destinéee aux chevaux. Que l’on voyage en voiture ou en cheval, la problématique énergétique est la même : Si on veut de l’énergie pour se déplacer, il en reste moins pour se nourrir. Le pétrole a permis pendant des decennies de faire les deux, mais il faudra bientôt choisir.

———————————————————————————————————