Forum

.. en fait l auteur de la confusion entre le Washington Times et le Washington Post etait un enarque, pas un polytechnicien.

c’est pas George, c’est Generation Warfare.

Ci dessous plusieurs adresses Web où se discutent le concept de guerre de quatrième génération. Quelques réfutations intéressantes, pour limiter un éventuel aveuglement pour ces théories :

http://www.mountainrunner.us/2006/02/the_misleading_.html

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?PubID=632

http://www.d-n-i.net/fcs/sayen_4gw_reply.htm

je me permets d’émettre un doute : vous dites “sources internes”, mais le texte ressemble fortement à une citation journalistique, et donc à une “source ouverte”, même si la-dite source vous a été proposée par une de vos connaissances.

La QDR 2005 n’ ayant pas donné les résultats attendus, un colonel à la retraite de l’ US Army propose une solution “transformationniste” : créer une Légion Etrangère Estadunienne.

http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2006/02/28/opinion/edlong.php

Voila ou en est réduite la première puissance mondiale (autoproclamée) : réinventer un concept militaire de la monarchie française de Juillet (ca. 1830).

Finis gloria Americaniensis Imperium.

Cet article est tiré du Financial Times, 1 mars
L.K.

Foreign rivals ‘threatened weapons base’
By James Boxell
Published: March 1 2006 02:00 | Last updated: March 1 2006 02:00

The opening of Britain’s defence industry to foreign competition has been a “disaster” that could have destroyed the country’s sovereign ability to build its own weapons, according to the chief executive of the UK’s biggest military manufacturer.

Heralding the recent decision by the Ministry of Defence to abandon its 20-year attachment to open competition in defence procurement, Mike Turner of BAE Systems said: “I think the policy allowed overseas companies to see an opportunity to wipe out the prime [weapon] systems capability of the UK’s indigenous defence base.”

Mr Turner made his comments yesterday to the parliamentary defence committee, which is looking at the MoD’s defence industrial strategy. The white paper has outlined a series of partnerships between the MoD and BAE, in effect establishing BAE as the UK’s national champion in defence.

Lord Levene of Portsoken, the former defence procurement minister under Margaret Thatcher, who is credited with having formulated the competition policy in the late 1980s, told the committee two weeks ago he had a “fundamental difficulty” with the notion that such a partnering deal could be as effective as competition.

However, Mr Turner said: “Competition has been a disaster for the UK defence industrial base. I think frankly if it had continued you would have seen the end of prime UK-owned systems capabilities.

“We are not in the fortunate position of the US where they have a number of prime contractors, such as Boeing, Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon and General Dynamics. All we have in the UK overwhelmingly is BAE in air, land and sea. Thank goodness for the fact we can now see a sustainable way forward and have a defence industry strategy for the first time ever in this country.”

John Smith, an MP on the committee, raised concerns about BAE’s “stranglehold” over the MoD due to its monopoly position, which could “inflate the interest of a single British company at the expense of the country”.

BAE had previously threatened to pull out of the UK and has in recent years built up its business in the US, where the Department of Defense offers returns on investment of about 15 per cent.

While the UK still lags behind the US, with the MoD offering returns of about 8 per cent, Mr Turner said this was sustainable in tandem with better terms of trade and his company’s new position as partner of choice in “land, air and sea”.

Companies operating in the UK will also be helped by the MoD’s decision to take on more of the development risk. Previously companies had been expected to take on the cost of a weapons programme from the outset.

BAE was burnt badly a few years ago by its involvement in the Astute nuclear submarine and Nimrod maritime patrol aircraft programmes, which were hit by costly delays and overruns.

Addressing the committee, Lord Drayson, defence procurement minister and author of the new strategy, rejected the notion that BAE’s improved position had weakened the MoD’s bargaining powers.

“Only 5 per cent of government contracts go to BAE Systems,” he said, “whereas we represent 28 per cent of BAE’s turnover. I think the boot is on the other foot to a bit of an extent.”

However, he said the defence industrial strategy did “face up to the reality that we are in a mutually dependent relationship”.

Sir John Rose, chief executive of Rolls-Royce, who played a key part in the creation of the new strategy, said: “There are areas where partnering is the right driver and areas where competition is the right way. There is a range of options.”

Separately the industry executives at yesterday’s hearing said the new strategy needed to do more to address the dwindling research and technology budget for defence.

Sir John said MoD spending on research and technology had fallen by 75 per cent in real terms over the past 15 years.

Sir John Chisholm, executive chairman of Qinetiq, the former MoD research laboratory that floated recently, called for a 25 per cent rise in the MoD’s £2.4bn R&T budget.

“If the amount now being spent is less than 15 years ago then the implication is we will suffer from a lower quality in terms of the equipment than the military requires. If we want the same quality of equipment that we now have we need to increase what we spend on R&T.”

The US spends $73bn (£42bn) yearly on defence research. Lord Drayson said the MoD was preparing to publish a technology paper this year that would address the importance of research and how it would be funded.

China needs to cut US dollar weighting in forex holdings - govt advisor
02.27.2006, 12:48 AM
(extrait de Forbes.com)

BEIJING (AFX) - China should cut the weighting of the US dollar in its foreign exchange holdings to reduce its exposure to exchange rate risk, a top Chinese government advisor said.

The official Shanghai Securities News cited Xiao Zhuoji, a standing committee member with the Chinese People’s Political Consultative Conference, as saying China faces substantial risks from its foreign exchange reserves because of volatility in the US dollar.

China should ‘adjust the structure of currencies in the foreign exchange reserve to reduce risks from exchange rates,’ said Xiao in the interview.

‘The US dollar rate is not stable,’ Xiao added.

He said the country’s foreign exchange reserves are also too large. He said currently reserves stood at the equivalent of more than six months worth of imports, adding that an acceptable level would be around three months of imports.

China’s foreign exchange reserves hit 818.9 bln usd at the end of 2005, an increase of 34.3 pct year-on-year, and it is widely speculated that the US dollar accounts for 60-80 pct of the reserves.

China’s imports in January this year hit 55.5 bln usd, an increase of 25.4 pct year-on-year.

Xiao said the high level of foreign exchange reserves was a problem because the central bank needs to boost its yuan issues to buy up the foreign currency.

Xiao also urged the country to curb capital inflows and try to reduce its trade surplus.

Mitterand avait son reseau parallele a Washington.
Sarko fait simplement de meme

... encore que l on puisse se demander s il n a pas fait la meme erreur que Chirac qui avait donne une interview au Washington Times sur la recommendation d un brillant fonctionnaire de l ambassade qui avait confondu Washington Times et Washington Post, le premier genereusement subventionne par le reverend Moon - l homme qui “fait” les mariages a la pelle.

Les Anglo-saxons paient le prix de leur aveuglement forcené envers une coopération traditionnelle avec leur allié américain. Ils pensaient sans doute qu’au vus des sommes engagées par leur pays un juste retour sur investissement et un accès même partiel aux technologies dites sensibles leur seraient acquise de fait, mais au court des développements les Etats-Unis ont peut être moins envie de partager les secrets du jsf et ainsi de ce fait les états qui ont pris fait et cause pour ce programme se retrouve pied et poing liée au bon vouloir de l’administration bush, sauf a vouloir sortir du programme avec les conséquences que l’on suppose pour ce genre d’opération.Les Britanniques sont en train de tirer les conséquences de leur unilatéralisme en matière d’armement comme pour leurs sous-marins et leur missile polaris,ils dépendent de plus en plus des états–unis, les états majors en on rétrospectivement tiré les enjeux.l’avantage était certainement de disposer par le jeux des alliances d’une technologie qui leur donnerait un avantage substantiel. Mais le monde change, et l’yper puissance n’a que faire de ce tigre de papier, elle s’en sert et en dispose à sa guise suivant les circonstances. Les Anglais serait bien inspirer de réorienter sa stratégie et de développer une coopération européenne digne de ce nom en partageant les technologies sensibles, mais l’exemple de développement des ucav ne semble pas en prendre la direction. Les Anglais veulent tout verrouiller en Europe et garder un leader chips qu’il ne pourront faute de moyen garder dans tous les domaines, la France a été bien inspirer d’essayer de développer avec ses moyens et en coopération notamment avec son partenaire allemand une politique d’indépendance dans les technologies dont la nation ne saurait déléguer à quiconque,la paix et l’indépendance a un prix que l’on peut considérer comme lourd, mais si l’on se veut un avenir et un poids dans ce monde, il serait illusoire d’y renoncer.

je pense qu’il est plus qu’urgent de conclure un accord equitable avec les britaniques dans notre interet commun mais pour cela il faut taire ces querelles de clocher des deux cotes de la manche et etre pragmatiques.c’est notre in teret et surtout l’interet d’un monde plus equilibre donc à long terme celui des americains aussi.

Certes les britanniques ont des raisons objectives de plus en plus grandes de choisir le Rafale… Mais à mon avis il ne faut jamais oublier que l’un des rôles essentiels attribués au JSF par les industriels américains (peut-être le complexe militaro-industriel devrait-on dire)est de laminer l’industrie européenne sur le marché des avions de combat, de casser la dynamique de coopération. Celle-là même qui a imposé Airbus face à Boeing et Douglas dans le domaine civil.
Les américains vont tout faire pour imposer le JSF et je pense qu’ils ne vont pas jouer l’isolationnisme dans ce dossier.
N’oublions pas que ce programme trouve une partie de son financement hors des frontières américaines.
N’oublions pas non plus les enjeux politiques et diplomatiques de ce dossier dans lequel on se demande si les opérationnels ont encore leur mot à dire.
En effet quand on voit le feuilleton du rééquipement de la Corée ou de Singapour c’est le système d’alliance qui a déterminé les préférences et pas le système d’armes.

En définitive et si encore une fois le Rafale malheureusement ne servait -cette fois-ci aux britanniques- qu’à faire monter les enchères face aux américains (en terme de prix unitaire et de technologie)?

Sinon ce serait effectivement une révolution…

Qu il s agisse de la reaction presidentielle a l attaque du 9/11 (dans la version non expurgee deu film de Michael Moore qui montre GWB II pensif pendant de - tres - longues minutes dans la petite ecole de Floride, de la taille des forces americaines en Iraq, de la strategie du desengagement, de Katrina (a ce sujet on peut se rappeler le “good job Brownie !!”) et maintenant de la gestion des ports ou des milliers de conteneurs arrivent sans etre inspectes, dans tous les cas cites la hierarchie (depuis Rumsfeld jusqu a GWB II en passant par Chertoff) annonce qu elle s en remet aux souhaits exprimes par les responsables en place ou encore mieux dans le cas present par l ignorance totale que la question etait posee, sous-entendant par la que les responsables avaient pris leur decision en toutes connaissances de cause.

Cela rappelle le garnd parapluie du roi de Siam.

D ailleurs les parapluies tout le monde connait ca en France, les americains n ont rien invente ... et pourtant tres peu d entre-eux ont fait polytechnique…

Quelques précisions.

Comme ils ont abandonné à d’autres pays les activités du transport maritime international, les Etats-Unis ont également largement ouvert la porte aux entreprises étrangères pour la gestion de leurs ports.

Résultat : 80 % des ports des Etats-Unis sont aujourd’hui exploités par des compagnies étrangères.

Mais c’est la première fois que ce phénoméne déchaine tant de passions. En effet les autres fois les étrangers étaient “fréquentables” et personne n’avait objecté à la prise de contrôle de 11 ports de la côte Est par P§O ports. Il s’agissait d’une multinationale anglaise héritière de la prestigieuse PENINSULAR AND ORIENTAL, fleuron de l’empire du temps de sa splendeur.

Qui est donc DUBAI PORTS WORLD ? Une société à capitaux emiratis, ayant son siège à DUBAI mais dont l’état-major est constitué principalement de “managers” étrangers et souvent citoyens des Etats-Unis.

Le plus important d’entre eux est TED BILKEY,citoyen US de 71 ans, professionel chevronné des ports et des transports maritimes travaillant depuis longtemps dans la région (Iran, Bahrein…). Il occupe le poste central de directeur des opérations pour le monde.

Il ne devait avoir aucune inquiétude sur la réusssite de la reprise des activités de P§O PORTS
puisque
1 - JOHN SNOW, secrétaire d’Etat au Trésor de BUSH était jusqu’en 2004 PDG de la sovciété de transport US CSX qui a vendu cette année-là  à DUBAI PORTS WORLD ses actifs portuaires à
l’étranger.
2 - DAVID SANBORN, nommé par BUSH secrétaire d’Etat à la Marine (US MARITIME ADMINISTRATION) en Janvier 2006 occupait précédemment leposte de Chef des opérations de DUBAI PORTS en Europe et en Amérique Latine

Quand on connait de surcroît la confiance des Etats-Unis dans les Emirats Arabes Unis, la quantiét d’armes qu’ils leur vendent, le rôle particulier de DUBAI dans l’accueil,  pour des séjours de détente, des gradés de l’armée US en poste en Irak, on ne peut pas accorder crédit à la thése d’une compagnie portuaire “terroriste”.

Il convient plutôt de penser que les Etats-Unis absents du secteur des multinationales portuaires où chinois, singapouriens et danois tiennent le haut du pavé avaient trouvé dans DUBAI PORTS et son staff rempli de managers “made in USA” l’outil pour rependre pied dans une activité profitable et stratégique dont ils étaient absents.

L’alliance BUSH-DUBAI PORTS serait donc une réédition des relations particulières de la famille BUSH avec les capitalistes arabes, comme cela s’est déja produit avec la famille BEN LADEN dans un autre secteur d’activité.

Mais, bien entendu, cela cadre mal avec la démonisation des arabes et des musulmans dans la “guerre contre le terrorisme” surtout pour des parlementaires qui sont rééligibles en fin d’année.

L’excellence de votre analyse semble se confirmer. Néanmoins quid des décisions des autres pays JSF?

http://today.reuters.fr/news/newsArticle.aspx?type=businessNews&storyID=2006-02-26T153520Z_01_GAR656068_RTRIDST_0_OFRBS-GB-FRANCE-DEFENSE-20060226.XML&archived=False

Il est évoqué que les britanniques pourraient acheter le Rafale, ce qui serait une volte-face dans l’épopée du F-35. Le ministère britannique dément et parle de spéculations. Troisième hypothèse: fausses rumeurs lancées par les britanniques sur un possible achat de Rafale français, dans le but de faire pression sur les étasuniens pour que ceux-ci accèdent à leurs demandes (moteur Rolls-Royce, etc…)... étasuniens qui bien sûr ne céderont pas…

Article publié sur un forum de défense et qui officialise un peu plus l’exaspération des brits…
Lien:
http://www.thisismoney.co.uk/news/article.html?in_article_id=407244&in_page_id=2

Je me permet de penser qu’une seule phrase de cet article est à retenir : “Giving consideration to the French offer could strengthen the MoD’s negotiating hand with Washington.”
Cette phrase rejoint les propos de l’éditeur des articles de publiés sur ce site et qui nous parlait il y a peu du manque de stratégie des britanniques qui auraient pu utiliser le Rafale pour faire pression sur Lookeed. Il a, je pense, été entendu comme je pense aussi qu’il est impensable de voir un jour les anglais acheter français dans un domaine aussi stratégique…