Forum

Equilibré mais mais pas consensuel. Des analyses intelligentes, critiques et sans parano. Vous êtes un de mes médias favoris. Alors vous aider à rester accessible par tous… oui bien sûr.

On est heureux de savoir que le gouvernement Français, ayant signé le traité interdisant les essais nucléaires, a opté pour des têtes “rustiques” plus fiables et moins chères, en même temps qu’il lançait le grand programme de “laser mégajoule”. Ces rumeurs sur le caractère défectueux des têtes US et UK ne sont pas nouvelles.

Les têtes nucléaires américaines et britanniques qui équipent les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins de ces deux pays, sont si mal conçues qu’elles pourraient ne pas exploser en cas d’utilisation, ont déclaré des scientifiques.
L’information est apparue lors d’entretiens avec un groupe de scientifiques américains ayant des liens avec le centre de recherches nucléaire de Los Alamos, où la première bombe atomique a été conçue et fabriquée.

HMS Vanguard
HMS Vanguard carries Britain’s nuclear deterrent, TridentL’un d’entre eux, Richard Morse, de l’Université d’Arizona et ancien concepteur d’armes à Los Alamos, a indiqué que l’envellope de la tête nucléaire W76 était si fine qu’elle ne fonctionnerait pas en cas d’utilisation. La tête britannique “Trident”, l’unique modèle utilisé en Grande Bretagne, est basée sur la tête W76.

Mr Morse a déclaré : “Ce qui se trouve sur ces navires est, au mieux, non-fiable et probablement pire.”

Les affirmations ont été vigoureusement niées par les responsables américains, qui disent que la tête W76 “semble être une bonne arme”. Ils soulignent que les têtes n’ont pas été testées depuis 13 ans à cause du moratoire général sur les essais nucléaires mais qu’elles avaient toujours fonctionné avec succès auparavant.

Everet Beckner, le directeur de l’arsenal nucléaire de Los Alamos, a indiqué qu’il y avait aucun projet pour redessiner la tête W76 mais il a admis devant le New York Times que cela pourrait changer.

L’affaire s’est déclenchée après ce qui est décrit comme des échanges “acrimonieux” entre des scientifiques effrayés et les dirigeants du programme d’armes nucléaires américain.

Cela a conduit quatre scientifiques, 3 anciens employés de Los Alamos et un seul travaillant encore là-bas, à rencontrer en secret les responsables de l’armement pour exposer leurs craintes.

La rencontre a eu lieu en mars de l’an dernier. Le Dr Morse raconte : “C’est un combat verbal qui tenait du match de catch dans la boue. Les responsables de Los Alamos et le gouvernement ne devraient pas être candides avec nous. Nous leur avons appris des éléments qu’ils ignoraient.”

La question est d’une importance capitale malgré la fin de la guerre froide. Des pays comme la Corée du Nord et l’Iran ont continué leurs programmes nucléaires qui ont selon Washington un objectif militaire. Tous les 2 ont des programmes actifs et ambitieux en matière de missiles à longue portée.

L’armement nucléaire britannique, évalué à environ 190 têtes nucléaires, équipe exclusivement les 4 sous-marins Trident, le Vanguard, le Vigilant, le Vengeance et le Victorious.

Alors que les Etats Unis disposent d’armement nucléaire lancé depuis des avions, ils sont aussi devenus plus dépendant de leurs missiles sous-marins. Le Dr Morse a indiqué que l’importance croissante donnée aux missiles sous-marins a ravivé ses craintes de longue date sr l’envellope des W76.

Pendant les années 1970, il y avait des pressions pour concevoir des têtes aussi légères que possible pour permettre d’en mettre plus à bord de missiles relativement fragiles. Bien que l’envellope soit fabriquée en uranium, qui est deux fois plus lourd que le plomb, elle devait être extrèmement fine - à certains endroits, elle est aussi épaisse qu’une boîte de bière.

L’envellope est d’une importance critique parce qu’elle doit résister pendant quelques nanosecondes au début de la réaction en chaîne nucléaire, produisant des températures plus chaudes que la surface du Soleil. Si l’envellope ne résiste pas, le confinement est rompu et la bombe peut faire long-feu ou exploser avec moins de puissance que prévu.

Par Francis Harris à Washington.

Lien : The Daily Telegraph

... parce que vous le méritez bien.
J’y contribuerai donc.

Continuez !

Bon, sur le principe c’est ok, de vous aider, même pas beaucoup, enfin ce qu’il est possible. Mais il me semble qu’il faut que vous donniez plus infos sur vous, votre équipe, votre fonctionnement, tout simplement pour comprendre ce qui est financé.
D’autre part, on aimerait beaucoup vous voir ou vous entendre dans des medias plus traditionnels, genre france-inter franc-culture ou presse, ce qui ferait avancer, une autre manière de mise en perspective.
Je vous place, je ne sais pas pourquoi, pas loin des Bejamin ou Adorno, de l’école de Francfort.  Sympa, non?
sincerement
Louis Maime

Je vous signale une petite erreur dans l’article sur “Les enseignements impériaux du JSF virtuel : les coopérants n’ont qu’à bien se tenir…” du 20 Octobre 2005: il me semble qu’à LM, il n’y ait qu’un Tom Burbage, pas Burbridge… Je suppose que c’est de celui ci que vous voulez parler. Merci pour l’excellent travail!
CA

fidèle lecteur de DE DEFENSA, je me permets trs respectueusement de vous signaler une petite faute de frappe sur le nom du responsale du programme JSF qui se nomme BURBAGE (et non burbridge.

J’ajoute que le dit Burbage a été entendu pas plus tard que cette semaine par le Defence Committee de la Chambre des Communes britanniques afin de s’expliuquer sur la fameuse question des transfets de technologie. selon premeirs echos (Jane’s) les anglais serianet “satisfaits” à ce stade mais inquiets pour l’avenir.

??
La CIA, et les services secrets français tuent 4 et capturent 5 agents du Mossad israéliens dans une attaque du métro de New York.
Les Médias US et l’administration de NY ont qualifié l’incident de “menace significative et spécifique”
New York City (LVO) : Ces derniers jours les membres de l’alliance d’intelligence Américano-Française ont fait échoué une tentative de faire sauter le métro de New York City par des agents du Mossad israélien, selon l’expert en sécurité nationale et d’intelligence des Etats-Unis Thomas Heneghan.

Le federal whistleblower a indiqué que quatre Israéliens ont été tués dans l’accrochage et cinq autres capturés pratiquement quelques minutes justes après toutes les chaînes d’information par câble US ont publié sur le réseau TV les rapports du Maire de New York Richard Bloomberg rapportant sa propre version de l’incident, disant que New York City “faisait face à une menace significative et spécifique” dans le métro de la ville.
Heneghan a dit que CNN a eu l’information mais Anderson Cooper n’a pas rapporté la vraie histoire au peuple américain.

S’ajoutant aux problèmes de l’administration Bush et suivant le fil du 2 août 2005, l’histoire des actes d’accusation Bush-Cheney, les chaînes d’informations par câbles signalent maintenant que les actes d’accusation contre les fonctionnaires de la Maison Blanche sont imminents.

Heneghan a dit que ses sources d’intelligence ont indiqué que le haut conseiller présidentiel de la Maison Blanche Karl Rove a fait état de l’évidence que lui ainsi que “d’autres membres de la Maison Branche s’impliqueront” afin de coopérer avec le procureur spécial US Patrick Fitzgerald.

L’autorité d’intelligence a indiqué que “22 actes d’accusation impliquant l’administration Bush et Clinton sont en suspens dans un grand jury,” ajoutant que “d’autres actes d’accusation viendront rapidement avec les vagues.”

“ces grands jurys sont sur le point de libérer les américains de deux parties politiques qui sont prêts à nous faire exploser afin de garder leur pouvoir,” ont dit Heneghan, ajoutant que, “la menace de New York est interne, non externe. Les individus impliqués dans la menace de New York sont maintenant sous la garde des services secrets américains et français et ont été identifiés comme étant des agents du Mossad israélien.”

Le whistleblower à dit que “l’AFA a déclaré ce soir une victoire contre le Mossad aux États-Unis. Comparable au mouvement des armées sur un champ de bataille.”

2 ???

Barbara Olson “morte dans le crash de l’avion sur le pentagone” s’est fait arrêtée!
Allemagne—22 Septembre 2005

  Barbara K. Olson
Les agents secrets français et américains ont arrêté il y a quelques jours à la frontière Germano-Polonaise Mme Barbara Olson,  la femme d’un ancien employé de l’administration Bush, selon des agents proches et au courant de l’incident.
La prétendue victime du crash 9.11 Pentagone a été trouvée en possession de millions de lires Italiennes en devise InterBank selon les agents.
Olson était également en possession d’un faux passeport du Vatican et a été arrêtée pour usage de faux.

Barbara K. Olson, l’ancienne commentatrice de Fox News TV et activiste du Forum des Femmes Indépendantes avait été reportée ayant appelé son mari Theodore Olson de son avion pour chercher de l’aide pour contrer les pirates qui avaient pris possession du vol 77 American qui, suivant l’administration Bush s’était « crashé » sur le Pentagone – alors que l’impact n’avait laissé qu’une brèche de 5 m de large seulement.

 
Theodore (Ted) B. Olson
Ted Olson est l’ancien ‘Solicitor General 42’ de Bush qui avait précédemment contré les intérêts légaux du Président dans le cas contre versé des élections Bush-Gore 2000 devant la Cour Suprême des USA.
L’appel prétendu de Mrs. Olson à son mari à partir de son téléphone mobile a été utilisé par l’administration Bush et par la Commission 9.11, comme preuve partielle du crash de l’avion American 77 sur le Pentagone, malgré l’évidence physique du contraire.
L’évidence du faux crash du Pentagone a été ignorée et cachée par la Commission et récemment par le Comité Joint d’Intelligence du Congrès dans ses investigations séparées.
Due à la nature sensible de l’arrestation, de l’investigation et l’interrogatoire, une source qui a décliné son identité pour cette nouvelle, a dit que l’appel d’Olson à son mari était faux et que l’impact au Pentagone avait été causé par un autre projectile que l’avion d’Olson.
Les agents ont déclaré d’avoir procédé à l’arrestation de l’ancienne commentatrice de la TV sur l’évidence de contrefaçon et de violation de passeport et parce que l’heure était venue.
Suivant les agents, Barbara Olson est considérée comme conspiratrice à l’obstruction de la justice dans le meurtre de masse de 3,000 personnes le 11 Septembre 2001, dans les attaques du World Trade Center, du Pentagone et le prétendu crash dans le Sud-Ouest de la Pennsylvanie.
L’arrestation d’Olson et son apparition potentielle en justice aux USA aurait sans doute un impact profond sur les discussions “Able Danger” en cours au Sénat et les investigations dans le passé par le Comité Joint d’Intelligence du Congrès et la Commission 9.11.

Pour faire suite à une chronique de P. Grasset sur le renouvellement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé d’un article paru sur le site “Le portail des sous-marins” :
La Grande-Bretagne va essayer d’allonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusqu’au moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 qu’aucune décision n’avait été prise, mais des sources indiquent qu’ils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.

Ils ont aussi refusé la construction d’une nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, l’installation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour l’ensemble du système Trident dans les années 1990.

Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusqu’en 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.

On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presqu’impossibles à détecter lorsqu’ils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.

La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement d’un laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.

Lien : The Hérald
ement de l’armement stratégique des Britaniques, voici un copié-collé en provenance du “portail des sous-marins” :

La Grande-Bretagne va essayer d’allonger la durée de vie opérationnelle de ses 4 sous-marins Trident jusqu’au moins 2035, pour conserver sa dissuasion nucléaire tout en maintenant au minimum les coûs et les risques, selon des sources navales.
Tony Blair et John Reid, le secrétaire à la défense, avaient récemment déclaré tous les 2 qu’aucune décision n’avait été prise, mais des sources indiquent qu’ils ont déjà annulé les projets pour des missiles de croisière, lancés depuis des avions ou des sous-marins, équipés de têtes nucléaires.

Ils ont aussi refusé la construction d’une nouvelle génération de sous-marins malgré le fait que le remplacement des missiles intercontinentaux vieillissants, l’installation de nouveaux coeurs dans les réacteurs, et concevoir de nouvelles têtes nucléaires pourrait couter au total plus que les 12 milliards de £ payés pour l’ensemble du système Trident dans les années 1990.

Les ministres et les commandants en chef ont aussi été influencés par le fait que les Etats-Unis ont commencé à moderniser leurs 14 sous-marins Trident pour augmenter leur durée de vie jusqu’en 2042, allongeant le maintien en service des sous-marins de 15 ans.

On pense que Mr Reid a soutenu une telle approche parce que les sous-marins stratégiques sont presqu’impossibles à détecter lorsqu’ils sont en patrouille, et que, en choisissant la même solution que les Américains, certains coûts importants pevent être partagés et réduits.

La Grande-Bretagne a, pendant ce temps, investi 2 milliards de £ dans le développement d’un laboratoire à la pointe de la technologie sur les armes nucléaires à Aldermaston.

Lien : The Hérald

Je suggère plus un lobbying de Washington via BAE system. Attention, de source bien informée, les américains sont a deux doigts de nous refaire le coup du JSF dans le domaine des UCAV.

Actuellement étudiant en master de science politique de Rennes je m’intéresse vivement aux questions relatives à la géopolitique et à la géostratégie. J’ai ainsi entrepris de réaliser un mémoire sur la construction d’une armée européenne, en axant mon sujet sur la réception de ce projet par l’armée française. Il s’agirait de mettre en perspective les problématiques que pose la mise en place de cet outil qui bouleverse les conceptions traditionnelles de l’armée française et de ses militaires.

Ayant lu avec attention vos articles sur ce sujet, je souhaiterai toutefois connaître vos positions et vos analyses concernant les problèmes que soulève cette construction.
J’aimerai en outre lire vos réponses sur certaines questions qui m’apparaissent comme majeures :

- Le patriotisme est un axe majeur de la «philosophie militaire», est ce que cette valeur est compatible avec une armée européenne ?
- Comment les gouvernants et surtout les militaires appréhendent la mise en place hypothétique d’un outil supranational ?
- Y a t il un risque d’une baisse de recrutement ?
- La mise en place d’une armée européenne est-elle synonyme d’une baisse des crédits alloués à la défense nationale ?
- Dans quelle mesure cet outil va t il modifier l’armée française ?

En résumé, j’aimerai savoir dans quelle mesure a construction de cette armée peut apparaître néfaste et/ou positive pour les militaires français.

La nature de l’armée rend difficile toute mesure de son opinion, vu l’étroitesse de son espace public. Des recherches préliminaires, faite de questionnaires et d’entretiens, m’ont permis de distinguer une opinion générale, cependant très marqué par le secret professionnel. J’aimerai donc connaître votre point de vue, nécessairement plus objectif, plus libre et plus analytique, concernant toutes ces questions, et sur les sujets périphériques.

En espérant une réponse de votre part, je vous prie d’agréer, messieurs, l’expression de mes sentiments distingués.

LE MONDE 16.10.05 | 08h48 •  Mis à jour le 16.10.05 | 09h05

Le XVe Sommet ibéroaméricain a apporté samedi 15 octobre à Salamanque son appui à Cuba. Le président cubain Fidel Castro n’était pas à Salamanque, ayant annulé sa participation au dernier moment, mais n’en a pas moins remporté une victoire symbolique sur les Etats-Unis avec l’adoption par le sommet de deux résolutions favorables à Cuba, notaient samedi soir les observateurs diplomatiques à Salamanque.

Ces deux textes, désapprouvés par l’ambassade américaine à Madrid, selon les médias espagnols, demandent en termes assez tranchants la fin du “blocus” appliqué par Washington contre Cuba depuis 1962, ainsi que l’extradition du militant anti-castriste Luis Posada Carriles, incarcéré aux Etats-Unis et accusé d’un attentat contre un avion cubain, qui a fait 73 morts en 1976.

Le président vénézuélien Hugo Chavez, autre adversaire déterminé de Washington, est lui venu à Salamanque, mais y a adopté contre toute attente un profil assez bas, lançant tout de même un avertissement sur une poursuite de la hausse des prix du pétrole, une denrée qui devient de plus en plus rare. Le Venezuela va rejoindre comme cinquième membre à part entière le Mercosur (Marché commun du sud de l’Amérique latine) formé par l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay.

Les dirigeants de 22 pays hispanophones et lusophones des deux côtes de l’Atlantique se sont séparés avec la satisfaction d’avoir mis en place une structure permanente, le secrétariat ibéro-américain (Segib), dont ils espèrent des actions concrètes en réponse aux critiques sur l’inutilité de tels sommets. La communauté ibéro-américaine va pouvoir agir et avoir une “voix propre” dans les forums internationaux, a souligné le directeur du Segib, Enrique Iglesias (Uruguay), qui a été chargé d’une mission d’information en Haïti pour examiner la situation difficile que connaît ce pays.

NOMBREUX DÉFIS

La déclaration finale du sommet insiste sur l’urgence qu’il y a pour l’Amérique latine “d’atteindre un développement soutenu et d’affronter les défis de la pauvreté et de l’inégalité”. C’est “un défi qui ne peut attendre”, a souligné le chef du gouvernement espagnol, José Luis Rodriguez Zapatero, qui n’a pas ménagé sa peine et a multiplié les annonces pour assurer le succès de ce sommet.

L’Espagne va offrir 65 millions de dollars au Salvador et au Guatemala pour les aider à faire face aux dégâts causés par l’ouragan Stan. M. Zapatero a par ailleurs demandé aux entreprises espagnoles de rester en Argentine malgré les problèmes qu’elles rencontrent dans ce pays.Madrid qui se veut l’interlocuteur européen privilégié de l’Amérique latine, table sur une prochaine “deuxième vague” d’investissements espagnols dans cette région.

A Salamanque, l’accord de libre-échange prévu entre le Mercosur et l’Union européenne a été discuté, avec d’apparents progrès, par le président de la Commission européenne José Manuel Durao Barroso.

L’immigration, mais aussi le terrorisme ont occupé une bonne partie des débats du sommet de Salamanque. Une conférence sur les problèmes complexes de l’immigration et un plan d’action pour éradiquer l’analphabétisme entre 2008 et 2015 ont été annoncés par les participants qui se retrouveront en 2006 à Montevideo.

Avec AFP et Reuters

Tentatives de coup d’Etat sur le Net
A l’approche du sommet sur la société de l’information, la mainmise des Etats-Unis sur le réseau mondial est de plus en plus contestée.

Par Ludovic BLECHER
samedi 15 octobre 2005 (Liberation - 06:00)

ce devait être la zone coquine du Web. Un «quartier rouge» regroupant les sites pornos derrière un nom de domaine .xxx, comme il existe des .com (pour les sites commerciaux) ou des .fr (pour les sites français). Las : en août, les Etats-Unis ont bloqué ce projet, discuté au sein de l’Icann (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers), l’autorité de régulation du Net (lire ci-contre). Rares sont les exemples où l’administration américaine a pesé de manière aussi visible sur les décisions de cette société à but non lucratif, de droit californien, qui «gouverne» le réseau, sous le contrôle du département du Commerce des Etats-Unis. Mais cette intervention anecdotique prouve que Washington peut décider du devenir du Web.

Paralyser.

Les Américains sont les maîtres de l’Internet depuis qu’ils l’ont inventé. «D’un point de vue politique et technologique, ils ont les clés du système, affirme un chercheur. Même s’ils n’ont jamais appuyé sur le bouton, Washington a la possibilité de bloquer le réseau et compte bien conserver ce contrôle total.» Les Etats-Unis ont le pouvoir de couper l’accès à tous les sites de la planète. Et de paralyser l’ensemble des connexions. Cette mainmise sur l’architecture du réseau des réseaux exaspère chaque jour un peu plus le reste de la planète, qui hausse le ton à l’approche du Deuxième Sommet mondial sur la société de l’information (SMSI) qui aura lieu à Tunis en novembre sous l’égide des Nations unies. Si les Américains ont assuré le bon fonctionnement du Net et favorisé le développement d’une Toile totalement ouverte où chacun peut créer un site en toute liberté, leur position dominante est de plus en plus contestée. «Il n’est plus acceptable qu’une seule nation décide pour toutes les autres, dans un monde qui se numérise à toute vitesse», dit un diplomate.

Des pays comme la Chine, le Brésil ou l’Iran réclament depuis longtemps une remise à plat de la gouvernance de l’Internet. Ils souhaitent que les Etats prennent le contrôle du réseau. «De nombreux pays veulent que les décisions se prennent à l’ONU, au sein d’une agence spécialisée, résume un observateur. Le risque, c’est qu’une résolution allant à l’encontre des intérêts commerciaux ou du principe de fonctionnement démocratique du Net soit votée. Des pays comme la Chine pourraient conforter leur censure du Web.»

Intérêt national.

Pour les Américains, ce risque est inacceptable. «Aucun organisme international, qu’il émane ou non de l’ONU, ne doit contrôler l’Internet, a déclaré David Gross, délégué du département d’Etat. [...] Ce n’est pas une question négociable, c’est une question d’intérêt national.» Pour lui, la régulation du Net doit rester entre les mains du «privé». C’est-à-dire de l’Icann… Mais entre la position des Etats-Unis, le maintien du statu quo, et celle de pays émergents, qui rêvent de mettre la main sur le Net, il y a un espace, que les Européens viennent d’occuper.

Ils réclament eux aussi «un nouveau modèle de gouvernance» de l’Internet. Les Vingt-Cinq, jusqu’alors divisés, ont affiché leur position commune fin septembre, à Genève, lors d’un round de négociations avant Tunis. «Les Européens ne veulent plus que les Américains soient les seuls maîtres à bord, explique un proche de la délégation française. Mais le mode d’organisation à venir doit être discuté, c’est ouvert.» Depuis, tout se joue à couteaux tirés dans les coulisses de la diplomatie internationale. Bruxelles réclame la mise en place «d’un nouveau forum des politiques publiques» liées à l’Internet. Formule volontairement floue pour ne pas trop froisser les Américains et ne pas apparaître comme suivant la ligne de dictatures comme la Chine ou l’Iran. «En gros, les Européens veulent mettre en place un système collégial et démocratique qui associerait largement les institutions existantes, les entreprises et la société civile», détaille un diplomate.

Cyberpolicés.

Malgré la prudence des mots, cette nouvelle posture, qualifiée de «révolutionnaire», a fait l’effet d’une bombe outre-Atlantique. «Il faut que l’UE passe de l’intention politique à une proposition d’organisation fonctionnelle, pour ne pas laisser croire qu’elle soutient, d’une façon ou d’une autre, la position chinoise», estime Julien Pain, chef du bureau Internet de Reporters sans frontières. Washington s’est engouffré dans la brèche : «La proposition européenne pourrait porter un frein à notre conception d’un modèle totalement ouvert», a dénoncé David Gross en fin de semaine dernière, mettant en garde contre le risque de «céder le contrôle à une espèce de groupe intergouvernemental amorphe constitué d’Etats comme l’Iran et Cuba». Il prédit que «le soutien que la position européenne reçoit de pays qui ne sont pas connus pour leur liberté d’expression pourrait amener à une restriction des contenus sur l’Internet». Avec des positions aussi éloignées, rien ne dit qu’un nouveau mode de gouvernance puisse être trouvé le mois prochain à Tunis. D’autant que le débat risque d’être éclipsé par la question des droits de l’homme en Tunisie, l’un des pays les plus cyberpolicés de la planète.

Pour tous ceux que cela intéresse, voici nouvel élément au dossier concernant l’attentat du 11/09 contre le Pentagone.

http://www.physics911.net/missingwings.htm

Cordialement

La France semble suivre désormais les US sur leurs fronts ? En Iran… La France est en première ligne pour agresser verbalement un pays qui finalement ne fait que vivre pleinement sa souveraineté. En Irak… Tous les commentateurs applaudissent des élections sous occupations étrangères, relaient les mêmes reportages avec des gens heureux de voter (c’est sans doute vrai), en disant que la participation est de 61%, alors que le vote n’est pas terminé, et tout en nous rappelant que les sunnites irakiens sont soutenus par les méchants chiites iraniens, et que les gentils chiites irakiens ne s’entendent pas avec les chiites iraniens… Et finalement, la démocratie va bien en Irak. Et j’oublie aussi l’alignement US-FR dans la situation en Syrie.

On doit penser quoi quand on écoute les infos françaises ?

Qq’un a des traces d’un accord US-FR pour que la France finalement s’aligne désormais sur les intérêts américains ?

“Les Hollandais sont de fervents atlantistes et partisans des Américains mais ce sont aussi d’excellents comptables qui tiennent à leurs sous.”

MDR. Dites aux Hollandais de ramener leur poubelle chez eux quand ils degustent leur gouda en France, vous serez bien aimable, merci :P

Je me souviens d’un octogenaire *francophone* qui me disait qu’il y avait plus pingre qu’un Irlandais. Il n’avait pas tout a fait tort, mais d’un point de vue de la defense europeenne? Vous auriez du mettre *au fromage* sinon au *parfum* (choisissez votre cote) les Europeens des derniers accros- euh accords anglo-saxons entre Boeing et Airbus. J’en ai entendu parler dernierement aux USA sur la traviata en trame de fond mais pas un souffle en Europe. Aux USA c’etait comme un soubresaut foetuse de la loi du plus fort a la cocorico francaise pour nous faire oublier les mauvaises aventures de Rintintin au pays de l’Irak :)