Forum

http://www.haaretz.com/hasen/spages/749497.html

On paper, Hezbollah couldn’t lose.

It went into the war as the best equipped guerrilla force in history, with sophisticated laser-guided anti-tank missile weaponry, with bunkers built with reinforced concrete walls four meters (12 feet) thick, with more than 13,000 rockets, a launcher for every eight of them, command and control networks built with Iranian advice and Iranian advisors, and a string of forifications, some of them originally built by Israel, up to the very edge of Israel’s northern border.

Hezbollah, above all, went into the war with Israel asleep on that border, woefully unprepared for a war it saw as inevitable but somehow not imminent. Israel went into the war still believing that it had withdrawn from all Lebanese territory six years before - just because the world said so - and that that would make a difference.

Israel went into the war exhausted and also over-confident from six years of war in the territories.

Israel went into the war with an army torn to pieces for months by the psychological warfare of the pullout from Gaza and a part of the West Bank.

Israel entered the war with a prime minister better suited to the Ministry of Trade, a defense minister better suited to the Ministry of Welfare, an army chief of staff unversed in ground warfare, and a sophisticated anti-missile system completely useless when it came to Katyushas.

Israel went into the war with a government prepared to fight the last war down to the last mistake.

It began the war shielding IDF soldiers at the expense of Lebanese civilians and its own citizens, holding back an army whose only real strength is charging full-out forward, bombing and shelling residential blocks and roads, receiving rockets in return without having adequately prepared shelters and air raid sirens at home.

It went into the war with Military Intelligence, the Shin Bet and the Mossad focused for years at different “resolutions,” that is, locked on to foiling Palestinian terrorist attacks within Israeli cities, trying to halt makeshift Qassam rocket attacks from Gaza, and monitoring the long-range missile threat from Iran.

It went into the war with the IDF believing that it was facing a force of some 2,000-3,000 Hezbollah men under arms in the area of south Lebanon up to the Litani river. In fact, there was a well-trained cadre organized into two brigades, with a total of at least 8,000.

It went into the war lacking enough flak jackets for its reservists, enough proper helmets, enough food, even enough water.

But that was only the beginning of the miscalculation.

There were the unstated terms of victory. If Nasrallah managed to stay alive, Hezbollah won.

If Hezbollah managed to fire rockets into Israel while under attack - regardless of the moral issues of specifically and explicitly targeting civilian populations [which, if Israel did so, the Arab world and its gleeful Galloways immediately trumpeted as a war crime on par with the atrocities of the Nazis] - the Islamic militia was hailed for its resilience, its resourcefulness, its coolness under the fire of one of the world’s best equipped and best prepared armed forces.

If Israel, fearing the domestic political backlash of heavy IDF casualties in a ground war, ordered air power and artillery to pound civilian infrastructure and residential areas suspected of serving as Hezbollah launch sites and hideouts, and if this caused shocking numbers of civilian casualties, then Lebanese of all stripes, and the Muslim world in general - even those who cannot stomach them at other times - lined up in support of Hezbollah as the moral victor and sole savior of the beleaguered, defenseless Lebanon.

Sure enough, the Olmert government went into the war the way the Barak government had gone into the intifada. It was Ehud Barak’s helter-skelter overnight withdrawal from south Lebanon in May, 2000, that put Hassan Nasrallah in the path to becoming the Gamal Abdel Nasser in robes of his age.

In fact, you can date this war from May 26, 2000, when Nasrallah took the podium at a victory rally in Bint Jbail, celebrating, and taking a deep bow for, the IDF retreat.

“My dear brothers,” Nasrallah announced to the Arab world, in a statement which would become one of the ideological underpinnings of the intifada which would erupt four months later, “Israel, though it has nuclear weapons, is a weak as a spider’s web.”

The assumption was clear. In ending its 18 year occupation of the south Lebanon security zone, Israel had folded and run as a result of the deaths of an average of 25 soldiers a year. The society was decadent, corruptly secular, uncommitted to struggle, vulnerable to a victory - and ultimate eradication - at the hands of radical Islam.

The sense of destiny and triumph has been strengthened over the years by the jihadist media savvy pioneered by Hezbollah field videographers, post-production technicians, and the broadcasters of its well-financed, well-run private television station.

So galvanizing has Hezbollah’s military effort been, that Al Qaida’s second-in-command, Ayman al-Zawahiri - who once condemned Shi’ites as worse than the Jews - recorded a video late last month in which he exhorted all Muslims to back the fight against Israel.

So how could Hezbollah lose?

They still might. And not only because its gunners have yet to make good on Nasrallah’s probably ill-advised (and reminiscent of Israeli blunders) vow to send missiles crashing into Tel Aviv.

The answer lies in the nature of the cease-fire now under debate at the United Nations and across the Arab world. The answer lies, no less, in the one phenomenon that Israelis planners could not have foreseen, and which they are still at a loss to explain:

The world’s silence.

For all the name-calling and hand-wringing - much of it perfectly valid, others drearily, predictably one-sided - Israel has been for a solid month operating under no real international pressure.

The reason this time may have little to do with Israel, and everything to do with Iran.

The world is scared of Hezbollah. Because the whole world is scared of Iran. Especially large swaths of the Arab world.

If, for the first time, Hezbollah is forced by international pressure to pull back its fighters in favor of the Lebanese army and a multi-national force, even at the cost of a large prisoner exchange.

“In the past we used to oppose or not agree on deployment of the army at the borders,” the Hezbollah leader said this week, spending a large part of a televised speech deflecting what he called criticism of his policies, apparently from fellow Lebanese. Now, he said, “we agree on deployment of the army.”

When this war is over and Israel’s troops are gone from Lebanon, and when the rage at Israel begins to subside, it will be Nasrallah’s turn - like Nasser’s four decades ago - to answer to fellow Arabs for his actions.

In the service of Iran, a rebuilt Lebanon is again a ruin. In the service of Iran, flying bombs launched from Lebanon have killed a significant number of Arabs in Israel, many of them children.

When that happens, it won’t be good enough for Nasrallah to point to his statements this week when he said, 3,000 Hezbollah missiles into the war:”

I have a special message to the Arabs of Haifa, to your martyrs and to your wounded. I call on you to leave this city. I hope you do this.”

Je doute fort que Guynemer de nos jours se suicide en se faisant sauter avec sa voiture car précisément c’était un patriote, un homme qui avait certaines valeurs en particulier celle du sens et du sacré de la vie.
La comparaison est pour le moins déplacée.

Pour comprendre un peu ce monde étrange, je suggère de regarder du côté des théories de la compléxité, mises en avant essentiellement pour le moment en physique et biologie. (Voir les travaux de nombreuses universités, MIT, Santa Fé, Université libre de Bruxelles, les livres de Joël de Rosnay)  ...). Ces théories sont supposées universelles et s’appliqueraient donc aussi aux Sciences humaines.
Ces théories nous indiquent qu’un système composé de nombreux “agents” en interraction, placé dans des conditions limites entre ordre et désordre génère spontannément de nouvelles propriétées inatendues. C’est par ce mécanisme que ces systèmes évoluent en se compléxifiant, par bond successif.
Appliqué à note époque, le “système” humain serait en train de s’auto-organiser en un système plus complexe et que parmi les nouvelles “propriétés” inattendues on assiste à l’émergence d’une intelligence collective. Je pense aussi que ce processus a démarré en Europe (malgrès toutes ses faiblesses !) et tend à se répendre à l’ensemble de la planète.
Parce que finalement, l’attitude d’Israel et des US n’a rien d’étrange. Les pays européens auraient fait la même chose 50 ans auparavant.
Ce qui a changé et qui est étrange, c’est la conscience aigue qu’un grand nombre de personnes ont de la situation, et surtout de la stupidité des dirigeants impliqués.
C’est en fait nous, membres (nombreux) de cette intelligence collective” qui avons changé et qui voyons avec une accuité bien supérieure les évènements de ce monde. D’où l’impression de virtualisme des “autres”, ceux qui sont resté en arrière. C’est aussi cette intelligence collective, complèteùent inédite, qui nous donne ce sentiment d’étrangeté, voire de peur. (surtout pour ceux qui n’en font pas partie).
Finallement, de tout ce désordre nécessaire, devrait émerger un système d’un degré de compléxité supérieur qui devra s’atteler notamment aux problèmes environnementaux qui deviennent critiques.
Au vu de tout cela, qui n’est qu’une théorie, l’Histoire n’est pas faite par l’homme, mais par l’interraction entre les hommes. Subtile nuance !

__quote__

Journalist: How will the deaths of Israeli soldiers today affect your plans?

Israeli Army Spokesman: You saw that massacre of 12 Israelis .. it will ...

Journalist: Massacre you said? But those were soldiers and this is war.

Spokesman: No, it was a massacre because the people who fired the missiles weren’t targeting soldiers. They were targeting Israeli civilians but killed the soldiers by accident.

Journalist: But you also committed massacres in Qana and elsewhere.

Spokesman: No, there was no massacre in Qana. Hizbullah fighters were the targets of the bombardment but civilians were hit by accident.

__source : http://weekly.ahram.org.eg/2006/807/op3.htm

pas mal, hein ?

Un point qui serait positif si Bush est vraiment capable de l’utiliser à bon escient, c’est ce terme de “fascistes islamiques”. Il y a des points communs entre la nébuleuse fondamentaliste et le fascisme: un leader ( des-..., certes)leaders mais envoyés par la divinité (Allah, le dar al islam…)( au lieu de la race) et suivis aveuglément par leurs fidèles, des masses fanatisées et des rassemblements publics, des victimes et des ennemis ( les femmes, et les Rumis= chrétiens, désignés à l’oppression à cause de ce qu’ils sont et non de leurs éventuels crimes), le mépris des victimes civiles des attentats, considérés comme négligeables, mème musulmans…
l’intérèt de la désignation de “fascistes” serait de mettre l’emphase sur leur mode d’action politique et non sur les conflit de religions ou de civilisation, et de retirer à ces crimes terroristes ( y compris les viols d’honneur et les attitudes fanatiques) leur couverture religieuse pour les laisser dans l’opprobre du totalitarisme et de la violence comme arme politique, ce qui est la définition du fasciem, entre autres.
ET permettrait de mettre en avant les mérites, limités mais réels de la démocratie. ET de sortir un peu de la réalité virtuelle…

il y a matière à débat, non ?
Yodalf

Hassan Nasrallah, qui est reconnu, même en Israël, pour être toujours transparent et factuel, annonce dans son dernier discours la destruction d’une centaine de véhicules dont 60 merkavas. L’armée israélienne reconnaît elle-même que la majorité de ses pertes sont dues à des missiles anti-char.

C’est très paradoxal : le merkava a été conçu autour d’un principe, celui de la survie de l’équipage. Bien qu’il soit désormais démontré qu’il est très vulnérable sur le champ de bataille (du Sud Liban), l’état major s’obstine à l’envoyer au front…

L’ampleur et le caractère systématique des massacres de civils libanais perpétrés par l’aviation et l’artillerie israélienne accrédite le soupçon - confirmé par une analyse des objectifs poursuivis - qu’il ne s’agirait pas là de “dégâts collatéraux” d’une guerre sale, mais qu’ils feraient partie du coeur de la stratégie poursuivie pour atteindre les “buts de guerre” fixés à l’origine. Ceux-ci sont clairement dans les déclarations israéliennes la “pacification” du Liban, de préférence par une présence prolongée de troupes internationales occidentale. Si cette lecture des événement s’avère exacte, et elle l’est sur le terrain ainsi que sur le plan diplomatique, c’est une première mondiale en matière de cynisme et de transgression du droit international. Pour la première fois, le crime de guerre - fut-il systématique - cesse d’être une composante tactique honteuse de la guerre, pour en devenir une composante stratégique à part entière, destinée de plus à s’étaler médiatiquement.

Comble du cynisme d’un ordre international fondant le droit sur la force, l’ONU est de plus conviée, par l’effet de résolutions déjà votées à donner la caution du multilatéralisme et de la légitimité internationale au succès de cette stratégie. Le crime de guerre élevé au rang de stratégie, non seulement n’est pas condamné - autrement que verbalement - mais aboutit, en tant que tel, à l’atteinte des buts de guerre de l’agresseur.

L’objectif déclaré des Israéliens est d’amener l’OTAN, les Etats-Unis, voire l’Union Européenne ou une composante hybride chapeautée formellement par l’ONU à intervenir militairement au Liban avec comme mandat de “désarmer” le Hezbollah, c’est-à-dire de “pacifier” et d’occuper le Liban - à leur place pourrait-on dire. Il est un fait que le bombardement des civils Libanais, avec ses point d’orgues successifs de Beyrouth à Qana, provoque un autre bombardement, celui d’images à destination des populations Occidentales, mais aussi arabes et musulmanes. Sous le choc, leur principal effet est de les faire approuver, voire souhaiter l’entrée en guerre des Occidentaux sous la bannière onusienne.

Le rôle de la diplomatie américaine - plus que jamais sous influence néo-conservatrice - est de faire en sorte que cette intervention - présentée surtout sous l’angle “humanitaire” aux opinions européennes - soit sur le terrain une véritable opération de “guerre de pacification” dans la plus pure tradition coloniale occidentale. Pour cela, la diplomatie américaine joue sur le velours du multilatéralisme en disposant même de la résolution 1559 de l’ONU demandant le désarmement du Hezbollah.

On notera qu’aucune chancellerie occidentale ne demande que cette force soit élargie à une interposition à Gaza ou en Cisjordanie aux frontières internationales de 1967, attitude qui ferait - elle - partie d’un règlement global de la situation en accord avec un droit international onusien non manipulé.

Il s’agit donc bien dans la politique de l’état israélien - au prix du sang des enfants libanais - d’attirer les occidentaux à se compromettre aux côtés de son intransigeance et de son expansionnisme colonial. Pour les Occidentaux - menés par les Etats Unis - il s’agit d’occuper une nouvelle case sur l’échiquier de leur présence militaire en Orient.

Dans ce contexte, en Occident, tout mouvement populaire de soutien face aux souffrances des peuples libanais et palestiniens se doit d’être extrêmement vigilant face aux conséquences d’une intervention militaire “humanitaire” au Liban. Le droit international onusien est en effet un droit fondé sur les états qui ne trouve aucun espace de légitimité à l’existence de mouvements populaires de résistance “indigènes”, relevant de la guerre de IVème génération, tels que le Hezbollah ou le Hamas - par ailleurs perpétuellement diabolisés par la propagande israéliennes et ses relais médiatiques en Occident - malgré leur légitimité démocratique sur le terrain et leur participation aux gouvernements des pays d’où on souhaite - en toute légitimité internationale - “les éradiquer”. 

source : notv

Après avoir enfiler les mensonges comme d’autres enfilent les perles, Blair, Bush and Co ne sont plus du tout crédibles : désormais, à chaque fois qu’on nous annonce qu’un complot redoutable devant aboutir à un attentat terrifiant a été démantelé, je me dis : encore de la communication politique à base d’intox sécuritaire. Cette fois-ci comme les autres, ma première lecture des récits médiatiques est de me dire : c’est guignol ! Et ceci même si ça correspond à un projet quelconque…

Ces gars-là ne sont vraiment plus dignes d’occuper leur place car on ne peut plus les prendre au sérieux quand ils prennent leurs airs de celui qui a du mal à se remettre d’une grande émotion consécutive à la catastrophe évitée de peu !  Cela ressort de la véritable pantomine !

Duelle aubaine pour Bush, le superman dans la
guerre au “fascisme islamiste”.
Sa cote va remonter.

pas sympa ce gens qui mettent en doute cette série d’attentats ratés de londres censé rappeler à tous la justesse de l’action de bush et blair qui vont encore une fois sauver le monde libre.

Sur sur qu’on va trouver des temoins.
Parait que Mehlis est disponible pour faire l’enquete. (Rappel : Mehlis c’est le gentil chef de l’enquete nommé par l’onu pour prouver l’implication de la syrie dans l’assasinat de hariri et qui a été un peu obligé de démissionner sous le méchant pretexte que les témoins qu’ils a trouvés étaient devenus riches).

Pour les ADM, ils existent. Juste que saddam les a planqués en syrie et en iran juste avant que les GI’s n’arrivent. Bush va aller les chercher et vous le prouver à tous bande de sceptiques.

Donc, ne ratez surtout pas le prochain épisode de bush en sauveur du monde libre en iran, avec plus de bombes, plus de morts et peut être même du nucléaire (rigolez pas, parait que c’est en cours d’étude).

Il y a des indices révélateurs des difficultés des IDF. La presse mainstream rapporte que certaines unités présentes au Liban sont ravitaillées par parachutage ou recoivent meme leur matériel par des lamas… Une fois admise le difficulté du terrain (montagneux)on se pose quand meme des questions. Si enfoncée de quelques petits kilomètres les IDF ont besoin de parachutage et de lamas pour s´approvisionner ca laisse le militaire ultra moderne reveur. Si par contre le Hezbollah utilisait des pigeons voyageurs ca serait une excellente nouvelle car leur image radar ne devrait pas etre trop voyante et encore moins le message attaché à leur patte. On se souvient que les unités de missiles syriens de l´autre guerre avaient éte détruites par la chasse israélienne par leur simple émissions radar avant meme d´avoir pu entrer en action. Cette fois le départ des fusées (détectables à l´infrarouge par les avions) a l´air de se faire sans trop de difficultés. Ca donne une idée de la préparation du Hezbollah et de ses capacités tactiques et stratégiques. Mais une deuxième explication pourrait etre donnée : Israel laisse les roquettes décoller pour souder la nation derrière son armée. Les morts civils sont nécessaires pour amorcer la pompe du ressentiment et de la haine. Au fait que font les “Patriots” dont on nous disait qu´Israel était abondamment pourvu? seraient-ils en retard d´une guerre?

... L’Iran a commencé très rapidement à amortir son investissement politique dans le Hezbollah. Les prises d’otages occidentaux lui ont permis de négocier en 1985 l’achat de matériels militaires aux États-Unis, essentiels à son effort de guerre contre l’Irak. (http://lefigaro.fr/liban/20060810.FIG000000093_le_hezbollah_un_placement_fructueux_pour_l_iran.html)

...  les blindés israéliens ont reçu instruction de ne bouger que de nuit. «Ils sont beaucoup plus forts que vous le croyez, ces terroristes», explique le lieutenant Arik. «Grâce à ses missiles Tow reçus d’Iran (missiles antichars livrés par l’Amérique du temps du régime du chah) le Hezbollah peut nous stopper un char à quatre kilomètres de distance !»
(http://lefigaro.fr/liban/20060810.FIG000000082_jusqu_au_corps_a_corps_avec_le_hezbollah.html)

A lire la note d’analyse de Caroline Pailhe, chargée de recherche - 8 août 2006

Israël – Palestine – Liban : Le chemin le plus long vers la paix
Article ici :
http://www.grip-publications.eu/bdg/g1053.html

Groupe de recherche et d’information sur la paix et la sécurité
33 rue Van Hoorde, B-1030 Bruxelles
Tél.: +32.2.241 84 20 - Fax : +32.2.245 19 33
Internet : http://www.grip.org
Courriel :

http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1154525833347&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFull

... In the past two years, perhaps because of this American boycott of Syria, Assad has called for negotiations with Israel without preconditions a number of times.
Israel, under the leadership of Ariel Sharon, rebuffed these appeals. It is the first time in history that an Israeli prime minister rejected a request for peace from an Arab neighbor. Sharon could do that, without holding a serious political discussion and without any real public debate on the subject, only because President Bush - because of American interests - took a dim view of Israeli-Syrian negotiations.
Late last week, the Syrian ambassador in the US was interviewed by Orli Azulay for the Yediot Aharonot weekend supplement. Among other things, Dr. Imad Mustapha said, “We will say to the Israelis: You occupied the Golan Heights and the Shaba Farms, the West Bank and Gaza. Stop the occupation; let us establish full peaceful relations and normalization in the region - enough with these wars.
“We have adopted the peace initiative put forward by Saudi King Abdullah, who proposed peace with Israel in return for the occupied territories. We proposed entering into dialogue with Israel, and it spurned us twice.”
It is clearly in Israel’s interest to break up the Iran, Syria and Hizbullah triangle. I am convinced that Syria would rather belong to the club of sane countries, and that its alliance with Iran is more the result of being pushed into a corner than the product of ideological or religious affinity.
Peace with Syria would lead to peace with Lebanon, and could change Israel’s strategic status. The cost of that peace has been known for many years. Not paying it is far more costly.

http://www.middle-east-online.com/english/opinion/?id=17226

Rami Khouri describes the five-wars-in-one that are unfolding in the warfare between Israel and Hezbollah. As negotiations move to the forefront, the other four wars will become more evident.
...
On the surface, the situation seems clear. Israel and Hezbollah have effectively fought each other to a draw,
...
Still, the problem is that a cease-fire and political resolutions on this front solve only one of our five wars around here. The other four wars are:
* the coming internal battles inside Lebanon to define the country’s future character and orientation;
* the continuing antagonism between Israel and regional players like the Palestinians, Syria, Iran and probably a majority of Arab public opinion;
* the struggle for legitimacy and leadership between established Arab regimes and powerful non-state actors like Hezbollah and Hamas; and,
* the global tug-of-war over the soul and identity of the Middle East, symbolized by the tensions between the United States-Israel-United Kingdom-led camp and the Iran-Syria-Hezbollah-Hamas-led camp.
...
Israel and the United States now focus their energy on preventing Hezbollah from emerging from this war strengthened politically - because a stronger Hezbollah with widespread support in the Arab world and Iran would make the Israeli-American position in the other four wars immeasurably more difficult. Hezbollah in Lebanon is the embodiment of all five wars, which is why it must be defeated forever in Israel-American eyes, as well as those of many Lebanese and other Arabs who mistrust Hezbollah and fear its local and regional aims.