Blog Finance : (Pays ...) attirés par l'euro, infi
24/08/2006
http://www.leblogfinance.com/2006/07/les_emirats_att.html
Décidément, la suprématie du dollar et des USA est bien mise à mal ces temps-ci, puisque les Emirats semblent progresser dans leur volonté de choisir l’euro comme monnaie de référence, estimant que la devise est plus en plus attractive en tant que valeur d’investissement.
De quoi favoriser de vives réactions de la part des américains, via “Israël interposé” ? Qui sait ...
Pour rappel, le Venezuela envisagerait de libeller les prix de son pétrole en euros,
... l’Iran qui a déclaré il y a peu songer à adopter la devise européenne à la place du dollar américain pour ses exportations de brut.
... La Russie quant à elle projette d’évaluer son pétrole en rouble.
(NB : de nombreux pays augmentent “régulièrement” leurs réserves en euro ... les cadeaux financiers liés au monopole du dollar se partagent de plus en plus ... malgré ses défauts l’euro suscite la confiance, l’adhésion et la copie. Pour les initiés la “FED” et le dollar ont autant si pas plus de critiques que la BCE & l’euro)
serge caron
24/08/2006
Vraiment drôle ! J’ai beaucoup ri.
I hope diplomacy would work. Cest beau ! mais quest-ce que cest que cette diplomacie ? À premier abord, on pourrait croire que cela implique un dialogue dégal à égal avec lIran.
Erreur ! La diplomatie cest “the world (speak) with a united voice against Iran”.
MHB
24/08/2006
Malgre mon ignorance de la substantifique moelle de l armement aeronautique j ai toujours constate une certaine ambivalence chez les pilotes americains concernant le JSF ... allant meme jusqu a la triste constation - pour eux - qu il etait mal parti ainsi que leur corporation.
La RMA, si chere aux nanocrates du Pentagone, en a fait un UAV et voila nos pilotes confirmes dans leur role de bras casses.
A la lumiere du role subalterne qu ils sont appeles a jouer dans le futur de l aeronautique militaire ils sont consternes de ne pas avoir le support de leurs collegues de l OTAN qui eux, prudents, savent tres bien que l ITAR est un barrage de taille pour qu ils puissent jouir entierement des capacites operationnelles du F-35 dans quelque forme que ce soit.
Alors ?
Et bien Aviation Week vient de demander l abolition .... de l ITAR.
Lambrechts Francis
24/08/2006
PDF 51pages (maps) : http://www.liberation.fr/actualite/monde/200228.FR.php
Overview : http://www.timesonline.co.uk/article/0,,251-2325352,00.html
Chatham House (The Royal Institute of International Affairs) is an independent body which promotes the rigorous study of international questions and does not express opinions of its own.
... There is little doubt that Iran has been the chief beneficiary of the war on terror in the Middle East.
Lambrechts Francis
24/08/2006
http://www.liberation.fr/actualite/monde/200228.FR.php
... En 1983, 58 militaires français avaient été tués dans un attentat à Beyrouth, qui avait été attribué au Hezbollah ...
D’abord, le Hezbollah n’avait pas encore été fondé en 1983, et ensuite, nous ne sommes pas à la même époque, pas dans le même contexte.
... Les Casques bleus pourraient être autorisés à ouvrir le feu pour se défendre, à protéger des civils et à désarmer des miliciens qui se trouveraient sur leur passage. Etes-vous d’accord ?
Nous sommes d’accord avec les deux premiers points. Concernant les armes, je suis sûr qu’il n’y aura aucun soldat du Hezbollah sur leur chemin. Maintenant, si nous voulons à tout prix poser cette hypothèse, je pense que c’est à l’armée libanaise de prendre ces armes car elle a des relations directes avec le peuple libanais. Si la Finul voit des armes, je pense qu’elle ne devrait pas les prendre directement mais demander à l’armée libanaise de le faire.
Lambrechts Francis
24/08/2006
http://www.leblogfinance.com/2006/08/iran_espagne_et.html#more
et intervient désormais en faveur du droit de Téhéran pour développer son propre programme nucléaire, a déclaré mercredi l’ambassadeur Maximo Cajal. ... d’autres pays de la région, et notamment le Pakistan et l’Inde, développaient déjà depuis longtemps leurs programmes nucléaires.
... un porte-parole du ministère espagnol des Affaires étrangères a précisé à la presse russe qu’il “ne s’agissait pas là de l’opinion personnelle d’un diplomate, mais d’un revirement dans la politique extérieure de l’Espagne qui s’en était tenue jusqu’à tout dernièrement à la position commune de l’Union européenne (UE) à l’égard de l’Iran”.
... Par ailleurs, l’Espagne a également adopté une attitude indépendante de l’Union européenne dans le conflit libano-israélien, en soumettant à une critique virulente Israël et accordant son plein appui au gouvernement du Liban.
Le premier pétrolier espagnol Repsol YPF avait confirmé en octobre 2004 avoir signé un contrat de 27 M USD (21,6 M EUR) avec l’entreprise publique iranienne NIOC (National Iranian Oil Company) pour des travaux de prospection dans deux blocs pendant les 30 prochains mois.
III – L’Iran et la Russie : des frères décidément amis
... Atomstroïeksport est la principale entreprise russe réalisant des contrats intergouvernementaux concernant la construction d’ouvrages énergétiques nucléaires à l’étranger. Actuellement elle est la seule compagnie au monde à mener de front la construction de cinq réacteurs dans des centrales nucléaires en chantier en Chine, en Inde et en Iran.
Lambrechts Francis
24/08/2006
Une base de données sur Bush, le classement est intéressant (Link : Sources)
http://www.realchange.org/bushjr.htm#sources
(NB : mon WinXP a crashé. Un vieux PC généré en urgence sous Linux sans Operamail: d’où mon autisme)
Lambrechts Francis
23/08/2006
http://www.insightmag.com/Media/MediaManager/Funk.htm
President Bush and Vice President Dick Cheney have been extremely disappointed by Israel’s failure to defeat Hezbollah.
Government sources said the Israeli failure has led to deep pessimism within the National Security Council and Pentagon regarding U.S. goals in the Middle East, particularly the effort to top Iran’s advance in Iraq and toward nuclear weapons. The sources said the Israeli experience has been used by the Pentagon to explain the U.S. difficulty in halting the deterioration of order in Iraq.
... Over the last week, Defense Secretary Donald Rumsfeld, who has avoided meeting Israeli leaders, held an unannounced session with visiting Israeli Vice Premier Shimon Peres.
Later, ... The Livni-Kissinger talks focused on Israel’s strategic position and the expected confrontation with Iran.
... It was very clear that the government began this war rapidly, without proper preparation, without proper training of the reserves.”
Mr. Bush and Mr. Cheney have sought to understand the implications of the Hezbollah war for the U.S. military presence in Iraq. ... “This is certainly one of the toughest challenges we have faced in the last few years,” said Undersecretary of State Nicholas Burns, regarded as a leading architect of U.S. foreign policy in the Middle East. “We knew the consequences were very broad. We recognized this was not just a border war between Hezbollah and Israel.”
Mr. Rumsfeld is said to have assessed that Sunni and Shiite militias would use the Hezbollah model in the insurgency war in Iraq. ... If they can knock out the [Israeli main battle tank] Merkava, then they can certainly do the same with the Bradley, Stryker and even Abrams,” an official said. “This will be a priority for Rumsfeld and the army.”
Bush’s biggest concern is said to be Iran, which his advisers assert intends to dominate the Middle East through a takeover of Iraq, Lebanon and Syria. The president has ordered Ms. Rice to press hard for U.N. Security Council sanctions against Tehran over the next few weeks. ... “Syria is a tool of Iran today and it has been for some time,” former Secretary of State Alexander Haig said. “But it’s been a tool for other people, as well. Iran is the ideological core of our problem.”
At the same time, Mr. Bush has been urged by some of his advisers to prepare for a disengagement from the Middle East while focusing on homeland security.
... “America is safer than it has been, yet it is not yet safe,” Mr. Bush said. “The enemy has got an advantage when it comes to attacking our homeland: They got to be right one time and
we’ve got to be right 100 percent of the time to protect the American people.”
Lambrechts Francis
23/08/2006
Effectivement Chirac me semble bien ‘retraité’ dans tout ce show, effectivement Douste-Blazy me semble “mal préparé” mais ils nous épargnent les “spin doctor” ( que Coluche traduirait par ‘de la merde dans un ventilateur’ ).
LE MONDE 21.08.06 Aux Etats-Unis, seul George Bush défend la France, durement critiquée. Corine Lesnes
... Mal préparés ( *** ), la plupart des commentateurs ont vécu la décision française comme une reculade. Il n’en fallait pas plus pour rouvrir la boîte aux clichés et ranimer l’image du Français couard ( *** ) et prompt à la retraite.
LE MONDE 21.08.06 Les réticences des militaires français, hantés par le “syndrome Drakkar”. Ariane Chemin
... La résolution 1701 de l’ONU renforce et élargit le mandat de la Finul, sans lui donner aucun moyen ( *** ) supplémentaire. Cette force devient un otage” ( *** ), estime Serge Sur, directeur du centre de recherche Thucydide (Paris-II) et spécialiste de l’ONU. ... Tous savent que, parmi les 167 victimes au sein de la Force de protection des Nations unies (Forpronu) créée en 1992 pour imposer la paix dans les Balkans, la moitié était français. Et beaucoup se souviennent du sentiment d’impuissance ( *** massacre de Srebrenica, voir à la fin ) qu’ils avaient éprouvé en ex-Yougoslavie ... “L’armée française suit ce qui se passe en Irak et dans les zones fortement urbanisées, et voit combien c’est meurtrier et difficile”, ajoute un autre militaire. “Ce qu’Israël n’a pas pu faire ( *** ), comment le faire nous ?” ... En outre, on ne peut pas répéter qu’il faut réduire les budgets ( *** ), et enjoindre aux militaires d’aller partout dans le monde”
Figaro : Bush pousse ( *** ) la France et l’Europe à envoyer davantage de troupes au Liban. Guillemette Faure
... Le New York Times reconnaît la légitimité des préoccupations françaises ( *** ) sur la sécurité de ses troupes, « vu l’absence d’une mission claire» prévue par la résolution onusienne. Mais, raille le quotidien, «peut-on rappeler que les Français ont participé à la rédaction de celle-ci ?» ( ont ils lu la 1701 ? *** )
Figaro : L’Italie prête à prendre la tête de la Finul. Alain Barluet
... C’est que la France exige des clarifications concernant le mandat de ses troupes au sein de la Force d’interposition au Liban (Finul). Elle n’est pas seule ( *** ). Romano Prodi a demandé hier soir une nouvelle résolution (*** ) de l’ONU en ce sens, avec «un mandat précis, des contenus précis, et une définition très claire des alliances». Sans remettre pour autant en question sa participation à l’application au Liban-Sud de la résolution 1701.
Figaro : Force internationale : l’Union européenne sous pression. Alexandrine Bouilhet
... Jusqu’ici, seules l’Espagne et l’Italie ont avancé des chiffres, mais aucun n’est définitif, car les chancelleries n’ont pas encore eu l’aval de leur Parlement ( *** ) , en vacances. L’Espagne a promis un bataillon, soit un millier de soldats environ. Les pays nordiques devraient se cantonner à un rôle maritime. Les Allemands resteront également au large, en soutien logistique à la Finul, car ils refusent d’engager des troupes de combat.
NOUVELOBS.COM 22.08.06 Paris ne “rougit” pas de son rôle au Liban
... “Nous avons une présence assez importante. Nous avons été les premiers à répondre ( *** ) aux besoins d’urgence exprimés par les autorités libanaises en envoyant 200 soldats de plus. J’observe qu’à ma connaissance c’est le seul renfort qui est sur le terrain ( *** ) aujourd’hui”, a-t-il fait valoir.
Asia Times : Clearing the path for US war on Iran. Gareth Porter
WASHINGTON - Israel has argued that the war against Hezbollah’s rocket arsenal was a defensive response to the Shi’ite organization’s threat to Israeli security, but the evidence points to a much more ambitious objective - the weakening of Iran’s deterrent to an attack on its nuclear sites. ( *** Qui placerait quelques soldats en otages au milieu du conflit US - IRAN = Hesbollah - Israel ... à la veille d’une explosion régionale pressentie )
Texte intégral de la résolution 1701 adoptée par le Conseil de sécurité des Nations Unies
18. Souligne qu’il importe et qu’il est nécessaire d’instaurer une paix globale, juste et durable au Moyen-Orient, sur la base de toutes ses résolutions pertinentes ( *** ) , y compris ses résolutions 242 (1967) du 22 novembre 1967, 338 (1973) du 22 octobre 1973 et 1515 (2003) du 19 novembre 2003;
... “toutes ses résolutions pertinentes” dont celles auxquelles Israel ne se “résoud” pas depuis si longtemps.
Libération : Bush reste fidèle à sa mission divine. Malgré ses échecs sur le terrain, il n’entend pas modifier sa politique au Moyen-Orient. Philippe GRANGEREAU
... dans le New York Times, l’éditorialiste Frank Rich. La «tragique réalité» est que la politique «bâclée» de la Maison Blanche au Moyen-Orient, résume-t-il, «a renforcé l’Iran et le Hezbollah, tout en sapant Israël».
( *** “bacler” NOS soldats dans une “mission d’évangéliste”, encore utiliser la force , les mêmes erreurs contre-productives et “saper plus Israel” ? Le courage et l’intelligence ne sont pas là sinon le ridicule. )
LE MONDE 23.08.06 Paris estime que les “règles d’engagement” de la nouvelle Finul vont “dans le bon sens”.
La France ... estime que ces textes - révélés par Le Monde du 23 août -, qui ont intégré bon nombre des “garanties” demandées par Paris, vont “dans le bon sens”. “On arrive à des règles d’engagement de soldat”, commente une haute source militaire. ( *** la “haute source militaire” serait notre “Dan Halutz” ? )
... Ce dernier point est cependant celui qui présente le plus de difficultés. “Les soldats français, résume ce général, ne veulent pas voir se renouveler le “cirque” ( *** ) qui s’est déroulé entre Akashi (Yasushi Akashi, ancien représentant du secrétaire général de l’ONU en ex-Yougoslavie) et Janvier (le général français Bernard Janvier, qui commandait les forces des Nations unies), et qui a largement conduit au massacre de Srebrenica ( *** en juillet 1995, en Bosnie).” “Il faut une chaîne de commandement claire, précise et bien identifiée”, ajoute-t-il.
... “PRENDRE UN RISQUE MAÎTRISÉ”
( *** qu’Israel re-bombarde des observateurs de la FINUL comme récemment ... après leurs 10 coups de fil terrifiés, durant six heures si j’ai bonne mémoire.)
*** Conclusion : engagez vous comme Don Rumsfeld ! ( Ou planquez vous à la W.Bush, barrez vous comme D. Cheney )
Lambrechts Francis
23/08/2006
http://pewresearch.org/obdeck/?ObDeckID=50
... the French model can claim some success, however mixed. Some aspects of that relative success are especially striking when compared with the attitudes and experiences of Muslims in Great Britain,
etc. vaut la peine d’y surfer !
Jean
23/08/2006
Merci a Rollin pour cette premiere “source” sur l’incroyable revirement Français.
Ce serait bien tout de meme qu’on ai quelques explications de nos dirigeants (je suis Français), sur le pourquoi du comment dans cette affaire.
Alors que nous etions les principaux instigateurs du “clan de la paix” lors des negociations sur le “cessez le feu” au liban, qu’a l’epoque on parlait du deploiment eventuel de 3000 soldats francais, d’un prise de commandement etc…
On se retrouve avec une offre de 200 (deja sur place) + 200 autres soldats… derisoire…et absolument aucune explication de la part de notre gouvernement!
Comme on est dans un pays ou l’on peu etre sure que les questions ne viendront surtout pas des journalistes , ni des medias en general, ce serait bien qu’on ai quelques sources sur la question; parceque en tant que simple citoyen Français, je me pose des questions…et quelque chose me dit que je doit pas etre le seul!
David d.
23/08/2006
Chers amis lecteurs,
j’ai pu remarquer un lien vers un site finlandais évoquant l’utilisation d’une bombe à Hydrogène (dir bombe H) pour détruire le WTC
Etant amateur de la chose militaire, permettez moi de donner un avis.
Les “conspirationnistes” soutiennent la thèse que le gouvernement des Etats Unis, ou un ennemi de l’intérieur, sont responsable de ces attaques et que les avions détournés ont servi de “leurres”.
La thèse n’est pas ridicule en soi, mais souffre de quelques faiblesses :
D’abord, le lien entre le 9/11 et le gouvernement US n’est jamais établie, hormis une phrase prêtée à Paul Wolfowitz évoquant un Pearl Harbor. Au pire un délit d’intention.
Ensuite, la thèse de la bombe : pour amorcer une bombe H, on a recourt à une bombe A, dont les plus petites ont une puissance de 150kt, suffisante pour souffler tout Manhattan. S’ajoute la réaction de fusion de l’hydrogène, qui raserait New York en grande partie. Nous sommes loin du compte, sans compter la radioactivité.
On a aussi évoqué des bombes termites pour couper les aciers, mais pourquoi les 50,000 employés des WTC n’ont-ils rien remarqué lors de l’installation de ces explosifs ?
maurice le vigan
23/08/2006
Voici une intéressante opinion de Patrick Devedjian, UMP:
SUEZ-GDF : pourquoi un “plan C” ?
1. La fusion est bonne pour la France : politique nucléaire, indépendance gazière, emploi.
Suez est une entreprise dorigine française dont les actionnaires belges sont devenus majoritaires à la suite de plusieurs fusions. A mon sens, ces actionnaires majoritaires nobéiront pas à dautre considération que leur intérêt financier et échappent donc à linfluence de lEtat français, sans se soucier daucun patriotisme économique. En revanche la fusion de Suez avec Gaz de France donnerait au nouveau groupe une majorité française et lEtat français y retrouverait une influence en détenant une part du capital.
Suez contrôle 9 centrales nucléaires, 7 en Belgique et 2 en France par des droits de tirage. Notre pays, leader mondial de lénergie nucléaire, peut-il se désintéresser du devenir de ces centrales ?
Certes, lacquéreur pourrait être nos amis italiens qui se sont interdit toute construction de nouvelle centrale nucléaire sur leur territoire en raison des pressions des écologistes Leur devise est aujourdhui : « écologiste chez soi mais nucléaire chez les autres », car lItalie est déficitaire en production électrique et a besoin de fortes importations. Cest la raison pour laquelle elle cherche des capacités de production à létranger. Il est par ailleurs légitime que lItalie prétende contrôler Suez avec la société ENEL car elle a accepté une forte implantation dEDF qui contrôle désormais Edison.
Mais si lacquéreur était Gazprom, société capable de mobiliser de gros moyens financiers et de payer très cher, ce serait beaucoup plus dangereux pour les Européens : non seulement Gazprom deviendrait un partenaire nucléaire au sein de lUnion européenne malgré les mauvais souvenirs laissés par lURSS dans ce domaine, mais elle accroîtrait fortement son réseau de distribution pour le gaz quelle produit et quelle veut imposer à ses conditions (comme la montré encore récemment son bras de fer avec lUkraine).
Au contraire, la fusion Suez-Gaz de France permettrait au nouveau groupe de contrôler 20 % du réseau de lUnion européenne et de développer ainsi une véritable concurrence à légard de Gazprom, notamment avec le gaz provenant du Maghreb.
En outre, la fusion Suez-Gaz de France ferait de la société nouvelle un leader mondial dans le transport par méthaniers du gaz naturel liquéfié (GNL) et donc un concurrent sérieux à Gazprom, notamment pour fournir les Etats-Unis.
Le gaz sert aussi à fabriquer de lélectricité avec les centrales thermiques : le nucléaire et le gaz se trouvent ainsi de plus en plus liés. Comme il est impossible à GDF de fusionner avec EDF en raison du droit européen qui interdit les monopoles, la fusion Suez-GDF permettrait à la France davoir deux leaders mondiaux en matière électrique et gazière.
Cest surtout pour GDF que la fusion avec Suez-GDF est salutaire : car GDF est une entreprise fragile. Certes, elle détient un réseau important, une flotte de méthaniers, des terminaux gaziers et des entrepôts de stockage, mais elle ne produit que très peu de gaz. Elle achète au cours mondial, de plus en plus élevé (il a augmenté de 100 % depuis 2002) et vend au prix fixé par les pouvoirs publics qui, pour des raisons politiques, ne répercutent jamais la totalité de la hausse.
En outre, à partir du 1er juillet 2007, GDF aura lobligation douvrir ses réseaux à tous les vendeurs de gaz qui voudront lemprunter et pourra donc être concurrencé par les autres entreprises gazières auprès de ses propres clients.
Pour la survie de GDF et la pérennité de ses emplois, comme pour le contrôle du nucléaire détenu par Suez, la fusion Suez-GDF est donc une excellente opération pour la politique industrielle et énergétique française.
2. La fusion est bonne pour le consommateur français
La CGT na pas tort sur le plan industriel et commercial quand elle réclame la fusion dEDF et de GDF, mais cela est impossible sur le plan économique et juridique. En effet, si EDF et GDF fusionnaient, cela constituerait un monopole ultra-puissant sur le marché français dabord et sur le marché européen ensuite. La Commission européenne en raison du droit de la concurrence ne permettrait pas létablissement de ce monopole sur le territoire français. Si nous passions outre, non seulement la justice européenne annulerait les dispositions prises mais elle nous condamnerait à céder à la concurrence plusieurs éléments importants de lentreprise. Comme la parfaitement analysé la Commission Roulet, EDF devrait céder plusieurs centrales nucléaires à ses concurrents européens même si ces centrales sont sur le territoire français.
Si le droit européen est si hostile à ces monopoles puissants, cest parce quils ne sont pas souhaitables pour le consommateur : toute situation de monopole tend à provoquer des prix de vente élevés. Ces prix du gaz et de lélectricité, si indispensables à tous, ne peuvent pas en effet être fixés durablement par lEtat car celui-ci ne peut agir que sur le territoire national, et lénergie est un bien qui circule de plus en plus entre pays européens.
EDF aujourdhui profite de son monopole de fait pour vendre lénergie électrique au prix élevé imposé par lAllemagne, qui produit lélectricité à partir de son charbon, extrait à des coûts très élevés (autour de 50 euros le mgw/h contre 28 euros le mgw/h pour EDF) et à partir déoliennes développées sous la pression des écologistes à des coûts également élevés.
Alors que les Français ont investi sur le nucléaire, ils ne profitent ni comme consommateurs ni comme industriels des coûts réduits auxquels lélectricité est produite. Cet avantage ne profite finalement quà la seule entreprise EDF, lui assure un train de vie exorbitant, dont profite son comité dentreprise, et lui a permis des investissements à fonds perdus, en Amérique du Sud en particulier.
Lensemble Suez-GDF constituerait un concurrent sérieux sur le marché français pour EDF et on conçoit bien quEDF ne voit pas dun bon il lémergence dun concurrent dont loffre ferait baisser les prix.
La CGT ne voit pas non plus avec joie se couper en deux lactuel comité dentreprise EDF-GDF quelle contrôle (et sur lequel la justice enquête actuellement). La partie GDF du comité dentreprise fusionnerait alors avec le comité dentreprise de la nouvelle entreprise fusionnée et la CGT ne serait pas certaine dy retrouver sa prépondérance historique.
Par ailleurs, la CGT nest pas non plus favorable à couper à nouveau en deux le comité dentreprise qui resterait à la seule EDF si lon créait une société autonome pour gérer le réseau de transport de lélectricité (RTE), qui est aujourdhui une filiale à 100 % dEDF.
Lévolution économique va donc au rebours des intérêts de la CGT, dans la mesure où cette évolution a pour logique de développer la concurrence qui seule fait baisser les prix et disparaître les rentes de situation.
3. Mais la fusion pose un problème politique
Pour que cette fusion puisse avoir lieu, elle doit tout dabord être acceptée par les actionnaires de Suez. Le Conseil dadministration de Suez a déjà donné son accord, il est fort probable que lassemblée générale extraordinaire le donnera également.
Afin que GDF ne soit pas purement et simplement absorbé par Suez, la fusion doit se faire à égalité de valeur des sociétés bien que celles-ci soient différentes : la valorisation boursière de Suez est de 41 Mds (1.271.233.657 actions à 32.4 /action), celle de GDF est actuellement de 27 Mds (983.871.988 actions à 27.9 /action).
Cela pourrait être résolu, par exemple, par une distribution exceptionnelle de dividende. Il faut bien entendu quil ny ait pas de surenchère qui pourrait venir dENEL voire de Gazprom ou dautres. Mais, dès lors que lEtat français est engagé dans le processus de fusion, on peut considérer quaucun gouvernement naura envie den agresser un autre, or ENEL comme Gazprom sont contrôlés par leurs Etats respectifs.
Des parlementaires français craignent que le Parlement français ne délibèrent pour rien : en effet, les actionnaires de Suez, réunis en Assemblée générale, ne prendront inévitablement et formellement leur décision quaprès le vote de la nouvelle loi. Si une surenchère survenait, ces actionnaires depourraient ne pas donner suite à la fusion avec GDF. Il faut donc que la loi soit adoptée rapidement pour éviter d’encourager les concurrents de GDF.
Il faut ensuite que le Parlement français accepte de réduire la participation de lEtat dans GDF de manière à permettre la fusion des deux sociétés qui deviendront une société privée avec une participation minoritaire de lEtat français. Il faut donc quil y ait une majorité politique pour cela face à lopposition qui a promis de faire de lobstruction systématique en déposant des dizaines de milliers damendements.
Les députés de la majorité sont traversés par plusieurs interrogations.
Ils craignent tout dabord, comme une partie de lélectorat, que privatisation ne se conjugue avec augmentation des tarifs. Le passé a donné lieu à des augmentations du tarif électrique et du tarif gazier qui ont été concomitantes avec louverture théorique du marché à la concurrence par lUnion européenne. Pour le gaz, jai expliqué que les prix mondiaux avaient augmenté de 100 % depuis 2002 à la suite du pétrole et pour lélectricité je répète quEDF na pas de réel concurrent sur le marché français et peut saligner sur le plus cher.
La majorité parlementaire est surtout traversée par lidée que laffaire est si complexe que lopinion ne la comprend pas et que lopposition virulente de la gauche et des syndicats nest pas souhaitable dans une période pré-électorale pendant laquelle il vaut toujours mieux ne pas mobiliser ladversaire.
Enfin, elle na pas oublié quelle avait voté en 2004 une loi qui prévoit que lEtat garderait au moins 70 % de GDF. Elle considère que cest un engagement pris à légard des partenaires sociaux.
Certes, lesprit de cette disposition valait surtout pour EDF mais GDF était englobé dans le principe. Certes la mondialisation est un puissant accélérateur du changement et lopportunité offerte par Suez était imprévue, mais cela ne fait que deux ans que la décision a été prise et par le même parlement.
Certes, la CGT de Suez est favorable à la fusion même si celle de GDF est hostile : on demande aux parlementaires de choisir entre deux fédérations de la CGT ?
Certes le gouvernement sest maintenant fortement engagé mais depuis février 2006, il a trop longtemps laissé les choses aller.
Les parlementaires de la majorité préféreraient donc que ce débat soit renvoyé au-delà de lélection présidentielle.
4. Une nouvelle proposition
Mon souci est de rassembler la majorité en soutenant le plan gouvernemental et en le complétant par une disposition qui permet de respecter lengagement moral à 70 % pris en 2004.
Cette nouvelle proposition tient compte du droit de la concurrence et des exigences de Bruxelles qui vont être exprimées le 18 août prochain par une « lettre de griefs » qui répond à la notification du projet de fusion qui a été faite le 10 mai dernier.
Il sagit de conserver le caractère public des réseaux de transport dénergie tout en permettant la fusion complète Suez-GDF.
La politique européenne, qui veut supprimer les obstacles à la concurrence, souhaite rendre les réseaux de transport et dénergie indépendants des producteurs ou des importateurs, et permettre ainsi à tous les producteurs de les utiliser.
En effet, si les producteurs et importateurs sont aussi propriétaires de réseaux de transport, ils sont tentés de limiter laccès aux réseaux à leurs concurrents. Cest ce quon constate dores et déjà pour France Telecom avec laccès à la boucle de cuivre qui lui appartient et permet la desserte par lADSL.
Je propose donc de réunir les réseaux de transport délectricité et de gaz en une même société dont le caractère public serait assuré par la répartition du capital : 40 % pour Suez-GDF fusionné, 40 % pour EDF et 20 % pour la Caisse des Dépôts et Consignations. Cela fait 60 % du capital détenus par les deux entreprises publiques. Si lon tient compte de ce que lEtat sera présent dans Suez-GDF fusionné par sa participation ramenée à 34 % dans GDF, la participation de lEtat dans le distributeur public dénergie monte, par cet effet, de 60 % à 73 %.
Cette réorganisation des réseaux de transport électrique et gazier en une société publique et indépendante aurait lieu après la fusion de Suez et de Gaz de France car il y faut des délais techniques et il est évident quà trop faire attendre les actionnaires de Suez on prend des risques.
Ainsi, la fusion, indispensable à lavenir de GDF, utile au consommateur, devient possible tout en respectant le choix de la majorité davoir au moins 70 % du capital contrôlé par lEtat et respectant les exigences communautaires du droit de la concurrence.
Lambrechts Francis
23/08/2006
The Backlash of Scarborough’s “Is Bush an ‘Idiot’?” by Jamie Holly *** http://www.crooksandliars.com/
... What is really interesting though is how defensive Holt gets over people questioning the mental capacity of Bush and denounces it by saying America doesn’t want to hear arguments asking if the President is an idiot or not. I wonder if he gave the same criticism when right wing pundits called our former President a rapist ? ( Clinton / Monica )
Scarborough : KEEP BUSH AWAY FROM THE PRESS. *** http://www.msnbc.msn.com/id/13345463/
... I have met more than a few world leaders and I can tell you our President seemed as mentally equipped as most leaders I have met. But the George Bush of 2006 seems to be a far cry from the man I spoke with in 2001, or the back-slapping governor who charmed the hell out of me when I visited him in the Texas governor’s mansion in 1999.
... And like Reagan, George W. Bush seems to be getting worse with age instead of better.
... Has anyone told him that making jokes about pig roasts after being asked about the bombing of the Beirut airport is not how a Commander in Chief acts in front of the international press corps ? Has anyone considered keeping the President away from the press altogether if he is no longer up to the task of answering questions ?
... If George Bush has lost his ability to give a commanding presser, then stage manage him differently ... Control Bush like Deaver controlled Reagan. Show him only in settings where he is in control.
yodalf
23/08/2006
Est en train de se derouler a Seattle le proces Ermy Lt Ehren Warada, d’origine polynesienne, qui a refuse d’aller en Irak, et est defendu sous le theme que Bush fait une guerre inconstitutionnelle et rejetee par l’onu
l’affaire me semble devoir aller vers la cour supreme u n jour
Voir le site du Seattle Times…
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier