Forum

Intéressante chronique de Pfaff, comme d’habitude. merci de la signaler. Ajoutons que ce n’est pas parce que certains abusent de l’invocation à Dieu dans des propos peu éclairés que Celui-ci peut être exclu de l’Histoire. C’est la vieille tentation ariano-protestante de parler de Dieu sans la reconnaissance de l’Eglise. Abusé apr l’esprit athée et nihiliste voltairien (“Chacun des camps fit chanter un Te Deum de son côté pour célébrer sa victoire”, Candide), on oublie qu’il existe l’Eglise catholique, chargée par le Christ des clefs du Royaume. Elle condamna les guerres bushistes depuis le début.

Le protestantisme a commencé le XXIème siècle avec le Da Vinci Code et une guerre absurde et meurtrière. Mauvais début. Pourvu qu’ils ne rejouent pas. Luther s’est trompé mais son erreur continue de porter ses méfaits.

j’ajoute que en ce qui concerne les terroristes, les europeens et leurs specificites droits-de l’hommistes, pourraient exiger des differents mollahs ulemas et kadis des FATWAS condamnant penalement et theologiquement (à l’enfer) les assassins, specifiquement qui s’en prennent aux populations civiles, femmes et enfants dans les lieux publics. Et imposer des sortes de controles policiers, des restrictions, des fermetures, des expulsions à ceux qui ne prendraient pas ces condamnations, comme attentant àa l’ordre public, ou favorisant l’apologie du crime. le canada a obtenu des telles fatwas des organisations islamiques de son territoire.
Ainsi l’Europe aurait une position equilibree: resolutions de l’ONU d’un coté, controle des fous de dieu de l’autre.
Mais, comme le dit un autre document sur ce site, il faut pour cela de vrais hommes politiques, et non des valets des forces “économiques”... Comme il n’y en a pas…, notre destin sera fixé par le proche orient là oü la REALITE est produite par l’histoire, laquelle oppose actuellement deux illusions magiques: le monde virtuel de Bush, et les délires des théologiens monothéistes locaux.

“avec les yeux de Rita Hayworth regardant Orson Welles”

More like Jean Harlow looking at Howard Hughes, NOT early on.

excellente presentation. a tous points de vue… mais il reste une question ou deux. (je suis en vacances et ce n’est pas mon clavier…)
Que fait l Europe face au terrorisme? les gouvernements, on le sait deja: mais la culture europeenne, quelle est sa reponse? Dire que ce sera un echec, et attendre que les terroristes s en rendent compte - est-ce suffisant?- ?
ET quelle est la reponse au proche orient? quand allons nous exiger l’application des resolutions de l’ONU bloquees par les seuls USA? et remettre israel dans ses frontieres legales ?
ou bien attendrons-nous que , de reaction en escalade, que tsahal parvienne a declencher une vraie djihad du cote musulman et que nous ayons la 3eme pour de bon, non sans garder la satisfaction morale d’avoir su ridiculiser newt gingrich, et nous feliciter - mais alors, au milieu des ruines- pour notre intelligence europeenne…
Yodalf

Un évènement qui n’a pas encore été commenté, qui est pourtant d’une portée historique (relativement à notre époque) sans précédant :
Condi, à Beyrouth, négocie avec Nabih Berri, mandaté par le Hezbollah comme son représentant !
Depuis quand on négocie avec les « terroristes » ? Et le secrétaire d’état en plus !
La réalité prendrait-elle le dessus ?

Monday, July 24, 2006

Middle East: World Considers Another International Force For Lebanon

By Jeffrey Donovan

Israeli soldiers fighting near the Lebanese town of Bint Jbeil today
(epa)
PRAGUE, July 24, 2006 (RFE/RL)—As the conflict between Israel and Hizballah rages, there are increasing calls for the deployment of just such an international force, an idea first proposed last week by UN Secretary-General Kofi Annan and British Prime Minister Tony Blair.

On July 23, Israel for the first time said it conditionally backed the idea.

The UN has already had 2,000 peacekeepers in Lebanon for more than a quarter century. Yet the United Nations Interim Force in Lebanon (UNFIL) has hardly kept the peace.

Outdated Mandate

UNFIL spokesman Milos Struga tells RFE/RL that that’s understandable, given the nature of the multinational force’s 1978 mandate from the UN Security Council.

“UNIFL does not have any enforcement power, and never had, ever since the first Israeli invasion of Lebanon in ’78,” Struga says. “We did not have the power to enforce something on the parties. These powers were never given by the Security Council. Second, our mandate is mainly of an observer mission at the moment, to observe and report what is happening. So that is precisely what we are doing.”

But that’s not what’s needed now, as the conflict rages on, so far claiming more than 400 mostly civilian lives.

Last week at the Group of Eight (G8) summit in St. Petersburg, UN Secretary-General Annan and British Prime Minister Blair floated the idea of creating a larger, stronger multinational peacekeeping force for southern Lebanon.

Pushing Back Hizballah

The idea is that such a force could patrol a buffer zone between the two countries inside southern Lebanon, from which Hizballah militia would be removed and thus prevented from firing rockets into Israel.

“We are going to discuss with the international community the best way to support the Lebanese government,” said Israeli Foreign Minister Tzipi Livni. “We believe that the responsibility [for southern Lebanon] is on the Lebanese government, but we can support some ideas of effective forces that will help the Lebanese government in full implementation of the statements and the [UN] resolution in order to dismantle Hizballah, to take them out of the southern part of Lebanon and prevent rearming of Hizballah in the future.”

Israeli Defense Minister Amir Peretz, also speaking on July 23, suggested that a new force could be led by NATO or by troops from European Union nations.

Neil Quillian, a London-based expert on the region, says Israel appears to believe it can lay the groundwork for the deployment of a new international force by continuing to degrade Hizballah’s capabilities in southern Lebanon over the 10 days.

“We’re likely to see Hizballah downgraded sufficiently that the Israelis would feel comfortable primarily with a European-led peacekeeping force that had a mandate, one, to police the border; two, to continue disarming Hizballah; and, three, to work with the Lebanese government and help it extend its sovereignty right down to the southern reaches of the country.”

NATO Overreaching?

But Israeli Defense Minister Peretz also said on July 23 he doubted that NATO could find the necessary consensus among its members to carry out such a delicate mission.

And the alliance might already be overburdened.

In Afghanistan, NATO is due to take over the security of southern Afghanistan by the end of July with troop numbers increased to 16,000 from 9,700. That comes as Taliban-led fighters are increasingly active in the area. This is one of the biggest and most dangerous missions the alliance has ever undertaken.

Quillian tells RFE/RL that while the Security Council would likely be able to reach a consensus on a new peacekeeping force for southern Lebanon, it’s unclear who could lead it or contribute troops:

Europe’s leading powers are currently involved in delicate nuclear talks with Iran, which is a key backer of the Shi’ite Hizballah movement.

An Israeli tank on the border with Lebanon on July 23 (epa)“Britain, France, and Germany—if they were included in such a team, that would complicate matters with Iran,” he says. “It would have to be thought through very, very carefully because those three countries do have better relations with Iran than other European countries. It would take considerable time and diplomacy to actually arrive at a team that would be able to carry out its duties properly.”

One thing such a force would not be able to do is drive any remaining Hizballah forces from southern Lebanon. Which is why, in Quillian’s view, the United States has so far refused to back calls for an immediate cease-fire.

Focus On ‘Root Causes’

U.S. Secretary of State Condoleezza Rice, who made a surprise stop in Lebanon today on her way to Israel, has said that Washington wants a cease-fire but only if the root causes of the conflict have been addressed.

Quillian says that means allowing Israel time to continue to weaken Hizballah and evacuate southern Lebanon.

“The position would be that the ground had been sufficiently cleared for the peacekeeping force to actually go in,” Quillian says. “However, as a long-term strategy, Hizballah is likely to rearm and reequip itself and present a challenge, perhaps in the next three or four years, so that it would in itself constitute a longer-term problem. Hence, we might see the Syrians brought into the negotiating process to rein in Hizballah and make them a part of the emerging political system.”

Rice is due to take part in crisis talks on the conflict in Rome on July 26.

Italian government sources say Israel could also attend the high-level gathering, where Rice will be joined by representatives from Britain, Egypt, France, Germany, Jordan, Russia, Saudi Arabia, and Spain, as well as the United Nations and the World Bank.

http://www.rferl.org/featuresarticle/2006/07/29DB5166-B250-41DF-AD5D-B7DCB8D6A807.html

TURKEY AND ISRAEL:
AN EVOLVING PARTNERSHIP

Meltem Müftüler Bac

Policy Paper No. 47, 1998

Executive Summary

The end of the Cold War has led to a global restructuring, which has had a real impact on the Middle East. This paper suggests that in the post-Cold War era, Turkey and Israel have engaged in extensive cooperative ties, which are stimulated by the uncertain environment and the precarious security circumstances surrounding them. Turkey has relatively more abundant water resources when compared to other countries in the region and water enables Turkey to fulfill its aspirations as an emerging regional power. This paper analyzes these new co-operation patterns, the strategic alliance between Turkey and Israel, and the politics of water in this strategic alliance.

Turkey’s Rapprochement with Israel

Since the collapse of the Soviet Union, Turkey has responded to global and regional changes by reformulating its foreign policy. Faced with uncertainty regarding its borders and its identity, Turkey has forged new alliances, one of which includes the Turkish-Israeli axis. Water is becoming an essential component of political power in the Middle East. Turkey is one of the few states in the Middle East which enjoys abundant ground-water resources. Since natural resources are an important element of a country’s power in its dealings with other states, Turkey’s water resources give it power vis-a-vis other countries in the region. Turkey, by providing cheap water on a reliable basis, may be able to decrease the tension in the region surrounding the allocation of this scarce resource in the region.

Suleyman Demirel, Turkish President since June 1993, has summarized the motives behind the Turkish-Israeli axis as follows: “Turkey and Israel have decided on a regional co-operation for increasing the economic welfare of the region and curbing terrorism”.

Turkey’s Motivations

This paper proposes that the Turkish rapprochement with Israel is a result of the interplay of a number of factors: the end of the Cold War, the 1990-91 Gulf War, Turkey’s Kurdish problem, and the Israeli-Arab peace process. Turkey has always toyed with the idea of closer ties with Israel and there was always a political will to associate with Israel, yet the favorable environment for this endeavour emerged only in the 1990s. From 1945 to 1989, Turkey held an integral position within the Western security systems because of its role as a buffer state against the Soviet Union. This position enabled acceptance of Turkey as part of the European system of states. On the other hand, Turkey is isolated in the Arab Middle East because of its imperial past, i.e., the legacy of the Ottoman Empire, and because of its perceived break with Islam, i.e., the secular form of government in Turkey since 1924. It moved further away from its Muslim, Arab neighbors during the Cold War era and allied itself with the West, the United States in particular. Since 1989, Turkey’s reluctantly acknowledged incorporation into the West has been challenged.

In the post-Cold War era, Turkey finds itself in a turbulent security environment marked by volatility and instability. Such regional destabilizers as Iraq, Syria, Libya, and Iran have alerted Turkey to the dangers of isolation in the region. The possibility of isolation and marginality within the global and regional security order presses Turkey to find new allies; Israel is the most likely candidate. Thus, the first factor that triggered Turkey’s rapprochement with Israel was this awareness of its increased seclusion in the post-Cold War era. The second factor, the Gulf War, confirmed that the Middle East region continues to be a major source of instability with the potential to threaten global security. It demonstrated that Turkey is still important for Western security despite the fact that its role as a buffer against the Soviet Union has ended. It accentuated the similarities between Turkey and Israel, two states which are not Arab yet exist in a predominantly Arab region in which neither is welcome and both susceptible to common dangers.

The second factor that enables Turkey to pursue a pro-Israeli foreign policy more freely is the evolving Arab-Israeli peace process, though stagnant right now. Turkey recognized Israel in 1949, the first Muslim state to do so, but until the 1990s, the Turkish government was reluctant to move towards closer cooperation with Israel because of the Arab countries’ sensitivities. Lastly, the emerging alliance can be viewed placed in a broader framework with the USA as the power behind its formation.

The emerging Turkish-Israeli alliance has the capacity to serve the Americans’ interests in the Middle East for a number of reasons. First, the Middle East ranks very high on the American foreign policy agenda due to its economic and strategic importance. Second, the demise of the Soviet Union has increased the strategic importance of the Middle East by shifting the American administration’s attention to the well-armed rogue states that represent the new threats to Western security. The Turkish-Israeli alliance might act as a counterbalance against these rogue states as part of the American ‘dual containment policy’. The United States needs regional allies to take upon themselves such tasks as regional crisis management and peace-keeping, which would then leave the US free to focus on problems of larger magnitude.

Turkey’s Security Interests

Turkey is surrounded by hostile, “rogue” states against which it is caught in a struggle for power and influence for regional mastery. It has serious conflicts of interest with these states, the most visible ones concerning Kurdish separatist terrorism, the distribution of water, and Islamic fundamentalism. The question of support given to Kurdish separatist terrorism constitutes the core issue in the Turkish-Syrian relations. The Kurdish problem lies at the core of Turkish-Iraqi relations as well.

Further causes of dispute between Turkey and Syria include the question of Hatay province, the distribution of waters from the Euphrates, Tigris, and Asi rivers, and the 1995 Syria-Greece agreement granting Greece in which the Syrian government granted the use of its air bases to Greece. Disputes with for Iraq include the question of Northern Iraq, the protection of the Turkoman minority in Iraq, and the politics of water. The politics of water is a major source of conflict in the Middle East and one which has direct implications for the Kurdish problem. Turkey is faced with a conflict of interest with Syria and Iraq over the Euphrates and Tigris rivers, which originate in Turkish territory and then flow into Syria and Iraq, the downstream countries. The Syrian government perceives a trade-off between its support for the PKK and the politics of water.

As for Iran, Turkey is also suspicious of Iran’s designs over Turkey’s internal affairs and its support for Islamic movements in Turkey. In addition, Turkey and Iran compete for influence in the former Soviet Union’s Central Asian republics and in the transport of oil and natural gas. Such countries are regarded as heavily armed regional destabilisers by both Turkey and Israel. In short, Turkey has serious conflicts of interests with its neighbors Syria, Iraq, and Iran over the Kurdish problem, the politics of water, the role of Islam, and the ir respective political influences in the region.

Israel faces threats to its security from the same countries in the region which threaten Turkey’s national security. Iran finds in Israel its arch-enemy and has now acquired missile technology and nuclear capabilities with Russian help. Iraq, during the Gulf War, opened a second front by sending its Scud missiles into Israeli territory. To top it all, Syria threatens Israel’s territorial integrity and the peace process. The Israeli-Syrian conflict revolves around such issues as the Israeli withdrawal from the Golan Heights and Southern Lebanon, and the Syrian support of Hamas and Hizbullah terrorists opposed to Israel. In the uncertain, volatile post-Cold War environment of the Middle East, faced with hostility from Iran and the Arab states sworn to its destruction, Israel requires a reliable partner and the most likely candidate is Turkey. There is, then, a convergence of interests between Turkey and Israel for deterring Syria, Iran, and Iraq for similar security reasons.

Turkey and Israel do not only share security concerns, but there are other similarities between them that makes their cooperation likely. Turkey and Israel are the only secular democracies in the region, both have market economies, and both are integrated into the European economic order. Their major export and import partners indicate an integration with the states of the Western states.

Turkey shares a vested interest with Israel in promoting stability in the highly volatile region in which it is located; they are also the only two countries in the region with the capacity to do so. Furthermore, they are also similar in the problems they face: religious fundamentalist movements, economic difficulties, hostile behavior from their neighbors, and separatist movements that threaten their territorial integrity. Turkey and Israel are among the strongest military powers in the region, in terms of capabilities, military expenditures, standing army, and weapons technology. Turkey had the second largest army in NATO (prior to the German reunification) and Israel has superior military technology from which Turkey would undoubtedly benefit. In addition, Israel has strong, sound American backing and the Jewish lobby in Washington has the freedom to try to harness power to influence American foreign policy. The indirect benefits of a pro-Israeli policy for Turkey may be a change in the attitudes of the American Congress, which has not been very friendly towards Turkey.

An alliance with Israel has the capacity to counterbalance the threats to Turkey’s national security and to shift the power equation to Turkey’s advantage. For Turkish strategic interests, the “friendship” with Israel would help strengthen Turkey’s position in the Middle East, curb terrorism, and deter such hostile states from destabilizing Turkey. A long-term benefit would be to increase Turkey’s perceived power in the region by expanding Turkey’s military capabilities through the transfer of Israeli military technology and sale of weapons. Thus, pushed out and threatened by the Arab states, and not fully accepted in the Western camp, Turkey’s rapprochement with Israel, the only country in the region perceived to be “like Turkey”, is understandable.

There is, however, one obstacle to cooperation between Turkey and Israel: Turkey’s internal politics. Turkey’s position towards Israel reflects the internal dynamics and divisions in Turkish society. The fundamentalist religious groups oppose Turkey’s ties with Israel, condemning Israel as a hostile enemy power which has occupied the Holy Places. In contrast, the secular military and bureaucratic elite favor ties with Israel in the post-Cold War era as a rational and realistic foreign policy decision. Relations with Israel, therefore, are a good barometer in measuring both Turkey’s new stance in the Middle East as well as the relative power of Turkish domestic groups.

The Formation of the Turkish-Israeli Axis

An analysis of developments that have unfolded since 1991 sheds some light on what kind of a strategic alliance that is emerging between Turkey and Israel. Even though mostly the military aspects of the Turkish-Israeli rapprochement are most often discussed, its economic dimensions are also of importance. The economic aspects of the Turkish-Israeli alliance seem to prosper quietly as a result of the vested economic interests of both sides. A range of agreements and the official state level visits point to the evolution of a Turkish-Israeli axis in the Middle East. Turkey also became one of the most popular destinations for Israeli tourists.

A range of military pacts was put into operation in 1997. The agenda of the meetings were not made totally public, but they probably also included agreements on intelligence sharing, joint naval operations, regional balance of power concerns, and mutual threats to security. It may even be that the role of Israel in the sale of weapons serves to indicate that the American administration does not object to an influx of such weapons to Turkey, and that this may be a device developed to circumvent the Congress.

Thus, the expansion of ties between Turkey and Israel on a number of levels seems to answer the question, whether Turkey and Israel are moving towards a strategic cooperation scheme, in an affirmative manner.

Turkey, Israel, and the Regional Destabilizers

The Turkish-Israeli alliance is condemned by all the Arab states which see the alliance as a direct threat to their own national securities. But the Turkish and Israeli officials emphasize that the alliance is not directed against any particular state. In the words of David Ivri, the adviser to the Israeli Defense Minister, “the security pact signed is not aimed at any state, but it seeks to build confidence in the Middle East and to contribute to peace and stability in the region”. Yet, despite all the statements confirming from the Turkish government that the military pact is not directed against any state, the Turkish-Israeli alliance seems to be a clever move against Syria. Seen in such terms, the alliance is an encirclement of Syria and a challenge to Damascus which Syria is quick to realize. Syrian government officials have declared that the alliance is “an act of aggression against the Arabs and an act of hostility to pan-Arab existence”. Assad claims that the Turkish-Israeli axis aims at the destruction of the Arab world and what is happening to Iraq is an example. He even claims that the axis aims at evacuating northern Iraq and settling the Palestinians there.

Assad may be wary of the consequences of the Turkish-Israeli axis for two reasons: first, increased Turkish power in the region will prevent the resolution of the water conflict to Syria’s advantage, and second, increased Israeli power may erode Syria’s power to block effectively the peace process. Faced with the combined power of Turkey and Israel, Syria may have a harder time promoting its own interests in the region. Such possibilities push Syria to devise strategies to counter the Turkish-Israeli alliance. In response to the Turkish-Israeli axis, there seems to be a rapprochement between Syria and Iran. Although the Iranian government denies that a Syrian-Iranian axis is forming in response to the Turkish-Israeli military pacts, it may very well have been triggered by the Turkish-Israeli axis. On the other hand, Iran’s acquisition of nuclear technology from Russia shows the timeliness of the Turkish-Israeli alliance.

Russian involvement in Iran’s quest for missile technology, if true, violates the “Missile Technology Control Regime”. Russian motives for such involvement may include an attempt to regain a foothold in the Middle East through Iran. In response to the rumors of Russian involvement, the Israeli government has suspended a natural gas deal with the Russians. Even though there were always some reports that the Iranians were developing nuclear weapons and missile technology, it is only recently that the issue has received attention from the USA. Furthermore, the missile issue indicates that the Middle East is still a battleground in the struggle for power between the USA and Russia.

In terms of American interests in the region, the Turkish-Israeli strategic realignment should rank high on the American foreign policy agenda. Both of these countries are pro-American and their alliance would promote America’s dual containment policy against rogue regimes such as Iran, Iraq, and Syria, all of which are engaged in military build-ups, especially with weapons of mass destruction, and which pose a major threat to American interests. The military build-up in these regimes partly explains the American push for the alliance as a strong barrier against these rogue states. Given the strategic importance of the Middle East and the desire for an uninterrupted flow of oil, the Turkish-Israeli alliance with its stabilizing and balancing capabilities might be the blessing the United States has been looking for in its post-Cold War Middle Eastern foreign policy.

To sum up, Turkish-Israeli security cooperation seems to be the dominant event of post-Cold War Middle Eastern politics. Turkish concerns over the threats that Syria, Iran, and Iraq pose to Turkish national unity and territorial integrity are the factors that led to Turkish rapprochement with Israel. The end of the Cold War, the Gulf War and its impact on Turkey’s Kurdish problem, and the Israel-Arab peace process prepared the fertile ground for Turkey openly to follow a pro-Israeli foreign policy. The alliance serves a number of Turkish security interests.

Water acts as another policy tool for Turkish-Israeli rapprochement by creating a common interest between the two parties.

The Turkish-Israeli axis indicates an evolving polarization in the Middle East. One pole consists of the Turkish-Israeli alliance backed by American power, and the other pole is the Iranian-Syrian axis which seems to be supported by the Russians. Such regional polarization coupled with high levels of militarization is not a good sign. What may have begun on Turkey’s behalf as an initiative to find a reliable ally may degenerate into an ugly conflict. Thus, whether the alliance will ultimately help to preserve stability in the region remains to be seen.

http://www.acpr.org.il/publications/policy-papers/pp047-xs.html

Turquie :
Provocations

Le Premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a mis en garde jeudi 20 juillet contre toute tentative de faire dépendre l’éventuelle entrée de la Turquie dans l’Union européenne du règlement de la question chypriote. “Nous (...) n’acceptons pas un lien entre le problème de Chypre et l’appartenance de la Turquie à l’Union européenne”, a t-il dit pendant une cérémonie dans la partie Nord de Chypre pour marquer le 32e anniversaire de l’intervention militaire de son pays dans le Nord de l’île. Si la Turquie souhaite rentrer dans l’UE, elle doit se plier à certaines règles et non édicter les règles qu’elle voudrait voir appliquer.

In La Lettre de la Fondation Robert Schuman 24 juillet 2006 - n° 267

Chypre
La Turquie refuse de lier adhésion à l’UE et le dossier chypre

Pour le Premier ministre turc Rechep Tayyip Erdogan, aucun changement de la position de son pays sur le règlement du conflit chypriote et l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Le chef du gouvernement estime que les deux questions ne doivent pas être liées. Bruxelles a menacé Ankara d’une suspension des discussions d’adhésion si les ports et aéroports turcs ne sont pas ouverts aux chypriotes grecs.

Rechep Tayyip Erdogan était en visite du côté turc de Nicosie pour le 32ème anniversaire de l’intervention militaire de la Turquie dans le nord de l’île. En 1974 l’armée turc a envahie la partie septentrionale de Chypre en réponse à un coup d’Etat de nationalistes chypriotes grecs qui voulaient rattacher l’île à la Grèce. Aujourd’hui, seule la partie grecque de Chypre est reconnue et fait partie de l’Union européenne depuis 2004.

Le séjour d’Erdogan intervient alors qu’il y a un mois le président chypriote turc, Mehmet Ali Talat, a accepté avec son homologue chypriote grec le lancement de réunions bilatérales.

http://www.euronews.net/create_html.php?page=detail_info&article=370867&lng=2

La place prééminente accordée par les américains à l’aviation ne tient-elle pas pour une part au fait que l’aviation est l’arme la plus “intensive en capital”, par opposition avec l’armée de terre, plus “intensive en main d’oeuvre” ?

Le recours massif à l’armée de l’air permet de dégager un maximum de profit pour l’industrie U.S. sans pour autant nécessiter de mobiliser massivement les “boys” de la classe moyenne.

w4lk60720

Je crains que l’actualité et le travail intensif de RESF n’ait pour conséquence que l’on se dise que cette affaire est réglée ou en passe de l’être.

L’histoire le fera mieux qu’aujourd’hui, mais on peut déjà formuler des analyses sur la situation actuelle.

Dès le début, l’initiative populaire s’est accordée pour réitérer cette brèche ouverte par les acteurs de la paysannerie en colère, José Bové, nommée “désobéissance civile”.

Cet état de fait n’a pas été sans rappeler la Gestapo, et la résistance qui consistait à dissimuler des cibles, enfants, adultes, à la fureur des troupes armées.

Quoi que difficile à admettre la répétition de l’histoire est un fait établi.
Mais là ne se sont pas arrêtées les comparaisons et les adjectifs.

En premier lieu, le “racisme” consiste en gros en une inconséquence des actes et des paroles, une imprécision, un refus de réflexion et d’analyse soigneuse, pour retomber le plus rapidement possible sur la solution de la violence. A ce titre, le manque de considération pour le devenir de ces “sans papiers”, l’incertitude des raisons qui motivent leur expulsion, leur retour dans un pays qui sera le plus souvent en guerre ou dans une très grande misère, peut établir que cette décision légale soit “raciste”.

La logique sur laquelle elle se fonde, n’est jamais déclarée, mais on suppose qu’elle est économique.
Mais dans ce cas, les rétentions, les avions, les forces mobilisées - comme si la police n’avait pas déjà assez de travail - ont un coût.
A partir de là il est légitime de poser les questions :
- combien coûtent les “sans papier” à la communauté ?
- combien coûte leur expulsion ?
- quelle économie est attendue (par soustraction des deux précédents) ?
- et enfin, comparé à d’autres dépenses, est-ce que cela vaut le coup, est-ce que les français n’acceptent pas une telle charge au titre d’un motif de fierté historique de la France, et quitte à “bannir” d’autres dépenses, militaires par exemple ?

Enfin, par extension toujours dans le domaine économique :
- quelle charge supplémentaire cela va-t-il coûter aux pays qui les reçoivent ?
- le système économique n’était-il pas sensé s’équilibrer, comme il le fait de toutes manières avec le simple effet de démographie ?

Outre la dimension purement économique, une dimension morale et psychologique ne peut pas être occultée.
- Quel traumatisme engendrent ces expulsions et quelles peuvent être leurs conséquences ?
- Que ces réfugiés politiques, immigrés, aient cru en la France était-il une erreur ?
- n’est-ce pas injuste (inique) si les lois changent d’une façon que rien ne laissait prévoir ?

La migration des peuples qui fuient la misère et la guerre n’est pas un plaisir pour ces peuples, mais une nécessité de survie.
D’autre part le droit international est garant par les Droits de l’Homme, et par le bon sens, que chacun ait le droit de voyager, d’aller habiter où bon lui semble. Je veux dire que tout humain né sur Terre est en droit de s’attendre à cela, et il est légitime qu’il soit surpris si on lui annonce que certaines zones lui sont interdites, non en raison du danger qu’il y court, mais en raison du fait qu’il n’y soit pas le bienvenu.

Mais on ne peut occulter non plus que toutes ces questions sont loin des raisons qui ont fondées cette politique.
C’est à une fin électorale, que Sarkozy a préféré fédéré ainsi les le mouvement d’extrême droite à son avantage, en lui apportant satisfaction, et en se fixant de cyniques “objectifs”, tout comme des commerciaux ont des objectifs à poursuivre, afin de satisfaire les exigences de leur entreprise.
ela fait croire à une entreprise plus vaste que le simple Sarkozy. Il entend ainsi se défendre par anticipation des critiques qui peuvent lui être faites, en reportant la raison de ses actes sur des raisons supranationales.
Ce qui est peut-être vrai, mais alors, ce serait plus grave encore.

Mais revenons à une dimension qui ne peut être occultée non plus, celle de la stricte logique.
Au niveau politique, le problème est posé de sorte que la régularisation des sans papiers n’est pas possible pour la raison que cela va motiver les immigrations, sous-tendant que cela constitue un problème, mais quel problème ?

En effet seul un certain pourcentage peut être accepté, et à cela même ceux qui sont choqués par cette politique en arrivent à le croire. C’est travail de sapage moral qui est à l’oeuvre.
Alors se pose le problème de la méthode de sélection. De là, commencent des discussion sans fin, très compliquées, mais ayant toutes en commun de devoir faire l’impasse sur la dimension morale.
En effet si on sélectionne par l’intelligence, ou par le niveau de vie, ou par le fait de parler la langue française, ça devient cynique, et en tout état de cause, il s’agit toujours et jamais d’une “discrimination”.

En aparté, l’argument selon lequel la langue d’origine devait avoir été “oubliée”, bat tous les records de cynisme, puisque ça invite ceux qui veulent passer ce barrage à mentir, ou pire, à vraiment oublier leur langue natale. Cela, sans le moindre doute, est une agression psychologique d’une rare cruauté, inutilité, en fait, ça a tout d’un acte raciste pur et dur.

**

Mais revenons au “problème” : peut-on accepter tous les immigrants ?
Telle qu’est posée la question du choix de la discrimination, la réponse paraît être “non”, mais en toute logique : Pourquoi ?

En effet si tous les pays riches s’organisent, alors les immigrés peuvent très bien être dispatchés dans chacun de ces pays en mesure de la proportion de capacité d’accueil dont ils disposent les uns par rapport aux autres.
Notez bien cette idée qui est très forte, puisqu’ainsi il s’agit de faire naître un sentiment de justice, agencée de façon rationnelle. Si la capacité d’accueil de la France par rapport aux autres pays accueillants, est de 10%, alors 10% des immigrés dans l’ensemble de tous ces pays leur reviendrait. De cette manière il n’y aurait pas de disproportion, et aussi, il y aurait une homogénéité propre à équilibrer entre les pays riches l’accueil de ces immigrants, qui fuient la misère, faut-il le rappeler.

Dans le même temps, il conviendra d’opérer une légère auto-psychanalyse sur les raisons de fuir ces pays pauvres.
En effet, comme l’évidence le dit, si ces pays sont pauvres c’est en raison de l’activité qui les aura appauvri, c’est à dire, l’activité des pays occidentaux.

Donc de la même manière que Sarkozy (petit ministre qui est obnubilé par l’accession au pouvoir) entend “éduquer” le monde en lui faisant savoir que la France n’allait pas être un pays d’accueil pour tout le monde, il convient, le plus légitimement du monde, de vouloir procéder de la même sorte avec la France elle-même, en lui rappelant quelles sont ses responsabilités.

Notamment les responsabilités des pays riches sur les états souverains mais ruinés par les banques mondiales, surendettées, consiste en divers efforts sur lesquels là aussi, et surtout, il ne faut pas lésiner.

Parmi lesquels, certains qui sont gratuits, et d’autres qui sont de l’ordre de l’investissement.
C’est à dire qu’il n’y a rien à perdre à aider un pays pauvre à ne pas le rester.
Notez quand même que ces immigrants ne quittent jamais leur terre natale de gaité de coeur, fussent-elles en guerre ou sous le joux de dictatures injustes.

En premier lieu, faire stopper les injustices étatiques, est prioritaire, bien plus que d’y renvoyer ceux qui s’en sont évadés.

Ensuite, y développer des industries, n’a aucune raison de ne pas être profitable.

Enfin, y colporter une instruction, y implanter des écoles, des hôpitaux, qui emploient localement, ne peut qu’être salutaire.

Evidemment l’inconvénient de ce plan serait que la propriété de ces implantations resteraient étrangères de leur point de vue, mais quoi ? aucun pays ne se bat pour cela ?
Et est-ce réellement important si en échange, une économie est activée ?
En fait, plus sérieusement, je sais que cela serait une nouvelle forme de dictature, mais au moins, ça aurait l’avantage d’avoir tenté quelque chose. Et puis si ces industries sont nationalisées en France, à but non lucratif, ce serait seulement plus juste. Le gain resterait évident.

**

Pour l’heure, à quoi assiste-t-on ? A des rafles policières visant à dénicher les “sans papiers” afin de les expulser brutalement dans le pays d’accueil relatif à la tête qu’ils ont. Puisque leur nationalité n’est stipulée sur aucun papier légal…

Certains, sont renvoyés en Chine où ils passeront la fin de leur jour dans de véritables camps de travail, sans espoir de retour évidemment.
A ce propos, la déchirure que cela occasionne dans leur coeur, d’être séparés de leurs amis, de perdre tous les espoirs qu’ils se faisaient sur leur futur, et ce sur un “coup de tête étatique”, en l’espace de quelques mois voire quelques semaines, si cela n’est pas une composante politique, est un facteur extrêmement grave de diffusion de la haine.

Au moins, il serait malin, enfin la moindre des contre-réactions, qu’on crée des centres permettant de suivre l’évolution en permanence de ces exilés de force, ces “bannis de la France”, cela afin de suivre leur évolution et les conséquences de leur expulsion, au jour-le-jour.
Puisque la dimension économique est incalculable en vérité, celle-là, humaine simplement, est parfaitement réalisable.

Je trouve d’autant plus cynique de s’en prendre à des “sans papiers”, que ceux-ci les réclament et qu’on le leur refuse, comme si on les accusait d’un mal qu’on leur avait déjà fait subir, et non qu’ils avais commis.
Car en tout état de cause, une expulsion, (surtout vu comment elle a lieu : pieds et poings liés), est une condamnation d’ordre criminelle.

Du point de vue sémantique, si on nomme “nettoyage ethnique” le fait de tuer une population identifiée par son ethnie, le meurtre, c’est à dire le fait de faire disparaître, est moins douloureux que le fait de les rejeter, d’anéantir chez eux tout espoir. Dans cette mesure, il est approprié de nommer cette opération légalement mise en oeuvre par la folie d’un seul homme, Sarkozy, un véritable “nettoyage ethnique”.

Il faut bien noter qu’il avait cette idée en tête depuis un certain moment, bien avant que les médias ne nous mette, nous peuple, au courant.
En fait, c’est très clair maintenant, quand celui-là s’était déplacé dans une cité en hélicoptère entouré de gardes du corps et de caméras pour déclarer à la cantonade “On va nettoyer tout ça au Karchër, vous allez voir!”, maintenant on le sait, c’est à ce plan qu’il pensait.

Alors si la prononciation de ces mots avait soulevé un taulé général, que devrait-il en être maintenant qu’il passe à l’acte ??

-8119

http://w4lk.net/home/article2601-1.html

Vous dites que l’invasion d’Irak est un échec et vous en tirez argument pour dire que l’attaque aerienne du Hezbollah en est/sera un autre.

Et si l’invasion de l’Irak était une réussite ? S’il s’agissait de la première étape d’un remodelage généralisé du moyen-orient en petites entités ethnico-religieuses ruinées, séparées par des guerres civiles et qui dépendront de leurs patrons pour leurs approvisionnements… en échange de leur pétrole. En Irak, ce plan est proche d’être réalisé.

Et si le bombardement prévisible de l’Iran ne visait pas d’autres buts que de ruiner et déstabliliser le pays. Comme cela a été fait encore récemment à Gaza. Et si la destruction du Liban renaissant visait les mêmes buts d’appauvrissement, de destruction de l’autorité de l’état et de formenter la guerre civile ?

Devons-nous oublier l’idéologie de la destruction créative qui permet de remodeler à ses goûts la Nouvelle-Orléans, les zones ruinés par LE Tsunami, la Yougolavie et maintenant l’Irak ? Quand au Liban, Israel n’a jamais fait mystère de sa volonté de se créer une zone chrétienne à ses frontières et donc d’en chasser les musulmans. Que disent les tracts actuellement lancés sur le Sud-Liban ? En deux mots, c’est “barrez-vous”.

Je pense que mesuré à cette aune, les dernières attaques du Pentagone et de son annexe proche-orientales sont des réussites. Ceci dit, le fait qu’ils arrivent à leurs fins ne veut pas dire qu’ils ont améliorés la situation réelle des pays dont ils sont censés être l’émanation.

William Lind est peut etre un expert en quelque chose mais certainement pas le gourou de la 4GW.
Cela il faudrait peut etre bien l etablir une fois pour toute car comment peut on etre le gourou de la 4GW avec une idee fixe: “c est la fautede la mentalite arabe et musulmane ” ?

C est un peu la meme attitude que GWB II et Rummy d ailleurs,  de passer la responsabilite aux autres - une variante de la fameuse “deniability” de Nixon: on pretend soit ne pas avoir ete mis au courant, soit que les reponsables locaux (en Iraq ou ailleurs) ont la responsabilite de faire connaitre leurs problemes. Un peu d ailleurs ce qui vioent de se passer au Congres du NAACP ou GWB II a declare que ses amis republicains avaient du mal a se connecter avec les afro-americains ... pas lui bien sur, puisqu il etait la. Il a oublie d expliquer pourquoi il avait accepte l invitation d intervenir au Congres du NAACP ... apres avoir refuse cinq ans de suite d y participer.
Peut etre n avait il pas ete prevenu que ledit Congres avait lieu tous les ans .. allez donc savoir !!

Lind est du meme genre: il oublie purement et simplement de tenir compte des cahotements de l Histoire et il n est pas etonnat qu il ne tienne aucun compte de la notion (historique meme si cela a tourne mal en 1920) de la Grande Palestine GP).
Pourtant l idee de ramener le debat a la GP est sur la tables des discussions a venir parmi les intellectuels arabes et musulmans americains.
Lind oublie aussi qu il n y a pas que la religion et le Coran dans ces pays du Moyen Orient mais aussi une variante de l anti-clericalisme en Europe et en France en particulier.
Ces elements non religieux - on ne peut pas les qualifier d anti-clericaux car ils detentent autant les imams que les cures, sont en general des intellectuels qui n ont pas ete en mesure de donner leur point de vue dans le debat - et les conflits continuels de ces soixante dernieres annees.

L ami Lind ferait bien de se renseigner un peu plus au lieu de pontifier dans ses conceptions apocalyptiques.

Je ne l ecoute meme plus tellement il me fatigue mais il faut bien reconnaitre qu aux Etats-unis sous ses aspects de gourou du 4GW il reste un apotre d une autre aproche du probleme .... bien sur en oubliant toutes les autres considerations qui rendent l Histoire de ce conflit cointinuel si passionnant… et meurtrier.

Ma reaction a votre analyse :

1)Devant la violence de l’agression israelienne, une veritable union
nationale “populaire"se cree au Liban comme si un feu dans une forge avait
fait fondre les differences pour produire une nouvelle societe Libanaise.
une nouvelle societe Libanaise purifiee des reflexes confessionnels(pas tout
a fait mais c’est en marche),  des clientelistes et des defaitistes.Cette
union nationale se fait bien entendue au Liban aupres des gens qui ne
peuvent pas partir ou ne veulent pas partir. les leaders politiques et
religieux vont devoir suivre ce courant ou alors se marginaliser et laisser
la place a d’autres.
Cette nouvelle societe Libanaise soutien l’action de la resistance meme si
elle a (en partie) peur de la reaction rageuse d’israel. Mais il faut aussi
voir que cette rage israelienne cache un aveuglement politique et une
impuissance a mater notre resistance.
Cette nouvelle societe Libanaise commence a comprendre que nous sommes dans
une guerre de cent ans avec Israel! c’est dur de voir cette realite et ca
fait mal de voir tout nos reves de paix et prosperite s’evaporer. Mais cela
nous a ete impose.

2)Contrairement a ce que disent les detracteurs de la resistance ; les
resistants n’ont pour l’instant pas un comportement suicidaire(au contraire
ils se suicideraient le jour ou ils accepteraient de remettre les armes).
Ceux qui se suicident sont ceux qui font ou ont fait des megaprojets de
developpement immobiliers bases sur une pseudo-paix regionale et un afflux
de touristes du golfe .

Ceux la se trompent si ils croient qu’Israel nous laissera developper un
tourisme de masse
ceux la se trompent si ils croient qu’Israel nous laissera developper une
economie d’un pays en paix.
ceux la se trompent si ils croient pouvoir jouer au plus malin avec Israel
et signer une paix qui serait a notre avantage.

je me demande si Israel veux signer une paix avec nous?

3) Alors que faire si l’on en a encore pour 40 ans (en supposant que nous
avons deja passe 60 ans de cette guerre de cent ans).
Eh bien developpons un economie de guerre!
*Multiplions les petites industries dispersees sur tout le territoire et qui
ne s’arreteront pas de produire au premier obus (comme le ferait le
tourisme)
*Reexploitons les terres agricoles oubliees pour donner les matieres
premieres d’une industrie agroalimentaire, et nous aider a resister au
prochain blocus.
*Nos ancetres se refugiaient dans les montagnes lors des invasions;
construisons des abris souterrains dans ces montagnes; au lieu de laisser
nos femmes et nos enfants se faire dechiqueter sur les routes.
*decentralisons les depots de carburant et enterrons les egalement dans nos
montagnes.
*decentralisons la production electrique , utilisons le photovoltaique
(aucun blocus ne pourra empecher la production d’electricite solaire)
*etc etc..

Vous me dirais que cela coute cher et n’est pas viable economiquement, je
vous repond surement moins cher que les quarante milliards de notre
reconstruction passee et maintenant depassee.

4)Quand a ceux d’entre nous qui sont a l’etranger, une tache autrement plus
difficile les attend. Celle de contrecarrer la desinformation mondiale au
sujet du Liban et du Moyen Orient en general.
Notre diaspora a autant echoue que nos gouvernements passes; aveugles tous
qu’ils etaient par cette reconstruction immobiliere feerique.
Notre diaspora a ete tres dynamique dans ce secteur ; elle devra en faire
autant et plus dans le domaine de l’information et du lobbying politique.

Il semble que 2005 ne fut qu’un episode de notre independance, une bataille
bien plus dure pour notre independance se joue maintenant.

Bon courage et bonne chance.

Jean Paul

C’est suffisament rare pour etre noté, je viens de voir l’emission “c’est dans l’air” de france 5, intitulée: “Israel accuse l’iran”.

On peu le voir en streaming a cette addresse:

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

Ou comment un ancien ministre libanais (George Corme), dit le “vrais” et demonte la dialectique virtualiste de la “guerre au terrorisme”.

Ca fait du bien et c’est à voir…

Vous écrivez :

“le pouvoir (l’armée) israélien(ne) devenu(e) une annexe du Pentagone.”

Et si j’affirmais que depuis plus de 10 ans, les administrations successives des USA ont été sous la coupe de sionistes, que répondriez-vous ?

A analyser, ce problème.
Voyez l’adminitration Clinton, sous la domination de M.Albright.
Pour l’adm. Bush, l’influence de R. Perle, de Wolfie et d’autres est suffisamment connue pour la nier..

Qui pilote l’énorme et instable engin ?