Forum

Lectrice assidue et intéressée de votre site, je tiens à donner un avis différent, suite à l’article “La main de Bush ou le sparadrap de Sarko”.

Je ne pense pas que la poignée de main de Sarko à Bush soit un “sparadrap”, une erreur dans sa stratégie élyséenne.
Je crois que l’objectif prioritaire de Sarko n’est pas de parvenir au fauteuil suprême contrairement à ce qu’il laisse penser. Son objectif premier avec ceux qui l’appuient est de constituer un parti de droite américaniste profondément ancré dans la société française. Lorsqu’il utilise les mots que l’on connaît , “karcher”, “racaille” etc, lorsqu’il donne dans l’anti-service public ou dans le communautarisme religieux, lorsqu’il bouscule l’institution judiciaire ou serre ostensiblement la main à Bush, il sait à chaque fois qu’il déplaît à une partie importante de la population, voire une partie de l’électorat qui pourrait lui assurer la victoire. Mais il sait aussi qu’il constitue pierre à pierre un “parti” conservateur fondé sur des valeurs morales et une “culture atlantiste” sur laquelle la puissance américaine pourra s’appuyer un tant soit peu (....lorsqu’elle estimera nécessaire de lâcher une bombe sur la Russie ou la Chine par exemple.). Le fait qu’un pays occidental aussi important que la France ait pu exprimer son opposition à la guerre en Irak, constitue un camouflet gênant et un très mauvais exemple pour d’autres pays dans les situations futures.
Pour la puissance américaine et ses services de renseignement, la constitution d’un parti pro-américain solide, possédant des relais dans toutes les couches est bien le projet le plus important concernant la société française et il importe bien moins que le chef de l’exécutif se trouve être un Sarko, une Sego, un DSK ou autre Fafa, tant le filtrage de l’établissement médiatique ne permet aucune candidature dangereuse pour le système libéral en place. D’ailleurs, les concurrents de Sarko n’ont pas pour projet de jouer les De Gaulle ou les Villepin et ont montré depuis longtemps leur allégeance au “big brother”, mais leur méthode consiste plutôt à composer avec la “culture” politique française. C’est la raison pour laquelle, eux, ne vont pas serrer la main de Bush (...en ce moment).
Pour Sarko, il ne s’agit pas de composer mais de détruire cette “culture” et de ranger définitivement la république française au côté du Royaume Uni et de l’Allemagne, au rayon des satellites. (c’est là le vrai sens du mot “réforme” si souvent employé par les sarkozystes).
Oui, il risque d’y perdre la présidentielle (et encore…). Il le sait. Mais le fait de s’être déclaré candidat depuis longtemps lui permet d’utiliser à merveille les médias comme outils de propagande permanente qui modèle petit à petit une opinion. Cette succession de saillies que d’aucuns jugent provocatrices, et que l’on aurait pu voir décroître à l’approche du scrutin lui permet de solidifier son camp. Il s’agit simplement de faire croire qu’à tous les “sujets de sociétés” dont est si friand l’établissement médiatique, il existe des réponses fermes et simples et qu’il suffit d’oser les mettre en oeuvre.
On indique là au citoyen ce qu’il doit penser : que le politicien classique, corrompu et lâche est incapable d’oser mais que lui Sarko ou d’autres gens “simples et énergiques” le peuvent, évidemment. Subséquemment, l’acceptation des solutions entraîne évidement l’acceptation des analyses. On voit bien où est le bien et où est le mal.
Ainsi est alimenté, chaque jour une opinion composée de stéréotypes clairs pour chacun, opinion qui peut persister ou croître même après une défaite électorale, qui peut se nourrir aussi bien de l’exercice du pouvoir que de la situation d’opposition et qui peut converger avec la droite américaine (approuver telle intervention militaire, policière, etc…).
Ce projet me semble plus fondamental que le bénéfice d’une présidence de la République.

Colette Lavergne

L Histoire - recente - est finalement pleine d ironie.
Ainsi Bernard Fall (“La rue sans joie”, etc..) n a jamis eu la chance d etre pris au serieux a Fort Bragg malgre les efforts d un adjoint de Colby - et grand admirateur et ami de notre Pinochet, le general O.
Mais la Bataille d Alger aura servi de catalyseur de ceux qui avaient encore des doutes sur le bien fonde et l utile de ce que les mauvais citoyens appellent des tortures et que d autres utilisent - a nouveau sans vergogne dit on - aprs le passage d une legislation retroactive et adequate.
Le message de PonteCorvo etait il donc ambigu ou est ce que nous sommes devenus plus eclectiques dans nos ruminations et pratiques dans nos actions ?

Ceci est a rapporcher d un commentaire de ce week end alors que la radio annoncait une collecte de fonds par le KKK a Harpers Ferry (en Virginie Occidentale endroit fameux par les peripeties de l abolitioniste John Brown) en faveur ... des de la communaute Amish qui a ete le site d une tuerie sauvage dans leur petite ecole il y a une quinzaine de jours (cinq enfants ont ete tues par un suicidaire local).
Le commentaire concernanit les Black Panthers dans les annees soixante et leur disparition de la scene violente aux Etas unis .... apres l assassinat de Martin Luther King.

Comme disait Descartes ..“tout n est qu une question de ... Methode..”

Il me semble que si de Gaulle a lancé son appel de Londres, c’est que le gouvernement français l’y avait envoyé avec dans sa serviette des éléments de réponse à un projet fou de Churchill de “Condominium franco-britannique’ où “tout citoyen français serait sujet anglais et tout sujet anglais serait citoyen français”. On ne fait pas plus intime ! Donc l’utopie n’est pas nouvelle, et pourquoi ne pas croire à l’impossible ? Les obstacles sont grands, mais nos deux pays sont les seuls en Europe à partager un aussi grand passé et un grand présent de culture, de science et de diplomatie. Et je parle à partir de 35 ans d’expérience professionnelle de coopération européenne au Ministère de la Défense. Il n’y a qu’un pays européen avec lequel nous pourrions avoir une complicité intellectuele aussi grande ou même supérieure, c’est la Russie, mais c’est une autre histoire, que j’ai déjà développée ailleurs sur ce site.

je me permet de poster deux liens sur ce qui “semblerait” être les chasseur chinois de nouvelles génération , J-14. Une sorte de F22, furtif et puissant comme un Su-30.
Alors la question est : tout cela est-il info ou intox ?
Voici deux liens pour les photos:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1600141/posts
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=62571

Un argument en plus pour enfoncer le JSF ?

Sur vos deux articles défendant l’idée d’une sorte de “French Syndrome” qui frapperait la middle-class britannique, je ne suis pas sur que ça soit franchement l’idée de nation qui prédomine. Bon OK, je suis français et lire que les anglais nous aime, ça me surprend (Trop habitué au french bashing des tabloids peut être…).
Cela dit, vous avez raison sur plusieurs points, dont le fait de dire (je me permet de vous reprendre) :“Pourquoi tant de Britanniques veulent-ils être Français? On pourrait répondre : la bonne bouffe, le bon vin, la beauté des lieux, l’équilibre de la géographie et ainsi de suite. Cela est-il suffisant pour expliquer un phénomène si radical et nécessairement plus complexe que des explications aussi banales ?”.
Ce n’est évidemment pas suffisant.

Il y deux choses à noter:
1. Les vecteurs de détermination d’une “nation” ce n’est pas le discours de villepin à l’ONU ou les gesticulation de Chirac en Arménie ou au Japon, ou le debarquement des chars leclercs au Liban. Non, les vecteurs c’est le foot (combien de français entraineurs et joueurs dans la ligue 1 anglaise ?) , le cinéma (renaissance d’un cinéma social anglais issue des middlands, avec notre si chère cinema socio-romantique à la amelie poulain….), la french touch musicale dans les clubs anglais de Londres, la finale de la coupe du monde ?
Je note qu’il s’agit d’identifiants culturels pour l’essentiel et non politiques.

2. La crise de la relation USA-UK incite probablement une large partie de la population anglaise à se tourner vers le vieux continent. Votre analyse est absolument correcte sur ce plan. Et géographiquement, nous sommes les plus proches.
Les liaisons trans-manche mettent le sud de la france à 5 heures de TGV de Londres.

Vous pointez le doigt, de manière fort judicieuse, sur la conjonction de ses deux phénomènes, et là, je vous rejoins, sans la crise des specials relationships, ni l’émergence d’une sorte de “modèle culturo-social” français avec quelques portes drapeaux symboliques, et enfin, sans Tony Blair, nous serions en train de discuter d’autre chose que l’amour de la France par nos meilleurs ennemis (puisque nous français, définissons toujours les anglais dans ces termes .... ce qui prouve que nous français, nous n’avons pas évolués depuis Trafalgar et Waterloo.. Mea Culpa).

Face à la circulation croissante de l’information et à la compléxification en résultant, les esprits isolés, aussi intelligent soient-ils grillent.

Ainsi Tony Blair et GW Bush se sont déconnecté de l’Intelligence Collective que constitue les réseaux de dirigeants de nos pays respectifs, échangeant sans cesse des informations et des commentaires afin de mieux comprendre et anticiper la réalité.

En choisissant délibérement le mensonge et la duperie pour parvenir à des fins égoistes, nos deux bretteurs se sont complètement grillés et y laisseront probablement leur santé mentale.

C’est ainsi que la compléxité se débarrasse des indésirables, même pourvu de gros canons.

Et les britanniques ne peuvent y resister.

En effet, l’Europe (des peuples, pas celle des fonctionnaires de Bruxelles) est probablement en train de créer un mode de gouvernance d’un degré de compléxité supérieur à ce que l’on a connu jusqu’alors. Un évènement aussi important que l’invention de l’agriculture !

L’Europe est devenu un groupe d’Etat-nations fonctionnant sur le mode coopératif et non plus sur le mode antagonisme. La fierté des nations, qui a provoqué des drames épouvantables est ainsi dépassée sans être effacé. Une “meta-nation” pour ainsi dire.

Et cet ensemble est si attractif qu’il dévore (parfois dans la difficulté, certes !) tous ce qui se trouve à sa portée (UK !) et pertube fortement son voisinage (USA !)

Tel un trou noir, on peut imaginer maintenant que le modèle européen (encore imparfait) servira de base à une gouvernance globale de la planète.

Ainsi, le principal problème de l’Union Européenne, c’est le mot “européenne” !

Je crois que nous revenons, ici, au dialogue entre un ancetre de M. de Tayllerand et son roi:
“Qui t’à fait Comte?”
“Qui t’à fait roi?”
Tout simplement (!) nous tous sommes forcées a faire face au problème originel de la modernité: qu’est que c’est la legitimité?

Ayatollah Hussein Fadlallah, guide spirituel des chiites libanais:

<

>

http://francais.bayynat.org.lb/nouvelle/Inter30092006.htm

... Quand la Chine et la Corée du Sud le décideront, le régime du Nord s’effondrera, comme se sont effondrées avant lui d’autres dictatures animées de velléités nucléaires, en Afrique du Sud et au Brésil. Pékin et Séoul le voudront très bientôt, pour éviter que le Japon ne prenne prétexte de la nucléarisation de la Corée du Nord pour se doter, lui aussi, de l’arme nucléaire. Alors, comme à trois autres reprises dans les trois derniers siècles, la Chine assurera l’indépendance de la Corée réunifiée sans l’envahir. Les deux pays se réconcilieront avec le Japon, dont le nouveau Premier ministre, Shinzo Abe, vient justement, par une étrange coïncidence, de présenter - c’est une première - les excuses de son pays pour les exactions commises il y a soixante ans par les troupes nipponnes. Ensemble, les trois puissances de l’Extrême-Orient se débarrasseront ensuite des bases américaines, comme les Américains se sont débarrassés de la présence européenne en Amérique latine au XIXe siècle; elles se tourneront enfin vers les terres sibériennes, que les changements climatiques rendront bientôt fort attirantes. ...
( http://www.lexpress.fr/idees/tribunes/dossier/attali/dossier.asp )

C’est probablement le coup d’envoi d’un mouvement similaire aux Etats-Unis si les militaires d’active reprennent la balle au vol. Les prochaines semaines seront pleines de péripéties.

Quand on décide de partir en guerre contre l’avis de 80% de la population, que les deux partis politiques principaux du pays se sont déclarés en faveur de la guerre et que cette guerre se termine en désastre comme l’avais presenti l’opinion publique, alors effectivement, la crise politique est majeure.

La grande différence avec les US était la forte opposition dès le début de l’opinion publique.

Le Royaume Uni n’a plus d’autre choix maintenant que d’adopter les valeurs communes européennes.

L’“Anglo-saxonie” est morte !

N’oublions pas qu’on a passé ces dernieres années à se demander si le cadre des Etats Nations n’était pas caduc avec la globalisation.
Eh bien la cas anglais ne montre-t-il pas que la réponse est… oui ?

En Irak, un “11 septembre” tous les 5 jours

Près de 655 000 Irakiens ont été tués depuis l’invasion de mars 2003. Soit 2,5% de la population. C’est l’estimation avancée, dans un article publié aujourd’hui, par The Lancet. Chaque semaine, plus de 4 000 personnes tombent en Irak.

Le Pr Gilbert Burnham et ses collègues de la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health à Baltimore, ont suivi 1 849 foyers entre mai et juin 2006. Répartis sur tout le territoire irakien, ces derniers ont accepté de communiquer le nombre de morts au sein de leur famille, leurs causes et surtout… les certificats de décès. Ce qui coupe court à toute subjectivité. “Sans distinction entre civils et militaires” précisent les auteurs. Ces derniers ont ensuite calculé le taux de mortalité, puis l’ont comparé à la situation qui prévalait avant-guerre.

Résultat, ce taux “est passé de 5,5 pour 1 000 en 2003, à 13,3 pour 1 000 en 2006”. Il a donc plus que doublé en 3 ans. “On estime ainsi que 655 000 Irakiens sont morts suite à l’invasion militaire de mars 2003”, affirme Burnham. Soit un peu plus de 200 000 par an, et 4 000 par semaine. Parmi ces victimes, près de 6 sur 10 ont été tués par balles. Les attentats en revanche, ne seraient à l’origine que de 13% à 14% des morts. Enfin, 3 sur 10 seraient directement imputables aux forces de la Coalition.

“Il s’agit du conflit international le plus meurtrier du 21ème siècle”, concluent les auteurs. “Il est urgent qu’un organe international indépendant examine le respect des Conventions de Genève et autres standards humanitaires dans ce conflit”.

Source : http://www.yahoo.fr

En soi, de se rapprocher des USA n’est pas la fin du monde, ni même un acte de vassalisation…

MAIS

Le problème c’est que Sarko a été reçu dans le bureau d’un Conseiller et qu’il a “croisé” Bush, ce qui ne fait pas vraiment sérieux, et pour le coup en terme de communication, ça fait un peu honte…

Et surtout, gros point noir pour Sarko, c’est que sa connaissance des Dossiers internationaux frôle le zéro absolu (faudrait-il que son conseiller diplomatique soit compétent…) et qu’il aurait surement mieux valu pour lui qu’il fasse un séjour au quai d’Orsay ou à Matignon (même si la place était piégée), parce que pour le coup il est hors de question que les Français votent pour un politique qui balancerait “Racailles” ou “Karcher” à l’ONU…

Alors oui des personnages comme Villepin ou Alliot-Marie ont une réélle longueur d’avance, parce que leur fonction les a amené à gérer des dossiers internationaux, plus sensibles surement que des porblèmes sociaux comme ceux des banlieues que Sarko a bien médiatisé mais qu’il n’a pas résolu pour autant…

L’ardoise est en train de s’alourdir tranquillement, il serait temps que Sarko en prenne conscience, c’est surtout pour lui… parce que pour l’instant, les affaires étrangères lui rèstent toujours étrangères…