Stassen
12/10/2006
Brussels and Ankara condemn French law on Armenia genocide
12.10.2006 - 15:50 CET | By Honor Mahony
EUOBSERVER / BRUSSELS - The European Commission has condemned a French parliament vote in support of a law criminalising denial that Armenians suffered genocide by the Ottoman Turks, saying the move is likely to hinder open dialogue on Armenia in would-be EU member state Turkey.
“Should this law indeed enter into force, it would prohibit the debate and the dialogue which is necessary for reconciliation,” said a commission spokeswoman after Paris’ National Assembly vote on Thursday (12 October) afternoon.
“It is not up to the law to write history, but in order to write history, historians need to be able to conduct an open debate,” she added.
Armenia says Ottoman Turks in 1915 killed around 1.5 million of its citizens, something Turkey has always strongly denied.
Discussion of the issue in Turkey has been all but non-existent, with people pursuing the topic falling foul of article 301 of the country’s penal code which punishes “insulting Turkishness.”
Recognising the killings as genocide is not a criterium Turkey has to fulfil in order to become a member of the EU, but Brussels has been strongly pushing Ankara to at least consider the issue in an open manner on freedom of speech grounds a strong principle of the EU.
Speaking ahead of today’s vote in France, enlargement commissioner Ollie Rehn had said “This [law] would put in danger the efforts of all those in Turkey intellectuals, historians, academics, authors who truly want to develop an open and serious debate without taboos and for the sake of freedom of expression.”
The socialist-drafted law was passed by 106 votes to 19 in the lower house and found favour on both sides of the poltical divide with 49 centre-right MPs backing the bill although President Chirac’s conservative government has spoken out against it.
The legislation - which must still go through France’s upper house before it comes into force - follows on the heels of a 2001 National Assembly resolution which recognised the massacre of Armenians as genocide, but the new bill proposes making Armenia genocide denial punishable by one year in prison and a fine of 45,000.
Centuries of goodwill damaged
Turkey has attacked the move, with a foreign ministry statement fired off after the vote saying “Turkish-French relations, which have been meticulously developed over the centuries, took a severe blow today through the irresponsible initiatives of some short-sighted French politicians, based on unfounded allegations.”
In the run up to the vote, Ankara had also fuelled speculation it may react with trade moves such as cancelling French contracts, with French firms exporting 5 billion a year of goods to the country.
Some MEPs also hit out at the French decision, with UK liberal Andrew Duff saying “how can the EU expect Turkey to develop its laws and practice on freedom of speech when France, one of [the EU] founding members, is going in the opposite direction?”
A statement by the greens in the European Parliament said “The bill [will] further strengthen the hand of those working to undermine the reform process in Turkey and be a major setback to efforts in Turkey and the EU to promote democratisation.”
Turkey ‘should not lecture on free speech’
For their part, the French deputies who pushed the bill through have been equally vigorous in its defence.
“This legal proposal is immense progress for the Armenia cause and more generally for the cause of humanity,” said communist member of parliament Frederic Dutoit, according to Le Monde.
“Turkey is not in a position to give us a lesson on the repression of public opinion because it is [prime minister] Erdogan’s government itself which adopted the 301 law which punishes affirmation of genocide by prison,” French deputy Patrick Devedjian stated.
Rehn warns France against adopting Armenia genocide law
10.10.2006 - 14:00 CET | By Mark Beunderman
EUOBSERVER / BRUSSELS - EU enlargement commissioner Olli Rehn has warned France on its planned adoption of a law making it a crime to deny the Armenian genocide, saying it may mean that people could “end up in prison in an EU member state” for expressing their views.
The French parliament will on Thursday (12 October) vote on a law proposed by the country’s socialists which would penalise the denial of the 1915 Armenian genocide, in a move which has sparked anger in Turkey and strong concern in the European Commission and European Parliament.
Mr Rehn told Reuters on Monday (9 October) that the proposed legislation risks impairing relations between the EU and candidate member state Turkey, where public opinion largely denies that a genocide took place under the rule of the Ottoman Turks.
“The French law on the Armenian genocide is of course a matter for French lawmakers, but there is a lot at stake for the European Union as well, and the decision may have very serious consequences for EU-Turkey relations,” Mr Rehn said.
“Such a law would have counter-productive consequences because it would say to the Turks that there is nothing to discuss. Here you have the final truth and if you happen to deny it you end up in prison in an EU member state,” he added.
“This would put in danger the efforts of all those in Turkey intellectuals, historians, academics, authors who truly want to develop an open and serious debate without taboos and for the sake of freedom of expression.”
The commissioner’s unusual criticism of free speech legislation in an EU member state - instead of in candidate states - follows strong remarks by Turkish prime minister Tayyip Erdogan who recently asked if he would be “put in prison” if he were to visit France and said there was no genocide.
MEPs wade into debate
Meanwhile, the draft French law has also started to raise tempers in the European Parliament, with one of the parliament’s senior experts on Turkey warning that the freedom of speech in the EU is under threat.
Joost Lagendijk, Dutch Green MEP and chair of the parliament’s delegation to the joint EU-Turkey parliamentary committee, told EUobserver that EU efforts to promote free speech in Turkey are being made “less credible” by the French legislation.
“The EU is rapidly developing a perception problem in Turkey,” Mr Lagendijk said.
“If we ask Turkey to ensure the freedom of expression we cannot have a situation where at the same time, people could end up jailed for their views in Europe. Freedom of speech is at stake here.”
The Dutch MEP was referring to the EU’s efforts to get Ankara to change the notorious article 301 in its penal code, which penalises “insulting Turkishness.”
The article has been frequently used to bring charges against writers and intellectuals - most recently the novelist Elif Safak - who in one way or another question the prevailing Turkish view that there was no Armenian genocide.
Was there a genocide?
Mr Lagendijk said he himself is not sure there was a real “genocide” against the Armenians, saying that “serious historians have questioned” whether “there was a deliberate campaign aimed at eradicating the Armenian people, causing 1.5 million victims.”
“I am among those who believe hundreds of thousands of people died in a horrible way, but who are not sure there was a deliberate attempt at murdering an entire people,” he said.
The remarks have infuriated French MEPs, with centre-right deputy Patrick Gaubert saying Mr Lagendijk’s comments are “unacceptable.”
“I am really shocked,” he said. “This gentlemen should start to read history books. Everybody knows and nobody doubts that this was a genocide.”
Defending the proposed anti-denial law, he said “Europe is a continent where freedom of speech is guaranteed in an extraordinary manner. But free speech ends when the memories of a people are abused and their feelings are suffering from lies.”
‘No discrimination between genocides’
“There are certain subjects where you have to show caution, pity and respect for those who have suffered - like also in the case of the Jewish Holocaust,” he added, the public denial of which is already illegal in France and Austria.
Martine Roure, a French socialist MEP, said that Mr Lagendijk is “wrong.”
“There is already a provision in French law against denying the Shoah [the Holocaust]. This does not mean that people are being sent to prison for that - they just receive a moral condemnation.”
“We cannot discriminate between genocides,” she said ahead of Thursday’s vote in the French parliament.
L’Assemblée nationale adopte la proposition de loi sanctionnant la négation du génocide arménien
LEMONDE.FR avec AFP | 12.10.06 | 12h33 Mis à jour le 12.10.06 | 12h35
es députés ont adopté, jeudi 12 octobre, par 106 voix contre 19, une proposition de loi socialiste qui vise à sanctionner la négation du génocide arménien de 1915. Les groupes PS et PCR ont voté pour, de même que des élus UMP et UDF. Ces deux derniers groupes avaient laissé la liberté de vote à leurs membres. Faute de pouvoir arrêter une position commune, l’UMP avait décidé de “ne pas participer” au scrutin. Pour être définitivement adopté par le Parlement, le texte doit être maintenant examiné par le Sénat.
Mais le gouvernement est maître de l’ordre du jour et députés et sénateurs ont peu de temps, les travaux s’achevant à la fin février pour permettre aux uns et aux autres de participer à la campagne électorale pour les scrutins du printemps 2007.
OPPOSITION DU GOUVERNEMENT AU TEXTE
Une dizaine de jours après le voyage de Jacques Chirac en Arménie où il a fait de la reconnaissance du génocide arménien par la Turquie un préalable à l’entrée d’Ankara dans l’Union européenne, la situation au sein du groupe UMP a évolué, passant d’une opposition de front à une non-participation au vote et donc permettant l’adoption du texte. Le gouvernement a exprimé en vain son opposition. “Le gouvernement a déjà exprimé sa position sur cette proposition de loi, le 18 mai dernier, il n’en a pas varié : il n’est pas favorable” à ce texte, a dit Catherine Colonna, ministre déléguée aux affaires européennes.
La ministre a rappelé l’existence de la loi de janvier 2001 “qui s’impose à tous”. “Pourquoi dans ces conditions en faudrait-il une nouvelle [loi]”, a-t-elle poursuivi avant d’affirmer que le texte “risque d’avoir des effets contraires à ceux recherchés”. Enfin, le gouvernement, a dit Catherine Colonna, “a de réels doutes sur l’opportunité de cette proposition”. “Il appartient d’abord et avant tout aux historiens et non au législateur d’éclairer l’Histoire.” “Ce n’est pas à la loi d’écrire l’Histoire”, a-t-elle dit sous les critiques de nombreux députés. “Pour toutes ces raisons, le gouvernement n’est pas favorable à cette proposition de loi”, a-t-elle conclu.
ÉCRIRE OU NE PAS ÉCRIRE L’HISTOIRE
“La Turquie n’a pas de leçon à nous donner sur la répression d’une opinion parce que c’est le gouvernement Erdogan lui-même qui a adopté la loi 301 qui punit par la prison la seule affirmation du génocide”, a dit Patrick Devedjian, fervent défenseur de la cause arménienne. Un amendement déposé par ce dernier, excluant “les recherches scolaires, universitaires ou scientifiques” des sanctions avait été repoussé préalablement au vote.
“Cette proposition de loi est un progrès immense pour la cause arménienne et plus généralement pour la cause de l’Humanité. Elle est un premier pas qui en appelle d’autres”, a dit le député communiste Frédéric Dutoit. La quasi-totalité des intervenants jeudi matin se sont déclaré en faveur du texte : les socialistes René Rouquet, Sylvie Andrieux, Frédéric Dutoit (PCR), l’UDF François Rochebloine ou bien encore les UMP Eric Raoult ou Richard Mallié.
Seuls les UMP Michel Piron et Pierre Lequiller se sont déclaré hostiles au texte, affirmant que ce n’est pas au Parlement d’écrire l’histoire. “Je suis hostile à ce texte, considérant dangereuse la dérive qui consiste pour le Parlement à écrire l’histoire”, a dit ce dernier.
Cette proposition de loi, qui comporte un seul article, vise à compléter la loi du 29 janvier 2001 qui dispose que “la France reconnat publiquement le génocide arménien de 1915”. Elle propose de pénaliser la négation du génocide arménien par une peine d’un an d’emprisonnement et une amende de 45 000 euros. De 1915 à 1917, les massacres et déportations d’Arméniens ont fait 1,5 million de morts, selon Erevan, entre 300 000 et 500 000, selon Ankara.
Cette proposition de loi, comme celle de 2001, est vivement dénoncé par la Turquie qui a lancé de sévères mises en garde à la France. Ainsi le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a renvoyé mardi la France à son passé colonial.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-822623@51-818486,0.html
jeudi 12 octobre 2006 - dernière mise à jour le 12/10/2006 à 15h52 - Bruxelles
rechercher
recommander
imprimer
envoyer
Le génocide arménien entre la France et la Turquie
Rédaction en ligne
jeudi 12 octobre 2006, 15:08
Les députés français ont adopté en première lecture une proposition de loi rendant passible de prison la négation du génocide arménien, un texte qui a suscité la colère d’Ankara et des mises en garde sur de possibles mesures de représailles économiques.
Historique
Les massacres et déportations d’Arméniens entre 1915 et 1917 dans l’Empire ottoman ont fait plus de 1,5 million de morts selon les Arméniens, 250.000 à 500.000 selon la Turquie, qui récuse la notion de génocide reconnue notamment par la France, le Canada et le Parlement européen.
Des affrontements meurtriers avec les Turcs avaient déjà commencé à la fin du XIXe siècle, faisant 200.000 morts entre 1894 et 1909 selon des sources arméniennes.
En octobre 1914, l’Empire ottoman entre dans la Première Guerre mondiale, aux côtés de l’Allemagne et de l’Autriche-Hongrie. Le 24 avril 1915, des milliers d’Arméniens suspects de sentiments nationaux hostiles au gouvernement central sont arrêtés. Le 26 mai, une loi spéciale autorise les déportations “pour des raisons de sécurité intérieure”.
La population arménienne d’Anatolie et de Cilicie (région intégrée à la Turquie en 1921), appelée “l’ennemi intérieur”, est exilée de force vers les déserts de Mésopotamie. Un grand nombre d’Arméniens sont tués en chemin ou dans des camps. En septembre 1915, le ministre turc de l’Intérieur Talaat écrit aux gouverneurs des provinces : “Le droit des Arméniens de vivre et de travailler sur le territoire de la Turquie est complètement aboli”. L’Empire ottoman sera démantelé en 1920, deux ans après la création d’un Etat indépendant arménien en mai 1918.
La Turquie reconnaît aujourd’hui que des massacres ont été perpétrés et que de nombreux Arméniens sont morts en déportation. Mais elle fait valoir qu’il s’agissait d’une répression contre une population coupable de collaboration avec l’ennemi russe pendant la Première Guerre mondiale, et que des dizaines de milliers de Turcs ont été tués par les Arméniens. Le génocide arménien a été reconnu le 18 juin 1987 par le Parlement européen.
La France est devenue en 2001 le premier grand pays européen à faire de même, par une loi affirmant que “la France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915”, sans en désigner explicitement les Turcs comme responsables. Aujourd’hui 3,2 millions d’Arméniens vivent en Arménie, et une diaspora de plus de 4 millions est installée principalement en Russie, au Moyen-Orient, au Canada, aux Etats-Unis, et en France.
(D’après AFP)
Ce vote porte un “coup dur” aux relations franco-turques, a assuré le ministère turc des Affaires étrangères dans un communiqué, selon lequel la France “perd malheureusement sa position privilégiée au sein du peuple turc”. Il a été aussi critiqué par la Commission européenne, qui estime qu’il peut “empêcher le dialogue pour la réconciliation” entre la Turquie et l’Arménie.
Bruxelles y voit en outre un obstacle au dialogue avec la Turquie au moment où celle-ci frappe à la porte de l’Europe. Mais les députés français ont passé outre les mises en garde sur une crise avec la Turquie pour adopter ce jeudi matin ce texte prévoyant que toute personne niant la réalité du génocide arménien de 1915 sera punie d’un an de prison et d’une amende de 45.000 euros.
Déposée par l’opposition socialiste, la proposition a été adoptée à une large majorité: 106 voix pour et 19 contre. Quarante-neuf députés du parti UMP au pouvoir ont notamment voté oui, ainsi que 40 élus du Parti socialiste (PS). La majorité des 577 députés étaient cependant absents au moment du vote, salué par des applaudissements. Ce texte complète une loi de 2001 qui avait déjà porté reconnaissance du génocide arménien.
Le vote de jeudi ne signifie cependant pas que la loi va forcément entrer en vigueur: le texte doit encore être adopté par le Sénat (chambre haute du Parlement), avant une deuxième lecture. Les groupes politiques pourraient alors décider de ne pas l’inscrire à l’ordre du jour afin de ne pas envenimer les relations avec la Turquie.
A l’Assemblée, le texte a divisé tous les partis, au delà du clivage gauche/droite, entre ceux qui sont opposés à l’idée de légiférer sur l’histoire et ceux qui sont sensibles à la cause arménienne.
Ankara avait multiplié les mises en garde à la France, en avertissant qu’une adoption de la loi porterait un coup sévère aux relations bilatérales et que les firmes françaises se verraient dans ce cas exclues de marchés potentiellement fructueux. La France est le 5e fournisseur de la Turquie avec 4,7 milliards d’euros d’exportations en 2005.
J’espère que la France, patrie de la liberté où chacun peut librement exprimer ses opinions, ne deviendra pas un pays où des gens sont emprisonnés pour avoir exprimé leurs opinions et publié des documents, avait encore déclaré le ministre turc des Affaires étrangères, Abdullah Gül.
Lors des débats, le député du parti au pouvoir UMP, Patrick Dedevdjian, d’origine arménienne, a fustigé les mises en garde de la Turquie et accusé son gouvernement d’exporter le négationnisme dans notre pays en organisant des manifestations en France. La communauté d’origine arménienne, estimée à 500.000 personnes, représente un électorat non négligeable à quelques mois de l’élection présidentielle du printemps 2007 en France.
Le débat a eu lieu en présence d’une délégation de sept députés turcs invités par le président de l’Assemblée nationale Jean-Louis Debré -opposé à l’adoption du texte- et installée dans la tribune présidentielle. Des membres de la communauté arménienne étaient également présents dans les tribunes du public.
Les Arméniens estiment que jusqu’à 1,5 million des leurs ont péri dans un génocide perpétré par les Turcs entre 1915 et 1917, ce qu’Ankara récuse. Il y a deux semaines, le président Jacques Chirac s’était rendu en Arménie et souhaité que la Turquie reconnaisse le génocide arménien avant de pouvoir entrer dans l’UE, une condition qui n’avait jamais été posée jusque-là à Ankara. Mais M. Chirac avait alors jugé la proposition de loi socialiste inutile car relevant de la polémique.
(D’après AFP)
Radisson
12/10/2006
Pour les néocons, le vrai ennemi, c’est la Chine. À travers la loufoque Corée du Nord, c’est la Chine que cible les néocons. À preuve cette lettre de David Frum, l’écrivaillon officiel des néocons, publié dans le NY Times.
Lambrechts Francis
11/10/2006
Ce que l’on pouvait pressentir depuis quelques mois concernant le climat politique, économique et social de l’Iran, pourrait bien désormais s’affirmer au grand jour ... La détention du pouvoir économique et politique du pays pourrait bien être l’enjeu d’une telle rébellion.
... “Le prix, artificiellement bas jusque-là, de l’essence à la pompe ne s’explique que par les subventions colossales dont il est l’objet pour assurer la paix sociale, lesquelles s’élèvent à 83 % du prix payé à la pompe par le consommateur iranien, qui est par ailleurs confronté à une inflation annuelle tournant officiellement autour de 13 %, mais approchant plus sûrement des 30 %, compte tenu de la très forte croissance de la masse monétaire induite par le financement d’une politique économique à caractère spécifiquement populiste.
... les dettes iraniennes ... Une estimation du FMI, fin 2005, évoquait même le chiffre de 47 milliards de dollars, soit l’équivalent de 15 mois d’exportations. Mais la plupart des recettes pétrolières du pays sont aujourd’hui utilisées pour soutenir la politique économique populiste du président Mahmoud Ahmadinejad : les dépenses courantes de l’État auraient ainsi augmenté de 43 % en 2005. “
... Khamenei a évoqué la décision de Téhéran il y a deux ans de suspendre l’enrichissement d’uranium : « Si nous n’avions pas fait cette expérience, nous nous serions reprochés de ne pas avoir essayé. Mais aujourd’hui, nous avançons avec courage et un contrôle total. Personne ne peut avancer que la voie choisie pour le pays est incorrecte, car nous avons déjà fait l’expérience de l’autre voie » ... A noter que ce sont bien les propos de Ali Khamenei qui sont mis en avant et non ceux d’Ahmadinejad, bien au contraire. ( http://www.leblogfinance.com/2006/10/iran_vers_une_r.html#comments )
( NB : le nucléaire ne serait il pas surtout un dérivatif, bien populiste, le “Mondial du virtuel” ? Parmis les symptomes du réel : les ravages de la drogue en Iran, via l’afghanistan )
CHIBOLET Léon
11/10/2006
Il m’a semblé intéressant de vous faire parvenir cette information dans le cadre de l’article sur les victimes de la guerre épouvantable en Irak.
Cette information qui est issue de l’agence de presse al Jazeera se réfère à un article qui vient de paraître dans le numéro de The Lancet du mercredi 11.10.06 dont le résumé est le suivant:
“Study estimates 655 000 excess Iraqi deaths since start of war. An estimated 655 000
more Iraqis have died as a consequence of the March 2003 military invasion of Iraq
than would have been expected in a non-conflict situation, according to an Article.
There is also an accompanying Comment by Richard Horton.”
(thelancet.com today - Wednesday October 11 2006)
Cet article de the Lancet est au centre de nombreuses discussions sur le monopole humaniste
occidental et ses liens avec le pétrole et s’inscrit dans le contexte du soutien des institutions européennes dans la guerre menée par les USA puis par l’OTAN en Afghanistan, particulièrement contre les villages des régions pachtounes au centre et sud-est de ce pays.
Bien cordialement
Voici tout d’abord cette information
Iraq war deaths ‘top 650,000’
Wednesday 11 October 2006, 18:49
More than 650,000 Iraqi civilians have died in violence as a result of the US-led 2003 invasion of Iraq, a new study has said.
“We estimate that as of July 2006, there have been 654,965… excess Iraqi deaths as a consequence of the war, which corresponds to 2.5% of the population in the study area,” the report published in the Lancet, a medical journal, said on Wednesday
“Of post-invasion deaths 601,027 ... were due to violence, the most common cause being gunfire.”
The report, by a team led by Gilbert Burnham of Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health in Baltimore, Maryland, was later dismissed by George Bush, the US president, who said he did not consider it “credible”.
The report estimated deaths in the post-invasion period from March 2003 to June 2006, and compared the mortality before the invasion, from January 2002 to January 2003.
They randomly selected 47 sites across Iraq, comprising 1,849 households and 12,801 people.
Interviewers asked householders about births, deaths and migration and if there had been a death since January 2002 and, if so, asked to see a death certificate to note the cause.
Of the 629 deaths recorded, 547, or 87%, were in the post-invasion period.
This sample was used to extrapolate that, across the country, 654,965 deaths - amounting to 2.5 per cent of the population - have occurred since March 2003.
Violent deaths
Around 601,000 of the deaths were due to violence, of which around half of were due to gunfire. The study also estimated that 31% of deaths were as a result of action by the coalition forces.
“The number of people dying in Iraq has continued to escalate,” the reported concluded.
“The proportion of deaths ascribed to coalition forces has diminished in 2006, although the actual numbers have increased every year.”
“Gunfire remains the most common cause of death, although deaths from car bombing have increased.”
‘Out of control’
The Lancet’s new study, follows a previous October 2004 study which said that 100,000 deaths had occurred in the country between March 2003 and September 2004 as a result of violence, heart attacks and aggravated health problems.
It also comes as Jan Egeland, the United Nations undersecretary for humanitarian affairs, said that revenge killings in Iraq were “totally out of control”.
Egeland said that a “very worrying” deterioration in conditions had led to more than 315,000 Iraqi civilians being displaced, while women were increasingly being attacked in so-called “honour” killings.
However, some attacked the timing of the new report’s release as political, coming only three weeks before the US midterm elections.
“They’re almost certainly way too high,” said Anthony Cordesman of the Centre for Strategic and International Studies in Washington, of the figures.
“This is not analysis, this is politics.”
Voici enfin le sommaire de l’article de The Lancet et le paragraphe conclusif:
Articles
Mortality after the 2003 invasion of Iraq: a cross-sectional
cluster sample survey
Gilbert Burnham, Riyadh Lafta, Shannon Doocy, Les Roberts
Summary
Background An excess mortality of nearly 100 000 deaths was reported in Iraq for the period March, 2003September,
2004, attributed to the invasion of Iraq. Our aim was to update this estimate.
Methods Between May and July, 2006, we did a national cross-sectional cluster sample survey of mortality in Iraq.
50 clusters were randomly selected from 16 Governorates, with every cluster consisting of 40 households. Information
on deaths from these households was gathered.
Findings Three misattributed clusters were excluded from the final analysis; data from 1849 households that contained
12 801 individuals in 47 clusters was gathered. 1474 births and 629 deaths were reported during the observation
period. Pre-invasion mortality rates were 5·5 per 1000 people per year (95% CI 4·37·1), compared with 13·3 per
1000 people per year (10·916·1) in the 40 months post-invasion. We estimate that as of July, 2006, there have been
654 965 (392 979942 636) excess Iraqi deaths as a consequence of the war, which corresponds to 2·5% of the
population in the study area. Of post-invasion deaths, 601 027 (426 369793 663) were due to violence, the most
common cause being gunfire.
Interpretation The number of people dying in Iraq has continued to escalate. The proportion of deaths ascribed to
coalition forces has diminished in 2006, although the actual numbers have increased every year. Gunfire remains the
most common cause of death, although deaths from car bombing have increased.
Conclusion:
In Iraq, as with other conflicts, civilians bear the consequences of warfare. In the Vietnam war, 3 million civilians
died; in the Democratic Republic of the Congo, conflict has been responsible for 3·8 million deaths; and an estimated
200 000 of a total population of 800 000 died in conflict in East Timor.3335 Recent estimates are that 200 000 people
have died in Darfur over the past 31 months.36 We estimate that almost 655 000 people 2·5% of the population in
the study areahave died in Iraq. Although such death rates might be common in times of war, the combination of a
long duration and tens of millions of people affected has made this the deadliest international conflict of the 21st century,
and should be of grave concern to everyone.
Published Online
October 11, 2006
DOI:10.1016/S01406736(06)69491-9
Lambrechts Francis
11/10/2006
... what nuclear weapons do provide is cover for lesser sorts of aggression. The “club” of nuclear nations is a sort of mafia. The bomb provides protection, ... If Saddam Hussein had possessed some nukes in 1990, before he invaded Kuwait, it is doubtful that the U.S.-led coalition (and that really was a coalition) would have mobilized armed forces to push his troops back.
... Kim Jong-il…has kept his tiny, impoverished country afloat all these decades precisely by stirring up trouble and provoking confrontation (to justify his totalitarian rule), then playing his bigger neighbors off one another (to keep the tensions from spinning out of control and into his borders). His quest for nukes was propelled by a desire for the ultimate protection, mainly against an American attack. But now that he has them, he can be expected to play his games of chicken more feistily—and with still more opportunities for miscalculation.
... First, Kim Jong-il could churn out more bombs and sell at least some of them to the highest bidders. North Korea is dreadfully short of resources; his scheme to counterfeit American money has run into roadblocks; nukes might be his new cash cow.
... The second possible consequence of a nuclear North Korea is the unleashing of a serious regional arms race ... If Japan goes nuclear, the Chinese might decide that it’s in their security interests to resume nuclear testing.
... Third, it’s a fair bet that the Iranians will be closely watching the coming weeks’ events. If the world lets tiny, miscreant, destitute North Korea…get away with testing a nuke, then who will stop the oil-rich, leverage-loaded, modern-day Persian Empire from treading the same road?
... then, the world’s major powers…must take actions to punish Kim Jong-il ... However, this leads to a fourth risky scenario…: the danger of escalation and war.
... The current predicament is the outcome of three missteps: a major strategic blunder by President Bush (who refused to negotiate with the North Koreans when they were practically begging for talks and their course was still easily reversible); an only slightly less gigantic blunder by Chinese President Hu Jintao (who thought he could bring the North Koreans in line with minimal arm-twisting); and severe miscalculations, from start to finish, by Kim Jong-il (who thought Washington would have leapt at negotiations by now and who, apparently, didn’t think his nuclear test would cause quite such excitement).
... The two major powers in this confrontation are led by blunderers; the provocateur is a chronic miscalculator. It doesn’t look good.
( NB : la stupidité semble partagée, moins en Iran ? et les “émergents” ... Vu la géographie de la Corée Bush ne peut que causer, pour le Japon s’armer c’est s’endetter à mort, Kim va bluffer jusqu’à la “trahison”, l’Iran a plus de cartes ? )
Lambrechts Francis
11/10/2006
Sur les 12 000 agents de terrain du Federal Bureau of Investigation, 129 seulement ont des notions d’arabe moderne. Parmi eux, 58 connaissent quelques mots usuels, et ils ne sont que 33 à pouvoir soutenir une conversation. Encore plus étonnant, parmi ces arabophones, aucun ne travaillent au sein des cellules de coordination de l’antiterrorisme international.
... Pourtant, Daniel Byman, un universitaire spécialiste des questions de sécurité, explique au Post que ce manque d’agents de terrain arabophones est un « sérieux problème ». La connaissance de la langue donne « une connaissance de la culture et de la sensibilité, et rend plus sensible à la nuance, et bien souvent, dans une enquête, il ne s’agit que de ça », explique-t-il.
... Et quand le FBI a sous la main des agents bilingues, il leur interdit carrément de participer aux enquêtes anti-terroristes, comme ce fût le cas de l’agent spécial Bassem Youssef, un égyptien naturalisé américain, qui s’est vu écarté de son domaine de compétence après le 11-Septembre. Il est actuellement en procès avec le département de la Justice. Et son avocat de s’interroger : « Comment peut-on mener une guerre avec un tel handicap ?» ( Le FBI peine à apprendre l’arabe, Laurent Suply. http://www.lefigaro.fr/international/20061011.WWW000000214_le_fbi_peine_a_apprendre_larabe.html )
PHR
11/10/2006
L’Eglise - et c’est justement le problème des USA protestants qui ne La reconnaissent pas - a toujours condamné les visions millénaristes. Déjçà un teste de saint Paul invite -sans parler des paroles mêmes du Christ - à NE PAS CROIRE ceux qui annoncent la fin du monde. il n’y a dans ce monde plus qu’une ligne de fracture importante : Catholiques-Protestants. Et les protestants sont prêts à instrumentaliser la planète entière dans leur folie pour ne pas avoir à reconnapire leurs erreurs. Y compris en falsifiant la parole du Christ. L’Eglise seule est habilitée à discerner les signes des temps. Et ses faiblesses même dans les temps troublés, ne permettent pas de lui contester le Magistère.
B. Schnetzler
11/10/2006
Si je partage votre opinion sur l’analyse de la crise coréenne, la politique américaine et l’hypocrisie de la société occidentale, je suis en désaccord sur votre vision stratégique : le futur sera d’abord la continuation de la politique globale menée durant ces quinze précédentes années, caractérisée par une escalade continue, et ensuite son épilogue. Parce que ni la Corée ni l’Iran ni l’Europe n’ont le moindre poids, les événements à venir pour les prochains mois ne dépendront que des Etats-Unis, en position hégémonique.
La Corée n’a jamais menacé les Etats-Unis. Ainsi quelle est l’utilité de missiles anti-missiles spécifiquement déployés contre une menace nord-coréenne qui n’existe pas encore, et alors qu’on a de plus décidé de mener des frappes préventives ? La réponse à une telle question conduit à la conclusion évidente que les déterminismes de la politique de Washington sont ailleurs intérêts du complexe militaro-industriel, création de tensions justifiant l’imposition de protectorats américains, etc. La réponse américaine à l’essai nucléaire nord-coréen doit donc être analysée dans le seul cadre d’une stratégie américaine globale, et non en fonction de la situation en Corée. Or, compte tenu de l’intransigeance de Washington vis-à-vis de Pyongyang, la provocation coréenne devient une atteinte insupportable à son prestige minant la crédibilité de sa diplomatie face à l’Iran. Les Américains se sont mis dans une position où ils ne peuvent reculer. Si ce n’était pas la une raison suffisante pour une action militaire et en dépit de l’absence de sa nécessité (il n’y a pas de menace réelle pour les Etats-Unis), le fait que l’étape suivante soit l’installation de têtes nucléaires sur des missiles Nodong (créant ainsi une dissuasion crédible) signifie que c’est maintenant ou jamais.
Quelle serait la riposte de la Corée du Nord en cas de frappes américaines ? Elles ne seraient certes pas nulles pour les populations de la région, mais elles seraient quand même assez faibles, car, une fois de plus, on a grossi la menace hormis une centaine de missiles sol-sol, les Coréens seraient impuissants. Par ailleurs, en cas de désaccords avec les Etats-Unis, comme ni la Chine ni la Corée du Sud n’ont de moyens de rétorsion, la crise ne s’étendra pas. En conclusion, avec les habituels habillages, tout comme l’invasion de l’Irak, pour quelques semaines ce sera un triomphe de plus pour G.W. Bush. Le fait est que la force paye quand on est à cent contre un - dénoncer le virtualisme c’est tenir compte de cette réalité.
Le problème est que l’odeur du sang excite les fauves. Or, un succès en Corée pourrait conduire les Etats-Unis à réitérer l’action contre l’Iran, alors que le rapport de force géopolitique est complètement différent. Premièrement, l’Iran peut riposter sans en venir à l’action militaire ni même à l’arme du pétrole : les mollahs peuvent soulever les populations en Irak ; en dépit de rivalités religieuses, Téhéran peut décider de soutenir des guérillas ou des mouvements d’opposition en Afghanistan, dans le Caucase et en Asie Centrale. Deuxièmement, une agression contre l’Iran perçue comme une attaque contre un pays musulman aurait des répercussions imprévisibles et impossibles à maîtriser sur les opinions publiques de nombreux pays instables.
Les Etats-Unis ne seront plus alors les seuls à jouer tous les coups sur l’échiquier, comme c’est le cas depuis le 11/09. Ne serait-ce que pour le pétrole, Russes et Chinois seront aussi de la partie. Ce jour là, trop tard, le monde se rendra compte que “The dark side of Forrest Gump” est allé un peu trop loin.
Dufau J.P
11/10/2006
Excellente analyse:un vrai régal.
Stéphane
11/10/2006
USA: North Korea detonated regular explosives instead of nuclear bomb
US intelligence specialists cast doubt on reality of the nuclear test held yesterday by North Korea. Unnamed sources told in an interview to Washington Times (USA) that, according to data obtained by seismologists, it could be regular explosives to cause plutonium chain reaction. According to them, indexes of the blast power capacity were not enough for nuclear detonation. According to a source close to US intelligence, RSN report, the underground explosion presented by Pyongyang as their first nuclear test could be an explosion of several hundreds tons of TNT, which is far from several thousands tons of TNT like in a nuclear test.
http://www.regnum.ru/english/719141.html
Oct 10 2006 11:58AM
North Korean nuclear test announcement is no bluff - expert
MOSCOW. Oct 10 (Interfax-AVN) - The nuclear test in North Korea is no bluff but an accomplished fact, said Maj. Gen. Vladimir Dvorkin, former head of a Russian Defense Ministry research center.
“Defense Ministry technical means registered the nuclear explosion and a mistake here is impossible. A nuclear explosion can be accurately distinguished from a conventional explosion, say the explosion of one hundred tonnes of conventional explosives,” he told Interfax-AVN on Tuesday.
“The parameters of explosions of nuclear and conventional installations differ in the shock wave, in duration, in the reverse front, so it’s difficult to make a mistake,” Dvorkin said.
http://www.interfax.ru/e/B/politics/28.html?id_issue=11601999
CHIBOLET Léon
11/10/2006
La grande erreur de Chan Akya, c’est de croire que les stratèges occidentaux ont peur des pertes civiles; sans doute parle-t-il des pertes
civiles dans le camp ami. Mais la folie anglo-saxonne et israélienne comprend l’intériorisation
et la prise en compte de gigantesques massacres;
pour ceux qui ont vu les villes rasées de l’Allemagne année zéro (1945-46), il n’y a pas l’ombre d’un doute. Que les références à la bible et plus particulièrement à l’Apocalypse fassent ressortir l’irrationalité haineuse des religions monothéistes, c’est un fait qu’il faut prendre très au sérieux, selon moi. On ne peut s’en débarrasser facilement car ce sont les pays les plus marqués par ces croyances qui détiennent les bombes “mégatonniques”. (Peut-être y a-t-il plus de liens qu’on ne croit, entre de telles inventions, les armes atomiques et thermo-nucléaires et les grands mythes judéo-chrétiens travaillant encore les structures imaginaires des pays occidentaux).
CHIBOLET Léon
11/10/2006
C’est excellent. Je retiendrai un élément qui me tient à coeur et que vous faites ressortir. Le “nihilisme européen” dont l’empire USA n’est que l’un des avatars se caractérise par le chaos auquel nous assistons au niveau mondiale mais aussi par l’utilisation incessante des discours éthiques, le monopole de la bonne conscience. C’est vraiment l’un des aspects les plus répugnants.
J’ai envie de reprendre ici le titre d’un ouvrage que j’ai écrit il y a 6 ans et qui fut refusé avec horreur:
Le blanchiment du crime en permet la répétition
dont le sous-titre était:
L’arme éthique dans les nouvelles guerres occidentales
Encore bravo pour cet article
Istvan Zoltan
10/10/2006
L’auteur de cet article se sert de la Révolution de 56 pour écrire un pamphlet anti-américain ... quel manque de respect pour toute ces personnes qui ont souffert dans le plus profond de leurs entrailles à cause du communisme !
Rappelons que si le peuple s’est levé contre le pouvoir s’est parce que celui-ci ne reignait que par la terreur. Mort, exécutions, privations voilà ce qu’était ce pays durant le règne du communisme !
De plus, comment peut-on accuser un héro national tel que Imre Nagy qui par ses réformes ramena un peu d’espoir auprès du peuple. Il a eu le courage de prendre ses responsabilités et de reconnaître la Révolution. Il fut pendu en 1958, mais réhabilité en 1989 et reçut des funérailles nationales.
Bien sûr cette révolution fut marqué par un échec qui coûta la vie à de nombreuses personnes, nombreux furent ceux qui fuirent l’avancée des chars soviétiques et se refugièrent à l’étranger. Les espoirs de voir l’Europe de l’ouest et les USA venir secourir la petite Hongrie restèrent vain. Mais ne vous servez-vous pas de cette partie de l’Histoire pour écrire vos “leçons” erronées !!!
Stassen
10/10/2006
SPEECH/06/559
Mr Olli Rehn
Member of the European Commission, responsible for Enlargement
Turkeys best response is a rock-solid commitment to reforms
International Symposium on “European Social Model and Trade Union Rights within the EU negotiations
Ankara, 3 October 2006
Excellencies, Ladies and Gentlemen, Dear Friends,
Gunaydin! (good morning)
Let me start by warmly thanking the organisers of this symposium. This is a prime example of the kind of initiatives that are needed to enable the civil societies of Turkey and the EU to get to know each other better.
The role of social partners is central in any modern society. Social dialogue has been a cornerstone of the European project since its very beginning. For Turkey it is also important since one of the premises for a successful accession is a broad societal consensus on European goals. The same goes for meeting the challenges of globalisation. Needless to say, trade unions play a particularly valuable role in this respect.
I am glad to be today in Ankara for the first anniversary of the EUs accession negotiations with Turkey. The 3rd of October 2005 was a historic day. The decision opened up the process towards Turkey’s accession to the EU and it implied a qualitative change in our relations, as your country has since then no longer been a candidate but a negotiating country.
The challenge today is to make the utmost out of this process. It will call for adaptations and sometimes difficult decisions.
It should not be surprise to any that there is an on-going debate on enlargement in the EU as well as in Turkey. Such a debate is normal and healthy. And you should not expect it to stop: it will accompany the process until the very end, and even beyond.
In the EU, this debate is wide. Voices have been raised requesting a pause to enlargement. There are those who have concerns about issues such as the effect on the labour market or the costs for the present Member States. There are some who wonder how EU will function with Turkey as a member. But this debate is not Turkey-specific, it has to do with the Union itself.
It is in this context that president Barroso clarified recently that a new institutional settlement should have been born by the time the next member is going to join the Union. While we prepare internally for a new institutional settlement, the gradual and carefully managed accession process continues with the countries of Southeastern Europe, that is, Bulgaria and Romania, Turkey and Croatia, and other Western Balkans countries. We are cautious about taking on any new commitments, but we stick to our existing commitments to these countries.
In this country, some interpret this as a sign of the EU weakening its commitment to Turkey. The average Turkish citizen might ask: do they really mean business? Do they really want my country into the EU?
Let me put this debate in context. To start with, let me be clear, the EU means business. We are talking about Turkey’s accession and nothing else.
However, it is also perfectly normal that, every time we welcome a new member to our family, we want to ensure that the house is comfortable and functional for everybody. In other words, the EU must be able to effectively continue to deliver its policies. This is nothing new, but has been the challenge of all previous enlargements.
We need to maintain the momentum of European integration. Absorption capacity is a factor important for both Turkey and the EU: it is in your country’s interest to ensure that you join a well functioning European Union not a weak or a messy EU! I am confident that we will address this issue in an appropriate way.
Second, EU is a complex organisation. We have our institutional framework, within which the European Parliament, the Council and the Commission play their distinctive roles. We are a Union of 25 Member States, each of them with their democratically elected Government, its elections, its politicians who express their views in the context of their national debate.
We should welcome this debate and meet arguments with counterarguments, myths with facts, and, inertia with action. Turkey’s best response is a rock-solid, resolute commitment to reforms that would allow the country to meet the conditions for accession.
Let there be no misunderstanding on the strategic value of our common project. Europe needs Turkey as a key player, as a bridge and as a proactive moderator. Turkish accession should set a powerful counter-example to the alleged ‘clash of civilisations’. Turkey is, also, essential for the stability and security of one of the most unstable and insecure regions in the world. Turkey’s strategic significance was once again illustrated by its decision to take part in the UNIFIL mission in Lebanon.
But to make the accession process with Turkey a success, there needs to be concrete progress on the ground within the country. I keep repeating this and will continue relentlessly: the reforms you implement will determine the pace of the process. Thus, the accession process takes place mostly here, in Turkey, and not in Brussels.
Against this background, the adoption of the ninth reform package is necessary. It concerns a number of issues that Turkey needs to address as a matter of urgency, even if it does not address the critical issue of free speech. I am convinced that Turkey’s progress in resolutely pursuing the reform agenda will have a most positive impact on the European public opinion.
First, freedom of expression must be brought fully in line with European standards. There have been altogether some 70 cases against journalists, authors, publishers and citizen activists for supposedly insulting Turkishness, but in reality expressing non-violent opinions. The prosecutions have been done on the basis of the notorious Article 301 of the penal code. We pointed out the loophole already when the new penal code was prepared, but our advice was not taken into account. The recent ruling of the Court of Cassation on the Hrant Dink case set a jurisprudence which keeps freedom of expression under threat in this country. The judicial proceedings have a chilling effect and damage the important work carried out by journalists, intellectuals and activists. It is high time that Turkey brings the penal code into line with the European Convention on Human Rights.
Let me be absolutely clear here. This is not a matter for horse-trading. The aim is not just to meet the “request of Brussels”, as I read from time to time in the Turkish media. Freedom of expression, in the sense of expressing freely even a critical but clearly non-violent opinion, is part of the EUs political criteria. It is a cornerstone of our common democratic values. I cannot even imagine a member state in the European Union that would not respect such a fundamental European principle as the freedom of expression. Hence, those opposing repealing the unjustified restrictions of free speech in Article 301 and other parts of the Turkish law, are effectively opposing a key condition of EU membership.
But this is first and foremost in the interest of the Turkish citizens. Freedom of expression is the foundation of any open society and key to modernisation and social progress, which Turkey rightly strives for.
The same goes for other fundamental freedoms, as for instance freedom of religion. Non-Muslim and, also, Muslim communities, for instance the Alevis, still face difficulties on the ground. The adoption of a law which improves the property situation of these communities is now urgent.
As regards women’s rights, the implementation of legal provisions, for example as regards punishment of crimes supposedly committed in the name of honour, needs to be improved.
The terrorist activity of PKK has been condemned by the EU without any ambiguity. But the problems of the Southeast cannot be addressed through an exclusively security approach. Turkey needs to develop a strategy for the region that addresses its political and socio-economic problems together with the cultural rights of the Kurdish population.
We are also concerned of the possible restrictive impact of the amendments to the anti-terror law upon fundamental freedoms of Turkish citizens. The law defines terrorism far too widely and vaguely.
Coming to matters more closely linked with this Symposium, Turkey needs to ensure that full Trade Union rights are respected in line with EU standards and ILO Conventions, in particular as regards the right to organise, the right to strike and the right to bargain collectively. To this effect, Turkey needs to eliminate existing restrictions and adopt a fully revised legislation in this area for both private and public sectors.
Unfortunately, no progress has been made by Turkey on the trade union rights recently. Therefore, one of my main messages to my Turkish interlocutors today and tomorrow will be that we expect the Government to redress this and present a legislative initiative shortly, once the ongoing consultation with social partners has been duly completed.
Ladies and Gentlemen,
We appreciate the reforms Turkey has carried out in the recent years. But as a friend of Turkey, I want to be frank and open with you, as friends always should be: the pace of reforms has slowed down in the past twelve months. The expectations have risen since Turkey became a negotiating country on 3 October last year. It is therefore all the more important that new initiatives are taken and tangible progress is still achieved before the Commission will present its report on 8 November.
Since signing the Additional Protocol of the Association Agreement in July 2005 as a condition to open the accession negotiations, Turkey has not moved towards its implementation. It has not removed obstacles to the free movement of goods, including restrictions on transport links with Cyprus. Yet, this is a legal, contractual obligation Turkey has made.
Dear Friends,
Our common endeavour of the EU accession process with Turkey is not only about reforms and chapters. It is as much about communication and mutual understanding.
Many Europeans ask questions which concern geography, culture, religion, civilization, history. They ponder what will be the impact of Turkeys EU accession on the philosophy of the European integration and on the effective functioning of the EU. Many concerns are understandable and must be addressed in the course of the negotiations. Others result from ignorance of what Turkey is today.
Concerns of the Turkish public opinion seem to be of a different nature. The main challenge is the perceived uncertainty of the EUs true intentions towards Turkey. As I said, we mean business, and you can rest assured that the EU is committed to pursue Turkeys EU accession, on the condition it meets our criteria fully.
Be that as it may, we must get to know each other better. This is the aim of the Commissions programme to enable a civil society dialogue between Turkey and the EU. Some 70 million euros will be committed to this programme in 2006.
It is a bottom-up and not a top-down exercise, based on the demand from the civil society organisations. It aims at promoting interaction between non-governmental organisations, e.g. student exchange, study visits of journalists, as well as exchange between womens organisations, trade unions, chamber of commerce and business communities. Local government is included through exchange and twinning.
I want to encourage you, as social partners, to use this opportunity.
Dear Friends,
We have a common goal to counter the pessimists and avoid train crash. Nothing is predetermined. With political will we can turn the tide and pave the way for Turkeys accession to the EU. It matters to our future, for our children and grandchildren.
If Turkey succeeds in its reforms and meets the criteria of accession, it will become an ever stronger bridge of civilisations. This is a great opportunity for both Europe and Turkey, especially for their younger generations. I want to make sure that this opportunity is not missed.
Thank you for your attention.
Lambrechts Francis
09/10/2006
The NYT : “A consortium of major universities, using Homeland Security Department money, is developing software that would let the government monitor negative opinions of the United States or its leaders in newspapers and other publications overseas. Such a ‘sentiment analysis’ is intended to identify potential threats to the nation, security officials said. . . Ultimately, the government could in a semiautomated way track a statement by specific individuals abroad or track reports by particular foreign news outlets or journalists, rating comments about American policies or officials.”
( NB : Bush avait bien promis de ne pas surveiller le téléphone public, ni les “e-mails” ... jusqu’à d’inévitables scandales. En fait “Echelon” de la NSA surveille déjà tout, non ? Ah oui ... le progrès “update 3.42” !
Dedefensa a donc l’oreille “algorithmée de Big Brother”, peut-être même un “rootkit” sur votre PC/Mac qui affiche le moindre claviotage sur leurs étranges lucarnes. Mais non : l’interprétation est surement numérique, virtualisme disiez vous ? Du “facteur humain” ils vont crouler sous les hoax, les bugs, les spams, les jokes et autres “scénarii terminator”.
Mais réussiront ils à détecter les e-mails pédophiles au congrès ? )
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier