Forum

Ivo Daalder et James Goldgeier pensent à une OTAN globale! C’est la meilleure preuve du virtualisme ambiant aux USA….

http://www.foreignaffairs.org/20060901faessay85509/ivo-daalder-james-goldgeier/global-nato.html

Peut-être la bulle va-t-elle crever…

http://intelligence.senate.gov/phaseiiaccuracy.pdf

De plus en plus vite!

GW qui parlait il y a moins 15 jours des liens entre S.Hussein et Zarkaoui, lors d’un de ces discour martial dont il a le secret, se fait demonter son bel argumentaire, dans la volée , en moins de deux semaines…par…le Senat Americain!

C’est ici: http://www2.canoe.com/infos/international/archives/2006/09/20060908-194235.html

... is a devastating expose of how the Bush administration and the Republican-led Congress have allowed private corporations free rein in Iraq, leading to billions of dollars in profits at the expense of American troops, American taxpayers, and the people of Iraq. ... Its measured tone—in conjunction with the corruption, cronyism, and cynicism it shines a spotlight on—make it a perfect tool for Democrats looking to turn the tide in red states. ... ( http://www.huffingtonpost.com/arianna-huffington/iraq-for-sale-_b_28849.html  by ARIANNA HUFFINGTON )

P.S. Another powerful, must-see Iraq war documentary, The Ground Truth, will be released later this month. Along with gut-wrenching footage from Iraq, the film features emotional interviews with young Americans

P.P.S An excellent companion piece to Iraq for Sale is HuffPost blogger T. Christian Miller’s new book, Blood Money: Wasted Billions, Lost Lives, and Corporate Greed in Iraq, which the Washington Post called an indispensable account of “the staggering incompetence and corruption of the U.S.-led reconstruction effort

Petite rectification à la réaction de Fr. Lambrechts Harris Interactive poll 100%-29% =  71 % , c’est quand même rassurant mais ce ne sont pas les mêmes qui votent ! (Valeur des votes aux US et des sondages ?)
Pour d’autres sceptiques voir l’interview de Seymour Hersh et Cie dans le New Yorker :
http://www.newyorker.com/online/content/articles/060911on_onlineonly02

Ce n’est pas un soldat canadien qui est mort sous le tir “ami” des Américains, mais cinq.  Il y en eu un dernièrement (celui auquel vous faites référence).

Mais les quatre premiers soldats canadiens qui ont péri en Afghanistan sont morts après avoir été pris pour cible par un pilote d’un F-16 américain, qui croyait avoir affaire à des talibans.  Au moment de ce tragique incident, les soldats canadiens participaient à un exercice d’artillerie, dont l’état-major américain en Afghanistan connaissait l’existence.  Les pilotes américains en avait été prévenu, mais il semble que le pilote responsable avait “oublié” ce léger détail…

le “principe de l’armée plus forte” est le meme principe qui conduisait a l’échec et à la premiére guerra mondiale l’empire anglais.
Lorsque l’Angleterre (autour 1890, au sommet de la parable imperiale) renonciait a sa traditionnelle grande strategie, dite de la balance of powers(dèpenser le stricte minimum pour l’Armèe et la Marine, et fomenter, par una politique soutenue avec les ènormes quantitè d’argent aussi rendues disponibles, le divisions entre les Etats europeens du continent; le tout, au fin d’eviter qu’une puissance quelconque unifiait le Continent) pour batir la Dreadnought Supernavy dont personne ne pouvait superer le tonnelage, “the Big Ben began to be late” dans le ciel de l’histoire. On arriva jusqu’au point de passer une loi, selon laquelle la marine anglaise devait etre toujours d’un tiers plus grande que la plus grande marine du Continent
L’escalation entre les puissances europeennes allait commencer; et nous savons ce qui s’ensuit.

“In 2001 Brown sold 60% of the UK’s gold reserves at $275 an ounce. It was later attacked as a “disastrous foray into international asset management” as he had sold at close to a 20-year low. Prices went on to reach $700 an ounce in May 2006 - he could have raised £4bn for the public had he waited. He pressured the IMF to do the same, but it resisted.” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Brown#_note-11 )

( NB : Brown est le politicien financier britannique “le mieux informé”. L’or est toujours un symbole sensible sinon une valeur pour tout “Chancelier de l’Echiquier”. Prudent donc ? La vente catastrophique des “bijoux de la couronne” renforcée par la fuite en avant pour entrainer l’IMF indique le niveau d’extrémisme, de légèreté et de “virtualisme économique” du personnage ... irait’il jusquà galvauder ainsi l’OR NOIR de la mer du nord ? Il est vrai qu’il n’en a pas la maitrise totale.

Reste que même la politique pétrolière britannique est plus proche du syndrôme hollandais que de la vertu exceptionelle de la Norvège ( même dans une comparaison relative et prudente ). Le fait qu’il soit resté “chancelier” après un gaspillage aussi patent, une politique pétrolière et des manipulations de statistiques économiques assez grossières en dit long sur le “réalisme” et l’avenir de la politique britannique. Blair sera regretté ?

Mais quelle chance d’avoir autant de pétrole pour pouvoir balancer 60% de son or et oser donner des leçon d’économie politique au reste de l’europe ... doivent se dire Chirac et Prodi en creusant leurs trous budgétaires ! )

Évidemment, la réalité est toujours un peu plus complexe.  Cette complexité de “l’ambiance” en matière de politique internationale au Canada (et au Québec) s’explique, selon moi, par deux facteurs supplémentaires qui ne sont pas abordés dans ce bloc-note.

Premièrment, le parti conservateur, qui pour séduire l’électorat généralement centriste et modéré des provinces clés de l’Ontario et du Québec, avait présenté un visage modéré au cours de la dernière campagne électorale, a laissé graduellement tomber ce masque depuis qu’il est au pouvoir.  L’électorat centriste canadien, surtout au Québec, découvre avec stupéfaction (les naïfs…) que Harper n’est qu’une version légèrement canadianisée de Bush.  Son extrémisme conservateur d’inspiration américaniste, comme vous diriez, ne s’exprime pas seulement qu’en politique internationale.  On l’a vu s’exprimer aussi sur les questions de l’environnement (abandon de Kyoto), morales (rehaussement de l’âge de consentement à des activités sexuelles de 14 à 16 ans), judiciaires (criminalisation de délinquants dès l’âge de 10 ans), etc.  Mais ce qui a choqué énormément l’opinion publique canadienne dernièrement, particulièrement au Québec, c’est l’appui total et inconditionnel du gouvernement conservateur canadien à Israël lors du dernier conflit au Liban.  Cela en rupture avec la politique traditionnelle canadienne qui, à l’instar de la politique de la plupart des pays européens, se voulait plus équilibrée.

Dans ce contexte, l’engagement des troupes canadiennes en Afghanistan qui, jusqu’à tout récemment faisait l’objet d’un assez large consensus au Canada, d’autant plus que cette mission est mandatée par l’ONU, est vu avec de plus en plus de suspicion, comme une extension de la “guerre contre le terrorisme” de Bush.  Si le gouvernement conservateur canadien avait eu la prudence élémentaire de conserver une dose sanitairement responsable de distance envers la politique de Bush, il m’apparait que la mission canadienne en Afghanistan serait moins contestée.

Deuxièmement, le réflexe traditionnel québecois, en matière de politique de défense, en est un d’extrème méfiance.  La source de cette méfiance est évidemment historique et remonte à 1760, l’année où la France abandonne la Nouvelle-France.  Le conquérant Britannique ne s’est pas si mal comporté ici (tous les colonisés de l’empire Britannique ne peuvent en dire autant), mais il a toujours pris soin d’éloigner les francophones des institutions militaires.  Aux yeux des militaires britanniques, armer des milices “françaises” au coeur même de la colonie représentait un risque considérable.  On le verra au cours des guerres de 1776-1783 et de 1812-1814, pendant lesquelles les francophones sont courtisés, mais jamais armés.  En 1837 éclate une mini guerre civile, où l’armée britannique est largement utilisée pour mâter une rébellion des francophones.  En 1914, la nouvelle armée canadienne, à l’état-major exclusivement anglophone, demande aux francophones de s’enrôler.  Les francophones sont déchirés : l’idée d’aller défendre la mère-patrie, la France, les attire.  Mais en même temps, ils répugnent à l’idée de s’enrôler dans cette armée “d’anglais”.  Le Canada fini par décreter une conscription.  Les francophones résistent.  Émeutes et affrontements violents s’ensuivent : comme en 1837-1838, l’armée des anglais tire à bout portant sur les francophones.  Il y a mort d’hommes.  C’est la première crise de la conscription, dont on dit qu’elle est la pire crise politique à avoir frappé le Canada.  Une crise de même nature, les morts en moins toutefois, se répète en 1941.

Cette histoire mouvementée des relations entre les francophones et l’armée canadienne a laissée des traces, que l’on peut voir aujourd’hui dans l’extrême méfiance qui anime une majorité de Québecois sur les questions militaires.  C’est cette méfiance qui explique en bonne partie l’hostilité grandissante des Québecois envers la mission en Afghanistan.  D’aucun taxe les Québecois d’angélisme pacifiste, ce qui n’est pas entièrement erroné.  Mais cet angélisme a ses sources profondément enracinées dans l’histoire.

Encore aujourd’hui, l’armée canadienne, qui a fait des efforts réels pour faire une place au français, ne compte que 15% de francophones en son sein, alors la proportion des francophones au Canada est d’environ 30%.

Enfin, tout cela est très complexe…

43% of Americans Still Believe Saddam Hussein Was Personally Involved in 9/11 09.07.2006 Cenk Uygur, According to a poll conducted for CNN ( NB : quand même 57% mieux informés et ce nombre augmente régulièrement sinon lentement ! )

Bush’s Approval Rating Slides To 20s For First Time… Just 29% Approve… The Wall Street Journal May 12, 2006.  President Bush’s job-approval rating has fallen to its lowest mark of his presidency, according to a new Harris Interactive poll.  ( NB : 81% désapprouvent, et c’est une longue hausse , non ? )

2/5 Americans Favor Impeachment If Bush Lied On Iraq… Zogby International   June 30, 2005. New Survey Finds Huge Gap Between Press and Public on Many Issues, Editor & Publisher   Joe Strupp   May 15, 2005, A new survey to be released Monday reveals a wide gap on many media issues between a group of journalists and the general public. In one finding, 43% of the public say they believe the press has too much freedom, while only 3% of journalists agree. Just 14% of the public can name “freedom of the press” as a guarantee in the First Amendment to the U.S. Constitution. ( NB : 57% soutiennent la liberté de la presse, quelle part des 43% serait prêt à la diminuer ? )

Tipping Point On Iraq 02.01.2006 John Zogby , New polling data reveals that Americans are more inclined to favor a staged withdrawal of US troops from Iraq than follow President Bush’s admonition in his State of the Union Address that troops must stay until the job is done and to preserve our nation’s honor. By a margin of 43% to 36% the staged withdrawal option leads, with 18% saying they share neither position.

etc.

Une analyse du groupe PINR : http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=551&language_id=1

prévoit que Paris n’appuyerait pas une action militaire USA+Israel contre l’Iran, meme si une nouvelle crise transatlantique en découlerait….

La France maintient un poids considérable dans les affiares internationales, et elle ne va pas s’engager au Liban pour rien. Voir déclarations de Douste-Blazy et Villepin cette semaine….
http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060907.FAP0306.html?1103

L’article de Anatol Lieven publié le 6 septembre dans le Financial Times rappelle vos analyses sur le virtualisme.
========
America’s creed leads to a clashof rhetoric and reality
By Anatol Lieven
Published: September 6 2006 03:00 | Last updated: September 6 2006 03:00
The Bush administration’s ideological rhetoric concerning US policy in the Middle East has become separated from thepolicy itself to an extent almost reminiscent of the former Soviet Union. According to the rhetoric, the US has adopted democratisation as the core of its political strategy and made a clean break with its past strategy of propping up local dictatorships and playing one country and ethno-religious group against another.

In practice - especially since thelatest conflict in Lebanon - US strategy relies entirely on the ability of pro-American authoritarian regimes in Egypt, Jordan and Saudi Arabia to control the anger of their populations at US and Israeli policies. To help keep these Sunni regimes in line, Washington relies on their fear of an expansion of Iranian and Shia influence. This is precisely the dominant US strategy of the past generation, except for periods when Saddam Hussein’s Iraq replaced Iran as the chief regional bogeyman. President George W. Bush’s language of democracy is also accompanied by utter contempt for the views of potential voters in the region.

ADVERTISEMENT
This glaring clash between rhetoric and reality is odd, but much odder is the degree to which it has gone un-remarked by the US political class and even most of the media. Of course, criticisms have been raised on both the left and right. But the Democratic party and the US media have not made nearly as much of this contradiction, and the dangers it embodies, as one might have expected.

One reason why so much of the US goes along unquestioningly with Mr Bush’s rhetoric concerns the nature of American nationalism. The belief that it is the US’s national right, duty and destiny to spread “democracy” and “freedom” in the world is ingrained in most Americans from early childhood. This belief stems from the faith in the constitution, law and democracy that forms the so-called “American creed”, the foundation of America’s collective national identity. In the words of the great American historian Richard -Hofstadter: “It has been our fate as a nation not to have ideologies, but to be one.”

This American creed shares with Soviet communism the belief that it is applicable not just to its host nation, but to all mankind. Alexis de Tocqueville remarked that the Americans “are unanimous upon the general principles that ought to rule human society”; and this is no less true at the start of the 21st century than it was in the 1830s.

The nationalist myths attendant on the creed include a widespread belief that America is exceptional in its allegiance to democracy and freedom and that America is, therefore, exceptionally good. Because America is exceptionally good, it both deserves to be exceptionally powerful and by nature cannot use its power for evil ends. The creed is therefore also a foundation of belief in America’s innate innocence. So, if as has often been said, Mr Bush occupies a kind of ideological bubble, it is a bubble made of steel and he shares it with tens or even hundreds ofmillions of other Americans.

Of course, much of the strengths of these beliefs about America’s mission come from the fact that in the past they have proved true: in Germany and Japan after 1945 and eastern Europe in the 1990s. The creed also makes the US exercise of direct empire less likely, for it enforces at least a surface respect for democracy and self-determination.

But the core problem for American mainstream thinkers and voters is that because their perceptions are drawn from ingrained beliefs, not empirical study, they cannot easily learn from evidence, experience or the views of ordinary people elsewhere in the world. Nor can they easily distinguish one historical case from another: Poland from Ukraine, post-war Japan from the contemporary Middle East.

Americans’ sense of national mission resembles, to an extent, the belief of the great European imperial nations of the past that they were spreading “civilisation” and “progress” to the rest of the world. Like those beliefs, it embodies elements of reality along with those of lies and hypocrisy. But neither evidence nor the views of the outside world count for much, given the depth of the nationalist belief itself. European nations in the 20th century had these nationalist faiths beaten out of them by repeated catastrophes. We can only hope that Americans will learn from their examples before it is too late.

The writer is a senior research fellow at the New America Foundation. His next book, Ethical Realism: A Vision for America’s Role in the World, co-authored with John Hulsman, ispublished later this month by Pantheon

Copyright The Financial Times Limited 2006

... la kontzeptzia (conception) était devenue, en Israël, le mot-clé désignant la vision stratégique de Tsahal. Elle proclamait la nécessité d’une supériorité de feu incontestée et s’ancrait, sur le plan théorique, dans la “guerre mondiale contre le terrorisme” - concept selon lequel Al-Qaida, les groupes armés palestiniens et le Hezbollah ne font qu’un - et dans l’“action préventive”.

... Selon que l’on estime que la “conception” a failli ou qu’elle a connu des ratés mais reste valide, on tirera des conclusions différentes. Un exemple : l’aspect budgétaire. En Israël, les dépenses militaires sont tombées de 15 % du produit national brut (PNB) dans les années 1980 à 8 %. Après l’“incurie” libanaise, l’état-major réclame leur révision à la hausse, ce qui contredit la réduction du train de vie de l’Etat engagée depuis cinq ans. Au contraire “ce sont les priorités de Tsahal qui sont à revoir : en achetant un seul avion F-16 de moins, on entraîne tous nos réservistes pendant un an”, clame le général Dani Yatom, ancien chef du Mossad.

... Yaron Ezrahi, professeur de sciences politiques à l’université de Jérusalem, estime qu’à terme l’échec israélien “renforcera un processus engagé en profondeur : l’abandon de l’idée que posséder une armée beaucoup plus forte que l’adversaire permet toujours de tout régler”.
Si Israël a gagné la guerre du Kippour, rappelle-t-il, il l’a politiquement perdue, rendant le Sinaï à l’Egypte cinq ans après, ce qu’il refusait de faire auparavant. La “victoire” dans la première Intifada palestinienne s’est soldée par la reconnaissance de l’OLP, jusque-là inenvisageable. Celle de la seconde par le démembrement des colonies de Gaza, après trente-sept ans de refus. Enfin, cette guerre au Liban a ramené une Syrie marginalisée dans le jeu régional et renforcé politiquement le Hezbollah.

( NB : “Kontzeptia” évoque si bien l’américanisation de Tsahal. Quel est le moteur d’évolution ? Il y a tellement d’analyses brillantes de “think tank” stratégiques : qu’ont ils changés en Irak ? Pourquoi si peu d’évolution ? Tsahal résulte d’une société comme le pentagone exprime l’amérique. L’évolution de la société israélienne projette l’avenir possible de Tsahal.

L’extrémisme des choix budgétaires (un F-16 = “un an d’entraînement de réservistes”) illustre le gaspillage technologique comparé à la menace, ou plutôt la manipulation obèse d’Israel vers des guerres qui ne les concerne pas ... jusqu’à la guerre spatiale au Hesbollah ?

La dernière sélection (Yaron Ezrahi) positive cet échec militaire qui est “une pièce perdue” sur l’échiquier politique et ne préjuge pas du succès du mouvement suivant, s’ils changent de pion par exemple. On revient à la “Kontzeptia” et à la qualité des acteurs :  si merveilleusement développé dans votre article )

Sur le site d’AFJ (Armed Forces Journal) http://www.armedforcesjournal.com/2006/06/1833899/ , revue militaire américaine, des cartes (en haut à droite (“Before” : situation en 2006 et “After” : situation après recomposition), sous la plume d’un lieutenant-colonel américain à la retraite, Ralph Peters.

Popular opinion backs EU foreign minister post

06.09.2006 - 17:33 CET | By Honor Mahony
EUOBSERVER / BRUSSELS -

A majority of EU citizens are in favour of having a single EU foreign minister for the bloc, the results of a new survey have shown.

Conducted by the German Marshall Fund (http://www.transatlantictrends.org/doc/TTS2006_GP_Toplines_v6%20for%20Website.pdf)  in June across several member states including France, Germany, the UK and Italy, the survey showed that 65 percent of respondents would like to see the post created.

The greatest support for the idea was found among the Spanish (74%), the Italians (71%) and the French (69%) while British and Slovak respondents proved among the least keen on the idea, clocking in 52 and 48 percent respectively.

The EU foreign minister position is one of the key innovations of the European constitution which was shelved last year after French and Dutch voters rejected it in referendums.

And so long as the constitution remains moribund, the post is unlikely to see the light of day.

But while there was some strong support for a foreign minister, the idea of the bloc strengthening its military power to play a larger role in the world proved more controversial.

On average, 51 percent were against the idea but there were big differences between countries with the Portuguese (68%) and the French (56%) more in favour of the bloc assuming military responsibilities but the Germans (64%) and the Italians (56%) more against.

A majority of those surveyed believed further enlargement of the EU would bring peace and democracy to the EU bloc’s borders (62%) and would strengthen the EU’s role in the world (63%).

EU-US trends
The same survey shows that European support for US leadership in world affairs has dropped significantly (from 64% to 37%) since the 9/11 terrorist attacks in New York and Washington five years ago.

On a similar note, European disapproval of US president George W. Bush’s handling of international affairs has risen strongly from 56 percent to 77 percent - with the French, Germans and Spanish proving to be the most critical with an 85 percent disapproval rate.

European disapproval is mirrored across the Atlantic as Americans for the first time since 2001 are more disapproving (58%) than approving (40%) of president Bush’s handling of foreign affairs.

Between the 2001 attacks and now the US led an international coalition to invade Afghanistan – in October 2001 – and invaded Iraq in 2003 as part of its war on terror.

But the Iraq invasion, which bitterly split European countries, has come to haunt the Bush administration as the death toll rises for both Iraqi civilians and US soldiers and with the country beset by sectarian violence.

With the international community’s efforts to get Iran to stop its uranium enrichment programme almost constantly in the news the last few months, both Europeans and Americans view its nuclear threat as greater than the continued violence in Iraq.

This report uses results from citizens from the nine EU member states surveyed - Germany, France, the UK, Spain, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal and Slovakia. In each country, around 1,000 people were interviewed.
http://euobserver.com/9/22350/?print=1