Forum

... Dans son article “Cher président Bush, voici l’Orient” paru dans le quotidien koweïtien As-Seyassah le 7 août 2006, l’intellectuel koweïtien Ahmed Al-Baghdadi décrit notre région en ces termes : “Cet Orient enfle et se boursoufle à force de digestion de tout ce qui lui arrive. En même temps, il a la certitude que rien ne pourra l’affecter. L’Orient est inaccessible à tout et ne changera pas, quoi qu’il advienne dans le reste du monde.” C’est ce que confirme le cas irakien. L’argent du contribuable américain s’est perdu dans les sables de l’Orient, s’est égaré dans les poches de dignitaires tribaux et a été détourné au profit d’organisations terroristes.

“Les Koweïtiens sont-ils encore aujourd’hui reconnaissants à votre égard pour les avoir libérés de l’occupation irakienne [en 1991] ?” demande ironiquement Al-Baghdadi. S’adressant au président américain, il continue : “Vous voulez instaurer la démocratie ? Vous n’aurez que la tyrannie démocratique ! Vous voulez leur apporter la liberté ? Ils ouvriront leurs bras aux dictateurs ! Croyez-moi : les enfants d’Amérique mourront dans ces sables pour un rêve qui ne se réalisera pas.”
Alors, chers Américains, consacrez vos dollars plutôt aux pauvres de votre propre pays, à tous ceux qui vivent sous le seuil de pauvreté et qui dorment sous les ponts dans vos grandes villes, investissez-les dans l’amélioration de votre système d’éducation ! Quant à l’idée de vouloir les utiliser pour libérer les peuples arabes de leurs dictateurs, cela a autant de chances d’aboutir que d’arroser le désert pour y faire pousser la vigne.
Quand on voit des membres du Congrès, dépités par l’échec du projet américain de démocratiser le Moyen-Orient, recommander à leur gouvernement de discuter avec le régime syrien pour se sortir de la nasse, on sait qu’on a atteint le comble de la déchéance politique. Tout cela va se terminer dans le déshonneur pour cet empire devenu impuissant.
Que l’Amérique se retire du Moyen-Orient pour se consacrer à ses propres affaires : elles sont suffisamment compliquées. Qu’elle laisse les peuples de la région se débrouiller tout seuls. Rien, dans aucun des livres sacrés des trois religions monothéistes, ne commande à l’Amérique de porter le flambeau de la réforme et de gratifier les nations de ses bienfaits. Quant à la question du pétrole, qui inquiète tellement les Américains, rien n’a changé depuis le 11 septembre : il continuera de couler tant que l’Amérique paie rubis sur l’ongle.
( http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65831 )

Voici un article local de ce qui risque d’avoir de gros développements. Le “Times of Seattle”

Watada could face 7 years in prison

By Hal Bernton

A court-martial trial has been recommended for 1st Lt. Ehren Watada.

An Army investigator has recommended a court-martial trial for 1st Lt. Ehren Watada, finding “reasonable grounds” that the Fort Lewis-based officer refused to deploy in June with his unit for Iraq, showed contempt toward political leaders and engaged in unbecoming conduct.

The Fort Lewis commander, Lt. Gen. James Dubik, will make a final decision on whether Watada will face a general court-martial trial. If convicted at trial on all of the charges recommended by investigating officer Lt. Col Mark Keith, Watada could be sentenced to seven years in prison.

Keith also said that Watada’s recent statement at a Seattle anti-war convention that soldiers can stop the war by refusing to fight borders on mutiny and sedition.

Mutiny and sedition — under the Military Code of Justice — carries a possible death penalty for those convicted of the crime. However, Keith did not recommend that Watada be charged with those crimes, according to Joe Hitt, a Fort Lewis spokesman.

Eric Seitz, an attorney representing Watada, said he was hopeful that the case might be resolved short of a court-martial trial, noting that Keith’s finding that Watada was “sincere” in his beliefs could bolster the chances of such a settlement.

Watada, who grew up in Hawaii, joined the military in 2003 and once appeared to have a bright career, earning good performance rankings from his superiors.

But earlier this year, Watada refused to deploy with his unit to Iraq, citing a belief that the war is illegal and has resulted in war crimes committed by the U.S.

His willingness to join with peace groups has transformed him into one of the active military’s most high-profile critics of Bush administration policies. At a hearing last week, Watada’s attorneys argued that the war was illegal because it had not been authorized by the United Nations Security Council, so it was an officer’s duty to refuse to deploy. Keith concluded that it would be “very difficult for Army officers to determine the legality of combat operations (nor should they attempt to do so).

The defense also argued that Watada’s public criticism of the war, President Bush and other political leaders was protected freedom of speech. But Keith found that Watada’s repeated public criticism of the president served to “break down the good order and discipline of all military personnel.”

All of Watada’s actions, according to Keith, combined to support the separate charge of conduct unbecoming an officer.

Watada serves with the 3rd (Stryker) Brigade, 2nd Infantry Division, which in June made its second deployment to Iraq. Watada sought to resign his commission, but that was rejected because he had not fulfilled his service obligations, according to Army officials.

Watada says he is not a conscientious objector, and he supports the war in Afghanistan.

Hal Bernton: 206-464-2581 or

Copyright © 2006 The Seattle Times Company

” The Independent du même jour : «US and Europe are united in rejection of ‘war on terror’».) “

Pour l"europe continentale” ça me semble plus vrai que pour l"USdom” & l’Autralie ? Quel est le “ventilateur” du colonel Gary Cheek ou de Villepin ? Les MSM restent un espoir, allié à Internet ?

1. Le ventilateur global du discours néocon tourne à plein : Rupert Murdoch, head of News International ( NB : the Sun and the Times, US Fox News ... ) , has warned Gordon Brown not to call a snap election when Mr Brown takes over from Tony Blair, adding it is quite possible his newspapers will back David Cameron at the next election. ... Mr Murdoch has rarely cut himself from the sources of political power ( *** ), and his statement may be a brutal assessment of the current balance of party political power in Britain. But some of his aides have been sceptical of Mr Brown ( *** ) and what they regard as his regulatory policies. ( Murdoch hints at election backing for Cameron, by Patrick Wintour; June 29, 2006; The Guardian )

2. Et depuis si longtemps, Clinton-Bush-Blair : ... No one in London believed that the Sun, Murdoch’s rabidly Thatcherite tab, would ever support the Labor Party. But in the 1997 election Rupert was quick to spot Tony Blair’s rising star. ... That shift had begun privately in 1994 ( *** ), when Blair and Murdoch met for the first time over dinner in an upstairs room in the Belgravia restaurant Mosimann’s, as another of Murdoch’s Boswells, Sunday Times Editor Andrew Neil, records in his memoir: “Blair indicated that media ownership would not be onerous under Labour; Rupert that his newspapers were not wedded to the Tories.”

... Murdoch knows that occasionally shifting his political support in an unexpected direction is a tactic that increases his power ( *** ). It means no one can ever take him for granted, and it is an effective means of convincing politicians that helping him with his business interests is both prudent and wise—that what’s good for the News Corp. is good for America/Britain/Australia. ( washingtonpost.com Rupert Murdoch, Bending With the Wind By Tina Brown, Sept.15, 2005 )

3. Mais dernièrement Rupert à l’air plus agité, en “over-spin” : Spéculations ou réalité sur la dernière alerte terroriste à Londres ... vite oubliée ?  http://aangirfan.blogspot.com/2006/08/murdoch-uncovered-prince-charles.html  ***
Murdoch uncovered Prince Charles-Gordon Brown plot to oust Blair. Phony terror plan cooked up to derail coup plans. The following allegations are taken from: http://www.waynemadsenreport.com/

Ivo Daalder et James Goldgeier pensent à une OTAN globale! C’est la meilleure preuve du virtualisme ambiant aux USA….

http://www.foreignaffairs.org/20060901faessay85509/ivo-daalder-james-goldgeier/global-nato.html

Peut-être la bulle va-t-elle crever…

http://intelligence.senate.gov/phaseiiaccuracy.pdf

De plus en plus vite!

GW qui parlait il y a moins 15 jours des liens entre S.Hussein et Zarkaoui, lors d’un de ces discour martial dont il a le secret, se fait demonter son bel argumentaire, dans la volée , en moins de deux semaines…par…le Senat Americain!

C’est ici: http://www2.canoe.com/infos/international/archives/2006/09/20060908-194235.html

... is a devastating expose of how the Bush administration and the Republican-led Congress have allowed private corporations free rein in Iraq, leading to billions of dollars in profits at the expense of American troops, American taxpayers, and the people of Iraq. ... Its measured tone—in conjunction with the corruption, cronyism, and cynicism it shines a spotlight on—make it a perfect tool for Democrats looking to turn the tide in red states. ... ( http://www.huffingtonpost.com/arianna-huffington/iraq-for-sale-_b_28849.html  by ARIANNA HUFFINGTON )

P.S. Another powerful, must-see Iraq war documentary, The Ground Truth, will be released later this month. Along with gut-wrenching footage from Iraq, the film features emotional interviews with young Americans

P.P.S An excellent companion piece to Iraq for Sale is HuffPost blogger T. Christian Miller’s new book, Blood Money: Wasted Billions, Lost Lives, and Corporate Greed in Iraq, which the Washington Post called an indispensable account of “the staggering incompetence and corruption of the U.S.-led reconstruction effort

Petite rectification à la réaction de Fr. Lambrechts Harris Interactive poll 100%-29% =  71 % , c’est quand même rassurant mais ce ne sont pas les mêmes qui votent ! (Valeur des votes aux US et des sondages ?)
Pour d’autres sceptiques voir l’interview de Seymour Hersh et Cie dans le New Yorker :
http://www.newyorker.com/online/content/articles/060911on_onlineonly02

Ce n’est pas un soldat canadien qui est mort sous le tir “ami” des Américains, mais cinq.  Il y en eu un dernièrement (celui auquel vous faites référence).

Mais les quatre premiers soldats canadiens qui ont péri en Afghanistan sont morts après avoir été pris pour cible par un pilote d’un F-16 américain, qui croyait avoir affaire à des talibans.  Au moment de ce tragique incident, les soldats canadiens participaient à un exercice d’artillerie, dont l’état-major américain en Afghanistan connaissait l’existence.  Les pilotes américains en avait été prévenu, mais il semble que le pilote responsable avait “oublié” ce léger détail…

le “principe de l’armée plus forte” est le meme principe qui conduisait a l’échec et à la premiére guerra mondiale l’empire anglais.
Lorsque l’Angleterre (autour 1890, au sommet de la parable imperiale) renonciait a sa traditionnelle grande strategie, dite de la balance of powers(dèpenser le stricte minimum pour l’Armèe et la Marine, et fomenter, par una politique soutenue avec les ènormes quantitè d’argent aussi rendues disponibles, le divisions entre les Etats europeens du continent; le tout, au fin d’eviter qu’une puissance quelconque unifiait le Continent) pour batir la Dreadnought Supernavy dont personne ne pouvait superer le tonnelage, “the Big Ben began to be late” dans le ciel de l’histoire. On arriva jusqu’au point de passer une loi, selon laquelle la marine anglaise devait etre toujours d’un tiers plus grande que la plus grande marine du Continent
L’escalation entre les puissances europeennes allait commencer; et nous savons ce qui s’ensuit.

“In 2001 Brown sold 60% of the UK’s gold reserves at $275 an ounce. It was later attacked as a “disastrous foray into international asset management” as he had sold at close to a 20-year low. Prices went on to reach $700 an ounce in May 2006 - he could have raised £4bn for the public had he waited. He pressured the IMF to do the same, but it resisted.” ( http://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Brown#_note-11 )

( NB : Brown est le politicien financier britannique “le mieux informé”. L’or est toujours un symbole sensible sinon une valeur pour tout “Chancelier de l’Echiquier”. Prudent donc ? La vente catastrophique des “bijoux de la couronne” renforcée par la fuite en avant pour entrainer l’IMF indique le niveau d’extrémisme, de légèreté et de “virtualisme économique” du personnage ... irait’il jusquà galvauder ainsi l’OR NOIR de la mer du nord ? Il est vrai qu’il n’en a pas la maitrise totale.

Reste que même la politique pétrolière britannique est plus proche du syndrôme hollandais que de la vertu exceptionelle de la Norvège ( même dans une comparaison relative et prudente ). Le fait qu’il soit resté “chancelier” après un gaspillage aussi patent, une politique pétrolière et des manipulations de statistiques économiques assez grossières en dit long sur le “réalisme” et l’avenir de la politique britannique. Blair sera regretté ?

Mais quelle chance d’avoir autant de pétrole pour pouvoir balancer 60% de son or et oser donner des leçon d’économie politique au reste de l’europe ... doivent se dire Chirac et Prodi en creusant leurs trous budgétaires ! )

Évidemment, la réalité est toujours un peu plus complexe.  Cette complexité de “l’ambiance” en matière de politique internationale au Canada (et au Québec) s’explique, selon moi, par deux facteurs supplémentaires qui ne sont pas abordés dans ce bloc-note.

Premièrment, le parti conservateur, qui pour séduire l’électorat généralement centriste et modéré des provinces clés de l’Ontario et du Québec, avait présenté un visage modéré au cours de la dernière campagne électorale, a laissé graduellement tomber ce masque depuis qu’il est au pouvoir.  L’électorat centriste canadien, surtout au Québec, découvre avec stupéfaction (les naïfs…) que Harper n’est qu’une version légèrement canadianisée de Bush.  Son extrémisme conservateur d’inspiration américaniste, comme vous diriez, ne s’exprime pas seulement qu’en politique internationale.  On l’a vu s’exprimer aussi sur les questions de l’environnement (abandon de Kyoto), morales (rehaussement de l’âge de consentement à des activités sexuelles de 14 à 16 ans), judiciaires (criminalisation de délinquants dès l’âge de 10 ans), etc.  Mais ce qui a choqué énormément l’opinion publique canadienne dernièrement, particulièrement au Québec, c’est l’appui total et inconditionnel du gouvernement conservateur canadien à Israël lors du dernier conflit au Liban.  Cela en rupture avec la politique traditionnelle canadienne qui, à l’instar de la politique de la plupart des pays européens, se voulait plus équilibrée.

Dans ce contexte, l’engagement des troupes canadiennes en Afghanistan qui, jusqu’à tout récemment faisait l’objet d’un assez large consensus au Canada, d’autant plus que cette mission est mandatée par l’ONU, est vu avec de plus en plus de suspicion, comme une extension de la “guerre contre le terrorisme” de Bush.  Si le gouvernement conservateur canadien avait eu la prudence élémentaire de conserver une dose sanitairement responsable de distance envers la politique de Bush, il m’apparait que la mission canadienne en Afghanistan serait moins contestée.

Deuxièmement, le réflexe traditionnel québecois, en matière de politique de défense, en est un d’extrème méfiance.  La source de cette méfiance est évidemment historique et remonte à 1760, l’année où la France abandonne la Nouvelle-France.  Le conquérant Britannique ne s’est pas si mal comporté ici (tous les colonisés de l’empire Britannique ne peuvent en dire autant), mais il a toujours pris soin d’éloigner les francophones des institutions militaires.  Aux yeux des militaires britanniques, armer des milices “françaises” au coeur même de la colonie représentait un risque considérable.  On le verra au cours des guerres de 1776-1783 et de 1812-1814, pendant lesquelles les francophones sont courtisés, mais jamais armés.  En 1837 éclate une mini guerre civile, où l’armée britannique est largement utilisée pour mâter une rébellion des francophones.  En 1914, la nouvelle armée canadienne, à l’état-major exclusivement anglophone, demande aux francophones de s’enrôler.  Les francophones sont déchirés : l’idée d’aller défendre la mère-patrie, la France, les attire.  Mais en même temps, ils répugnent à l’idée de s’enrôler dans cette armée “d’anglais”.  Le Canada fini par décreter une conscription.  Les francophones résistent.  Émeutes et affrontements violents s’ensuivent : comme en 1837-1838, l’armée des anglais tire à bout portant sur les francophones.  Il y a mort d’hommes.  C’est la première crise de la conscription, dont on dit qu’elle est la pire crise politique à avoir frappé le Canada.  Une crise de même nature, les morts en moins toutefois, se répète en 1941.

Cette histoire mouvementée des relations entre les francophones et l’armée canadienne a laissée des traces, que l’on peut voir aujourd’hui dans l’extrême méfiance qui anime une majorité de Québecois sur les questions militaires.  C’est cette méfiance qui explique en bonne partie l’hostilité grandissante des Québecois envers la mission en Afghanistan.  D’aucun taxe les Québecois d’angélisme pacifiste, ce qui n’est pas entièrement erroné.  Mais cet angélisme a ses sources profondément enracinées dans l’histoire.

Encore aujourd’hui, l’armée canadienne, qui a fait des efforts réels pour faire une place au français, ne compte que 15% de francophones en son sein, alors la proportion des francophones au Canada est d’environ 30%.

Enfin, tout cela est très complexe…

43% of Americans Still Believe Saddam Hussein Was Personally Involved in 9/11 09.07.2006 Cenk Uygur, According to a poll conducted for CNN ( NB : quand même 57% mieux informés et ce nombre augmente régulièrement sinon lentement ! )

Bush’s Approval Rating Slides To 20s For First Time… Just 29% Approve… The Wall Street Journal May 12, 2006.  President Bush’s job-approval rating has fallen to its lowest mark of his presidency, according to a new Harris Interactive poll.  ( NB : 81% désapprouvent, et c’est une longue hausse , non ? )

2/5 Americans Favor Impeachment If Bush Lied On Iraq… Zogby International   June 30, 2005. New Survey Finds Huge Gap Between Press and Public on Many Issues, Editor & Publisher   Joe Strupp   May 15, 2005, A new survey to be released Monday reveals a wide gap on many media issues between a group of journalists and the general public. In one finding, 43% of the public say they believe the press has too much freedom, while only 3% of journalists agree. Just 14% of the public can name “freedom of the press” as a guarantee in the First Amendment to the U.S. Constitution. ( NB : 57% soutiennent la liberté de la presse, quelle part des 43% serait prêt à la diminuer ? )

Tipping Point On Iraq 02.01.2006 John Zogby , New polling data reveals that Americans are more inclined to favor a staged withdrawal of US troops from Iraq than follow President Bush’s admonition in his State of the Union Address that troops must stay until the job is done and to preserve our nation’s honor. By a margin of 43% to 36% the staged withdrawal option leads, with 18% saying they share neither position.

etc.

Une analyse du groupe PINR : http://www.pinr.com/report.php?ac=view_report&report_id=551&language_id=1

prévoit que Paris n’appuyerait pas une action militaire USA+Israel contre l’Iran, meme si une nouvelle crise transatlantique en découlerait….

La France maintient un poids considérable dans les affiares internationales, et elle ne va pas s’engager au Liban pour rien. Voir déclarations de Douste-Blazy et Villepin cette semaine….
http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060907.FAP0306.html?1103

L’article de Anatol Lieven publié le 6 septembre dans le Financial Times rappelle vos analyses sur le virtualisme.
========
America’s creed leads to a clashof rhetoric and reality
By Anatol Lieven
Published: September 6 2006 03:00 | Last updated: September 6 2006 03:00
The Bush administration’s ideological rhetoric concerning US policy in the Middle East has become separated from thepolicy itself to an extent almost reminiscent of the former Soviet Union. According to the rhetoric, the US has adopted democratisation as the core of its political strategy and made a clean break with its past strategy of propping up local dictatorships and playing one country and ethno-religious group against another.

In practice - especially since thelatest conflict in Lebanon - US strategy relies entirely on the ability of pro-American authoritarian regimes in Egypt, Jordan and Saudi Arabia to control the anger of their populations at US and Israeli policies. To help keep these Sunni regimes in line, Washington relies on their fear of an expansion of Iranian and Shia influence. This is precisely the dominant US strategy of the past generation, except for periods when Saddam Hussein’s Iraq replaced Iran as the chief regional bogeyman. President George W. Bush’s language of democracy is also accompanied by utter contempt for the views of potential voters in the region.

ADVERTISEMENT
This glaring clash between rhetoric and reality is odd, but much odder is the degree to which it has gone un-remarked by the US political class and even most of the media. Of course, criticisms have been raised on both the left and right. But the Democratic party and the US media have not made nearly as much of this contradiction, and the dangers it embodies, as one might have expected.

One reason why so much of the US goes along unquestioningly with Mr Bush’s rhetoric concerns the nature of American nationalism. The belief that it is the US’s national right, duty and destiny to spread “democracy” and “freedom” in the world is ingrained in most Americans from early childhood. This belief stems from the faith in the constitution, law and democracy that forms the so-called “American creed”, the foundation of America’s collective national identity. In the words of the great American historian Richard -Hofstadter: “It has been our fate as a nation not to have ideologies, but to be one.”

This American creed shares with Soviet communism the belief that it is applicable not just to its host nation, but to all mankind. Alexis de Tocqueville remarked that the Americans “are unanimous upon the general principles that ought to rule human society”; and this is no less true at the start of the 21st century than it was in the 1830s.

The nationalist myths attendant on the creed include a widespread belief that America is exceptional in its allegiance to democracy and freedom and that America is, therefore, exceptionally good. Because America is exceptionally good, it both deserves to be exceptionally powerful and by nature cannot use its power for evil ends. The creed is therefore also a foundation of belief in America’s innate innocence. So, if as has often been said, Mr Bush occupies a kind of ideological bubble, it is a bubble made of steel and he shares it with tens or even hundreds ofmillions of other Americans.

Of course, much of the strengths of these beliefs about America’s mission come from the fact that in the past they have proved true: in Germany and Japan after 1945 and eastern Europe in the 1990s. The creed also makes the US exercise of direct empire less likely, for it enforces at least a surface respect for democracy and self-determination.

But the core problem for American mainstream thinkers and voters is that because their perceptions are drawn from ingrained beliefs, not empirical study, they cannot easily learn from evidence, experience or the views of ordinary people elsewhere in the world. Nor can they easily distinguish one historical case from another: Poland from Ukraine, post-war Japan from the contemporary Middle East.

Americans’ sense of national mission resembles, to an extent, the belief of the great European imperial nations of the past that they were spreading “civilisation” and “progress” to the rest of the world. Like those beliefs, it embodies elements of reality along with those of lies and hypocrisy. But neither evidence nor the views of the outside world count for much, given the depth of the nationalist belief itself. European nations in the 20th century had these nationalist faiths beaten out of them by repeated catastrophes. We can only hope that Americans will learn from their examples before it is too late.

The writer is a senior research fellow at the New America Foundation. His next book, Ethical Realism: A Vision for America’s Role in the World, co-authored with John Hulsman, ispublished later this month by Pantheon

Copyright The Financial Times Limited 2006