Forum

Le lien parait assez clair. Les sociétés très inégalitaires(pas nécessairement pauvres) générent de la violence interne née des frustations des mal-lotis. Plus les inégalités sont importantes, plus la violence s’exacerbe.

Le problème est que l’efficacité économique génère des inégalités.

La réponse européenne, notamment, est de compenser par la redistribution ces inégalités et par conséquent de limiter la violence.

La réponse américaine, société géré par des milliardaires égoistes, est de traiter cette redistribution par le mépris. La conséquence est la montée très importante des violences internes. On peut voir dans les “shooting” qui ont lieu dans les écoles, le caractère de plus en plus pathologique de cette violence.

La seule réponse de la société américaine est de projeter vers l’extérieur cette violence par le mécanisme naturel bien connu de la diversion.

Ce mécanisme cosntitue à mon sens la raison principal de l’entrée en guerre des US. C’est une nécéssité vitale.

Le problème avec l’échec en Irak est que cette diversion va rendre les US exangue financièrement et compromet l’effet de diversion, ce qui est beaucoup plus dangereux.

Cela explique aussi la quête désesperé vers d’autre cible comme l’Iran, sans en avoir maintenant les moyens.

Désormais, la pression monte dans la “cocotte-minute” américaine, sans possibilité d’évacuer le trop plein.

Jusqu’à la conflagration finale ...

Déjà G. Orwell décrivait un R-U ancré dans l’Atlantique, et non pas en Europe.  C’est une constante de la politique étrangère de sa T.G. Majesté depuis trois siécles, que d’êviter la formation d’une puissance continentale en Europe qui pourrait nuire à la liberté d’action des Insulaires (D’abord contre l’Espagne, puis Louis XIV ou Napoléon, l’Empire allemand, et enfin la Russie).
Le fait que, face à l’inéluctabilité de la construction européenne consécutive à la disparition du rideau de fer, BLAIR se soit appuyé sur Bush (au point de parler pour lui- et mieux- dans les conférences de presse), qui était le mauvais cheval, semble ruiner cet ancrage de façon mortelle.
C’est donc une chance historique qui s’ouvre pour l’Europe de se trouver bientöt une unité face à l’“Empire”. Certes, elle sera basée sur l’échec de la politique de BUSH, ainsi que sur le mauvais pari de BLAIR, ce qui n’est pas très positif, mais dans toute partie, on exploite les faiblesses de l’adversaire…et, en politique, comme dans la guerre, on ne vit souvent que de cela.
Le France noyée dans la médiocrité de son débat électoral, et l’Allemagne, avec une Merkel au profil bas, sauront-elles profiter de cette opportunité? - Rien n’est joué.

La Chronique Agora, Bill Bonner ... extraits du 16 & 17/0/2006 (avec mes NB) :
Business Week nous rappelle cinq diablotins qui pourraient bien effrayer le marché boursier américain…

1- le ralentissement du secteur immobilier : Les saisies hypothécaires aux Etats-Unis sont dix fois—c’est-à-dire 1 000%—plus élevées qu’il y a un an de ça. Et le nombre de faillites menant à ces saisies atteint les 35%—sept fois plus qu’il y a 12 mois.

2- les craintes d’inflation ... qu’attendre d’autre, lorsqu’on gonfle la masse monétaire année après année ? ( NB : la FED ne publie même plus M3 depuis quelques trimestres ... imaginez les hurlements si la BCE se le permettait ! Voir en http://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/fre/2005/091905f.pdf l’évolution des réserves internationales : vu la part de la Livre et la fin du pétrole Nordique ... le réveil Anglais va être dur, se rappelleront ils que leur “expert-financier-ministre-dauphin” Brown a vendu l’or Anglais disons ... “cheap” ?)

3- un déclin des revenus ... Mais à présent, si le consommateur ne peut plus emprunter sur sa maison, il n’aura pas d’autre choix que de réduire ses dépenses. Les revenus des entreprises devront alors chuter par deux fois—la première à cause de la réduction des dépenses de consommation, et la seconde à cause d’une réduction du financement des consommateurs.

4- la menace de récession ... Les chefs d’entreprises ont déjà commencé à s’en inquiéter : un récent sondage montre que leur confiance a chuté à un plus-bas de cinq ans.

5- géopolitiques ... les trois défis fondamentaux auxquels est confronté l’empire américain :

1) l’empire court à la ruine ... Les Etats-Unis n’ont plus d’avantage financier. A une époque, c’est Wall Street qui dominait le monde de l’argent. A présent, d’énormes fortunes sont faites à l’étranger. Les surplus commerciaux persistants ont donné aux Asiatiques d’énormes sommes de capitaux, sur lesquelles les Américains comptent non seulement pour investir mais aussi pour soutenir le style de vie impérial de consommation et de dépense… notamment pour des programmes biscornus tels que l’occupation militaire en Irak, par exemple. ... Actuellement, la Chine est le plus grand prêteur des Etats-Unis, tandis que le Japon possède la plus grande quantité de dette américaine au monde. Il ne fait aucun doute que ces créditeurs modernes voudront également savoir qui sera payé, combien… et quand.

2) l’empire perd des parts de marché ... Un déficit commercial record a été annoncé pour les Etats-Unis—69,9 milliards de dollars pour septembre. Le chiffre est choquant… il frôle les 1 000 milliards de dollars par an. Mais personne ne semble s’en soucier… Les Etats-Unis ont perdu leur avantage technologique ... En fait, ils ont plutôt un gros désavantage. Les usines américains sont vieilles et décrépies, et il n’y a pas de capitaux pour les remplacer. Pendant ce temps, les salaires des travailleurs américains dépassent de si loin ceux des Asiatiques que cela n’a aucun sens d’investir

3) l’empire va se trouver à court de carburant ... Les champs du Texas ont entamé leur déclin il y a trente ans de ça. Le déclin de la production de la Mer du Nord est plus récent, mais il est rapide. ( NB : pétrole et hasard si UK se rapproche de la France et donc du continent? Le gaz Poutinien adore notre division autant que l’ex-empire anglais alors que les “relations spéciales US” deviennent “spécieuses” ) ... Mais l’empire (US) tout entier a été fondé sur du pétrole bon marché et facilement disponible. Son armée en est le plus grand consommateur de la planète ; ses citoyens consomment dix à cent fois autant d’énergie que les Asiatiques ...

Je voudrais vous signaler un article du Monde : Entretien Al Gore : “La crise climatique menace l’avenir même de la civilisation”
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3228,36-822904,0.html?xtor=RSS-3208 parce qu’il contient une critique de la télévision à qui il attribue une résponsabilité importante dans l’émergence d’un phénomène que vous appelez le virtualisme. Son point de vue s’est certainement construit indépendemment du votre ce qui rend encore plus intéressant le croisement des opinions.

Au contraire d’un “trou noir” un état peut sortir de l’UE ... il suffit de convaincre ses compatriotes : avec Le Pen, de Villier, les jumeaux Polonais, ATTAC et la coopération “renditive” de Bush ... il y a du monde dans ce monde!

La preuve est faite que l’on peut bloquer ce “trou noir”, l’étouffer et même l’anéantir : l’inverse de cette physique inéluctable.

Comnien de petites planètes, toutes proches, n’en sont pas ... ou partiellement ... ou de grandes planètes n’appliquent pas ses directives - massivement -  l’attraction négative ?

Combien de planêtes, NON MEMBRE, appliquent ses directives mieux que “certains grands membres” alors quelles sont décidées et votées par leur propres ministres nationaux (du Conseil Européen) et représentants au parlement !

Les résistances au “trou noir”, son impuissance rend cette comparaison bien “relative”. Le concept d’Etat-nation, aussi, est tellement différent entre la France, l’Angleterre ... alors méta-nation pourquoi pas ? En politique. Déjà que l’europe des peuples ... comme la France des peuples : nuit blanche en Corse, Algérie Française ... le concept est aussi mortel que son utilisation par Napoléon.

Mais je partage beaucoup de critiques, quoique moins qu’envers la Russie, l’USdom, la Chine ou l’Arabie Saoudite ... qui sont les étoiles ?

in one of his speeches to the European leaders, stating : “We know there are many obstacles, and we know the road is long. Albert Camus said that ‘freedom is a long-distance race.’ We’re in that race for the duration,”  Bush said in those remarks.

There are moments in time when sanity is subverted as it was in that glorious scene in Orwell’s 1984 when the Party Member decrying war against one enemy declares war against another enemy within the course of one breath and no one in the crowd seems to care. There are times when something occurs that is so incomprehensible that either we do not believe it could happen in reality, or we shovel it back to places where senseless things go; or we call it fiction and move on. I only have this to say: Bush’s quotation of Camus and his reliance upon the precepts of Camus and existentialism cannot be comprehended rationally. This is fiction. I repeat: Bush mouthing the precepts of Camus is tantamount to the dissipation of reality.

... My disapproval of his appropriation has to do with the fact that Camus told us that it was in our methods of detesting and fighting evil that our true colors, our true moderation, had to manifest itself ... “We all carry within us our places of exile, our crimes and our ravages. But our task is not to unleash them on the world; it is to fight them in ourselves and in others.” This is the truth of existentialism: a man turned in himself before turned outwards.

... Camus’ “The Stranger” is an attempt to show that there are such moments - when nothing can be said; when hearts are at an end and time does not palpitate; and we feel as if we are looking at ourselves from the outside. That is the message of Absurdism. By putting Camus in his mouth; that is what Bush has given to us. Mersault was not a hero; he was an instruction. Perhaps it is symbolic that Bush breezed through the book. It only shows that the lesson Camus wanted to teach: there are men in this world who do incomprehensible things.

Bush is one such man.

( Aug.15, 2006 Absurdity Of Bush Reading Albert Camus, Ali Eteraz, http://eteraz.wordpress.com/2006/08/15/absurdity-of-bush-reading-albert-camus/ )

Paru dans le LA Times hier:

Une commission du senat, dont G.W.Bush a dit qu’il ecouterait les propositions, propose un vrage strategique a 180° de la politique US actuel…

C’est ici:

http://www.latimes.com/news/nationworld/world/la-fg-planb16oct16,0,4775251.story?coll=la-home-headlines

avec raprochement de la syrie et de l’iran, parceque peut etre que vouloir stabiliser l’Irak , tout en menaçant de destabiliser ses deux plus proches voisins, n’est peut etre pas la meilleur tactique, fallait y penser, les “Congress man nous l’on fait!

Morceaux choisis:

“Two options under consideration would represent reversals of U.S. policy: withdrawing American troops in phases, and bringing neighboring Iran and Syria into a joint effort to stop the fighting.”

“When the panel was formed in March, some administration officials hoped it would produce a bipartisan endorsement of existing policy. But as sectarian violence in Iraq has worsened, more Republicans in Congress — and privately some administration officials — have become receptive to alternatives”(panel aprouvé par J.Baker “himself”)

Mais on s’eloigne pas trop quand meme du petrole, heu pardon des terroristes:
“The other, called “Redeploy and Contain,” goes further. It calls for a gradual, phased withdrawal of American troops to bases outside Iraq where they would be available for strikes against terrorist organizations anywhere in the region.”

A suivre…

Lectrice assidue et intéressée de votre site, je tiens à donner un avis différent, suite à l’article “La main de Bush ou le sparadrap de Sarko”.

Je ne pense pas que la poignée de main de Sarko à Bush soit un “sparadrap”, une erreur dans sa stratégie élyséenne.
Je crois que l’objectif prioritaire de Sarko n’est pas de parvenir au fauteuil suprême contrairement à ce qu’il laisse penser. Son objectif premier avec ceux qui l’appuient est de constituer un parti de droite américaniste profondément ancré dans la société française. Lorsqu’il utilise les mots que l’on connaît , “karcher”, “racaille” etc, lorsqu’il donne dans l’anti-service public ou dans le communautarisme religieux, lorsqu’il bouscule l’institution judiciaire ou serre ostensiblement la main à Bush, il sait à chaque fois qu’il déplaît à une partie importante de la population, voire une partie de l’électorat qui pourrait lui assurer la victoire. Mais il sait aussi qu’il constitue pierre à pierre un “parti” conservateur fondé sur des valeurs morales et une “culture atlantiste” sur laquelle la puissance américaine pourra s’appuyer un tant soit peu (....lorsqu’elle estimera nécessaire de lâcher une bombe sur la Russie ou la Chine par exemple.). Le fait qu’un pays occidental aussi important que la France ait pu exprimer son opposition à la guerre en Irak, constitue un camouflet gênant et un très mauvais exemple pour d’autres pays dans les situations futures.
Pour la puissance américaine et ses services de renseignement, la constitution d’un parti pro-américain solide, possédant des relais dans toutes les couches est bien le projet le plus important concernant la société française et il importe bien moins que le chef de l’exécutif se trouve être un Sarko, une Sego, un DSK ou autre Fafa, tant le filtrage de l’établissement médiatique ne permet aucune candidature dangereuse pour le système libéral en place. D’ailleurs, les concurrents de Sarko n’ont pas pour projet de jouer les De Gaulle ou les Villepin et ont montré depuis longtemps leur allégeance au “big brother”, mais leur méthode consiste plutôt à composer avec la “culture” politique française. C’est la raison pour laquelle, eux, ne vont pas serrer la main de Bush (...en ce moment).
Pour Sarko, il ne s’agit pas de composer mais de détruire cette “culture” et de ranger définitivement la république française au côté du Royaume Uni et de l’Allemagne, au rayon des satellites. (c’est là le vrai sens du mot “réforme” si souvent employé par les sarkozystes).
Oui, il risque d’y perdre la présidentielle (et encore…). Il le sait. Mais le fait de s’être déclaré candidat depuis longtemps lui permet d’utiliser à merveille les médias comme outils de propagande permanente qui modèle petit à petit une opinion. Cette succession de saillies que d’aucuns jugent provocatrices, et que l’on aurait pu voir décroître à l’approche du scrutin lui permet de solidifier son camp. Il s’agit simplement de faire croire qu’à tous les “sujets de sociétés” dont est si friand l’établissement médiatique, il existe des réponses fermes et simples et qu’il suffit d’oser les mettre en oeuvre.
On indique là au citoyen ce qu’il doit penser : que le politicien classique, corrompu et lâche est incapable d’oser mais que lui Sarko ou d’autres gens “simples et énergiques” le peuvent, évidemment. Subséquemment, l’acceptation des solutions entraîne évidement l’acceptation des analyses. On voit bien où est le bien et où est le mal.
Ainsi est alimenté, chaque jour une opinion composée de stéréotypes clairs pour chacun, opinion qui peut persister ou croître même après une défaite électorale, qui peut se nourrir aussi bien de l’exercice du pouvoir que de la situation d’opposition et qui peut converger avec la droite américaine (approuver telle intervention militaire, policière, etc…).
Ce projet me semble plus fondamental que le bénéfice d’une présidence de la République.

Colette Lavergne

L Histoire - recente - est finalement pleine d ironie.
Ainsi Bernard Fall (“La rue sans joie”, etc..) n a jamis eu la chance d etre pris au serieux a Fort Bragg malgre les efforts d un adjoint de Colby - et grand admirateur et ami de notre Pinochet, le general O.
Mais la Bataille d Alger aura servi de catalyseur de ceux qui avaient encore des doutes sur le bien fonde et l utile de ce que les mauvais citoyens appellent des tortures et que d autres utilisent - a nouveau sans vergogne dit on - aprs le passage d une legislation retroactive et adequate.
Le message de PonteCorvo etait il donc ambigu ou est ce que nous sommes devenus plus eclectiques dans nos ruminations et pratiques dans nos actions ?

Ceci est a rapporcher d un commentaire de ce week end alors que la radio annoncait une collecte de fonds par le KKK a Harpers Ferry (en Virginie Occidentale endroit fameux par les peripeties de l abolitioniste John Brown) en faveur ... des de la communaute Amish qui a ete le site d une tuerie sauvage dans leur petite ecole il y a une quinzaine de jours (cinq enfants ont ete tues par un suicidaire local).
Le commentaire concernanit les Black Panthers dans les annees soixante et leur disparition de la scene violente aux Etas unis .... apres l assassinat de Martin Luther King.

Comme disait Descartes ..“tout n est qu une question de ... Methode..”

Il me semble que si de Gaulle a lancé son appel de Londres, c’est que le gouvernement français l’y avait envoyé avec dans sa serviette des éléments de réponse à un projet fou de Churchill de “Condominium franco-britannique’ où “tout citoyen français serait sujet anglais et tout sujet anglais serait citoyen français”. On ne fait pas plus intime ! Donc l’utopie n’est pas nouvelle, et pourquoi ne pas croire à l’impossible ? Les obstacles sont grands, mais nos deux pays sont les seuls en Europe à partager un aussi grand passé et un grand présent de culture, de science et de diplomatie. Et je parle à partir de 35 ans d’expérience professionnelle de coopération européenne au Ministère de la Défense. Il n’y a qu’un pays européen avec lequel nous pourrions avoir une complicité intellectuele aussi grande ou même supérieure, c’est la Russie, mais c’est une autre histoire, que j’ai déjà développée ailleurs sur ce site.

je me permet de poster deux liens sur ce qui “semblerait” être les chasseur chinois de nouvelles génération , J-14. Une sorte de F22, furtif et puissant comme un Su-30.
Alors la question est : tout cela est-il info ou intox ?
Voici deux liens pour les photos:
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1600141/posts
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=62571

Un argument en plus pour enfoncer le JSF ?

Sur vos deux articles défendant l’idée d’une sorte de “French Syndrome” qui frapperait la middle-class britannique, je ne suis pas sur que ça soit franchement l’idée de nation qui prédomine. Bon OK, je suis français et lire que les anglais nous aime, ça me surprend (Trop habitué au french bashing des tabloids peut être…).
Cela dit, vous avez raison sur plusieurs points, dont le fait de dire (je me permet de vous reprendre) :“Pourquoi tant de Britanniques veulent-ils être Français? On pourrait répondre : la bonne bouffe, le bon vin, la beauté des lieux, l’équilibre de la géographie et ainsi de suite. Cela est-il suffisant pour expliquer un phénomène si radical et nécessairement plus complexe que des explications aussi banales ?”.
Ce n’est évidemment pas suffisant.

Il y deux choses à noter:
1. Les vecteurs de détermination d’une “nation” ce n’est pas le discours de villepin à l’ONU ou les gesticulation de Chirac en Arménie ou au Japon, ou le debarquement des chars leclercs au Liban. Non, les vecteurs c’est le foot (combien de français entraineurs et joueurs dans la ligue 1 anglaise ?) , le cinéma (renaissance d’un cinéma social anglais issue des middlands, avec notre si chère cinema socio-romantique à la amelie poulain….), la french touch musicale dans les clubs anglais de Londres, la finale de la coupe du monde ?
Je note qu’il s’agit d’identifiants culturels pour l’essentiel et non politiques.

2. La crise de la relation USA-UK incite probablement une large partie de la population anglaise à se tourner vers le vieux continent. Votre analyse est absolument correcte sur ce plan. Et géographiquement, nous sommes les plus proches.
Les liaisons trans-manche mettent le sud de la france à 5 heures de TGV de Londres.

Vous pointez le doigt, de manière fort judicieuse, sur la conjonction de ses deux phénomènes, et là, je vous rejoins, sans la crise des specials relationships, ni l’émergence d’une sorte de “modèle culturo-social” français avec quelques portes drapeaux symboliques, et enfin, sans Tony Blair, nous serions en train de discuter d’autre chose que l’amour de la France par nos meilleurs ennemis (puisque nous français, définissons toujours les anglais dans ces termes .... ce qui prouve que nous français, nous n’avons pas évolués depuis Trafalgar et Waterloo.. Mea Culpa).

Face à la circulation croissante de l’information et à la compléxification en résultant, les esprits isolés, aussi intelligent soient-ils grillent.

Ainsi Tony Blair et GW Bush se sont déconnecté de l’Intelligence Collective que constitue les réseaux de dirigeants de nos pays respectifs, échangeant sans cesse des informations et des commentaires afin de mieux comprendre et anticiper la réalité.

En choisissant délibérement le mensonge et la duperie pour parvenir à des fins égoistes, nos deux bretteurs se sont complètement grillés et y laisseront probablement leur santé mentale.

C’est ainsi que la compléxité se débarrasse des indésirables, même pourvu de gros canons.

Et les britanniques ne peuvent y resister.

En effet, l’Europe (des peuples, pas celle des fonctionnaires de Bruxelles) est probablement en train de créer un mode de gouvernance d’un degré de compléxité supérieur à ce que l’on a connu jusqu’alors. Un évènement aussi important que l’invention de l’agriculture !

L’Europe est devenu un groupe d’Etat-nations fonctionnant sur le mode coopératif et non plus sur le mode antagonisme. La fierté des nations, qui a provoqué des drames épouvantables est ainsi dépassée sans être effacé. Une “meta-nation” pour ainsi dire.

Et cet ensemble est si attractif qu’il dévore (parfois dans la difficulté, certes !) tous ce qui se trouve à sa portée (UK !) et pertube fortement son voisinage (USA !)

Tel un trou noir, on peut imaginer maintenant que le modèle européen (encore imparfait) servira de base à une gouvernance globale de la planète.

Ainsi, le principal problème de l’Union Européenne, c’est le mot “européenne” !

Je crois que nous revenons, ici, au dialogue entre un ancetre de M. de Tayllerand et son roi:
“Qui t’à fait Comte?”
“Qui t’à fait roi?”
Tout simplement (!) nous tous sommes forcées a faire face au problème originel de la modernité: qu’est que c’est la legitimité?