Forum

Oui, la crise est à Washington -on ne peut qu’en convenir.

Mais le fait que les Américains aient un profil bas à l’ONU n’atteste en rien de leur “faiblesse”, bien au contraire : les résolutions (la 1737 et celle à venir) restent sous le cadre de l’Art 41 du chapitre 7 -et non pas de l’Art 42, qui seul pourrait indisposer les Mollahs. Les Américains obtiennent beaucoup plus de résultats avec leur sanctions bancaires unilatérales, et n’ont que faire des petits arrangements des Européens et des Russes pour sauvegarder leurs intérêts économiques en Iran. Rendons leur cette justice !

Par ailleurs, attendons de voir le déroulement de la conférence sur l’Irak pour voir qui des Etats-Unis et de l’Irak est le plus affaibli. les Mollahs n’ont pas obtenu ce qu’ils voulaient : une négociation directe bilatérale avec Washington. On peut donc s’attendre à ce qu’ils (les Mollahs) se désistent. Incroyable, vraiment ?

Contrairement à votre analyse, il semble que Washington ne soit pas marginalisé (du moins pas plus qu’avant). Ce qui est le cas en revanche de Teheran : la visite d’Ahmadinejad à Ryad ne rompt pas l’isolement.
Pourquoi n’avez vous pas évoqué le démenti post-visite de la présidence iranienne quant au prétendu soutien de Téhéran aux accords de la Mecque ?

Je vous laisse apprecier ce qui, à l’échelle mondiale et en termes de perception, fait plus recette entre Hobbes et Kant ;-)

http://www.lefigaro.fr/international/20070306.FIG000000198_israel_et_l_iran_se_partagent_une_impopularite_maximale.html
Cordialement.

A

Cyprus News Agency: News in English, 07-03-05

————————————————————————————————————————

CONTENTS

[01] US AMBASSADOR - OIL EXPLOITATION - CYPRUS QUESTION
The Republic of Cyprus is a sovereign country and has the right to conclude agreements such as the ones regarding the exploitation of natural gas or oil reserves in its exclusive economic zone, said US Ambassador to Cyprus Ronald Schlicher.
In statements after a meeting with the General Secretary of left wing party AKEL and President of the House of Representatives Demetris Christofias, Schlicher said that any discussion on the oil issue should focus on the new opportunities that arise and could facilitate the reunification of Cyprus.

It is clear that the Republic of Cyprus is the sovereign authority, they have the right to conclude agreements such as the one concluded and anyone who challenges that right should do so finding legal peaceful ways to approach the issue, he said responding to questions regarding Turkeys protests on Cyprus` right to exploit possible hydrocarbon reserves in its exclusive economic zone.

The US Ambassador noted that discussion on this issue by all parties concerned should be in the spirit of how can the possibility of this new national wealth be used in a way that is going to facilitate the reunification of the island and not deepen the divisions on the island.

So, that is the position of my government and I hope that the source of discourse that we hear on this issue focuses on that question of reunification, he added.

Replying to questions on the oil issue and the Turkish threats, Christofias said that the Ambassador reiterated the US position that indeed the Republic of Cyprus has the sovereign right to proceed with the exploration in its coastal area and conclude agreements with other sovereign states.

The US Ambassador also referred to the July 8th 2006 agreement aiming at a Cyprus settlement and said that his country would like to see the promotion of the agreements implementation.

One of the most important things we talked about was our mutual desire that the UN process created by the July agreement starts immediately, as soon as possible, to produce progress in the technical committees and working groups that will lead to a situation where we can resume the substantive negotiations on reunifying the island, he said.

The US policy, he added, is strongly in favor of the Cyprus reunification and that is why we support the UN track as vigorously as we do and we call on both communities to find a way forward that is going to produce that progress.

Schlicher said that during his meeting with Christofias they also took the opportunity to discuss political developments in the Republic of Cyprus.

In his statements, Christofias said that he informed Schlicher on the positions of the Greek Cypriot side as well as his partys positions regarding the rapprochement between the Greek Cypriots and the Turkish Cypriots and the common efforts with the Turkish Cypriot Republican Turkish Party to reach a common language on various aspects of the Cyprus problem.

Cyprus entered the EU in 2004. The island has been divided since 1974 when Turkish troops invaded and occupied its northern third.

On July 8th 2006 Cypriot President Tassos Papadopoulos and Turkish Cypriot leader Mehmet Ali Talat agreed, during a meeting in Nicosia in the presence of former UN Undersecretary General for political Affairs Ibrahim Gambari, to begin a process of bicommunal discussions on issues that affect the day-to-day life of the people and concurrently those that concern substantive issues, both contributing to a comprehensive settlement to the Cyprus problem.

Cyprus has signed agreements for the delimitation of its Exclusive Economic Zone with Egypt and Lebanon. Turkey has reacted with threats as regards the governments intentions for exploration and exploitation of possible oil deposits or natural gas in the sea area off the island.

http://www.hri.org/news/latest/cyprus.latest.html
————————————————————————————————————————

EU rifts deepen over US missile shield plan
06.03.2007 - 09:29 CET | By Mark Beunderman

EUOBSERVER / BRUSSELS - US plans to build an anti-missile shield in Poland and the Czech republic have led to open divisions within the EU, with the Czech foreign minister strongly rejecting criticism from Austria and Luxembourg on the scheme.

The controversy over the US defence system - aimed at intercepting ballistic missiles fired from states such as Iran - hit the EU stage on Monday (5 March) as Austrian foreign minister Ursula Plassnik reportedly said “in the population of Austria, there is some concern” during a lunch with her EU counterparts in Brussels.

Just before the meeting, Luxembourg foreign minister Jean Asselborn had also expressed strong concern that Warsaw and Prague’s interest in hosting the anti-missile bases could provoke new tensions with Russia.

“For me it is incomprehensible that after the end of the 20th century and the fall of the Berlin Wall anyone should start escalating again,” he said, according to Reuters.

“We’ll have no stability in Europe if we force Russia into a corner…We should help Poland and the Czech Republic to rally around a European position,” he added.

But the Czech foreign minister Karel Schwarzenberg rebuffed concerns from Vienna and Luxembourg.

“I was very astonished to hear this from two voices - first, from Austria which does not take part in the defence of Europe, is not even a part of NATO, and Luxembourg, which is rather far away from us,” he told EUobserver.

“It is rather strange that these two states raised concern about it. Actually everybody who is concerned about European defence, about security in the future, knows that we need all along a defence against rockets,” he continued.

“The problem is of course that we in Europe have only started thinking about building it and the United States are far ahead. But of course the system we are building will be fully compatible with European defence [standards].”

“My Polish colleague [Anna Fotyga] explained the whole project [to Austria’s foreign minister] that it’s purely a defence project and how the whole thing developed. She informed her perfectly,” the Czech minister indicated.

Meanwhile, Danish foreign minister Per Stig Moller expressed support for the planned US system, saying “a defence missile aimed at defending us from getting rockets on our heads is better than not having it and getting rockets on our heads.”

But he added that it was necessary to keep Russia and China informed about the developments.

Warsaw and Prague have yet to formally sign up to Washington’s defence scheme, which in Poland’s case would include the placing of interceptor missiles.

But the Polish and Czech governments have publicly come out in favour of the project, sparking strong criticism from Russia which sees the move as designed to undermine the deterrence threat posed by its own nuclear missiles.

Russia bellicose
“We are ready to destroy elements of the missile shield in Poland and the Czech Republic,” a bellicose Russian air force chief Igor Chvorov said according to Polish daily Gazeta Wyborcza. “All the strategic aircraft of the Russian airforce can carry out tasks linked with electronic jamming or physical destruction.”

Russia’s presidential security council on Monday said it is developing a new military strategy taking into account that “military force has become an increasingly important factor in the policy of leading nations” while “military alliances, particularly NATO, are being strengthened.”

Meanwhile, the German EU presidency which has good ties with both Moscow and Washington, is seeking to calm the debate with Berlin’s foreign minister Frank-Walter Steinmeier saying “what we have to do now is to discuss this calmly within NATO and the EU and…to talk to the Russians,” according to AP.

German defence minister Franz Josef Jung last week said the systems in Poland and the Czech republic should become part of a wider NATO scheme.

Martin Schulz, the leader of the socialist group in the European Parliament and member of the ruling German SPD party, called upon German chancellor Angela Merkel to put the topic on the agenda of an EU leaders meeting later this week (8-9 March).

“The topic has to be discussed at the European Council because it is a central theme for the EU,” he told Spiegel Online.

“The chancellor should resist the planned defence system,” he said expressing pacifist and Russia-friendly sentiments in the SPD party.

Printed from EUobserver.com 06.03.2007

This article and related links can be found at: http://euobserver.com/9/23630
————————————————————————————————————————
Moscow ‘could attack US missile system’
By FT Reporters

Published: March 5 2007 20:30 | Last updated: March 5 2007 20:30

Russia said it was revising its military doctrine to reflect other powers’ growing use of military force, while a Russian general warned again that Moscow could knock out elements of the US missile defence system planned for eastern Europe.

The comments came as Angela Merkel, German chancellor, added her voice to the heated international debate over the missile defence system by calling for Nato to be given responsibility for defusing concerns over the plan.

“Nato is the best place for discussion of this issue,” she told the Financial Times in an interview, arguing that Washington should step up consultation with its western allies and Russia.

Her statement reflects concerns over increasing east-west tensions since Vladimir Putin, Russian president, delivered a speech in Munich sharply criticising US unilateralism, and the US formally asked Poland and the Czech Republic to host parts of the anti-missile system.

Russia disputes Washington’s claims that the system is not aimed at Russia but designed to intercept missiles from “rogue” states such as Iran or North Korea.

Russia has said that it might withdraw from the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces treaty, which outlawed an entire class of medium-range weapons, unless the US drops plans to site the system in eastern Europe.

In the latest warning, Gen Igor Khvorov, head of Russia’s strategic bomber force, said Russian bombers could easily knock out the installations. “Since missile defence elements are weakly protected, all types of our aircraft are capable of applying electronic counter measures against them or physically destroying them.”

At the same time, Russia’s presidential security council said it was developing a new military doctrine to take account of the growing role of force in the foreign policy of “leading states”.

Without naming the US, it echoed the language of Mr Putin’s complaints about Washington’s unrestrained use of force.

“Leading states are paying increasing attention in military policy to modernising their military forces and improving their weaponry,” the statement added. “Modern forms of armed conflict are being actively implemented, technologies for use of force are being reviewed, the configuration of military presence is being changed, and military alliances are being strengthened – particularly Nato.”

But Mrs Merkel said that Nato should be the forum for greater consultation by Washington of both its western allies and Russia on the issue of missile defence. “It is better to have more discussion on this issue rather than less,” she said.

Condoleezza Rice, US secretary of state, used a visit to Berlin last month to stress that Washington had held 10 rounds of talks with Russia on the defence system since spring 2006.

Mirek Topolanek, Czech prime minister, also brushed aside European objections to the missile defence plan. “As for the 18 EU member states who host US military bases, it is not up to them to comment on the existence of such a presence in the Czech Republic,” he said after talks with Jaap de Hoop Scheffer, Nato secretary general, in Brussels.

German officials said Berlin was concerned that while the defence system was not targeted at Russia, there was a danger its creation could mark a departure from the international trend since the early 1990s towards disarmament.

At an EU meeting yesterday, Jean Asselborn, Luxembourg’s foreign minister, was more outspoken, calling the US plans “incomprehensible”.

“We will have no stability in Europe if we push the Russians into a corner,” he said.

By Neil Buckley in Moscow, Daniel Dombey in Brussels, and Hugh Williamson, Bertrand Benoit and Frederick Studemann in Berlin

http://www.ft.com/cms/s/793b7e4c-cb55-11db-b436-000b5df10621.html

————————————————————————————————————————
Kremlin: Russia to revise military doctrine to respond to growing role of force in world

The Associated Press
Monday, March 5, 2007
MOSCOW: Russia’s presidential Security Council said Monday it was developing a new national military doctrine that will take into account the growing role of military force in global politics.

The statement appeared to reflect increasing tensions in Russia’s relations with the United States, strained over Moscow’s harsh criticism of U.S. missile defense plans, disagreements over global crises and U.S. concerns about the Kremlin’s democracy record.

While it did not mention the United States, the statement referred to the strengthening of NATO as one of the global policy factors that explain the need for Russia to revise its military doctrine. President Vladimir Putin last month accused Washington of the unrestrained use of force worldwide.

Geopolitical changes and Russia’s economic development since the approval in 2000 of the current military doctrine call for a new, revised document, the council said in the statement, which was released to the news media.

“An analysis of the international situation shows that military force has become an increasingly important factor in the policy of leading nations,” it said. “Leading powers are paying increasing attention to the modernization of their military forces and the improvement of their armaments. Means of modern warfare are being actively implemented, modes of using force are being reviewed, the configuration of the military presence is being changed and military alliances, particularly NATO, are being strengthened.”

Putin has harshly criticized U.S. plans to deploy missile defense components in Poland and the Czech Republic, saying that he does not trust American claims they would be aimed to counter the Iranian missile threat.

In angry comments at a conference in Munich last month, Putin said the United States “has overstepped its national borders in every way” and that “the almost uncontained ... use of force in international relations” was prompting countries opposed to Washington to seek to build up nuclear arsenals.

“Armed forces are still being used as the most important instrument for achieving political and economic goals,” the presidential Security Council said Monday.

In comments released last month, Gen. Yuri Baluyevsky, chief of the Russian military’s General Staff, said the expansion of U.S. economic, political and military presence in Russia’s traditional zones of influence has evolved into the top national security threat. Baluyevsky said Russia now faces even greater military threats than during the Cold War and that the nation needs a new military doctrine.

The council said the military modernization efforts depend on the nation’s economic development — an apparent reference to Russia’s oil-driven economic growth that allowed the Kremlin to bolster military spending in recent years.

Last month, the government unveiled an ambitious weapons modernization program for 2007-2015 worth about 5 trillion rubles (US$190 billion or €144 billion).

http://www.iht.com/articles/ap/2007/03/05/europe/EU-GEN-Russia-Military-Doctrine.php

————————————————————————————————————————
SPIEGEL ONLINE - 04. März 2007, 14:29
URL: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,469762,00.html

EU-GIPFEL
Koalitionäre drängen Merkel zu Debatte über US-Raketenschild
Wie viel Konfliktpotential steckt im EU-Frühjahrsgipfel? Planmäßig wollen die Teilnehmer über Klimaschutz und Verfassung reden - aber immer mehr Politiker der Großen Koalition drängen EU-Ratspräsidentin Merkel, ein heikles Thema auf den Tisch zu bringen: die geplante US-Raketenabwehr in Osteuropa.

Berlin - Das Drehbuch, das sich Angela Merkel für den am Donnerstag beginnenden EU-Frühjahrsgipfel in Brüssel geschrieben hat, ist auf Harmonie ausgelegt: Bei dem Treffen wollen die Staatschefs in erster Linie über Klimaschutz und Bürokratieabbau verhandeln.

US-Verteidiungspläne: Raketenschild über Osteuropa
  Fotostrecke starten: Klicken Sie auf ein Bild (8 Bilder)

Es sind vergleichsweise unstrittige Themen, bei denen die EU mit Absichtserklärungen guten Willen und Geschlossenheit demonstrieren kann - und die Bundeskanzlerin als derzeit amtierende EU-Ratspräsidentin punkten will. Die Erwartungen an die deutsche EU-Ratspräsidentschaft sind nicht zuletzt wegen der auf Eis gelegten EU-Verfassung hoch.

Nur wenige Tage vor dem Beginn des Treffens in Brüssel wird allerdings immer fraglicher, ob Merkels Kalkül aufgeht. Möglicherweise drängt entgegen dem Protokoll ein ganz anderes Thema auf die Tagesordnung, das erheblichen Konfliktstoff enthält: die umstrittenen Pläne der US-Regierung, in Osteuropa ein Raketenabwehrsystem einzurichten.

Ausgerechnet in Deutschland mehren sich inzwischen die Stimmen, die die Kanzlerin dazu auffordern, das Thema offensiv anzugehen. Sie kommen nicht nur aus der Opposition, auch aus den eigenen Reihen sieht sich Merkel entsprechenden Forderungen ausgesetzt. CSU-Chef Edmund Stoiber ist alarmiert. “Die Fragen nach einem Raketenabwehrsystem muss man genau prüfen”, sagte der bayerische Ministerpräsident dem SPIEGEL. Die Europäer sollten “die Sorgen Moskaus nicht von vornherein zurückweisen. Auf jeden Fall sind Gespräche notwendig”.

“Neuer Rüstungswettlauf”

Kurt Beck warnte bereits vor einer gefährlichen Eskalation des Konflikts: “Wir müssen miteinander reden und uns nicht gegenseitig die Raketen vor die Nase stellen”, sagte der SPD-Chef, man könne ansonsten “schnell wieder in einer Phase des Kalten Kriegs sein”. FDP-Chef Guido Westerwelle warnte im SPIEGEL vor einem “neuen Rüstungswettlauf”. Merkel müsse auch in “dieser Frage führen”.

Martin Schulz, Fraktionschef der Sozialdemokraten im Europaparlament, forderte Merkel sogar auf, das Thema auf die Tagesordnung des EU-Gipfels zu setzen. “Das Thema muss auf dem Europäischen Rat diskutiert werden, weil es ein zentrales Thema für die EU ist”, sagte Schulz dem SPIEGEL. Die Stoßrichtung von Schulz ist deutlich: “Die Kanzlerin sollte sich dem geplanten Abwehrsystem in den Weg stellen.”

Auch Ruprecht Polenz, CDU-Parlamentarier und Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses im Bundestag, verlangt von Merkel, das Thema in Brüssel zu beraten: “Die amerikanischen Pläne für eine Raketenabwehr gehören auf dem Europäischen Rat besprochen. Kanzlerin Merkel sollte darauf drängen, dass die Europäer sich auf eine einheitliche Position einigen”, sagte Polenz dem SPIEGEL. Die Entscheidung über eine Raketenabwehr müsse die Nato treffen.

Bisher hat sich Merkel noch nicht mit US-Präsident George W. Bush über das heikle Thema verständigt. Bush hat sich bei seinen bisherigen Treffen mit der deutschen Kanzlerin über das Thema ausgeschwiegen. Entsprechend wächst nun der Druck auf Merkel, das Thema auf die Tagesordnung zu bringen.

Schutz vor möglichen Angriffen aus Iran und Nordkorea

Die Pläne der US-Regierung sind gigantisch: Seit 20 Jahren baut das Land an einem Raketenschutzschild, ab 2011 soll das milliardenschwere System unter anderem in Osteuropa installiert werden. Zehn Abwehrraketen sollen dann in Polen stationiert werden, die dazu passenden Frühwarnsysteme sollen in Tschechien aufgebaut werden. Mit dem Raketenschild will sich Washington gegen mögliche Angriffe aus Iran und Nordkorea wappnen. Feindliche Raketen sollen in der Hauptphase des Flugs von bodengestützten Abfangraketen zerstört werden.

Polen und Tschechien befürworten die Pläne, der stellvertretende tschechische Ministerpräsident Alexandr Wonka kündigte heute an, mit den USA über die geplante Einrichtung einer Radarstation für den Raketenschild verhandeln zu wollen. Andere osteuropäische Regierungen haben dagegen Vorbehalte. Auch Frankreich forderte inzwischen einen Dialog zwischen Europäern und Amerikanern.

Vor allem aber: Die US-Pläne stoßen auf Widerstand und massive Bedenken in Moskau. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz vor drei Wochen warnte Russlands Präsident Wladimir Putin vor einem neuerlichen “Streben nach Weltherrschaft” und einer “Militarisierung des Weltraums”. Putins ungewohnt harsche Kritik an den USA hatte Ängste über einen neuen kalten Krieg ausgelöst.

Wann immer Moskau über die US-Pläne spricht, sendet die politische Führung um Putin warnende Botschaften Richtung Washington. Moskau sieht Washingtons Streben als Bedrohung: Sollten die USA Raketensysteme in Polen und Tschechien stationieren, werde Russland seine Raketen “auf diese Ziele ausrichten”, sagte Generaloberst Nikolai Solowzow, Kommandeur der Strategischen Raketentruppen.

Vor wenigen Wochen drohte Juri Balujewski, Generalstabschef der russischen Streitkräfte, sein Land könnte den INF-Vertrag über die Vernichtung aller nuklearen Kurz- und Mittelstreckenraketen einseitig kündigen, sollten die USA an ihren Plänen festhalten. Der INF-Vertrag aus dem Jahr 1987 (Intermediate Range Nuclear Forces Treaty) ist einer der wichtigsten Abrüstungsverträge des Kalten Kriegs.

hen

————————————————————————————————————————
© SPIEGEL ONLINE

EU tries to ease Russian fears over US missile project
02.03.2007 - 09:21 CET | By Helena Spongenberg

The EU has no plans to participate in a US anti-missile system but its member states are free to join, the bloc’s foreign and security affairs chief said on Thursday (2 march) in an attempt to ease Russian concerns over the project.

“We are not as Europeans concerned to establish a mechanism of that type,” said Javier Solana, according to news agency AP. “This is for every country to decide.”

Mr Solana was attending an informal EU defence ministers meeting in the German city of Wiesbaden on Thursday where US plans to build an anti-missile shield in Poland and the Czech Republic were discussed.

Washington has asked Warsaw and Prague, two of its strongest allies, to host a system aimed at intercepting ballistic missiles fired from, for example, Iran or North Korea - a plan which has been endorsed by key Polish and Czech politicians.

But the move has sparked strong criticism from Russia, with president Vladimir Putin telling a Munich security conference last month that the system would “completely neutralise’’ the deterrence threat posed by Russia’s own nuclear missiles.

Moscow may develop an “asymmetric response” of its own to “overcome’’ such systems, he added.

Mr Solana countered these fears on Thursday. “Poland and the Czech Republic don’t present a threat to anybody,” he said, according to German agency DPA.

While it was “questionable” whether the EU faced any security threat today, the situation could change in the future, he added.

“We must do our utmost…to have good, solid relations with Russia,” said Mr Solana, adding that the international community needed to discuss issues like Iran’s nuclear programme and Middle East violence with Moscow.

He also insisted that since Mr Putin’s speech “the situation is much more calm” adding, “I don’t think we have to dramatize that.”

EU states reduce troops in Bosnia
At the meeting in Wiesbaden, the 27 defence ministers also brought forward a move to cut their peacekeeping troops in Bosnia from 6,500 to around 2,500 this year, as security in the former hotspot has improved.

“As a first step, we want to withdraw around 3,500 soldiers, then watch what happens before we move on,” said German defence minister Franz-Josef Jung, who hosted the gathering, reports Deutsche Welle.

“The situation in Bosnia is way better. Security is going very well,” said Mr Solana, but he added that “politically there are still a lot of things to do.”

He also urged Bosnia to continue with its police reforms.

——————————————————————————————————————
Printed from EUobserver.com 06.03.2007

This article and related links can be found at: http://euobserver.com/13/23611

Tout le monde a déjà opté pour la meilleure solution : faire l’autruche.

Bonjour, Philippe, nous nous sommes connus aux grandes heures du journal la Meuse et, encore un peu après, lorsque mon père s’est lancé dans la folle entreprise d’adapter Yalta pour le téhâtre en confiant la mise en scène à vladimir Volkoff.
Je n’ai malheureusement pas pu lire la fin de l’article. Où serait il disponible sur le net?
Votre détractrice semble oublier que, hormis en Angleterre, la meilleure façon de ne pas faire d’accident est encore de rester à droite!
Toutes mes amitiés.

... It will require forceful steps by this Congress to undo the damage. A few lawmakers are offering bills intended to do just that, but they are only a start.

Our list starts with three fundamental tasks:
Restore Habeas Corpus ... Stop Illegal Spying
... Ban Torture, Really ...

There are two sets of prisons in the war on terror ... Close the C.I.A. Prisons ... Ban Extraordinary Rendition ...

To address this mess, the government must: Tighten the Definition of Combatant ... Ban Tainted Evidence ... Ban Secret Evidence ... Better Define ‘Classified’ Evidence ... Respect the Right to Counsel ...

Beyond all these huge tasks, Congress should halt the federal government’s race to classify documents to avoid public scrutiny ...

Oh yes, and it is time to close the Guantánamo camp…

New York Times March 4, 2007 Editorial, The Must-Do List. http://www.nytimes.com/2007/03/04/opinion/04sun1.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin

J’aimerais savoir pourquoi votre (excellent) site n’utilise pas de manière critique les textes produits par Global Research.ca et n’y fait jamais allusion.

Nouvelle vidéo sur le 11/09, à propos du WTC7, bâtiment dont l’effondrement aussi vertical qu’inattendu générait déjà beaucoup de commentaires et de rumeurs. Cette nouvelle vidéo ne va pas calmer la foule des « sceptiques » :

La BBC annonce l’effondrement du WTC7 (Salomon brothers building) 23 minutes avant qu’il ne s’effondre vraiment.

http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc

La commentatrice sur place nous rassure sur le fait qu’il a été évacué… Mais le bâtiment est toujours visible derrière elle ! A l’heure de l’effondrement, le journaliste sur le plateau nous informe que la connexion avec NY a été perdue…

Le général Clark, celui ayant mené la guerre des Balkans et désormais en retraite, confie quelques souvenirs… classés confidentiels.

Une liste des pays à attaquer en 5 ans a bien été établie.

http://www.liveleak.com/view?i=0be_1172928213

Chers Messieurs,

je crois qu’il faudrait ouvrir le débat sur l’opportunité d’un règlement de comptes à l’intérieur de l’UE. Si des Etats-membres comme Varsovie et Prague ont une politique de sécurité et de défense qui repond à des orientations stratégiques et politiques très différentes de celles de Paris (et meme de Madrid et de Berlin), comment peut-on encore parler d’Europe dans un sens unitaire?!?

Il n’est plus possible de continuer dans cette fiction de tous les jours. L’Europe n’est pas un acteur unitaire au sens géopolitique, car les représentations de ses membres sont trop différentes.

La France et l’Europe qui veut l’indépendance devraient à mon sens se doter des moyens politico-institutionnels pour mettre en place des coopérations renforcées dans le volet sécurité-défense, meme si cela signifie introduire la géométrie variable dans l’Union!

Qu’est-ce que les lecteurs et les auteurs de Dedefensa en pensent?

Amicalement,

LK

Emmanuel TODD: L’économie américaine? C’est du virtualisme—face à Katrina, elle s’effondre!

Sarko et Ségo? Du vide!

Emmanuel Todd:
Face à la concurrence des pays émergents, un “protectionnisme européen raisonnable” s’impose, estime l’historien. Pourquoi l’économie n’est-elle pas au centre du débat électoral ?
Ven. 2 mars 2007

http://www.telerama.fr/livres/M0702261648450.html

Serait-il en voie de devenir le gourou des politiques ? Rappelez-vous sa fameuse note de l’automne 1994, Aux origines du malaise politique, qui permit à Jacques Chirac de mener campagne sur la « fracture sociale ». Peu se souviennent que, dès 1976, à l’âge de 25 ans, le jeune démographe Emmanuel Todd avait prédit dans La Chute finale la décomposition de l’Union soviétique. En 2002, il règle aussi le sort des Etats-Unis (Après l’empire) et continue de guetter leur effondrement. Et voilà qu’à l’automne dernier, il est parti en guerre contre les « candidats du vide » que sont à ses yeux Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal. Son nouveau combat ? La création d’une aire protectionniste européenne, afin de soulager les classes laborieuses des maux du libre-échange. A voir la virulence des réactions qu’il suscite, il semble que le petit-fils de l’écrivain Paul Nizan et le fils du journaliste Olivier Todd gratte à nouveau là où ça fait mal…
Le 13 septembre 2006, vous déclariez dans une interview au Parisien : « Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy sont “les candidats du vide”. » C’est toujours votre opinion ?

A ce jour, je ne vois pas ce qui pourrait me faire changer d’avis. Je les appelle comme ça non pas pour leur côté people, la brume autour de leur vie de couple, mais pour une absence de discours sur la seule chose qui intéresse et angoisse les Français : le système économique qui a engendré la pression sur les salaires et l’insécurité sociale. Toutefois, il serait injuste de jeter l’anathème sur Sarkozy sous prétexte qu’il dit tout et n’importe quoi, et sur Ségolène Royal parce qu’elle ne dit rien sur l’économie, sans ajouter que François Bayrou les a malheureusement rejoints. Je persiste à dire que s’ils ne mettent pas la question du libre-échange au cœur de leur programme, ils seront à côté de la situation réelle du pays, des souffrances des gens. Cela explique que la campagne ne démarre pas, et que le corps électoral ne suive pas.
Vous dénoncez un « système médiatico-sondagier » qui aurait « imposé » le binôme Sarkozy-Royal…

Dans les phases pré-électorales, avant que les thèmes aient été présentés par les candidats ou les partis, l’électorat populaire est inerte. Les sondages qui ont été réalisés à ce moment-là représentaient l’opinion des classes moyennes, et plutôt des classes moyennes supérieures, parmi lesquelles on trouve les journalistes, les sondeurs… Ces derniers le savaient mais, au lieu de reconnaître que leur boulot ne valait rien, ont préféré dire : « les sondages sont une photographie de l’opinion à un moment donné ». C’est une escroquerie ! Ils suggèrent que l’opinion change, alors qu’on assiste en réalité à un phénomène de formation, de cristallisation d’une opinion populaire qui n’existait pas et qui émerge dans le courant de la campagne.
Mais ce ne sont quand même pas les sondeurs qui ont choisi Ségolène Royal !

Il est vrai que les adhérents n’étaient pas obligés d’écouter les sondages qui leur disaient que seule Ségolène Royal avait des chances. Beaucoup plus qu’il n’a désigné sa candidate, le PS s’est révélé indifférent aux questions économiques. C’est dommage, lorsque l’on voit qu’un Fabius, dans ses derniers discours, a mûri sa réflexion et propose une vraie vision de l’Europe.
Un peu tard…

Oui, mais il ouvre aujourd’hui la voie à une contestation efficace du libre-échange. Et le premier candidat majeur qui abordera le sujet cassera la baraque !
A quoi le voyez-vous ?

A l’automne dernier, j’ai fait quelques interventions radio en faveur de ce que j’appelle « un protectionnisme européen raisonnable ». La montée d’un prolétariat chinois sous-payé a un effet gravement déflationniste sur les prix et les salaires des pays industrialisés et elle n’est pas près d’être enrayée, car la Chine est un pays totalitaire. Il faut donc des barrières douanières et des contingentements provisoires. J’ai été très frappé de la réceptivité de la société française à cette remise en question du libre-échange. Puis Dominique de Villepin m’a demandé d’ouvrir la conférence sur l’emploi par un topo sur le sujet. Lorsque vous intervenez, non plus à la radio, mais au cœur du système, en présence du Premier ministre, du ministre de l’Economie, des syndicats, du Medef, c’est la panique. Tout le monde sent en effet qu’un candidat qui arriverait avec un projet protectionniste européen bien ficelé serait élu, d’où qu’il vienne. Et personne ne peut rire d’une Europe protégée de 450 millions d’habitants, d’autant moins qu’elle pourrait réaliser l’impossible, c’est-à-dire, à l’intérieur de chaque pays, la réconciliation des dirigeants et des groupes sociaux.
Vous avez déclaré que l’émergence du thème protectionniste viendrait plutôt de la droite…

Le Parti socialiste et l’UMP sont tous deux décrochés des milieux populaires et probablement d’une bonne partie des classes moyennes. Ce sont des superstructures qui flottent dans les classes moyennes supérieures. Mais cette oligarchie est coupée par le milieu : le PS représente l’Etat, et l’UMP, le marché. Ceux qui sont bien logés dans l’appareil d’Etat – fonctionnaires de catégorie A, j’en fais partie – ont une indifférence encore plus grande aux maux du libre-échange. A droite, c’est vrai que le capitalisme financier s’en contrefout. Mais ce n’est pas le cas des secteurs de production. N’oubliez pas que le premier théoricien du protectionnisme, l’économiste allemand Friedrich List, était un libéral. Les protectionnistes sont des adeptes du marché, à condition de définir la taille du terrain…
La régulation du marché ne serait pas qu’une histoire de gauche ?

D’abord, il faut rappeler que les socialistes ont une arrogance de bons élèves que n’ont pas les gens de droite. Ils oublient facilement que dans l’histoire des idées économiques, les basculements sont transpartisans ; au début des années 70, la gauche et la droite étaient en faveur d’une économie régulée par l’Etat. Le basculement dans l’ultralibéralisme a fini par toucher tout le monde. Si l’on en vient, comme je l’espère, à l’idée que la protection européenne est la bonne solution, au final, gauche et droite seront d’accord. Reste à savoir qui va démarrer le premier.
Vous avez eu des mots très durs pour « la petite bourgeoisie d’Etat », qui « ne comprend pas l’économie »…

L’une des forces de la France, c’est son égalitarisme, et la capacité de sa population à s’insurger. Cet esprit de contestation explique dans notre pays la suprématie de la sociologie. En revanche, la France n’a jamais été en Europe l’économie dominante, elle a toujours été, depuis le Moyen Age, en deuxième position. La pensée économique française est donc restée à la traîne. Il se trouve que notre unique Prix Nobel d’économie, Maurice Allais, un vieux monsieur, est protectionniste ! Alors on décrète que notre vieux Prix Nobel ne vaut rien en économie… Ne soyons pas naïfs, toutes les rigidités ne sont pas intellectuelles, car deux nouvelles catégories de soi-disant économistes sont apparues : des types issus de la haute fonction publique, d’autant plus adeptes du marché qu’ils ne savent pas ce que c’est, et des économistes bancaires, qui sont en fait des commerciaux dont les intérêts sont imbriqués à ceux du système.
Vous avez prédit en 2003 le déclin américain, qu’on ne voit toujours pas venir…

Je maintiens que si une économie est puissante, cela s’exprime dans l’échange international. Or, les Etats-Unis, avec 800 milliards de déficit commercial, sont déficitaires avec tous les pays du monde, y compris l’Ukraine. Les Etats-Unis, c’est le pays des mauvaises bagnoles, des trains qui vont lentement, où rien ne marche très bien, où il est difficile de faire changer un compteur à gaz en dehors des grandes villes, où la mortalité infantile est la plus forte du monde occidental. Où l’informatisation et la robotisation – c’est masqué par l’essor des ordinateurs individuels – est faible. Là-bas, le discours sur l’économie virtuelle, sur « l’immatériel », est un discours délirant. Parce que l’économie, ce n’est pas l’abolition de la matière, mais sa transformation par l’intelligence.De temps en temps, l’état réel de l’Amérique apparaît : face à un événement comme l’ouragan Katryna, l’économie virtuelle, les avocats, les financiers, pas terrible, hein…
C’est cette Amérique-là qui fascine Nicolas Sarkozy…

Ce n’est pas tant le bushisme de Sarkozy qui est scandaleux, que sa mauvaise maîtrise du temps, son manque d’à-propos, puisqu’il est allé faire allégeance à Bush juste avant que l’énormité de son échec en Irak ne soit reconnue aux Etats-Unis mêmes ; quant à Ségolène Royal, elle a manifesté une vraie rigidité de pensée en refusant pour l’Iran le nucléaire civil aussi bien que militaire. Je ne vois pas comment ces deux candidats pourraient penser le protectionnisme européen, question qui suppose intérêt pour l’économie, mais aussi maîtrise de la politique étrangère, car la première chose qu’il va falloir faire, c’est négocier avec l’Allemagne !
L’économie allemande est repartie. En quoi l’Allemagne aurait-elle besoin du protectionnisme ?

Pour les idéologues du libre-échange, l’Allemagne est le pays qui réussit le mieux. Mais de mon point de vue, c’est celui qui arrive le mieux à se torturer lui-même. Au prix d’une terrible compression salariale, l’Allemagne a abaissé ses coûts de production et gagné des parts de marché en Europe, contribuant à l’asphyxie de la France et de l’Italie.

Elle aurait maintenant tout à gagner à un marché européen prospère, où l’on protège nos frontières, augmente les salaires, gonfle la demande intérieure. Tout cela, il faut le penser, être capable de le négocier. Et je ne ressens pas dans notre binôme cette compétence diplomatique…
Le système libéral peut-il se régénérer ?

Le libre-échange intégral et la démocratie sont incompatibles, tout simplement parce que la majorité des gens ne veut pas du libre-échange. Donc, soit la démocratie gagne et on renonce au libre-échange, soit on supprime le suffrage universel parce qu’il ne donne pas les résultats souhaités par les libéraux. Le seul pays à avoir jamais inscrit dans sa Constitution le libre-échange a été les Etats américains sudistes, esclavagistes. Le Nord, industriel et démocratique, derrière Lincoln, était protectionniste. Normal, puisque le protectionnisme définit une communauté solidaire et relativement égalitaire, alors que le libre-échange suppose des ploutocrates et une plèbe. La Chine a résolu le problème : c’est un modèle totalitaire qui pratique le libre-échange. Avec la Chine, on parle d’un modèle capitaliste imparfait, alors que c’est peut-être le modèle achevé !
Si l’Europe se décidait pour le protectionnisme, comment la Chine réagirait-elle ?

Elle s’écraserait parce qu’elle a trop besoin des machines-outils allemandes. Le rétablissement d’une souveraineté économique aux frontières de l’Europe renforcerait nos capacités de négociation. Le protectionnisme, ce n’est pas l’autarcie, on définit des zones de protection, tout peut se négocier. Ce n’est pas un univers idéologique, contrairement au libre-échange qui prétend avoir une recette universelle pour tous les produits.
Autre sujet polémique, l’Iran, que vous déclarez depuis 2002 être engagé « dans un processus d’apaisement intérieur et extérieur »…

En octobre, dans Marianne, je disais : Ahmadinejad et ses horreurs sur l’Holocauste, ce n’est que la surface des choses, il faut faire le pari d’un Iran avec de vraies virtualités démocratiques, associé à sa spécificité chiite, parce que le chiisme, culture du débat, de la révolte, est une bonne matrice pour la démocratie. Or, que s’est-il passé ? Ahmadinejad s’est pris une claque électorale. Vous remarquerez d’ailleurs que l’Iran, où l’alphabétisation des femmes a fait chuter la fécondité à 2,1, où les étudiants sont en majorité des étudiantes, est un pays qui n’arrête pas de voter ! Il faut donc continuer à dire tout le mal qu’on pense d’Ahmadinejad, mais résister aux provocations, ne pas se laisser entraîner par les Etats-Unis dans une confrontation.
Pourquoi l’Europe devrait-elle se rapprocher de l’Iran ?

L’objectif des Etats-Unis n’était pas seulement de faire la guerre en Irak mais d’entraîner Français et Allemands dans cette guerre, et ils feront de même avec l’Iran. Par ailleurs, l’intérêt des Iraniens est d’importer des machines-outils européennes, celui des Européens, inquiets de la prédominance de la Russie dans leurs approvisionnements énergétiques, est d’avoir un deuxième partenaire. Ma position traduit un désir de paix mêlé d’une géopolitique raisonnable. Mais je crains que les Américains n’attendent la présidentielle française pour déclencher leur attaque sur l’Iran, une fois débarrassés de Chirac. Il faut donc absolument contraindre nos deux candidats à dire ce qu’ils feraient en cas d’attaque américaine.
Le goût de la prospection, d’où vous vient-il ?

De formation, je suis historien. C’est normal de vouloir connaître la suite de l’histoire non ? Je ne suis jamais allé en Iran, et je n’étais pas allé en Union soviétique avant d’annoncer l’effondrement du système, mais je ne suis pas davantage allé dans le XVIIIe siècle. Sur ces pays, je travaille en historien, à travers des documents, des paramètres, des statistiques. Et je prolonge des tendances… Tous les historiens ne se promènent pas dans le futur immédiat… On va souvent vers l’histoire pour échapper au présent, pour se réfugier dans le bruit et la fureur des événements d’autrefois. Mais quand on parle à des médiévistes, on s’aperçoit qu’ils ont une vision aiguë du présent. Simplement, ils n’ont pas le goût de faire ça. Il faut dire que le présent est très inquiétant. En ce moment, je travaille sur les systèmes familiaux du passé, et quand j’essaie de dater l’émergence de la famille communautaire en Chine, dans mon petit bureau, avec mes petites cartes, je me sens protégé.

Propos recueillis par Vincent Remy

Je ne comprends pas que personne n’ai jamais relevé le fait que Royal avait déclaré dès le début (discours de Dunkerque), et pas le landemain, que le deuxième porte-avion devait se faire dans le cadre d’un programme européen…
“Mais je n’engagerai pas la construction d’un deuxième porte-avions car je considère que cet équipement doit se faire dans le cadre de l’émergence d’une défense européenne et doit devenir un chantier européen.”

Coluche disait « Autant j’aime pas dire du mal quand ça ce voit, autant on peut pas parler des cons sans parler des militaires ».

Cette citation illustre mes réflexions après lecture de cet article: le concept de « long war », et même tout simplement de guerre contre la terreur est difficile à matérialiser sans rentrer dans des considérations philosophiques et verser dans le virtualisme et la dialectique néo conservatrice.

Les militaires ont-ils vraiment compris les enjeux de cette guerre si “politique”, pour vouloir y mettre un terme si brutalement ?

PS : IED ne désigne pas des véhicules piégés, ces derniers sont qualifiés de VIED (pour vehicle-born improvised etc.). Les IED sont en général des vieux obus d’artillerie dont on a modifié le détonateur pour les faire exploser par télécommande. Ils sont placés au bord des routes et mis à feu au passage d’un véhicule ou d’une patrouille.

Fait intéressant, il existe des milliers de vidéos diffusées sur Internet qui illustrent la fabrication et l’usage de ces dispositifs. Par exemple : http://www.liveleak.com/view?i=7e6_1172602238