Forum

Vous exagérez malheureusement presque toujours. Il ne faut pas méprendre des malentendus et des désaccords pour des crises “structurelles”.

Il faudrait rester plus sobres et désanchentés, je crois. L’analyse qui suit (du ViewsWire) est équilibrée et je crois que Vous devriez la commenter.

merci

U.S.-E.U. politics: The enduring strength of transatlantic relations
March 23rd 2007

COUNTRY BRIEFING

FROM THE ECONOMIST INTELLIGENCE UNIT

Four years ago, the US-led invasion of Iraq triggered the most serious rift in transatlantic relations since 1945 as well as among EU member states themselves. Although some fall-out from the split over Iraq remains, talk of the two continents drifting apart is misplaced. Indeed, relations between Europe and the US are returning to normal.

More to unite than divide

During the traumatic days of early 2003, a great deal of analysis and comment focused on explaining the divisions that had emerged by reference to attitudes towards the use of force, perhaps most vividly captured by US academic Robert Kagan, in his essay “Of Paradise and Power”. Mr Kagan (an advocate of the Iraq invasion) described Europeans as inhabiting the world of perpetual peace envisaged by the German enlightenment philosopher Immanuel Kant. As a result, they had become incapable of dealing with other states that did not play the international relations game by their rules, whereby disagreements are solved in the committee rooms of Brussels by grinding out reasoned compromise.

There was, and is, much to this analysis. Europeans countries spend far less on defence than the does US and they are often reluctant to engage in military activity even when they agree that such action is both justified and necessary. For example, many European members of NATO declined to participate in the 1999 conflict with Slobodan Milosevic’s Yugoslavia, while the US undertook the overwhelming majority of the military action. To the US, this unwillingness to use force, even in a region bordering the EU, remains a source of frustration. But it would be wrong to overstate this as a factor in undermining transatlantic ties, mainly because this difference has existed for decades—in the 1960s even the UK declined to involve itself in Vietnam, in the 1970s West Germany’s policy of “Ostpolitik” towards the Soviet Union was far too placatory for American tastes, and in the 1980s many Europeans feared that the US plan for a “star wars” missile defence system risked upsetting the strategic balance in Europe (an issue that has resurfaced today).

It is hard to argue, therefore, that there is a widening gulf between the sides on resort to force in international affairs. Rather it is one that they have managed to live with for decades. It would also be wrong to overstate European pacifism. Sizeable European contingents fought alongside the US in the first Gulf War in the early 1990s, 25 of the EU’s 27 member states have forces deployed in Afghanistan (although most not in the area of fighting) and 12 still have a presence in Iraq. Moreover, Germany, the EU’s largest member state, is gradually increasing its military engagement after decades of non-involvement. This makes the prospect of Europe punching up to its weight in the world more likely in the future.

And what of the US: is it becoming more belligerent and bullying as some in Europe and elsewhere claim? The case to be made that the US is becoming more aggressive is certainly stronger than the case for an ever more cowering and cowardly Europe, but this is based almost entirely on the Iraq war, which was an aberration rather than the start of a unilateralist trend. To see why, one need only consider briefly the context in which 9/11 took place.

Although the cold war had been over for a decade by September 2001, the US was still seeking to define a new posture in a world without a Soviet threat. Competing ideas existed, but the emergence of al-Qaida as a serious menace to the American homeland, and the rapid victory over the Taliban in Afghanistan, gave credence to the view that the US had underestimated and under-used its unique power. These neo-conservative voices persuaded President George Bush that the US’s military preponderance meant that the administration no longer needed to shore-up unpleasant regimes, but could sweep them away, leaving fertile ground for democracies to flourish. This, they argued, was the only way to guarantee American security in the long run because in democracies people are too busy enjoying freedom to engage in terror. But the neo-conservative account of the transformative potential of US power has been discredited by its failure to deliver stability in Iraq, and, to a lesser extent, by the electoral success of Hamas in the Palestinian territories and Hizbullah in Lebanon. Thus, the brief period in which America attempted to spread democracy through military means now appears over.

More humility and less hubris in Washington

This comes as a great relief to Europe, where even the staunchest Atlanticists in diplomatic circles were appalled by the hubris of some US officials at the height of the neo-conservative influence. In the second Bush term, the humility in foreign affairs that the president had promised when campaigning for election in 2000 has became evident, and a determined effort is being made to mend fences. Mr Bush’s first foreign visit after re-election, for instance, was to the EU. This was significant not only because he was the first US president to recognise the EU in this way, but also because it signalled a definitive rejection of “disaggregation”, a policy of divide and conquer towards the EU advocated by some in his first administration.

The American olive branch has been enthusiastically accepted. Those Europeans who opposed the war—arguing that it would open a Middle-East Pandora’s box feel—vindicated but are not gloating, in large part to avoid transatlantic relations again sinking to that 2003 low point. They are also determined to show that they are serious about tough security issues, which may explain their intense efforts at trying to halt Iran’s nuclear programme and their close co-operation with the US at the UN to impose sanctions on the Islamic Republic. Though there are differences—the US wishes to ratchet up those sanctions rapidly, while the Europeans prefer a more gradual approach—they have remained united in the face of the threat, despite Iran’s best efforts to divide them.

Economic interests are eternal

But because Europeans know that their clout in hard security issues internationally is limited they have often focused reconciliation efforts in other spheres, most notably in economic affairs. Current proposals by the German chancellor, Angela Merkel, to use her country’s presidency of the EU in the first half of 2007 to launch a major initiative aimed at deepening economic integration in the transatlantic space is only the latest example. Even without considering Ms Merkel’s big idea, huge energy is already being expended at the political and policy levels to remove many of the remaining obstacles to doing transatlantic business. Though disagreements are plentiful—some intractable, others merely technical—the two sides are talking about the Doha multilateral trade round, bilateral trade issues, competition policy, harmonisation of accounting standards, public procurement, aviation, financial services regulation and much more. Little illustrates the normality of transatlantic relations better than the daily interaction between European and American officials as they go about their problem-solving business.

Business as usual

If transatlantic relations are back on an even keel at the official level, the damage done by Iraq remains at the popular level. Positive European sentiment towards the US is far lower than it was before the Iraq invasion, according to opinion polls, and many of the continent’s media often display a visceral dislike of President Bush which distorts reporting of his administration’s actions and its dealings with other countries. Four years on, it seems unlikely that he will ever find a place in European hearts. But his term in office ends in less than two years, and a new president is expected to enjoy a rise in European support. Europeans know that in terms of values and interests, they are closer to the US any other part of the world. Although disagreements will inevitably persist, given the unique scope of the relationship, considerable political will exists to solve them. The portentous talk of Europe and America drifting apart has not occurred. Nor is it likely to in the foreseeable future. The ties stretching across the Atlantic are too many and too strong to allow that to happen.

Mon dieu que ce journal n’est plus ce qu’il était…

Donc Le Monde d’aujourd’hui nous parle BMD, chic alors on va avoir une analyse, des interviews, un petit édito d’un universitaire ?

Que nenni, c’est le monde façon presse MSN Transatlantique à l’ouest toute!
Le journaliste se contente donc d’annoner la dépeche AFP…qui se limite aux déclarations du sous secrétaire de la maison blanche, comme quoi tout va bien c’est juste fait pour éviter que les Iraniens ne tirent un missile balistique (qu’ils n’ont pas).

Un petit mot pour dire que les peuples Européens concernés par l’installation sont comme tout les peuples Européens à savoir rétif à cette généreuse aide…les ingrats.
Et de commentaires sur ce dernier point?
Et bien la aussi rien en fait, quedal, zéro, le néant.

Donc les généraux US viennent de faire un communiqué de presse dans “le Monde”!

Et tout ça est ici:

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30217206@7-60,0.html

Les commentaires enflammés d’un sens ou de l’autre n’ont guerre de sens quand on se donne la peine de se rappeler que le film est fait d’apres une bande dessinés qui avait déjà été ecrite bien bien avant que l’iran soit incluse dans “l’axe du mal” et même si je m’en souviens bien avant le 11 septembre.

Si il y avait une leçon interessante à en retirer c’est comment certain n’arrivent pas à s’empecher de faire feu de tout bois (livres, films, jeux olympiques, anniverssaire d’un evenement historique) pour tenter de “prouver” au monde à quel point il ont raisons et leurs adversaires tort.

Dans la citation qui suit, paul thibaud ne donne pas de détails
sur le potentiel de craquements Israelo-américains, mais le
fait d’un tel potentiel semble lui paraitre assez évident, et est
ouvertement évoqué.

Qu’est-ce-que la france ? (extrait.)

(…..)

  M Wînock - Je voudrais vous poser une question. Je
reprends de l’article de Paul Thibaud une citation du
grand rabbin Sitruk : « Chaque Juif français est un repré-
sentant d’Israël. » Pensez-vous qu’une telle affirmation
est dangereuse, ou non ? Pensez-vous qu’elle soit scanda-
leuse, erronée, ou normale ?

  A. Finkieikraut -Je pense que cette affirmation est stu-
pide, et je pense qu’elle est fausse. Il y a en France des
Juifs fiers d’Israël, des Juifs soucieux d’Israël, des Juifs
indifférents à Israël et des Juifs qui ne manquent pas
une occasion de montrer à quel point ils détestent Israël.
Mais aucun Juif français n’est le représentant d’Israël.
Reste que, comme dit Thibaud, la majorité des Juifs ont
un lien vital avec l’État juif. Et la criminalisation ou
même la tribalisation de ce lien les plonge dans le désar-
roi. Devenu politiquement injustifiable, l’amour d’Israël
est perçu comme une solidarité de type clanique : « Qui
peut chérir cet Etat religieux, nucléaire, raciste et impé-
rialiste sinon des gens du même rang, de la même eth-
nie ? » dit la doxa actuelle. On a l’impression que, en
France, il faut être juif pour défendre Israël. C’est la
grande différence avec l’Amérique.

  P. Thibaud -Je pense qu’il y a tout de même de la
sympathie pour Israël, même si, incontestablement, elle
décroît et que cela doit nous inquiéter. Mais essayons de
voir comment nous pouvons nous en sortir. Je crois que
ce que vous décrivez est parti d’une situation lamentable
qui rappelle à certains égards les années 1930, c’est-à-
dire l’incapacité historique de l’Europe : celui qui n’a
pas la capacité de faire une politique a tendance à juger.
Nous sommes un continent de jugeurs, ce que je trouve
dégoûtant. Je parle le moins possible du conflit israélo-
palestinien, parce que je n’ai pas de solution à propo-
ser. Je connais les torts des uns et des autres, et il n’y
a aucun intérêt à ce que je les dise et redise. Qu’est-ce
qui pourrait nous redonner une capacité politique ? À ce
moment-là, nous aurions un langage utile qui pourrait
nous réunir éventuellement. Nous devrions travailler à
cette possibilité absolument nécessaire d’intervenir dans
le conflit. Si l’opinion juive se trompe, c’est en croyant
que les États-Unis suffisent à Israël. Or je crois que ce
n’est absolument pas le cas. Il peut y avoir des craque-
ments absolument tragiques de ce côté-là. L’Europe est
aussi nécessaire au monde juif. Essayons donc de lutter
contre la défiance et pour que soit reconnu le besoin
qu’ont les uns des autres les Juifs et la France, les Juifs et
l’Europe. Je me méfie en revanche de la rhétorique qui
soupçonne a priori toute critique d’Israël. Bien entendu,
qui récuse l’existence d’Israël est antisémite ; mais quand
on soupçonne tout critique d’Israël de s’engager dans la
voie de l’antisémitisme, on est en pleine confusion. Il
faut une certaine laïcisation du débat politique sur la
question du Moyen-Orient, de façon que ce débat
devienne utile et qu’on puisse se parler.

(…..)

Le film “300” pourraît être vu comme un décalque très approprié de la situation irakienne.

Un faible nombre de guerriers, n’ayant somme toute que leur volonté et leur ruse, font face à une immense armée dont l’augmentation des moyens n’a aucune incidence sur la valuer au combat.

Dans le film, l’armée de Xerxès amène sans cesse de nouvelles armes ridicules ou grotesques, sensées à chaque fois apporter la victoire, qui échouent lamentablement.

Ce n’est pas le fort bien portant GI américain qui a été élevée “à la dure” dans la faim et le dénuement, c’est l’autre côté ! Pour un irakien, le spectacle de la culture du GI (Hard Rock, Bimbos et alcool) doivent produire le même effet que la Perse “cosmopolite” et décadente du Xerxès de ce film.

Que dire du traître spartiate, les poches pleines d’or perse ?(sans que cela ne lui réussisse d’ailleurs)

S’il y a un film qui était censer sublimer les combattants irakiens actuels, c’est “300” !

Ce type de réflexions sur le comportement \“Yankee\” pourrait alimenter des milliers de chroniques avec autant d\‘exemples à la clef.J\‘ai vécu sur le terrain et plus particulièrement en Amérique latine (et aussi en Egypte et Chine),lors de mes pérégrinations d\‘industriel, (Pme de haute technologie spatiale et militaire, notamment connue pour les \“balises Argos\”) des situations de pressions, peaux de bananes, menaces plus ou moins directes, délation outrancière, avec parfois des situations cocasses
dues au manque de \“jugeotte\” et de finesse de ces mêmes Yankees.Le but étant d\‘interdire au mieux l\‘introduction de la technologie Française dans ces pays. Mais l\‘intox est très forte, j\‘ai failli un jour me faire brutalement agresser à l\‘hotel Tamanaco de Caracas, dans les années 80, parceque j\‘expliquais à mes hotes que le fameux \“Airbus\” qui reliait Caracas à Miami était un avion Français!!L\‘arrivée
du Directeur Général de l\‘Aviation Civile du Vénézuela, m\‘avait sorti d\‘affaire. Ce que je voudrais exprimer c\‘est l\‘aspect du problème culturel. On est (toutefois un peu moins maintenant),à cent coudées des Anglos-Saxons sur le plan de l\’éthique, du fair-play ( qu\‘ils ont probablement inventé pour être appliqué par les autres en signe d\‘allégeance et d\’évolution…...)J\‘ai vu des situations ahurissantes, sur ce plan, et quelque soit le niveau des intervenants ( industriels, Ambassadeurs, chercheurs)ou dans mon pays basque et mes landes natales ces personnes se seraient retrouvés dans la Nive….On ne peut pas imaginer la profondeur de la diffèrence sur ces points, entre eux et nous,
( je ne dis pas que nous sommes des Saints….malgré l\‘Abbé Pierre….).Mais pour eux cela fait partie de la nature des choses. C\‘est vrai sur tous les plans et naturellement au plan de la politique. Aussi, \“débugger\” la désinformation, c\‘est bien, mais (et De Gaulle avait montré la voie)leur rentrer dedans les surprend, les déstabilise et est beaucoup plus efficace. C\‘est comme cela que j\‘ai gagné mon seul contrat en Colombie avec les forces aériennes, pourtant complétement \“colonisées\” par eux.D\‘une certaine manière, c\‘est ce qu\‘ont fait Chirac et Villepin sur l\‘histoire de l\‘Irak.
Ils faut utiliser leurs méthodes,en les ridiculisant.( ils ont horreur qu\‘on les traite de sous-cultivés!) Faites passer sur votre site, bien internationalisé,
des vrais fausses informations sur l\‘inculture historique et sociale des Américains et leur incapacité à comprendre les peuples et leur devenir, et donc, entre les lignes, leur impossibilité à définir un statut mondial pour la société, autrement qu\‘en imposant leur point de vue par la force militaire et la planche à billets. Vous allez vous faire quelques milliers d\‘abonnés autour du Monde (et paradoxalement vous leur rendrez service….) C\‘est en tout cas ce que je vous souhaite, par ailleurs. Amitiés, D.Bernadet.

Si on examine cette question sous un autre angle, on arrive aux mêmes conclusions : ça va bouger.

L\‘homme est un animal social, comme les autres primates et d\‘autres mammifères. L\‘individu dominant (le chef, le président) prend les décisions, bonnes ou mauvaises (Irak), les autres s\‘inclinent. La seule valeur qui compte, c\‘est la survie du groupe, qui passe par la soumission au dominant (pensée unique). Les soumis sont récompensés (médailles, promotions). Si un individu isolé ou même un petit groupe veut mettre en avant d\‘autres valeurs ou contester une décision, soit il est chassé du clan (mise à l\’écart), soit il doit défier le dominant pour prendre sa place, et c\‘est un rude combat qui débute (élections, destitution ou coup dans l\‘eau).

Au fond, c\‘est l\‘origine animale de l\‘homme qui le pousse à agir de cette façon. Peut-être est-ce son humanité, sa spécificité d\‘homme qui malgré tout, dans certains cas, les pousse dans l\‘autre sens.

C’est article est très intéressant. En effet, la psychologie -et la sociologie- sont éclairantes dans cette situation.
Rappelons nous que si nous ne pouvons changer une situation, il est plus aisé -à court-terme- de changer la perception de la réalité. Washington est ici expert.
Néanmoins, comme dans toute crise grandissante, la quête du sens devient chaque jour plus cruciale malgré ce travail sur la perception (et de ‘belles’ techniques d’influence.
Et comme Bush ne peut contrôler la totalité du système Réalité-Perception-Réaction, cela présager pas mal de mouvement dans les mois à venir.
Et plus on attend, plus cela risque de bouger fort!
http://www.lorio.eu

Très étonnant en effet de nous emmener de Péguy à un avion de combat en passant par le 29 Mai Mais tellement dans le mille !

J’ai découvert ce site depuis 2 ou 3 semaines ,et y ayant trouvé dans les articles de 2007 des affinités certaines avec mon propre jugement d’homme simple de notre étrange et passionnante époque je m’en nourrit maintenant,et l’explore plus à fond

Ce soir je suis arrivé sur cette page et suis resté moi aussi fasciné,tout comme “Convalescent” ci dessus
Merci pour ce texte aux accents parfois “géants”

Et m’est avis que le 10 Mai 2007 peut nous surprendre encore ! pas vrai ?

Insurrection contre la catastrophe libérale “Moderne”

Selon une source russe : Anatoli Tsyganok,les désertions US en Irak s’élèveraient à 20 000 soldats !

http://fr.rian.ru/world/20070320/62286672.html

Magnifique idée. Une contre publicité qui va créer l’anarchie. Espérons qu’après il y aura un changement positif, même s’il est à long terme.

Le Canard Enchaîné du 14 mars a expliqué que les sondages sont effectués sur un panel de Français disposant d’une ligne fixe. Leurs échantillons sont en effet constitués à partir de noms inscrits dans les annuaires téléphoniques.

17 % des foyers français ne disposaient pas de ligne fixe en 2005.
14 % des foyers équipés d’un téléphone fixe l’utilisent exclusivement pour internet.
30 % des personnes interrogées refusent de répondre.
Les 2,3 millions d’habitants des DOM-TOM ne seraient pas intérerrogées.
40 à 50 % des sondés se disent “indécis”, probablement jusqu’au dernier moment.
En 2002, plus de 12% des Français n’avaient pas encore fait leur choix le matin de leur vote.
... dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l’enquête Sofres, est très supérieure à son taux moyen dans l’hexagone. Idem pour (dixit le Credoc) les ouvriers et les personnes à faible revenus.

Conclusion : 17+14+30+DTom près de 65% des français sont insondables, dans le solde de 35% il ya près de 50% d’indécis

Les sondages ne mesurent qu’un cinquième des français, ils restent intéressants dans leurs variations mais ces chiffres annoncent des surprises comme Le Pen en avril 2001.

Lie by Lie: The Mother Jones Iraq War Timeline (8/1/90 - 6/21/03)  http://www.motherjones.com/bush_war_timeline/

In this timeline, we\‘ve assembled the history of the Iraq War to create a resource we hope will help resolve open questions of the Bush era. What did our leaders know and when did they know it? And, perhaps just as important, what red flags did we miss, and how could we have missed them? This is the second installment of the timeline, with a focus on how the war was lost in the first 100 days.

In a bit of shock news to me, I learned that President Bush picked up and managed to finish, in rather breezy time, the hallmark of absurdist literature, “The Stranger” by Albert Camus. Read on:
Here is what one aide had to say about it:
“He found it an interesting book and a quick read,” said Mr Snow. “I don’t want to go too deep into it, but we discussed the origins of existentialism.”

Furthermore, and what’s even more troubling to me:
in one of his speeches to the European leaders, stating : “We know there are many obstacles, and we know the road is long. Albert Camus said that ‘freedom is a long-distance race.’ We’re in that race for the duration,”  Bush said in those remarks.

There are moments in time when sanity is subverted as it was in that glorious scene in Orwell’s 1984 when the Party Member decrying war against one enemy declares war against another enemy within the course of one breath and no one in the crowd seems to care. There are times when something occurs that is so incomprehensible that either we do not believe it could happen in reality, or we shovel it back to places where senseless things go; or we call it fiction and move on. I only have this to say: Bush’s quotation of Camus and his reliance upon the precepts of Camus and existentialism cannot be comprehended rationally. This is fiction. I repeat: Bush mouthing the precepts of Camus is tantamount to the dissipation of reality.

... My disapproval of his appropriation has to do with the fact that Camus told us that it was in our methods of detesting and fighting evil that our true colors, our true moderation, had to manifest itself ... “We all carry within us our places of exile, our crimes and our ravages. But our task is not to unleash them on the world; it is to fight them in ourselves and in others.” This is the truth of existentialism: a man turned in himself before turned outwards.

... Camus’ “The Stranger” is an attempt to show that there are such moments - when nothing can be said; when hearts are at an end and time does not palpitate; and we feel as if we are looking at ourselves from the outside. That is the message of Absurdism. By putting Camus in his mouth; that is what Bush has given to us. Mersault was not a hero; he was an instruction. Perhaps it is symbolic that Bush breezed through the book. It only shows that the lesson Camus wanted to teach: there are men in this world who do incomprehensible things. Bush is one such man.

( Aug.15, 2006 Absurdity Of Bush Reading Albert Camus, Ali Eteraz, http://eteraz.wordpress.com/2006/08/15/absurdity-of-bush-reading-albert-camus/ )

Vous en avez oublié un, peut-être le plus important, celui que Bush a lu à Camp David et qu’il s’était fait expliquer, ce dont toute la presse américaine avait parlé l’été dernier, et en Europe la presse italienne notamment (j’étais alors en Italie) mais en France, quelques lignes seulement : “L’étranger” d’Albert Camus.