Forum

Les commentaires enflammés d’un sens ou de l’autre n’ont guerre de sens quand on se donne la peine de se rappeler que le film est fait d’apres une bande dessinés qui avait déjà été ecrite bien bien avant que l’iran soit incluse dans “l’axe du mal” et même si je m’en souviens bien avant le 11 septembre.

Si il y avait une leçon interessante à en retirer c’est comment certain n’arrivent pas à s’empecher de faire feu de tout bois (livres, films, jeux olympiques, anniverssaire d’un evenement historique) pour tenter de “prouver” au monde à quel point il ont raisons et leurs adversaires tort.

Dans la citation qui suit, paul thibaud ne donne pas de détails
sur le potentiel de craquements Israelo-américains, mais le
fait d’un tel potentiel semble lui paraitre assez évident, et est
ouvertement évoqué.

Qu’est-ce-que la france ? (extrait.)

(…..)

  M Wînock - Je voudrais vous poser une question. Je
reprends de l’article de Paul Thibaud une citation du
grand rabbin Sitruk : « Chaque Juif français est un repré-
sentant d’Israël. » Pensez-vous qu’une telle affirmation
est dangereuse, ou non ? Pensez-vous qu’elle soit scanda-
leuse, erronée, ou normale ?

  A. Finkieikraut -Je pense que cette affirmation est stu-
pide, et je pense qu’elle est fausse. Il y a en France des
Juifs fiers d’Israël, des Juifs soucieux d’Israël, des Juifs
indifférents à Israël et des Juifs qui ne manquent pas
une occasion de montrer à quel point ils détestent Israël.
Mais aucun Juif français n’est le représentant d’Israël.
Reste que, comme dit Thibaud, la majorité des Juifs ont
un lien vital avec l’État juif. Et la criminalisation ou
même la tribalisation de ce lien les plonge dans le désar-
roi. Devenu politiquement injustifiable, l’amour d’Israël
est perçu comme une solidarité de type clanique : « Qui
peut chérir cet Etat religieux, nucléaire, raciste et impé-
rialiste sinon des gens du même rang, de la même eth-
nie ? » dit la doxa actuelle. On a l’impression que, en
France, il faut être juif pour défendre Israël. C’est la
grande différence avec l’Amérique.

  P. Thibaud -Je pense qu’il y a tout de même de la
sympathie pour Israël, même si, incontestablement, elle
décroît et que cela doit nous inquiéter. Mais essayons de
voir comment nous pouvons nous en sortir. Je crois que
ce que vous décrivez est parti d’une situation lamentable
qui rappelle à certains égards les années 1930, c’est-à-
dire l’incapacité historique de l’Europe : celui qui n’a
pas la capacité de faire une politique a tendance à juger.
Nous sommes un continent de jugeurs, ce que je trouve
dégoûtant. Je parle le moins possible du conflit israélo-
palestinien, parce que je n’ai pas de solution à propo-
ser. Je connais les torts des uns et des autres, et il n’y
a aucun intérêt à ce que je les dise et redise. Qu’est-ce
qui pourrait nous redonner une capacité politique ? À ce
moment-là, nous aurions un langage utile qui pourrait
nous réunir éventuellement. Nous devrions travailler à
cette possibilité absolument nécessaire d’intervenir dans
le conflit. Si l’opinion juive se trompe, c’est en croyant
que les États-Unis suffisent à Israël. Or je crois que ce
n’est absolument pas le cas. Il peut y avoir des craque-
ments absolument tragiques de ce côté-là. L’Europe est
aussi nécessaire au monde juif. Essayons donc de lutter
contre la défiance et pour que soit reconnu le besoin
qu’ont les uns des autres les Juifs et la France, les Juifs et
l’Europe. Je me méfie en revanche de la rhétorique qui
soupçonne a priori toute critique d’Israël. Bien entendu,
qui récuse l’existence d’Israël est antisémite ; mais quand
on soupçonne tout critique d’Israël de s’engager dans la
voie de l’antisémitisme, on est en pleine confusion. Il
faut une certaine laïcisation du débat politique sur la
question du Moyen-Orient, de façon que ce débat
devienne utile et qu’on puisse se parler.

(…..)

Le film “300” pourraît être vu comme un décalque très approprié de la situation irakienne.

Un faible nombre de guerriers, n’ayant somme toute que leur volonté et leur ruse, font face à une immense armée dont l’augmentation des moyens n’a aucune incidence sur la valuer au combat.

Dans le film, l’armée de Xerxès amène sans cesse de nouvelles armes ridicules ou grotesques, sensées à chaque fois apporter la victoire, qui échouent lamentablement.

Ce n’est pas le fort bien portant GI américain qui a été élevée “à la dure” dans la faim et le dénuement, c’est l’autre côté ! Pour un irakien, le spectacle de la culture du GI (Hard Rock, Bimbos et alcool) doivent produire le même effet que la Perse “cosmopolite” et décadente du Xerxès de ce film.

Que dire du traître spartiate, les poches pleines d’or perse ?(sans que cela ne lui réussisse d’ailleurs)

S’il y a un film qui était censer sublimer les combattants irakiens actuels, c’est “300” !

Ce type de réflexions sur le comportement \“Yankee\” pourrait alimenter des milliers de chroniques avec autant d\‘exemples à la clef.J\‘ai vécu sur le terrain et plus particulièrement en Amérique latine (et aussi en Egypte et Chine),lors de mes pérégrinations d\‘industriel, (Pme de haute technologie spatiale et militaire, notamment connue pour les \“balises Argos\”) des situations de pressions, peaux de bananes, menaces plus ou moins directes, délation outrancière, avec parfois des situations cocasses
dues au manque de \“jugeotte\” et de finesse de ces mêmes Yankees.Le but étant d\‘interdire au mieux l\‘introduction de la technologie Française dans ces pays. Mais l\‘intox est très forte, j\‘ai failli un jour me faire brutalement agresser à l\‘hotel Tamanaco de Caracas, dans les années 80, parceque j\‘expliquais à mes hotes que le fameux \“Airbus\” qui reliait Caracas à Miami était un avion Français!!L\‘arrivée
du Directeur Général de l\‘Aviation Civile du Vénézuela, m\‘avait sorti d\‘affaire. Ce que je voudrais exprimer c\‘est l\‘aspect du problème culturel. On est (toutefois un peu moins maintenant),à cent coudées des Anglos-Saxons sur le plan de l\’éthique, du fair-play ( qu\‘ils ont probablement inventé pour être appliqué par les autres en signe d\‘allégeance et d\’évolution…...)J\‘ai vu des situations ahurissantes, sur ce plan, et quelque soit le niveau des intervenants ( industriels, Ambassadeurs, chercheurs)ou dans mon pays basque et mes landes natales ces personnes se seraient retrouvés dans la Nive….On ne peut pas imaginer la profondeur de la diffèrence sur ces points, entre eux et nous,
( je ne dis pas que nous sommes des Saints….malgré l\‘Abbé Pierre….).Mais pour eux cela fait partie de la nature des choses. C\‘est vrai sur tous les plans et naturellement au plan de la politique. Aussi, \“débugger\” la désinformation, c\‘est bien, mais (et De Gaulle avait montré la voie)leur rentrer dedans les surprend, les déstabilise et est beaucoup plus efficace. C\‘est comme cela que j\‘ai gagné mon seul contrat en Colombie avec les forces aériennes, pourtant complétement \“colonisées\” par eux.D\‘une certaine manière, c\‘est ce qu\‘ont fait Chirac et Villepin sur l\‘histoire de l\‘Irak.
Ils faut utiliser leurs méthodes,en les ridiculisant.( ils ont horreur qu\‘on les traite de sous-cultivés!) Faites passer sur votre site, bien internationalisé,
des vrais fausses informations sur l\‘inculture historique et sociale des Américains et leur incapacité à comprendre les peuples et leur devenir, et donc, entre les lignes, leur impossibilité à définir un statut mondial pour la société, autrement qu\‘en imposant leur point de vue par la force militaire et la planche à billets. Vous allez vous faire quelques milliers d\‘abonnés autour du Monde (et paradoxalement vous leur rendrez service….) C\‘est en tout cas ce que je vous souhaite, par ailleurs. Amitiés, D.Bernadet.

Si on examine cette question sous un autre angle, on arrive aux mêmes conclusions : ça va bouger.

L\‘homme est un animal social, comme les autres primates et d\‘autres mammifères. L\‘individu dominant (le chef, le président) prend les décisions, bonnes ou mauvaises (Irak), les autres s\‘inclinent. La seule valeur qui compte, c\‘est la survie du groupe, qui passe par la soumission au dominant (pensée unique). Les soumis sont récompensés (médailles, promotions). Si un individu isolé ou même un petit groupe veut mettre en avant d\‘autres valeurs ou contester une décision, soit il est chassé du clan (mise à l\’écart), soit il doit défier le dominant pour prendre sa place, et c\‘est un rude combat qui débute (élections, destitution ou coup dans l\‘eau).

Au fond, c\‘est l\‘origine animale de l\‘homme qui le pousse à agir de cette façon. Peut-être est-ce son humanité, sa spécificité d\‘homme qui malgré tout, dans certains cas, les pousse dans l\‘autre sens.

C’est article est très intéressant. En effet, la psychologie -et la sociologie- sont éclairantes dans cette situation.
Rappelons nous que si nous ne pouvons changer une situation, il est plus aisé -à court-terme- de changer la perception de la réalité. Washington est ici expert.
Néanmoins, comme dans toute crise grandissante, la quête du sens devient chaque jour plus cruciale malgré ce travail sur la perception (et de ‘belles’ techniques d’influence.
Et comme Bush ne peut contrôler la totalité du système Réalité-Perception-Réaction, cela présager pas mal de mouvement dans les mois à venir.
Et plus on attend, plus cela risque de bouger fort!
http://www.lorio.eu

Très étonnant en effet de nous emmener de Péguy à un avion de combat en passant par le 29 Mai Mais tellement dans le mille !

J’ai découvert ce site depuis 2 ou 3 semaines ,et y ayant trouvé dans les articles de 2007 des affinités certaines avec mon propre jugement d’homme simple de notre étrange et passionnante époque je m’en nourrit maintenant,et l’explore plus à fond

Ce soir je suis arrivé sur cette page et suis resté moi aussi fasciné,tout comme “Convalescent” ci dessus
Merci pour ce texte aux accents parfois “géants”

Et m’est avis que le 10 Mai 2007 peut nous surprendre encore ! pas vrai ?

Insurrection contre la catastrophe libérale “Moderne”

Selon une source russe : Anatoli Tsyganok,les désertions US en Irak s’élèveraient à 20 000 soldats !

http://fr.rian.ru/world/20070320/62286672.html

Magnifique idée. Une contre publicité qui va créer l’anarchie. Espérons qu’après il y aura un changement positif, même s’il est à long terme.

Le Canard Enchaîné du 14 mars a expliqué que les sondages sont effectués sur un panel de Français disposant d’une ligne fixe. Leurs échantillons sont en effet constitués à partir de noms inscrits dans les annuaires téléphoniques.

17 % des foyers français ne disposaient pas de ligne fixe en 2005.
14 % des foyers équipés d’un téléphone fixe l’utilisent exclusivement pour internet.
30 % des personnes interrogées refusent de répondre.
Les 2,3 millions d’habitants des DOM-TOM ne seraient pas intérerrogées.
40 à 50 % des sondés se disent “indécis”, probablement jusqu’au dernier moment.
En 2002, plus de 12% des Français n’avaient pas encore fait leur choix le matin de leur vote.
... dans cette population insondable, la proportion des jeunes de 18 à 34 ans, toujours selon l’enquête Sofres, est très supérieure à son taux moyen dans l’hexagone. Idem pour (dixit le Credoc) les ouvriers et les personnes à faible revenus.

Conclusion : 17+14+30+DTom près de 65% des français sont insondables, dans le solde de 35% il ya près de 50% d’indécis

Les sondages ne mesurent qu’un cinquième des français, ils restent intéressants dans leurs variations mais ces chiffres annoncent des surprises comme Le Pen en avril 2001.

Lie by Lie: The Mother Jones Iraq War Timeline (8/1/90 - 6/21/03)  http://www.motherjones.com/bush_war_timeline/

In this timeline, we\‘ve assembled the history of the Iraq War to create a resource we hope will help resolve open questions of the Bush era. What did our leaders know and when did they know it? And, perhaps just as important, what red flags did we miss, and how could we have missed them? This is the second installment of the timeline, with a focus on how the war was lost in the first 100 days.

In a bit of shock news to me, I learned that President Bush picked up and managed to finish, in rather breezy time, the hallmark of absurdist literature, “The Stranger” by Albert Camus. Read on:
Here is what one aide had to say about it:
“He found it an interesting book and a quick read,” said Mr Snow. “I don’t want to go too deep into it, but we discussed the origins of existentialism.”

Furthermore, and what’s even more troubling to me:
in one of his speeches to the European leaders, stating : “We know there are many obstacles, and we know the road is long. Albert Camus said that ‘freedom is a long-distance race.’ We’re in that race for the duration,”  Bush said in those remarks.

There are moments in time when sanity is subverted as it was in that glorious scene in Orwell’s 1984 when the Party Member decrying war against one enemy declares war against another enemy within the course of one breath and no one in the crowd seems to care. There are times when something occurs that is so incomprehensible that either we do not believe it could happen in reality, or we shovel it back to places where senseless things go; or we call it fiction and move on. I only have this to say: Bush’s quotation of Camus and his reliance upon the precepts of Camus and existentialism cannot be comprehended rationally. This is fiction. I repeat: Bush mouthing the precepts of Camus is tantamount to the dissipation of reality.

... My disapproval of his appropriation has to do with the fact that Camus told us that it was in our methods of detesting and fighting evil that our true colors, our true moderation, had to manifest itself ... “We all carry within us our places of exile, our crimes and our ravages. But our task is not to unleash them on the world; it is to fight them in ourselves and in others.” This is the truth of existentialism: a man turned in himself before turned outwards.

... Camus’ “The Stranger” is an attempt to show that there are such moments - when nothing can be said; when hearts are at an end and time does not palpitate; and we feel as if we are looking at ourselves from the outside. That is the message of Absurdism. By putting Camus in his mouth; that is what Bush has given to us. Mersault was not a hero; he was an instruction. Perhaps it is symbolic that Bush breezed through the book. It only shows that the lesson Camus wanted to teach: there are men in this world who do incomprehensible things. Bush is one such man.

( Aug.15, 2006 Absurdity Of Bush Reading Albert Camus, Ali Eteraz, http://eteraz.wordpress.com/2006/08/15/absurdity-of-bush-reading-albert-camus/ )

Vous en avez oublié un, peut-être le plus important, celui que Bush a lu à Camp David et qu’il s’était fait expliquer, ce dont toute la presse américaine avait parlé l’été dernier, et en Europe la presse italienne notamment (j’étais alors en Italie) mais en France, quelques lignes seulement : “L’étranger” d’Albert Camus.

Que dire de l\‘aspect \“moral\” de ce sujet? Sinon que certains compagnons de Jules Roy, bombardiers anglais, américains ou français, étaient dans le même état d\‘esprit que celui du rédacteur du mail.
Que lorsque l\‘on forme, depuis l\‘age de 19/20 ans, des gamins à tuer grâce à d\‘aussi sophistiqués machines, il est peu étonnant d\‘obtenir un tel résultat.
Vous devriez écouter, lire, entendre certains pilotes français, de l\‘armée de l\‘air ou de l\‘ALAT…Il en va ainsi dans toutes les amres, et dans toutes les armées.

Par contre, la tonalité du message, et notamment de la fin dudit message, est différente. Il s\‘agit là d\‘une présentation positive de l\’évolution du conflit et de l\‘armée US sur le terrain. Convois et bases qui ne sont quasiment plus attaqués, interventions fréquentes de la police ou de l\‘armée irakienne…
Cela d\‘ailleurs en apparente contradiction avec beaucoup d\‘autres compte rendus…

Du coup, cela remet en perspective la tonalité même du message. Depuis Jessica Lynch et le début de la guerre irakienne, la désinformation est à son comble. Donner du relief à un récit pour le faire paraître plus réel et \“direct\”, puis faire passer le message comme venant d\‘un \“gars sur le terrain\”, et pas des bureaucrates…

Les considérations morales de la guerre en Irak n\‘innovent en rien par rapport à celles qui existaient au Kosovo, au Vietnam…

Par contre, il est évident aujourd\‘hui que tout message de cet ordre apparaissant dans la presse US est à apprécier dans un contexte de propagande incoryablement plus important que ce qui avait été fait jusque là.

Bonjour,

Il n’y a pas simplement de l’ethnocentrisme dans l’attitude américaine, il y a une sorte d’anthropomorphisme au sens où, comme je le relève dans “American parano” en citant Clémenceau et Tardieu (c’est donc une très vieille histoire), les Américains ne ramènent pas simplement le monde à eux, ils se projettent dans le monde comme si celui-ci était exactement comme eux. Ils sont le monde et le “Rest of the world” est le “Rien du monde”.

Pour les BMD, je pense qu’au-delà d’un machiavélisme dont ils sont bien incapables, et de la volonté certaine de foutre le bordel en Europe, il y a leur vision de la “Frontière” de nouveau à l’oeuvre chez eux (Mexique), leur principal allié (Mur de Sharon) et dont ils n’imaginent pas que les Européens en soient non pas exclus (ils veulent sincèrement notre bien tout autant que le leur, d’ailleurs on parle du même) mais étrangers. Les Américains ne comprennent et ne comprendront jamais cet “au-delà” de la paix européenne et de la suppression des frontières européennes (voir Kagan), frontières internes et d’une certaine mesure frontière extérieure.

Pour comprendre les Etats-Unis, il faut toujours se placer de leur point de vue. Ils ont déclenché une réaction russe qu’il n’avaient ni anticipé ni réellement programmé, mais qu’ils comprennent parfaitement. Les menaces de “retargeting” des missiles russes ne leur paraissent pas choquantes. En revanche, la volonté de l’Europe de ne pas revenir à la logique de la Frontière leur est incompréhensible. D’où “l’aveuglement” du Pentagone, simplement parce que la pensée américaine est une pensée fermée, incapable d’admettre qu’il existe d’autres valeurs, et en particulier des valeurs européennes.

Il est donc parfaitement inutile encore une fois de tenter de raisonner les Américains, la seule chose qu’il faudra bien finir pas faire, parce que nous aurons tout essayé, sera un jour de leur dire franchement “Merde !” et de leur claquer la porte au nez.

D’ici là, le grande et subtile Nicole Bacharan aura vidé son sac de haine contre les Français et les Européens, et épuisé son vocabulaire et ses néologismes (munichois, antisémites, pacifistes honteux, etc… Voir ma critique de “Pourquoi nous avons besoin des Américains” : “Vive l’atlantisme pop corn !”, http://americanparano.blog.fr )