Forum

Certains politiciens allemands demandent que des missiles soient stationner en Allemagne!!!!

SPIEGEL ONLINE - 10. April 2007, 18:36
URL: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,476473,00.html

Irans Atomprogramm heizt deutsche Debatte über Raketenschirm an

Der US-Abwehrschirm muss angesichts einer möglichen Bedrohung aus Iran auf ganz Europa ausgedehnt werden: Dies fordern jetzt Unionspolitiker. Auch in Deutschland sollten Raketen stationiert werden. SPD und Grüne warnen indes vor einem Rüstungswettlauf.

Berlin - Nach den Äußerungen der iranischen Führung über eine mögliche Uran-Anreicherung im industriellen Maßstab halten Unionspolitiker eine entsprechende Abwehrstrategie für geboten. “Der US-Abwehrschirm muss über ganz Europa ausgedehnt werden. Dabei müssen wir notfalls auch bereit sein, Raketen in Deutschland aufzustellen”, sagte der CSU-Außenpolitiker Eduard Lintner der “Bild”-Zeitung vom Mittwoch laut Vorabbericht. Er verwies auf die in der Koalition umstrittenen Pläne der USA, Raketenabwehrsysteme in Polen und Tschechien aufzubauen.

Ruprecht Polenz, Vorsitzender des Auswärtigen Ausschusses des Bundestages und CDU-Politiker, sagte dem Blatt, Iran halte “unbeirrt an seinem Atomprogramm und an seiner Raketenrüstung fest”. Die Frage einer gemeinsamen Abwehr gehöre deshalb auf die Tagesordnung der Nato: “Wir sollten ein Interesse haben, gemeinsam einen Schutzschild zu entwickeln.”

Ähnlich äußerte sich der außenpolitische Sprecher der Unionsfraktion im Bundestag, Eckart von Klaeden: Deutschland solle die eigenen Sicherheitsinteressen in den Vordergrund stellen und zu einem vernünftigen Schutz kommen. “Dazu gehört, dass wir innerhalb der Nato mit größerer Entschlossenheit die Debatte über ein Raketenabwehrsystem führen”, sagte Klaeden im RBB- Inforadio. Nach Einschätzung von Klaedens ist damit zu rechnen, “dass der Iran sich nuklear bewaffnet” und “auch bereit ist, diese Waffen als strategisches Erpressungspotential uns gegenüber einzusetzen”.

Nuklearstreit: Iran erklärt sich zur Atommacht
Der Obmann der Unions-Fraktion im Auswärtigen Ausschuss, Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU), äußerte sich zurückhaltender und rief dazu auf, den Druck auf Teheran zu erhöhen. Sollte Iran der Forderung der Vereinten Nationen (Uno) nicht nachkommen, “erscheinen weitere Sanktionen nahezu unumgänglich”, erklärte er.

In der deutschen Bevölkerung sei die iranische Bedrohung weitgehend unterschätzt worden, so der CSU-Politiker. Tatsächlich gingen von Teheran Gefahren für Deutschland und seine Verbündeten aus. Er forderte daher, “eine schonungslose Neubewertung gegebener und etwaiger Sicherheitsrisiken vorzunehmen und darauf fußend geeignete Schritte zu unternehmen, die Sicherheit Europas zu gewährleisten”.

Scharfe Kritik kam aus der SPD, die bereits jetzt die US-Pläne für Raketenstationierungen in Polen und Tschechien entschieden ablehnt. “Man darf jetzt nicht kopflos reagieren”, sagte der abrüstungspolitische Sprecher der SPD-Fraktion, Rolf Mützenich. Der Abwehrschild ziele auf ein Trägersystem, über das Iran derzeit und sehr wahrscheinlich auch in zehn Jahren noch nicht verfüge. Nach seinem Eindruck zeigten die Uno-Sanktionen Wirkung auf das Regime und die Wirtschaft des Landes.

Grüne warnen vor Aufrüstungsspirale
Auch Jürgen Trittin, stellvertretender Vorsitzender der Grünen-Fraktion und Ex-Bundesumweltminister, warnte vor “Aufrüstungsspiralen in Europa und dem Nahen Osten”. Die iranischen Äußerungen zum Atomprogramm seien sehr Besorgnis erregend. Der Streit sei aber nicht mit neuen Waffensystemen zu lösen, Raketenabwehrsysteme könnten kluge Diplomatie und Verhandlungslösungen nicht ersetzen. “Es ist naiv zu glauben, angesichts des iranischen Atomprogramms könnten die von den USA geplanten Raketenabwehr-Stellungen in Tschechien und Polen unsere nationale Sicherheit garantieren”, erklärte Trittin. Stattdessen müssten neben den Bemühungen der internationalen Gemeinschaft und den Sanktionen auch Wege für eine Aufnahme direkter Verhandlungen gefunden werden.

Die FDP hob hervor, dass trotz aller Provokationen eine politische Lösung mit dem Iran alternativlos bleibe. Der FDP-Außenpolitiker Werner Hoyer rief zu “Besonnenheit und Entschlossenheit” auf und warnte vor einem “Wettlauf in rhetorischer Eskalation”. Diesem Kalkül des iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad dürfe die internationale Gemeinschaft nicht auf den Leim gehen.
Der Nahost-Experte Volker Perthes rief zu einer Verhandlungslösung auf. Das iranische Atomprogramm sei unumkehrbar, sagte der Direktor des Deutschen Instituts für Internationale Politik und Sicherheit dem MDR. Es gehe aber darum sicherzustellen, dass der Iran sein Atomprogramm nicht militärisch nutzen könne.

Ahmadinedschads Ankündigung: Nur Propaganda?
Iran hat sein umstrittenes Atomprogramm nach Angaben von Präsident Mahmud Ahmadinedschad drastisch ausgeweitet. “Ich verkünde stolz, dass Iran seit heute zu den Nationen gehört, die in industriellem Maßstab Kernbrennstoff herstellen”, sagte Ahmadinedschad gestern bei einem Besuch der Anreicherungsanlage Natans. “Unser Land ist heute dem Club der Nuklearstaaten beigetreten.”
Der zum Uno-Sicherheitsrat, der wiederholt einen Stopp der Arbeiten gefordert hat. Die Weltgemeinschaft hat den Iran nun erneut aufgefordert, in dem Atomstreit einzulenken.
Russland ist skeptisch. Es gebe keine Beweise für entscheidende Fortschritte Teherans bei der Uran-Anreicherung, teilte das russische Außenministerium mit. Und Atomexperten zweifeln an Zahl und Leistungsfähigkeit der iranischen Uran-Zentrifugen. Ahmadinedschads Ankündigung, Brennstoff im “industriellen Maßstab” anreichern zu können, ist für Fachleute nur Propaganda.

fba/AP/ddp/Reuters

Les pirates ont le vent en poupe

Par Laurent Murawiec à Washington © Metula News Agency

La doctrine iranienne a été énoncée depuis longtemps par le régime des mollahs. Elle consiste, au moment opportun déterminé par eux, à créer de toutes pièces une crise sur le terrain qu’ils auront choisi. Cela consiste à transposer les tactiques de la guérilla sur le terrain politico-diplomatique international : c’est du Mao ou du Ho Chi-minh pur sucre, ou, si l’on préfère, ce sont les recettes du stratège chinois Sun Zi, apprêtées à la sauce moderne. Choix du terrain, choix des moyens, choix des circonstances : l’avantage va entièrement à celui qui prend l’initiative. Il la prend, et il la garde, l’adversaire ne faisant que réagir dans les conditions dictées par le guérillero. Le gain politique reste acquis à l’assaillant, tant que l’assailli ne rompt pas avec la règle du jeu édictée par l’assaillant. Tant que l’Occidental respecte l’asymétrie créée contre lui, cette asymétrie est payante pour l’agresseur.

La crise-sur-commande a aussi l’avantage de permettre, sur le front domestique, une mobilisation appuyée sur l’hystérie xénophobe et anti-« impérialiste », et de frapper les opposants, les tièdes et les soupçonnés-d’être l’un ou l’autre. En un mot, ceux dont on veut se débarrasser. C’est la tactique de Robespierre pour guillotiner ceux qui le dérangent, celle de Lénine ou de Staline – la purge comme moyen de gouvernement - . Quiconque ne s’aligne pas sur Ahmadinejad est un traître vendu à l’étranger. Comme l’écrit l’exilé iranien Amir Tahéri, les acolytes d’Ahmadinejad en sont à parler de « troisième révolution. ».

Téhéran était en ligne de mire, le maintien de son programme nucléaire lui promettait de dangereux lendemains ; la crise artificiellement provoquée a permis de tester l’arc tout entier des « autres » et d’apporter une éclatante démonstration : aucun autre pays du Proche-Orient ne peut se permettre le luxe d’arraisonner une unité navale occidentale, d’en prendre l’équipage en otage, et de ne subir aucune riposte. L’opération établit un nouveau degré d’impunité pour l’Iran, rehausse son pouvoir et son auréole de pouvoir, en même temps qu’elle souligne l’impotence occidentale et l’infériorité des autres puissances régionales. Ahmadinejad a même pu épicer la farce en s’auréolant de sa « générosité » dans la libération des otages, en l’ « honneur », a-t-il déclaré, « du décès du Christ ». Le président iranien n’a pas pu s’empêcher ainsi d’insulter les chrétiens par cette allusion, puisque l’Islam nie l’authenticité de la mort de Jésus sur la croix et sa résurrection.

Tous ont été testés

L’Angleterre blairienne a été mise à l’épreuve, elle, dont les soldats d’élite, Royal Marines et marins, se sont rendus sans combattre, se sont prêtés aux écoeurantes comédies télévisuelles, aux saynètes préparées par les scénaristes iraniens à des fins de propagande et afin d’accentuer l’humiliation des étrangers, des « Chrétiens », des « Croisés », des Occidentaux. La femme soldat, acceptant de porter le foulard et de reconnaître ainsi la suprématie de la loi islamique, les soldats, officiers compris, complices de la comédie montée par les marionnettistes téhéranais. Face à l’Islam conquérant, les infidèles se sont aplatis, en invoquant le dialogue, la diplomatie, etc., au lieu de s’attaquer aux pirates et à la piraterie. Pour citer l’ancien officier de l’armée américaine Ralph Peters, il ne connaît pas un Marine (américain. Ndlr), et surtout pas un officier, qui se serait ainsi couché. »

Londres avait demandé à l’Union Européenne, dont les otages anglais sont pourtant citoyens, de menacer l’Iran d’un gel des relations commerciales : l’UE est le premier partenaire commercial de l’Iran, avec 18 milliards de dollars de chiffre. Le quart des exportations iraniennes va à l’Europe ; 40 pour cent des importations iraniennes viennent d’Europe. L’Union Européenne a refusé ! Le gouvernement hollandais a expliqué qu’il ne fallait pas prendre le risque de fermer « le dialogue. ». La chancelière Merkel, en dépit de belles paroles, a également rejeté la demande londonienne, alors que l’industrie iranienne dépend totalement des fournitures allemandes de pièces détachées.

Il fut un temps où un soufflet donné par le Dey d’Alger au Consul de France provoqua une invasion en bonne et due forme, non pas de l’Algérie, qui n’existait pas à l’époque, mais des domaines du Dey. Aujourd’hui, ce n’est plus l’hymne victorien Britannia rules the waves [1], c’est Kumbaya, my love qu’il faut chanter. On vous donne un soufflet, tendez donc l’autre joue ! Il s’agit de l’application à la stratégie d’une morale dont se gaussait avec mépris l’ayatollah Khomeiny : « L’Islam n’est pas le christianisme : c’est une religion de guerre. ».

Les Nations-Unies ont également été mises à l’épreuve : la capture des marines et soldats anglais a eu lieu dans l’exercice d’une mission mandatée par les Nations-Unies, dans le cadre des maigrichonnes sanctions votées contre l’Iran. L’ONU avait le devoir de défendre vigoureusement ceux qu’elle avait mandatés. Le Conseil de Sécurité de l’ONU a donc manifesté son « grave souci » devant l’acte de piraterie commis par l’Iran. Grave souci ? Les dirigeants iraniens en perdent le sommeil. Les Pasdaran tremblent d’effroi. Au Conseil de Sécurité, la Chine et l’URSS ont empêché l’usage de toute expression plus énergique. L’inévitable conclusion est que l’ONU préfère toujours donner raison aux agresseurs totalitaires – ce que démontre à l’envi le comportement de ses organes spécialisés -, telle la commission dite à contresens « des droits de l’Homme. ».

Parmi les circonstances troubles ayant conduit, quoiqu’en dise M. Blair – « no deal of any sort » -, à l’élargissement des otages, le fait est qu’un « diplomate » iranien, Jalal Shirafi, incarcéré en Irak depuis deux mois par les forces américaines, a été libéré. C’est Shirafi – sous couverture de son poste de deuxième secrétaire d’ambassade à Bagdad -, qui coordonnait le terrorisme pro-iranien en Irak. Force est également de constater que l’Iran a obtenu l’accès à ses cinq « agents consulaires » capturés à Irbil, en Irak ; cinq officiers des gardes révolutionnaires, en fait, qui y formaient les terroristes locaux. N’oublions pas qu’Ahmadinejad est entouré d’un état-major puisé dans la Garde révolutionnaire (Pasdaran), et que ce sont leurs forces qui avaient procédé à l’acte de piraterie dans le Chatt el Arab. Les apparences existent donc qu’un deal a bien été passé. Au Royaume-Uni, ce n’est pas très choquant, d’ailleurs, puisque depuis des années, le Foreign Office est au premier rang des enthousiastes d’un « engagement constructif » avec l’Iran.

Certes, l’arrivée dans le Golfe persique d’un troisième groupe naval américain, celui du porte-avion USS Nimitz, avait fait monter la pression sur Téhéran. Les rumeurs d’attaque américaine contre l’Iran fusent de toutes parts. George Bush a eu raison de hausser le ton et, le premier, de parler d’ « otages ». Mais quelle est sa part de responsabilité dans les tractations qui ont abouti au retour des Anglais à Londres ? On ne peut souffler de la même bouche le chaud et le froid. La confusion l’emporte.

C’est moins la petite victoire de propagande médiatique remportée par Ahmadinejad, « libérant » ceux qu’il avait illégalement fait enlever et séquestrer, en qualifiant sa palinodie de « cadeau au peuple anglais » - qu’il adore évidemment – qui importe. C’est plutôt le concert d’instruments désaccordés qui s’est fait entendre côté occidental qui inquiète. M. Blair a fait preuve de « retenue », se félicitent les chancelleries, comme si la retenue est une vertu en soi ! Le test grandeur nature a surtout révélé les faiblesses occidentales.

La cavalcade vers l’abîme continue, conduite par les intoxiqués de Téhéran ; plus ils se croient à l’abri de toute ambition occidentale d’intervenir sérieusement en vue de les mettre au pas, plus violemment ils feront monter la pression contre leurs principaux objectifs : 1. Israël, par l’intermédiaire du Hamas, du Hezbollah et du Djihad palestinien, cependant qu’a l’OLP, la tentation de louer ou de vendre ses services à Téhéran augmentera ; 2. Les émirats du Golfe, qui calculent les rapports de force, et tendront d’autant plus de perches à l’Iran qu’ils contempleront les faiblesses étalées par les Occidentaux ; 3. L’Irak sous tutelle américaine, et les Etats-Unis en général. « Jusqu’où ne dois-je pas aller trop loin aujourd’hui ? », se demande le stratège iranien, sachant bien que, demain, la limite aura changé en sa faveur. La débandade qui accueille les provocations des fourriers de l’apocalypse est de mauvais augure.

En parallèle à cette lamentable histoire, celle du maheureux traducteur afghan assassiné par les talibans qui le détenaient, lui ainsi qu’un journaliste italien. ce dernier fut libéré (en échange de prisonniers détenus par kaboul, semble t’il) et l’on ne pouvait que s’en réjouir, si ce n’est qu’au même temps, rien ne fut fait pour la libération de celui qui était ses yeux et oreilles sur place.

Cette histoire n’est sûrement pas isolée, tant en Irak qu’en Afghanistan (ou ailleurs, Afrique…), des journalistes ou traducteurs locaux risquent leurs vies, pour des raisons politiques, financières, ou autres, et sont la plupart du temps sacrifiés et oubliés lorsque “les choses se gâtent”...

Etant en contact régulier avec des amis afghans de longue date, je suis triste de constater que ces comportements entraînent logiquement un ressentiment envers l’étranger en général, identifié à ceux qui agissent aussi lamentablement dans des pays meurtris, mais ayant conservé fierté, courage et principes.

Permettez moi de mettre un doute (suite à votre article( http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=3884 sur )sur la personalité et les intentions tres equivoques de Mr Lellouche qui comme par hazard est conseiller defense de Mr Sarkosy.
Je suis d’abord frappé par le nombre soudain de personalités juives de notre “intelligentiat” à avoir quitté le bateau socialo communiste pour rejoindre Sarkosy (lui même d’origine juive et de droite) alors que des années durant, ces personnes n’ont juré que par droit de l’homme,maoisme et socialisme.
J’en veut pour exemple Mr Gluxman,Hanin,Finkelkraut.
Quels sont les raisons de ce revirement.?

http://www.planete-tele.com/podcast_vidos/1791-roger_hanin_malmne_isabelle_mergault_chez_marc_olivier_fogiel_vido.html

En 2003,beaucoup d’entre eux se sont prononcé pour cette guerre horrible en Irak,même Mr Elie Veisel “prix nobel de la paix!”, afin qu’Israel s’assure la suprématie dans la region du moyen orient.

Mr Sarkosy exprime son attachement à la politique americaine lors d’une visite aux états unis,il y a deux ou trois ans de celà,anniversaire du 11 septembre oblige.

http://villepin.over-blog.com/15-categorie-201620.html

Vous vous rappelez certainement de l’opposition sans precedent du président Chirac à cette invasion de l’irak, mais qui se souvient du lobiing acharné de mr Lellouche pour faire admettre cette invasion à nos députés, jusqu’à se faire virer de l’assemblé nationale par Mr Debré, passablement trés irrité par les agissements de ce pro Bush.
Mr Lellouche, petit député de notre veille France anti USA , se retrouve president de l’assemblée de l’Otan!? Comment a t’il fait? Sa réponse fut qu’il avait un ticket d’entrée au pentagone.
Qui est l’un des plus haut responsable du pentagone? Mr Wolfovitz,artisant de la guerre en Irak et juif sioniste pur et dur.

Vous me suivez?

Aujourd’hui, j’exprime une grande inquietude sur l’avenir de mon pays aux mains éventuelle de ces personnes et suis convaincu que leur dessein premier est d’amener la France dans des guerres pro USA,anti Iran, et un atlantisme qui ne la concernent pas.Et peut être dans un abîme qui se profile par la chute irrevesible et brutale du dollar prochainement.

Mr Bush n’attendrait il pas les élections françaises et le depart de Mr Chirac avant de décider sa guerre contre l’Iran? Surtout si Sarkosy est élu.

Bonjour,

S’il y avait effectivement des fissures dans l’alliance (la soumission plutôt des Britaniques) USA-RU, cela ne ferait que d’isoler davantage et peut-être pour de bon ? la folie US actuelle, en tant que citoyen inquiet de ce monde, je l’espère également.

Cordialement.

Cette histoire est d’autant plus amusante qu’en Iran, les fameux “otages” était plus en sécurité que sur le terrain en Irak…

La conclusion de votre article sur la possibilité d’un coup d’état est à mettre en rapport avec le contenu du livre de Webster Griffin Tarpley “911 Synthetic Terror” où l’auteur énumère une liste de coups d’état ayant eu lieu aux Etats-Unis sous l’ére Clinton et sous l’administration actuelle avec les attentats du 11 Septembre.

Le coup d’état du 11 Septembre 2001 reflète si bien la proposition que vous faites dans cet article, il est étonnant que vous ne mentionnez le pas.

Stephane

1/ Le complexe militaro-industriel US doit bien fourguer sa marchandise quelque part.

2/ Un manière comme une autre d’imposer la présence US en Europe.

3/ Serait-il possible que ces missiles soient en fait discretement dirigés vers des capitales européennes?

J’ai 62 ans et dans mon coin des Vosges, on avait le choix entre apprendre l’allemand ou l’allemand. Si on n’étais pas heureux il y avait deux alternatives apprendre le deutsch ou arrêter les études.

Alors l’anglais…..!
Ne serait il pas possible dans vos articles d’avoir, même sous forme de notes la traductuin des textes anglais?

Merci d’avance.

Et s’il ne s’agissait finalement et tout simplement que d’une tentative de faire endosser aux peuples “you”, la responsabilité de la déconfiture annoncée.

Encore Francis Fukuyama dans le Guardian du 3 avril.
Et les commentaires des lecteurs, non repris ici, ne sont pas tendres dans l’ensemble. Il agace.

The history at the end of history
Francis Fukuyama

April 3, 2007 10:15 AM

http://commentisfree.guardian.co.uk/francis_fukuyama/2007/04/the_history_at_the_end_of_hist.html

Fifteen years ago in my book The End of History and the Last Man I argued that, if a society wanted to be modern, there was no alternative to a market economy and a democratic political system. Not everyone wanted to be modern, of course, and not everyone could put in place the institutions and policies necessary to make democracy and capitalism work, but no alternative system would yield better results.

While the End of History thus was essentially an argument about modernisation, some people have linked my thesis about the end of history to the foreign policy of President George Bush and American strategic hegemony. But anyone who thinks that my ideas constitute the intellectual foundation for the Bush administration’s policies has not been paying attention to what I have been saying since 1992 about democracy and development.

President Bush initially justified intervention in Iraq on the grounds of Saddam’s programs to develop weapons of mass destruction, the regime’s alleged links to al-Qaida, as well as Iraq’s violation of human rights and lack of democracy. As the first two justifications crumbled in the wake of the 2003 invasion, the administration increasingly emphasised the importance of democracy, both in Iraq and in the broader Middle East, as a rationale for what it was doing.

Bush argued that the desire for freedom and democracy were universal and not culture-bound, and that America would be dedicated to the support of democratic movements “with the ultimate goal of ending tyranny in our world.” Supporters of the war saw their views confirmed in the ink-stained fingers of Iraqi voters who queued up to vote in the various elections held between January and December 2005, in the Cedar Revolution in Lebanon, and in the Afghan presidential and parliamentary elections.

Inspiring and hopeful as these events were, the road to liberal democracy in the Middle East is likely to be extremely disappointing in the near to medium term, and the Bush administration’s efforts to build a regional policy around it are heading toward abject failure.

To be sure, the desire to live in a modern society and to be free of tyranny is universal, or nearly so. This is demonstrated by the efforts of millions of people each year to move from the developing to the developed world, where they hope to find the political stability, job opportunities, health care, and education that they lack at home.

But this is different from saying that there is a universal desire to live in a liberal society - that is, a political order characterised by a sphere of individual rights and the rule of law. The desire to live in a liberal democracy is, indeed, something acquired over time, often as a byproduct of successful modernisation.

Moreover, the desire to live in a modern liberal democracy does not translate necessarily into an ability to actually do so. The Bush administration seems to have assumed in its approach to post-Saddam Iraq that both democracy and a market economy were default conditions to which societies would revert once oppressive tyranny was removed, rather than a series of complex, interdependent institutions that had to be painstakingly built over time.

Long before you have a liberal democracy, you have to have a functioning state (something that never disappeared in Germany or Japan after they were defeated in the second world war). This is something that cannot be taken for granted in countries like Iraq.

The End of History was never linked to a specifically American model of social or political organisation. Following Alexandre Kojève, the Russian-French philosopher who inspired my original argument, I believe that the European Union more accurately reflects what the world will look like at the end of history than the contemporary United States. The EU’s attempt to transcend sovereignty and traditional power politics by establishing a transnational rule of law is much more in line with a “post-historical” world than the Americans’ continuing belief in God, national sovereignty, and their military.

Finally, I never linked the global emergence of democracy to American agency, and particularly not to the exercise of American military power. Democratic transitions need to be driven by societies that want democracy, and since the latter requires institutions, it is usually a fairly long and drawn out process.

Outside powers like the US can often help in this process by the example they set as politically and economically successful societies. They can also provide funding, advice, technical assistance, and yes, occasionally military force to help the process along. But coercive regime change was never the key to democratic transition.

In cooperation with Project Syndicate/The American Interest, 2007.

En fait, la rédéfinition ou la refondation de l’identité nationale est la meilleure réponse que l’on peut faire face à la globalisation. Dans un monde ouvert, où les réseaux de communication mettent en relation l’ensemble des cultures de la planète il faut, pour éviter de perdre son âme, bien savoir qui l’on est.

Alors que beaucoup et notamment le monde anglo-saxon ne voit de la globalisation que l’aspect économique, il me parait assez évident que le principal enjeu est culturel.

En fait, il est probable que la France soit particulièrement en avance dans ce processus et se pose maintenant les bonnes questions que les autres se posent plus tard (cf les problèmes de laicité qui font maintenant irruption au Royaume Uni)

Et forcément, se faisant, la France essuie les plâtre et parait plus en crise que ses homologues.

Published on Monday, April 2, 2007 by The Atlanta Journal-Constitution

When Myths Take Priority Over Facts

by Jay Bookman

By the time we become adults, we’ve all compiled a personal mythology. These are the stories that tell us how the world works, why things are the way they are and what roles various people and forces might play in that world.

Some of those stories come out of our own experience; others come secondhand, from parents, teachers, religious leaders and even the media. None of the stories offers a completely accurate representation of the world — we’re a pitiful species, smart enough to comprehend the big questions but too stupid to grasp the full answers. But if our personal mythology matches up fairly closely with reality, and if we’re willing to revise those stories as experience dictates, we can make our way in the world.

Nations, businesses and institutions also create and live by mythologies. To cite an example uncomfortably close to home, newspapers have long embraced the mythology — backed by some 500 years of history — that what we do is indispensable to an informed society. That mythology has now been exploded with the arrival of the Internet, pushing the industry into a desperate search for a narrative that better fits the world around us. We are coming to realize that if you ever let your mythology become too distant from how the world really works, you’re in trouble.

The Bush administration is coming to a similar realization, or at least it ought to be. Like newspapers, it has become so devoted to its communal mythology, and so antagonistic to facts that might challenge that mythology, that it has lost its ability to function.

It’s remarkable — everywhere you look, in almost every policy area, you see the same story playing itself out.

Philip Cooney, longtime chief of staff of the White House Council on Environmental Quality, saw hundreds of scientific reports coming across his desk warning of global warming. That was a problem, because in Republican mythology, global warming is itself a myth.

So Cooney, a man with no scientific background, simply rewrote the reports. He recently told Congress that he saw his job as trying to make science conform to administration policy.

That’s an amazing statement, because it completely reverses rational policy-making. A normal administration would try to make its policy conform to science, not the other way around. But this is not a normal administration.

The same dynamic was at work in the administration’s dismissal of eight U.S. attorneys. At least two of the eight — in many ways the two most accomplished — were apparently put on the dismissal list because they weren’t deemed aggressive enough in prosecuting voter fraud by Democrats.

It apparently didn’t matter that no evidence of such fraud existed. Fraud exists because Republican mythology says it exists. After all, how else can you explain the fact that corrupt, weak-willed Democrats occasionally manage to win elections? (In the liberal version of that same story, Diebold voting machines play a key role.)

Then there’s Iraq. It took years for the Bush administration to finally admit that an insurgency had taken hold in that country, because its mythology dictated that an insurgency couldn’t happen. The Iraqis were supposed to greet us with flowers and chocolate, so any evidence to the contrary had to be wrong.

And as conservatives were confronted with stories detailing just how badly the war was going, they turned to the Swiss army knife of conservative narratives, the multipurpose tool used to explain away all facts that seem to contradict any of their cherished mythologies.

The liberal media, they said, just weren’t reporting all the good things happening in Iraq.

When you see people on TV or in print trying to peddle such nonsense, you witnessing either fools and liars. There’s an important distinction.

The fools actually believe what they’re saying; the liars know better, but they also know they have a job to do. When inconvenient facts arise, their job is to spin new stories that somehow bring those facts into the existing mythology. The stories, as we’ve seen, don’t even have to be that plausible.

You find fools and liars in both parties and in every administration. Politics would be impossible without them. The Bush administration is unique only because the liars smart enough to know better are so vastly outnumbered by the fools to whom the stories are not stories at all, but gospel.

They believe wholeheartedly in the nonsense they spout, and they govern by it.

Jay Bookman is the deputy editorial page editor. His column appears Mondays and Thursdays.

© 2007 The Atlanta Journal-Constitution Article printed from http://www.CommonDreams.org

URL to article: http://www.commondreams.org/archive/2007/04/02/253/

Le congrès du GIEC qui s’est récemment tenu à Paris a apporté la preuve de l’origine anthropique du réchauffement climatique et de ses conséquences catastrophiques. Il y a cependant un léger détail qui pose un problème. Ce congrès s’est tenu à huis clos et par conséquent nul ne sait ce qui s’y est dit. Il s’agit là d’une première “scientifique” et il est proprement stupéfiant d’observer qu’aucun organe de presse n’a relevé cette monstruosité.
Quand il y a huis clos, comme dans le jugement d’affaires de viol, c’est parce que l’on veut tenir secrets les faits dont on débat. Une telle attitude est totalement contraire à l’esprit scientifique et elle a pour seule explication la volonté d’empêcher l’expression des opinions contraires. Contrairement à ce qui est régulièrement affirmé, il n’y a pas d’unanimité des scientifiques au sujet de l’origine anthropique du réchauffement et ceux qui tentent de s’exprimer sont muselés, comme Claude Allègre, par exemple, qui s’est récemment vu retirer sa tribune dans l’Express.
Le réchauffement, “évidemment” d’origine humaine, serait prouvé par la seule réduction de surface des calottes polaires. Très bien. Mais pourquoi observe-t-on une diminution analogue des calottes polaires martiennes ? Il est permis de se demander s’il y a réellement un réchauffement. La Terre a connu un très important épisode de refroidissement connu sous le nom de petit âge glaciaire. Celui-ci a duré 400 ans. Le climat a commencé à se réchauffer avant le début de l’ère industrielle et il est donc impossible de l’attribuer à l’activité humaine. Nous ne sommes d’ailleurs pas encore sortis de cet épisode, puisque les températures actuelles sont plus basses qu’au Moyen-Age.
La “réalité” du réchauffement actuel s’appuie sur des statistiques météorologiques de quelques milliers d’observations sur un siècle à partir de 1860. Elles relèvent une augmentation moyenne de 0,6 ± 0,2 °C. La réalité de ce réchauffement est d’ailleurs contestée, puisqu’elle correspond très exactement à la précision de la mesure. Cette augmentation serait-elle avérée qu’elle correspondrait la différence de température moyenne entre Nice et Marseille. Cependant, il est très important de savoir que cette augmentation n’a jamais été confirmée par les millions de relevés effectués depuis 1978. La survie de l’humanité est donc grandement menacée.
Il est fréquemment affirmé que, dans l’histoire climatique de la Terre, les variations de température ont toujours fidèlement suivi les variations de la teneur en CO2 de l’atmosphère. Il est exact que cela a été souvent le cas, à une époque où l’Homme n’existait pas. Mais de 1940 à 1970, on a observé une augmentation de la teneur atmosphérique en CO2, alors que la température a légèrement baissé.

La première conclusion est que l’origine anthropique d’un éventuel réchauffement reste très largement à démontrer. Un réchauffement va-t- il se produire ? Tous les modèles numériques du climat le “démontrent”. Là encore se pose un petit problème. Ces modèles qui prophétisent l’avenir sans pouvoir être contredits, sont incapables de reconstituer, à partir des données actuelles, le climat qui existait il y a un siècle ou deux, de même qu’ils se trompent pour modéliser le climat actuel à partir des données anciennes. La cause en est que le principal gaz à effet de serre, la vapeur d’eau, est pratiquement impossible à modéliser, tout comme l’impact des nuages.

Quant aux conséquences “catastrophiques” de ce réchauffement, il y a là encore largement matière à discussion. Nous avons appris par la presse que les ours blancs étaient menacés de disparition en raison du réchauffement. Or ces animaux existent depuis bien plus longtemps que l’optimum climatique qui date de 8.000 ans B.P. Ils ont donc “survécu” à des calottes polaires pourtant très réduites.
Les effets d’un réchauffement sont loin d’être catastrophiques. Il faut en effet savoir que les températures que nous connaissons sont largement inférieurs à celles qui prévalaient avant l’épisode du petit âge glaciaire. Au Xième siècle, la vigne poussait au Danemark où l’on produisait du vin. Eric le Rouge, qui a colonisé le Groenland, n’a pas vu de glacier sur cette “Terre verte”. Notons au passage que les descendants des premiers colons ont péri à la suite du refroidissement survenu 5 siècles plus tard. Le même Eric le Rouge a débarqué au Canada, dans l’Anse de Meadows où il a découvert de la vigne, d’où le nom de Vinland qu’il a donné au pays.
La catastrophe climatique annoncée ne pouvant pas être la conséquence de la température elle-même, il est constamment avancé que c’est la vitesse du réchauffement à venir qui pose un problème d’adaptation aux espèces dont 20 à 30 % vont disparaître. Ces prévisions sont-elles aussi précises que celles de la météorologie ? Nous savons maintenant que le réchauffement du dernier interglaciaire (comme les précédents) a été brutal, à l’échelle d’une vie humaine. Une seule génération d’hommes de Cro-Magnon a vu la température moyenne passer de 2 à 12° C. Les espèces disparaissent actuellement plus vite qu’elles n’apparaissent et cela est effectivement dû à l’action humaine, mais cela est sans rapport avec la température. Il ne faut pas oublier que pendant des millions d’années, la température moyenne de la Terre a été supérieure de 10 C à la température actuelle.
Il reste à discuter les effets d’un éventuel relèvement du niveau des mers. Il était plus bas de 120 m lors des dernières glaciations et 200 m plus haut avant l’ère glaciaire qui sévit depuis 2 millions d’années. Depuis la fin de la dernière glaciation, le niveau s’est relevé de plus de 100 mètres. L’antique port égyptien de Thônis qui date de 2.800 ans, est immergé sous 10 mètres d’eau et cette immersion est consécutive à la fonte des glaces. L’élévation moyenne du niveau des mers a donc été de 3 à 4 mm par an en moyenne. Le problème est de savoir si cette élévation va se poursuivre et de combien. L’élévation actuellement constatée au cours du 20ième siècle a été de 1 à 2 mm par an. Rien ne permet de prévoir que ce relèvement va s’accélérer, d’autant plus qu’une grande partie de cette élévation est la conséquence du pompage d’eaux fossiles destiné à l’irrigation agricole.

Le vrai danger qui menace l’humanité n’est pas le “réchauffement”, mais la survenue de la prochaine glaciation qui devrait survenir “prochainement”, puisque la durée de l’interglaciaire que nous vivons est déjà supérieure à celle des interglaciaires précédents. Les données astronomiques laissent penser qu’elle pourrait intervenir d’ici un demi-siècle. N’oublions pas que le refroidissement qu’ont connu les USA de 1940 à 1970 faisait craindre que la nouvelle glaciation n’ait débuté à cette époque. En effet, une glaciation transformerait rapidement tous nos ports en stations de basse altitude et ferait disparaître d’énormes surfaces habitables et cultivables, imposant des transferts de populations gigantesques (Canada, USA, Europe, Russie, Chine et Japon).

Nous vivons depuis les années 1960 une révolution épistémologique: remplacement progressif des organisations/schémas/pensées verticaux (fortement hiérarchisés) par des organisations/schémas/pensées horizontaux (fortement spécifiés). Révolution parce que la structure du monde s’en trouve bouleversée: réification généralisée, versant ombre, renouveau éblouissant de la pensée scientifique, versant lumière. Dans ces conflits qui sourdent des entrailles de l’humanité, la victoire reviendra probablement à celui qui aura l’agilité psychologique lui donnant conscience de ce basculement de la pensée.

Claude Animo