Forum

Des faits :
La 2è circonscription de Lozère compte 27 563 électeurs inscrits en 2007 (et 34 374 habitants au recensement 1999)
La 2è circonscription du Val d’Oise compte 114 930 électeurs inscrits en 2007 (et 188 200 habitants en 99)
Le rapport est de 1 à 4.
A Paris, la 3è compte environ 43 000 inscrits, la 21è 75 000.
Le Conseil constitutionnel le remarquait dès 2003, rappelant que la Constitution (art. 3) dispose que “le suffrage est toujours universel, égal et secret”.

depuis http://www.stratfor.com

U.S.: The Real Reason Behind Ballistic Missile Defense
June 18, 2007 14 45 GMT

Summary

The U.S. ballistic missile defense system slated for Poland and the Czech Republic has been continually touted as intended to counter long-range Iranian missiles—which is true—but it is also entirely consistent with long-term U.S. strategy.

Analysis

Washington has spent the last six months trying to convince the world that the expansion of the nascent U.S. ballistic missile defense (BMD) system into Europe poses no threat to Russia’s strategic deterrent, but rather is only intended to counter Iran and other Middle Eastern threats. The U.S. claims are accurate—for now.

In 1998, the world was stunned when North Korea launched a Taepodong-1 that very nearly put its payload into orbit. Through force of willpower, persistence and innovation, North Korean engineers effectively built an intercontinental ballistic missile (ICBM) with little more than Scud missile technology (which essentially is little more than World War II-era German V-2 technology). That launch provided a signpost for the future of strategic security since, if North Korea could do it in 1998, almost any nation in the world might be in a position to threaten the continental United States in the next 50 years.

Washington has now placed a rudimentary ground-based midcourse defense (GMD) system in Alaska to counter the North Korean threat. The same system is slated for deployment in Poland and the Czech Republic to counter a similar threat from Iran in the near future.

Such a BMD system accomplishes three things:

1. It protects the United States from a small-scale rogue missile launch from very specific regions of the world.

2. It undermines the use of a yet-to-exist Iranian or North Korean ICBM as a negotiating tool.

3. It deters the development of such systems (which represent a huge national investment for countries like Iran and North Korea).

While the U.S. plan is all well and good, is it worth the price? There is certainly an economic argument in favor of BMD. If the system stopped a nuclear missile from striking a large U.S. city, then the costs of development (already at some $110 billion since former President Ronald Reagan’s Strategic Defense Initiative) would pale in comparison to post-nuclear-strike reconstruction costs.

But building a crude nuclear device is difficult enough. The specialized materials and technical skill required to miniaturize a weapon and harden it against the strain of launch, the cold of space and the heat of re-entry is prohibitive for all but a handful of nations. If BMD is to be understood as a defense against nuclear terrorism, then there are far more likely scenarios to be considered, and the massive investment would be better spent elsewhere—such as on port security, where a much more rudimentary device could be slipped into the United States.

The true utility of BMD is measured by its congruence with the five imperatives that have dominated U.S. strategy for the better part of two centuries:

1. maintaining control over North America

2. securing strategic depth for the continental United States

3. controlling sea approaches to North America

4. dominating the oceans

5. keeping Eurasia divided

BMD is not just consistent with one of these themes; it is the logical outgrowth of three of them, and has contributed incidentally to a fourth (e.g., rivalries within Eurasia). At the end of the 19th century, Rear Adm. Alfred Thayer Mahan advocated the foundational importance to U.S. geopolitical security of a strong Navy. Now as in Mahan’s time, the U.S. Navy provides North America the buffer that has been the foundation of U.S. geopolitical security and stability since the mid-1900s. BMD will help secure the same strategic depth for the continental U.S. and extend control of the sea approaches and dominance of the ocean into space.

So while Iran tries to cobble together a few more centrifuges and Russia rattles its saber, Washington is extending its technological military dominance across and above the same oceans that have protected it for the better part of two centuries—and building the foundations for a far more capable BMD system. Follow-on technology will dramatically improve what is now a barely-functional system. It can become more robust, flexible and mobile. Specific land-based sites will eventually become more or less irrelevant.

The current debate therefore is extremely shortsighted. In the long term, BMD is about one thing: space . Poland and the Czech Republic are about to be equipped with the rudimentary technological precursor to a series of systems that are truly the technological beginnings of the full-fledged national missile defense shield Reagan once envisioned. These incremental steps—of which nascent BMD systems extending across both the Atlantic and Pacific are only an early instance—will attempt to solidify for the U.S. military the same dominance of space that it now enjoys on the planet’s blue water, and in so doing extend Mahan’s vision of North American continental security from the steam-powered warship to the anti-satellite weapon.

And therein lies the true leap. BMD is not just about missiles; it is about the technology and sensors necessary to dominate space. The U.S. Air Force already has a claim to that dominance of space. But it is currently a fragile dominance—perhaps less fragile than open sources would suggest, but far more fragile than most realize. Space-based assets are a keystone of the Pentagon’s technological superiority. The United States has been so successful in this realm, in fact, that it is becoming a cornerstone of U.S. economic prosperity. This dependence creates a potentially significant vulnerability, however, meaning the ability to counter an anti-satellite weapon launched via missile is of direct relevance to the next generation of BMD technology.

BMD is also about the capability to deny the utility of space to adversaries (in accordance with the official 2004 Air Force Counterspace Operations doctrine). The difference between intercepting a ballistic missile warhead 500 miles above the earth and hitting a satellite at the same altitude is simple: It is harder to hit the ballistic missile warhead.

Thus, the debate about placing a BMD radar in the Czech Republic, and the distinction between Poland and Azerbaijan, is immaterial in the long run. The United States is pushing ahead with the technological development and operational deployment necessary to build the knowledge base and technical capacity to take these next steps toward not only defending itself in space, but also fighting there.

Il est intéressant de noter que Ron Paul n’est pour rien dans sa notoriété sur le web. Ce n’est donc pas une campagne de marketing viral ou autre “buz”.

Je pense que tout simplement l’internet étant désormais le seul moyen de s’informer—et de se désinformer aussi, mais un esprit réellement critique doit être capable de trier raisonnablement le bon grain de l’ivraie—, une partie de la population qui n’apparait pas dans les sondages ni n’a la parole dans les MSM émerge ainsi.

Ce phénomène de “réalitisme” (versus le virtualisme du maitre des lieux) indique bien les changements en cours.

Beaucoup de ces personnes ne comprennent sans doute pas ce qu’implique la théorie économique de l’école autrichienne à laquelle ce rattache Ron Paul (il est gynécologue, pas économiste, mais a étudié cette théorie et les autres, dont le keynésianisme et le monétarisme actuellement “à la mode”).

Mais il sont sensibles à son honnêteté morale, à son indépendance. Il est d’ailleurs intéressant de noter aussi son âge vs l’âge moyen de l’internaute qui surfe sur youtube !

J’ai lu je ne sais plus où que cette population “invisible” représenterait jusqu’à 25% de la population totale ; ce taux est difficile à estimer car par définition, ces personnes fuient les sondages, enquêtes, interview et autres quart d’heure de gloire télévisuelle.

Mais attention, il ne s’agit pas de lupen-citoyens tels ceux dont les cadavres remontent après une inondation, ni de réseau “underground” déjantés, mais de personnes vivant dans la “réalité” du monde et insatisfaites de la projection virtualiste si bien décrite sur ce site et qui cherchent des représentants dans les différents pouvoir. Elles peuvent se reconnaitre dans Ron Paul même si elles ne sont pas du même bord politique, ni ne partagent tout ce qu’il dit. L’intégrité du personnage leur est plus importante.

Je rapproche cela de l’effet Bayrou lors des élections françaises récentes. Il ne s’agissait pas d’aller à la pêche en se disant blanc-bonnet / bonnet-blanc, mais d’agir en choisissant, en votant pour exprimer son insatisfaction vis à vis du “système” en essayant de le changer.

Certes le résultat purement électif est quasi nul, mais ces forces sont toujours là, elles reviendront. Grossiront-elles ?

Peut-être Ph. Grasset devra-t-il introduire cette notion réalitisme comme arme du peuple contre le virtualisme des systémes, ce serait plutôt bon signe pour l’avenir du monde, non ?

Je pense que la grille d’analyse que vous appelez « maistrienne » conduit parfoit à des conclusions un peu paradoxales, d’autant plus que je ne vois pas comment on peut pu rapidement oublier vos critiques de Blair, de ses mensonges, de ses crimes de guerre…

Je découvre votre site, et suis trés favorable à ses contenus.

Mais alors, quel chemin semé d’embûches pour un francophone! Faites-vous relire, croisez vos papiers avant mise en ligne, passez vous le mot, munissez vous de dictionnaires, mais CORRIGEZ MOI TOUT CE BAZAR. Orthographe et grammaire sont les deux mamelles de vos ambitions!

et je ne suis pas prof, qu’on se le dise, juste un lecteur qui aime lire du français normal, bio, dont les gènes n’auraient pas été boostés (ok,licence anglophone, parfois cela a du bon, même pour un orthodoxe) par de l’adrénaline trop synthetisée…

sans rancune (je vais continuer à vous lire).

BLUE

Vous écrivez beaucoup. Beaucoup trop. Votre réflexion se dilue et s’énerve dans des contradictions insurmontables et vous aurez cette fois beaucoup de mal à appeler les tropes (yes, les tropes, les fleurs au fusil de la rhétorique) à la rescousse.
Paradoxes, ox parade à New-York d’un boeuf enguirlandé, vous avez fini par vous faire avoir par les feux de la rampe.
Ressaissez vous bon sang, il n’y a pas grand’chose d’honnête à se mettre sous la dent dans le Net.
Suggère un billet par jour, de préférence le soir avant de se coucher.

Je trouve consternant, qu’à l’époque où grâce au Net on ne peut plus rien ignorer (presque), personne n’ait relevé des faits aussi consternants:
1°) Ahmadinejad qui fut parmi les ‘preneurs d’otages’ de l’ambassade américaine de Téhéran, est aussitôt ‘élu’ blanchi par la CIA, qui malgré toutes les évidences, déclare que ce n’était qu’une ressemblance photographique!!
2°) ElBARADEI est l’heureux époux de la nièce d’un de ces ayatollahs actuellement au pouvoir en Iran.
Et tout ce que nous suivons dans les actualités des médias n’est qu’un minable scénario de film B!
Alors, suivez la Bourse pour savoir à qui tout cela profite depuis 28 ans déjà!

Voici ce que Vladimir Poutine a répondu en conclusion de sa conférence de presse au G8, à la question suivante:

GLOBE AND MAIL: If NATO had advantages in terms of missile defence, it could perhaps be of use? The US is taking unilateral action, but if NATO were to get involved instead it would not look like an imperialist step. Everything might look different if NATO or Russia were to become involved in these missile defence plans.

VLADIMIR PUTIN: If NATO were involved this would not fundamentally change anything because we know how decisions are made in NATO. They were made in the same way in the Warsaw Pact. There was a joke in East Germany: How can you tell which of the telephones on Honecker’s desk is the direct line to Moscow? Do you know this joke?

DER SPIEGEL: No.

VLADIMIR PUTIN: The answer is: it’s the one with only a receiver and no mouthpiece. (Laughter).

The same goes for NATO, except that the telephone line goes not to Moscow in this case but to Washington, and so it would make no difference to us if NATO were heading this project.

As for the question of other countries participating, yes, we are not against this idea, but no one has asked us. We often hear talk of European solidarity and so on, but what solidarity are we talking about? Two countries -Poland and the Czech Republic -have decided to allow missile defence systems to be deployed on their territories. We are told that this is needed for Europe’s defence. But has anyone asked Europe? Was this really a common European decision? The decision could have at least been taken through NATO, if only for cover. But no one was asked. I am sure that had Europe been asked it would have given its agreement, but the US did not even bother to consult with its allies in this case.

As for Russia, we are not against the idea of reflecting on this project. Indeed, strange though it may sound, we proposed this right from the start. We suggested working together right from the start but we got an immediate refusal. Later, seeing the opposition in Europe and around the world to their plans, our colleagues and partners said that actually they did want to talk to us. But do you know what their cooperation proposals amount to? They want us to provide our missiles as targets they can use in training. What clever fellows to have come up with such an idea! Some of my American colleagues, friends, people with a lot of experience in politics and international affairs, reacted the same way as you and laughed. I am referring to important US political figures.

But we have not heard any real proposals of substance, any proposals on far-reaching cooperation, and we know that no such proposals will be made because this system is being created as part of the United States’ nuclear forces. Of course, it would be strange if they were to suddenly let Russia into their holy of holies. There is not anything to talk about. This is a serious affair. But if we saw that efforts are being mad e to take our views into account, to think about our security too, to preserve some kind of balance, and if we saw that this system does not threaten us and does not undermine our own potential, then of course we would be willing to work together. I think, however, that is not very likely. As I say, this would involve giving us access to the holy of holies of the strategic nuclear forces, and that is obviously a serious decision.

Thank you for your attention, and until we meet again.

Il me semble que l’Iran multiplie les déclarations
provocatrices, comme si ce pays désirait la guerre.
C’est peut-être là le piège(ultime ?)qui complètera
celui de l’Irak.N’oublions pas l’existence du traité de Shanghaï.
Quels bénéfices énormes cette coalition économico-militaire trirerait d’un tel conflit !
Et les expéditions militaires contre les pays sud-américains rebelles à la domination US ? Comment
les assumer ?

Aujourd’hui il y avait un bon article qui reproduisait le cycle de ce depression infernale aux USA. Le commentaire est d’autant plus etrange que ce sont des experts sur les strategies militaires et le homeland security aux USA qui parlent de cette situation dans laquelle ils se trouvent. Vous remarquerez aussi que meme si les USA avouent que leur politique exterieure a ete catastrophiques, ils sont incapables encore a ce jour de remettre en question leurs ideaux:

The threats of the new century are international in character and indeterminable in length, and they require an international response. Alone, the United States cannot win the long war against transnational terrorism, nor can it respond effectively to the other emerging national security concerns of the 21st century. America needs allies. America’s greatest strength is strength in numbers: the number of free nations that share its commitment to peace, justice, security, and—above all—freedom.

Building strong alliances requires a proactive strategy that reinforces rather than undermines the sovereignty of the state and at the same time strengthens the bonds of trust and confidence between free peoples, enabling them to act in their common interest. The focus of this strategy should be on building enduring alliances, not just “coalitions of the willing.” As part of a comprehensive alliance-building strategy, the Administration and Congress should undertake initiatives to establish international partnerships that more closely resemble those with America’s traditional long-standing allies during the Cold War.

http://www.heritage.org/Research/NationalSecurity/bg2042.cfm

quand j’étais étudiant, j’avais scotché une feuille de papier millimétré sur mon mur pour suivvre la chute du dollar. Chaque manifestation de protestation nous confortait dans l’idée qu’un peuple aussi petit que le Viêt Nam pouvait survire à ce “tigre de papier”.
Non seulement les USA ont parfaitement survécu à cette défaite, mais ils ont recyclé Jimmy Hendricks ou Jerry Rubin en produits du système. La contestation du système américaine est aussi un produit américain.
La crise actuelle n’est pas américaine (provient-elle de 1914?)- elle est occidentale. Elle n’est peut être pas en phase de préparation à l’effondrement, puisque le modèle s’exporte (en Chine, en Inde…)
Le dollar, l’armée US, la diplomatie US, même en crise, même critiqués, ne sont jamais défiés dans la réalité. Chirac n’a pas mis son veto à l’intervention en Irak. Les financiers de l’UE, pas plus que ceux d’Asie n’ont cherché à remplacer le dollar par l’Euro. Et finalement, les Hugo Chavez ou les Bin Laden finissent par jouer un rôle bien utile: qu’il y a bien des “bad guys”, et que les USA sont par effet de symètrie le grand frère protecteur.
Peut-on durer “à bout de souffle”? Combien de temps un empire romain fatigué a-t-il duré?
Par ailleurs, nous, les Européens, ne cherchons-nous pas à nous déculpabiliser de cette crise occidentale en pointant les USA? certes ils le méritent, et c’est logique avec leur position de super puissance. mais ne sommes nous pas en train d’attendre “l’effondrement” des USA, A LA PLACE de tirer un bilan, le bilan désastreux, de notre propre médiocrité?

...nommé ministre de la Défense à la suite de sa victoire au parti Travailliste:

“A 65 ans, il se présente comme étant le seul capable d’être un ministre de la défense crédible “en cas de guerre”.” Le Monde 15.06.07

Curieux mécanisme, qui fait d’une élection interne d’un parti un mandat automatique pour devenir Ministre de la Défense -just now-

Soyons juste, le CV du nouveau ministre fait référence à nombre d’initiatives de paix, mais c’est aussi un ancien général aux brillants états de service.

Alors, on casse la baraque ? (désolé, trop tentant…)

Article intéressant, mais qui montre surtout que les sondages concernant des primaires effectués bien avant les scrutins, n’ont pas de grande fiabilité...

Ceci dit, pour avoir suivi un peu la campagne de John Edwards, il me semble qu’il a su adopter une ligne politique claire et osons le dire progressiste (je pense en particulier à son projet de sécurité sociale universelle, vieux serpent de mer de la politique Démocrate, mais qui semble réaliste puisque basé non pas sur une caisse publique, mais sur des mécanismes de non discrimination et de péréquation tarifaire dans l’accés aux assurances santé privées).

A ceci s’ajoute le fait, que Edwards est issu d’un milieu modeste et qu’il fut l’élu d’un Etat du sud (caroline du nord), et qu’il se distingue ici des élites du nord que “représentent” chacun à leur manière Hilary Clinton et Barack Obama (fils de diplomate). Alors que ces deux dernier jouent en partie sur leur spécificité sexuelle ou raciale, edwards me semble faire une campagne sur des thèmatiques sociales et économiques, et pourrait à ce titre entrer en raisonnance avec les préocupations d’une large part des Etats-uniens…

Certes, il y a bien du chemin jusqu’aux primaires et encore plus jusqu’à lélection présidentielle, mais il semble que Ewards semble dans la plupart des cas de figure la gagant de ces primaires, car s’il n’est pas investi par les militants, il a de de trés grande chance d’être choisi comme collistier (“sudiste”) par Mme Clinton ou M. Obama….

Ca se cristalise comme on dit maintenant.

Cette virtualité s’applique à tous les domaines, et pas seulement politique et militaire.

Au plan économique et financier c’est la même déroute, masquée par des statistiques (“je ne crois qu’aux statistiques que j’ai moi-même bricolées” disait Churchill).

Et sur ces “chiffres” irréels se prennent les grandes décisions.

Les effets attendus ne se réalisent pas ? c’est que nous n’avons pas mis assez de moyens : notre modèle est formel.

Je pense que les USA sont en train de faire faillite pour les mêmes raisons que l’ex URSS.

La projection hollywoodienne de cette virtualité sur le reste du monde ne prend plus : autonomie de l’Amérique du Sud, de l’Asie, de la Russie, et comme l’ogre ne peut plus se nourrir ...

L’OTAN approuve le principe du “bouclier” antimissile américain
LE MONDE | 15.06.07 | 10h13  

Les ministres de la défense de l’Alliance atlantique, réunis jeudi 14 juin à Bruxelles, n’ont émis aucune critique ni réserve sur le projet américain de défense antimissile, qui prévoit l’installation de sites en Pologne et en République tchèque. Au contraire, ils ont approuvé un rapport qui envisage la complémentarité de ce projet avec les propres études de l’OTAN concernant la défense antimissile de territoire.

Ce faisant, ils se sont de facto alignés sur la position des Etats-Unis consistant à accueillir favorablement l’offre de la Russie d’utiliser une station radar russe en Azerbaïdjan, sans pour autant renoncer aux sites antimissile envisagés dans deux pays que Moscou a longtemps considérés comme faisant partie de sa sphère d’influence. Dans la mesure où, il y a peine deux mois, plusieurs pays européens manifestaient leurs réticences face à un projet qui accroît le lien militaire transatlantique et envenime les relations avec la Russie, il s’agit d’une incontestable victoire diplomatique pour Washington. Tous les pays de l’Alliance ont approuvé l’analyse américaine selon laquelle le programme balistique de l’Iran fait courir des risques à l’Europe et aux Etats-Unis, ainsi qu’aux troupes américaines déployées en Europe.

Devant son homologue russe Anatoli Serdioukov, Robert Gates, secrétaire américain à la défense, a confirmé les intentions de Washington : “J’ai dit très explicitement que nous considérions le radar [russe] en Azerbaïdjan comme une ressource supplémentaire, et que nous avions l’intention d’aller de l’avant avec le radar à bande X en République tchèque”, a indiqué M. Gates, en soulignant que M. Serdioukov n’a pas réagi à ses propos. Or l’objet de la proposition faite le 7 juin par Vladimir Poutine visait à remplacer le radar américain prévu en République tchèque par le radar russe en Azerbaïdjan. Cette solution ne supprimait pas la présence des 10 missiles américains en Pologne, mais elle avait un avantage certain pour Moscou : la station radar de Gabala, louée par la Russie à l’Azerbaïdjan, qui fonctionne depuis une vingtaine d’années, ne permet pas de surveiller les forces stratégiques russes. La Russie craint – non sans raison –, que les Etats-Unis ne couplent le radar en République tchèque avec les installations radar d’alerte avancée dont ils disposent déjà à Fylingdales (Angleterre), Thulé (Groënland) et Vardo (Norvège), ce qui leur permettrait de disposer d’un maillage fin pour surveiller les forces stratégiques russes.

Après avoir menacé de pointer ses fusées sur les sites antimissile américains en Europe, la Russie a adopté un ton nettement plus modéré lors de la réunion du G8, la semaine dernière, en Allemagne. C’est à cette occasion que M. Poutine a fait sa contre-proposition portant sur l’utilisation du radar en Azerbaïdjan, reconnaissant ainsi indirectement la réalité d’une menace balistique iranienne. “Je suis très satisfait que le président Poutine ait reconnu l’intérêt d’une défense antimissile et le fait que l’Iran représente un problème qui doit être abordé en termes de défense antimissile”, s’est félicité M. Gates.

Les Américains n’ont pas formellement demandé à l’OTAN d’endosser leur projet (ni d’y contribuer financièrement), mais ils ont obtenu une approbation tacite. Les Alliés ont en effet décidé, jeudi, de lancer une étude pour “évaluer les implications politiques et militaires du système antimissile américain”, a confirmé le porte-parole de l’OTAN. Celle-ci, qui sera finalisée lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, en avril 2008, devra notamment envisager une solution pour compléter le “bouclier” américain par le déploiement d’une défense antimissile à courte portée dans les pays du flanc sud de l’Europe qui ne seront pas couverts par les sites de Pologne et de République tchèque (Grèce, Turquie, Bulgarie, sans doute le sud de l’Italie et l’est de la Roumanie). “La feuille de route de l’OTAN est maintenant claire. C’est concret et accepté par tous”, a assuré Jaap de Hoop Scheffer, secrétaire général de l’OTAN. Moscou n’a pas immédiatement commenté le consensus intervenu au sein de l’Alliance atlantique, lequel fait peu de cas des objections russes.