Forum

“... Ce comportement américain, par pressions, interventions, etc., est tellement courant, habituel, coutumier… Et l’Europe est tellement habituée à ne pas réagir, à laisser faire, éventuellement à obtempérer.»

Pourquoi déresponsabiliser les états & les peuples européens : ils recherchent, demandent, implorent puis réclament l’influence, le conseil et l’intervention américaine. Dans la concurrence.

L’éclatement, les guerres et les divisions européennes conduisent illico les gouvernements d’europe à rechercher l’arbitrage ET l’intervention américaine. Et cela d’abord contre la volonté ou le désir des américains. Il faut des campagnes organisées par nos politiciens et nos diplomates, nos groupes de pressions et nos organes de presse pour obtenir l’immixion du gouvernement américain. Avant le voisin surtout.

Bon maintenant il faut relativiser ces phrases, bien sur, mais je reste très frappé par la déroute européenne lors de l’affaire Yougoslave : la guerre à la porte d’un club d’impuissants obèses à l’irresponsabilité vantarde. A t’on autant vu la différence entre les discours et la réalité qu’à Srebrenica : le Phénix européen resurgit immonde d’une histoire pas du tout en cendre.

Je me rappelle aussi la tête piteuse de ce pauvre Delors au retours d’une “tentative” en Yougoslavie. L’impuissance organisée perçait la veulerie de la quotidienneté européenne.

Les états européens sont d’abord contre leur voisin, toujours et avec toute la violence de l’histoire et ensuite, inévitablement, les européens sont pro américains ... ardemment et désespérément. On le reproche aux américains évidemment, mais peut on leur reprocher de se jouer de l’orgueil indécent d’états minuscules parés des postures des grands ? L’émergence globale des vrais “grands” va éclater ces “grenouilles” de la vieille fable d’une europe.

Les plaintes font partie du complexe des grenouilles. Bonjour la psychologie !

Il faut absolument voir ce film :“le passage de la fanfare” à ce propos

Quelques soient les antécédents historiques ayant formaté les nations, la réalité humaine finit toujours par apparaitre. Et sans légitimité, aucun Pouvoir ne peut survivre..

Qu’un Winograd finisse par faire le procès sans nuance d’un “Tsahal devenu IDF” donne la mesure du décalage existant entre la politique Stratégique ou géo-politique d’Israel, et la réalité de ce que pensent et ressentent -apparemment- une part croissante des habitants d’Israel.
On sait que critiquer la politique israélienne est devenue depuis un bon moment la voie royale pour se faire traiter “d’anti-sémite”

Amère blague..

Cet Etat formaté et créé semble t-il à l’époque pour des raisons essentiellement geo-stratégiques ne survivra pas en tant que tel à l’effondrement inéluctable de l’influence anglo-américaine.
Les exigences effrayantes de ce pouvoir dit “anglo-US” sont insupportables, et aucune propagande ne pourra lutter contre la vérité sans fard de la réalité..

Comment les israeliens vont-ils finir par réagir à ça?

Question en suspens..

PS
C’est dommage qu’on n’ait pas plus d’infos sur l’étonnante passivité- ou tolérance- des palestiniens, relativement à ce qu’ils endurent depuis des décennies. Ce serait intéressant d’en savoir plus à ce propos
(imaginons juste une France à la place des territoires palestiniens, pour voir…!)

C’est à se demander s’il n’y a pas là derrière une partition de facto de l’Afghanistan, vieux projet au demeurant:
le nord “persanophone” et le sud “pachtoune”.
Après l’exode massif ayant eu lieu pendant l’occupation soviétique, durant lequel les pachtounes du nord sont partis au Pakistan et/ou dans le sud, les clivages ont augmenté.
Désormais, le nord ouzbek/turkmene/tadjik reste “protégé” par l’OTAN, le centre chiite hazara de nouveau “oublié” et laissé aux iraniens, tandis que le sud continue d’être un mélange afghano-pakistano-etats-uniens…
Reste les provinces frontalières du nord est, dont l’instabilité est “garantie” par le Pakistan et sa politique vis à vis de la province frontalière du nord-ouest.

Question démonisation de l’ennemi, en France également on a nos médias de masse qui répondent présent; avec des “experts” qui nous parlent du Hezbollah ou du Hamas etc (avec accent arabe, c’est dire qu’ils s’y connaissent), comme si ces derniers étaient partout et sur le point de débarquer en France, ou qu’ils y étaient déjà par le biais de sa population musulmane…

Ces galimatias d’analyses, saupoudrés de “syndrome de Munich”, servis aux téléspectateurs qui dégustent goulûment, on y a droit aussi ici, pas la peine d’aller très loin.

C’est en me rendant - une fois de plus - sur le site de Jean-Pierre Voyer que je découvre, avec enthousiasme, votre remarquable travail. A peu près tout ce que je lis ici va exactement dans le sens de mes intuitions et rencontre mon propre travail de chroniqueur (“L’Indispensable Monsieur Jean-Pierre, chroniqueur mondain” sur les ondes de la “Première” de la rtbf, chaque samedi matin depuis bientôt 16 ans…) j’aimerai vous faire tenir copie de l’un569e ou l’autre de mes billets les plus récents. Comment faire ? Je vais voir ça avec mon fiston…

Très cordialement et confraternellement à vous.

Jean-Pierre L. Collignon

Tout cela me rappelle furieusement la Campagne de France en mai 1940: l’état-major général français contrôlait tout, mais sur base d’information dépassées. Du côté allemand, par contre, on avait de l’initiative sur le champ de bataille. On connaît la suite.

Un adage sur les systèles dit que tout système tend à occuper l’entièreté de l’espace disponible. Le corollaire est qu’il s’étouffe lui-même. Il semblerait qu’on en soit là.

Cet article est excellent, mais il omet deux aspects pourtant sérieux et évidents.
1: Hollywood. On trouve dans ses films de guerre ou d’action tous les plans de Bin Laden plusieurs années avant le 9-11. Certains se demandent même si le terroriste n’a pas forgé ses plans en voyant ces films. Comment expliquer cet aveuglement des militaires US? Ils ne vont pas au cinéma? je crois que, plus qu’une crise de la NARRATIVE du pentagone, il s’agit d’un mépris souverain ( c’est le mot) pour ce qui n’est pas de l’establishment militaire et du complexe militaro-techno-industriel.
Hollywood 2:les même films d’action mettent en jeu les ressources du soldat- ou héros- isolé face aux machines militaires, et les conditions de sa victoire. Mac Giver tout comme les commandos suicides, surpassent facilement toutes les technologies. Même aveuglement…
2: Ne pas gagner une guerre N’EST PAS innocent. Au delà d’un certain délai, l’ennemi, supposé inférieur, apprend. L’Afghanistan a déjà duré plus que la seconde guerre mondiale. Peut-on croire que les talibans ne se sont pas ADAPTÉS?  Et qu’ils ne peuvent pas enseigner leurs découvertes à d’autres? ne serait-il pas stratégiquement juste de se retirer AVANT que l’ennemi se connaisse une “mutation évolutive”? Il me semble que les éleveurs nomades dominés par les Empires ont toujours su se convertir en cavaliers légers face aux lourdes armées de militaires encroûtés, et les vaincre. Autre mépris, cette fois pour l’histoire, des bureaucrates du Pentagone.

http://www.prisonplanet.com/articles/february2008/020108_internet_blackouts.htm

Bizarre… A priori il ne s’agit que d’un accident mais dans le cas contraire chercherait-on à relancer les spéculations à propos de tensions US/Iran ou a détourner l’attention ?

Le réseau mondial, notamment dans sa partie asiatique est-il sensible à une coupure des câbles Europe/Égypte ? C’est peu probable puisqu’il a été justement conçu pour résister à de telles destructions.

Alors quoi ?

... des ventes sur Amazon

http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0446537519/maccpu

(voir sous “Product Details” / “Amazon.com Sales Rank”)

ou ici :

http://www.amazon.com/gp/bestsellers/books/

Le syndrome de l’Afghanistan, après les Anglais et les Russes, l’ensemble de la coalition ?
Si l’on relit l’exemple russe avec pourtant une proximité statégique,l’avenir semble sombre et incertain.
Quelle solution ?
L’intégration de la géographie ” intermédiaire ” à la stratégie du Monde Occidental.
Comment ?
En posant de manière nouvelle la question des problèmes proche-orientaux, Palestnie, Irak en ternant compte des offres de la Ligue Arabe.
En intégrant l’Iran dans un processus d’apaisement et de négociation sur la région.
En demandant aux pays arabes de proposer des contingents pour l’aide à la sécurisation de l’Afghanistan, Maroc, Egypte.
Enfin par une véritable politique de dévelopement de ce pays.
Cela passe par une multilarisation des solutions à l’instar de l’Irak 91.

Les occidentaux vouent un culte exagéré et quasi naïf à la technologie.Ce qui ne devrait être considéré que comme une prothèse devient peu à peu une notion identitaire.C’est sous estimer l’imagination humaine et l’esprit inventif qui va avec.L’abus de technologie enferme l’homme dans des systèmes contraignants alors que l’imagination permet de contourner ou de détourner la chose. Il est très difficile de gagner une guerre à l’exterieur et encore plus compliqué de gérer l’après-guerre,surtout avec des armées de métier et des mercenaires.
Dans un combat asymétrique affronter une machine de guerre sophistiquée peut devenir un challenge épique qui booste les intelligences et qui les met en réseaux.Avoir fait des Talibans des combattants capables de se mesurer à l’Occident après en avoir été leurs mercenaires et leur avoir fait porter l’entière responsabilité du 11
septembre ,même si c’est vrai, est une faute politique majeure qui montre bien que le fait d’être bien armé ne suffit pas.

La stabilité des frontieres est un principe qui arrange beaucoup d’états moyens au prise avec des revendications séparatistes. Dans le cas du Kosovo, le choix des puissants, l’independance, entre en conflit avec ce principe.

Pour les puissants, le probléme est différent car le droit international est à géométrie variable. Tantot on invoque le respect des frontiéres des états (Bosnie,Tchetchenie, Karabakh, Cachemire, Kurdistan,Macédoine…), tantot c’est le droit des peuples à disposer d’eux même (Kosovo,Yougoslavie…) tantot c’est la constitution d’”états viables” (Sahara occidental, Timor pendant l’occupation indonesienne…). En réalité, c’est le choix des puissants qui determine l’argument qui servira à le justifier.

Il me semble que le droit des peuples à disposer d’eux mêmes devrait être la source principale du droit et être valable pour tous. Dans cette optique, le Kosovo aurait le droit à l’independance, autant que la Bosnie serbe, ou la tchetchénie. Il me semble que les peuples en conflit doivent pouvoir se separer dans des etats différents avant de pouvoir se retrouver dans des interactions pacifiques.

...Je viens d’entendre à la radio que la Belgique envoyait 4 chasseurs-bombardiers F-16 à Kandahar.

Pourquoi dedefensa fait-il si peu de cas de l’implication de la Belgique dans ce conflit ?

... La Maison Blanche se frotte encore les yeux à voir que Paris se porte aujourd’hui volontaire pour prêter son autorité morale à une administration Bush discréditée.

«Il y a beaucoup, beaucoup de choses que la France et les Etats-Unis vont pouvoir faire ensemble», s’enthousiasmait vendredi la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice après sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner. Sur presque tous les contentieux passés les deux capitales sont à l’unisson.

«La France apprend à dire oui», se réjouit dans Newsweek l’expert en politique étrangère de l’Institut Brookings Philip Gordon, qui a traduit en anglais le livre de Sarkozy “Témoignage” ...

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/280400.FR.php

Interview de Robert Reich:
http://www.lesechos.fr/info/inter/300235688.htm