Forum

Un précédent interessant à étudier est le programme Joint Cargo Aircraft de l’USAF/US Army, pour lequel Alenia (Italie) créa avec Lockheed Martin une “filiale commune” destinée à proposer le G222 de l’italien dans la compétition (avec une re-motorisation US). Après un premier divorce d’avec Lockheed, c’est avec Boeing que “s’accoupla” Alenia pour rester dans la course. EADS, avec l’ex avion espagnol CASA, était aussi dans la course, en couple avec Raytheon.
C’est l’appareil italien qui remporta la “course”, en 2007, les tests devant débuter cette année. Les péripéties de 10 années de compétition sont instructives quant au présent dossier.

March 5, 2008

Was the Russian election any less free than our own?

by Justin Raimondo

The self-appointed election “monitors” of the Council of Europe have delivered their official verdict on the procedures and results of the recent Russian election, in which Dmitry Medvedev, Vladimir Putin’s designated heir, skated to victory. “We think there is not freedom in this election,” said Andreas Gross, a Socialist member of the Swiss parliament, to the Washington Post.

“Gross, heading a delegation from the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, the continent’s leading human rights organization, cited media bias and Russia’s failure to register some candidates, among other shortcomings. In a statement, the group said the result reflected the ‘will of an electorate whose democratic potential was unfortunately not tapped.’”

If Hillary Clinton is right about being a victim of “media bias,” will the Council denounce the Democratic primary elections? As for the failure to register “some candidates” – does the Council know how hard it is to get on the ballot when you’re a so-called third party candidate in the United States? I doubt it. There are more choices on the ballot in Russia than there are in the U.S., which restricts the parties, for all practical purposes, to just two. Russia’s recent tightening up of ballot requirements brings it closer to the U.S., in practice, as even liberal critics of Putin admit – although they still have more choices than we do. If Russia’s democratic potential has yet to be tapped, then – by the Council’s standards – America’s is buried even deeper.

It is supposedly a sign of creeping totalitarianism that Putin is staying on in the office of the prime minister while his successor officially takes the reins – although we all know who’s really holding them. How is this really all that different from the prospect of having Bill Clinton’s designated heir in the White House, with Bill effectively sharing power with his wife? At least the dynastic element is – so far – entirely missing from Russian politics, while in America, the land of the free, we practically have royal families.

We are bombarded on an almost daily basis with anti-Russian, anti-Putin propaganda in the mainstream media, falsely claiming that the “independent” media is being curtailed by the Kremlin. Yet there is no government censorship in Russia; no newspapers or television stations have been closed down by the authorities. Putin’s critics are exercised over the alleged lack of “freedom of the press” because the Russian owners of privately owned media outlets exercise the same editorial control that private owners exercise in the West.

For the American media to complain that their Russian counterparts are too subservient to the government is a classic case of pot-kettle-black. It wasn’t the Russian media that wore flag lapel buttons while reporting the start of a major military assault and shamelessly transmitted government propaganda disguised as “news reporting” to a frightened and shamelessly manipulated public. It wasn’t the Russian media that put Judy Miller’s tall tales of Iraq’s “weapons of mass destruction” on the front page of the New York Times as the rest of our “free” and “independent” journalists followed dutifully along. If Russia’s reporters are government lackeys, then their Western brothers and sisters are cut from pretty much the same cloth.

The new Cold Warriors are on the warpath, intent on restarting a conflict that ended in 1989, with the fall of the Berlin Wall. The propaganda offensive against Putin’s Russia – launched, as per usual, by the neocons, and since taken up by left-liberals – is in full swing. Putin is routinely compared to Stalin, and the tiny groups that oppose him – led by Gary Kasparov, the former chess champion turned neocon tool, and Eduard Limonov, the National Bolshevik leader whose party symbol tells us all we need to know about him and his followers – are characterized as the new “dissidents.” Together, Kasparov and Limonov started a front group known as “the Other Russia, ” which has grabbed the Western media spotlight. In Russia, however, where Kasparov and his red-white-and-blue (and brown) coalition are considered fringe parties with no electoral significance whatsoever, they are ignored.

It isn’t just the old Project for a New American Century crowd, made up primarily of Republican types, that has been raising the alarm over the alleged Russian “threat” – all factions of the Democratic Party are eagerly jumping on board the New Cold War Express. Hillary Clinton’s deliberate flubbing of Medvedev’s name during the last Democratic debate – oh, come on: everything she does is calculated – and Obama’s tailing after her on the Russian Question indicate just how widespread is the new Russophobia.

I’m particularly worried about the baneful influence of Zbigniew Brzezinski, one of Obama’s foreign policy mavens, whose antipathy for the Kremlin – no matter who’s inhabiting it – is well known. As for John McCain, he practically froths at the mouth when the subject of Russia comes up, so we’ll get no relief there. Those of us who don’t want to see a new Cold War with Russia, and a new arms race to go along with it, are effectively disenfranchised. We might as well stay home.

Somehow I doubt Andreas Gross and the assembled grandees of the Council of Europe will take up my proposal to have the American election invalidated, on the grounds that both parties are merely “Left” and “Right” wings of the same party – the War Party. Oh well, it doesn’t hurt to try…

Getting past the propagandistic bluster and down to the bare facts, it looks like Medvedev is a liberal, much more easygoing version of Putin. After pulling the country up from the brink of complete chaos and smashing the oligarchs – the last remnants of the old nomenklatura, who looted “privatized” state industries and shipped the cash overseas – Putin is clearly transitioning the country into a less rough-edged, more expansive phase in its political development.

The Russophobes often have valid criticisms of the Putin regime, but they miss the big picture because of their ideological bias. From 1917 to 1991, Russia was in the grip of a system that made any sort of democracy or freedom of thought impossible. The Communist elite killed millions – more than Hitler – and led a worldwide crusade to spread their nightmarish ideology to the four corners of the earth. Today, the Russian people want only to be left alone to shake off the effects of their long imprisonment and rebuild their society. They could do without the meddling of foreign governments and the self-righteous lectures of professional hypocrites.

Western pressure and tiresome moralizing will only have the opposite of its intended effect. Attempts by foreigners, such as the presumptuous election monitors of the Council of Europe, to interfere in Russia’s internal politics are bound to backfire and stoke nationalist, anti-Western sentiment. If the Council of Europe is so concerned about the state of democracy in the world, then let them look into the practices of the European Union, which seem to involve repeating an election until one gets the “right” result.

Il suffit d’ouvrir le dossier défense pour voir rejaillir en France une bonne dose d’antiaméricanisme et une anglophobie incroyable. C’est à croire que ce sont les Allemands qui nous ont libéré des Anglo-Saxons.
Plus sérieusement, l’initiative française (encore au stade préparatoire) a un mérite, à condition que les vrais Européens, ceux qui ne se résolvent pas à voir leur continent devenir une grande Suisse endormie sur un oreiller d’euros, se mobilisent pour s’emparer du sujet: c’est de reposer à échéance plus proche que prévue la question constitutionnelle. Quelle autorité civile légitime en haut de la chaîne de commandement? Quelle démocratie de plein exercice? En définitive, quel Etat, évidemment subsidiaire, donc fédéral?
Si l’on compte sur la présence d’un nombre peut-être non négligeable de ralliements à l’initiative de la part de petits Etats, seules comptent en vérité la volonté de l’Allemagne. J’ose imaginer qu’au contraire de ce qui s’est passé pour l’Union méditerranéenne, elle n’est pas placée devant un fait accompli et que son accord est acquis. Si tel est le cas, cette défense verra le jour avec ou sans la Pologne et/ou l’Angleterre.
C’est en ce sens que c’est explosif. Parce que discriminant: entre ceux qui restent fidèles à la finalité politique de l’intégration et ceux qui la rejettent.
On verra d’ailleurs très vite qu’il s’agira moins de constituer une avant-garde que d’organiser l’arrière-garde.

On ne s’étonnera pas du succès local d’Obama.

Vermont towns vote to arrest Bush and Cheney

WASHINGTON (Reuters) - Voters in two Vermont towns on Tuesday approved a measure that would instruct police to arrest President George W. Bush and Vice President Dick Cheney for “crimes against our Constitution,” local media reported.

The nonbinding, symbolic measure, passed in Brattleboro and Marlboro in a state known for taking liberal positions on national issues, instructs town police to “extradite them to other authorities that may reasonably contend to prosecute them.”

Vermont, home to maple syrup and picture-postcard views, is known for its liberal politics.

State lawmakers have passed nonbinding resolutions to end the war in Iraq and impeach Bush and Cheney, and several towns have also passed resolutions of impeachment. None of them have caught on in Washington.

Bush has never visited the state as president, though he has spent vacations at his family compound in nearby Maine.

Roughly 12,000 people live in Brattleboro, located on the Connecticut River in the state’s southeastern corner. Nearby Marlboro has a population of roughly 1,000.

http://www.reuters.com/article/topNews/idUSN0454699420080305

Même si Boeing et le Congrès américain ne sont pas contents de la décision de l’USAF, ces derniers ont besoin de ces avions ravitailleurs et c’est apparemment EADS qui est le plus au point à ce niveau.

En fait on pourrait dire que ça se joue entre un “patriotisme aveugle” et un “partriotisme réaliste”.

——

Boeing et le Congrès contre-attaquent après le contrat avec EADS

BOEING DEMANDE DES EXPLICATIONS À L’US AIR FORCE APRÈS LE CONTRAT AVEC EADS

WASHINGTON (Reuters) - Boeing a réclamé à l’armée de l’air américaine des explications rapides sur les raisons qui lui ont fait perdre un contrat de 35 milliards de dollars pour la fourniture d’avions ravitailleurs, attribué vendredi à EADS et Northrop Grumman, tandis que des élus du Congrès menaçaient de bloquer les crédits nécessaires.

La sous-commission aux dotations de la Chambre des représentants a convoqué plusieurs hauts responsables de l’US Air Force à une audition prévue dès mercredi. Et au Sénat, le Républicain Sam Brownback, élu du Kansas, s’est engagé à se battre contre le financement du contrat, qui vise à remplacer les ravitailleurs KC-135 de l’Air Force construits par Boeing dans les années 1960.

Browback siège à la puissante Commission des dotations du sénat, qui contrôle le financement du Pentagone et de plusieurs autres administrations fédérales.

“Je pense que c’est la mauvaise manière de procéder. Je vais me battre contre cela aux dotations”, a-t-il dit au Sénat. Son collège républicain du Kansas Pat Roberts et deux sénateurs démocrates de l’Etat de Washington ont également critiqué l’octroi du contrat à Northrop et EADS.

Le projet de Boeing prévoyait la construction de 767 dans l’Etat de Washington pour les adapter à un usage militaire dans une usine au Kansas.

Mark McGraw, vice-président du programme de 767 ravitailleurs du groupe, a jugé “inhabituel” la volonté de l’armée de l’air d’attendre le 12 mars pour lui exposer les motifs de son choix, un délai qu’il considère comme incompatible avec les pratiques habituelles des marchés publics.

“Nous ne comprenons pas pourquoi l’offre de Boeing pourrait être considérée comme présentant le risque le plus élevé. Il est important pour nous de saisir comment l’Air Force est arrivée à ces conclusions”, a dit McGraw.

Les perdants lors de ce type d’appels d’offres disposent de 10 jours après l’exposé formel du choix pour déposer un recours. Boeing a déclaré qu’il étudierait les options dont il dispose une fois qu’il aurait reçu les explications du Pentagone.

25.000 EMPLOIS

Loren Thompson, analyste spécialisée dans la défense, a estimé lundi que Northrop et EADS l’avaient emporté sur Boeing sur chaque critère déterminant, parmi lesquels les capacités en mission, le prix et le risque lié aux performances.

Les élus qui soutenaient l’offre de Boeing se sont dits outrés de voir le contrat attribué à un duo incluant EADS. Certains ont écrit lundi au secrétaire à la Défense, Robert Gates, pour exiger que l’armée de l’air s’explique devant Boeing dès cette semaine.

L’armée de l’air a défendu la procédure d’attribution du contrat.

“L’AF (Air Force) a suivi un processus soigneusement élaboré conçu pour assurer la transparence, préserver l’intégrité et promouvoir une concurrence saine”, a déclaré le lieutenant colonel Jennifer Cassidy.

Sue Payton, responsable des achats d’armements de l’Air Force et le général de corps d’armée Donald Hoffman, le plus haut responsable militaire des achats d’armements, doivent être entendus mercredi à la Chambre.

Prenant la défense de Northrop, des élus de l’Alabama, où doivent être assemblés les ravitailleurs, ont assuré que le contrat créerait des emplois dans l’ensemble des Etats-Unis. Répliquant aux déclarations de Brownback, le sénateur Richard Shelby a déclaré: “Je surveillerai attentivement toute tentative du Sénat visant à bloquer ou à retarder ce qui est la priorité numéro un de l’armée de l’air.”

“Nous ne rendons pas service aux forces armées en contrecarrant, par des combats politiciens, les efforts de l’armée de l’air pour remplacer une flotte de ravitailleurs vieillissante” a-t-il ajouté.

Certains élus, rejoints par des syndicats, ont exprimé leurs craintes pour l’emploi aux Etats-Unis et souligné que les futurs ravitailleurs, conçus sur la base de l’Airbus A330, seraient plus gros et consommeraient davantage que les KC-135 actuels, ce qui nécessiterait des crédits de maintenance plus importants.

La présidente de la Chambre des représentants, la démocrate Nancy Pelosi, a estimé pour sa part que le contrat soulevait “de graves interrogations que le Congrès doit étudier attentivement”.

Northrop prévoit que l’assemblage des ravitailleurs à Mobile, en Alabama, créera au moins 2.500 emplois et que le contrat dans son ensemble concernera 25.000 emplois au total dans tout le pays.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?&news=5224021

Le mode de l’intégration pourrait être que le montage de la carcasse Airbus se fasse outre Atlantique…
Cette émigration vaudra naturalisation.

Dans le cas où Boeing insiste et gagne la partie, ce qui est loin d’être exclu, le ravitaillement des avions Us attendra encore une ou deux décennies.
C’est bien la survie d’une arme qui est en cause

Vu l’écho rencontré dans la presse au sujet de ce contrat, on peut s’étonner que les contractants n’aient pas envisagé que ce dossier puisse prendre une coloration hautement politique, ne serait ce que par pure réaction chauvine de ce côté ci de l’Atlantique.
Vous expliquez que la Navy (NIE 2007) puis l’USAF (KC 45)  désavouent publiquement la politique dite « néocon » des républicains. Le font-ils en totale indépendance, en dehors de toute concertation ou influence…
Le fait que l’on soit en période électorale rend, il me semble, toute initiative émanant d’une quelconque administration ou organe public, politique.
La balance semble clairement pencher en faveur des démocrates cette fois.
A travers ces deux événements (NIE 2007 et KC 45) on pourrait voir les prémisses d’un retournement doctrinaire de l’interventionnisme vers le protectionnisme, balancement assez récurrent chez eux. On peut toutefois douter qu’ils puissent se le permettre au vu du paysage économique mondial actuel.
Et étant donné les difficultés que les USA semblent rencontrer pour « gendarmer » les affaires du monde, il ne serait pas étonnant que certains s’en rendent compte et cherchent à favoriser, pourquoi pas, une coopération plus étroite avec l’UE dans ce domaine et dans ce but.

Intéressant, cette info de aa concernant marianne et son inféodation au Carlyle group et donc à la CIA. Mais n’est-ce pas un hoax? Qu’en pense De defensa qui sait tout?

on aurait donc vendu un très gros marché d’armement à Taïwan, on aurait vendu des rafales et tout cela dans le silence très étonnant de Mr Bling Bling?

Une info explosive si elle s’avère vrais :

AGORAVOX:

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36914

et

TAIPEI TIMES

http://www.taipeitimes.com/News/editorials/archives/2008/03/04/2003403997

A lire d’Urgence

Ce n’est que la manifestation tangible d’un rapprochement USA-UE qui sont concurrencés par l’émergence perceptible de puissances asiatiques. D’ailleurs pour un non - occidental cette pseudo opposition entre USA et UE devait bien faire sourire. Il est évident qu’en cas d’affaiblissement des positions occidentales de par le monde, USA et UE se rapprocheront encore plus.
Oscar

Doit on signalez qu’aucun président Américain n’a échappé à un projet d’homicide depuis des décennies; Bush père à échappé à un complot fomenté par S Hussein, Bush fils à échappé à un tir de grenade en Géorgie, Clinton à eu un Cessna se planté sur la pelouse de la Maison Blanche, Reagan s’est fait tiré dessus, ect…

Most People Now Rely On The Internet For News

Two thirds of all Americans are dissatisfied with the current state of journalism, and most now regard the Internet as their most important source of news, according to a new Zogby International survey.

The survey also found that while most Americans (70%) think journalism is important to the quality of life in their communities, two thirds (64%) are dissatisfied with the quality of journalism in their communities.

Other highlights of the research:

  * Nearly half of respondents (48%) said their primary source of news and information is the Internet, an increase from 40% who said the same a year ago.
  * 55% of those age 18 to 29 say they get most of their news and information online, compared to 35% of those age 65 and older.
  * Overall, 29% said television is their main source of news, while fewer said they turn to radio (11%) and newspapers (10%) for most of their news and information.
  * Just 7% of those age 18 to 29 said they get most of their news from newspapers, while more than twice as many (17%) of those age 65 and older list newspapers as their top source of news and information.
  * Web sites are regarded as a more important source of news and information than traditional media outlets - 86% of Americans said Web sites were an important source of news, with more than half (56%) who view these sites as very important. Most also view television (77%), radio (74%), and newspapers (70%) as important sources of news, although fewer than say the same about blogs (38%).

The survey has clear implications for podcasting and new media - people are looking to the Internet for news and information, but may not be ready to trust new news sources. The onus is on new media sites to establish a track record and build that trust.

Overall, the survey finds the Internet not only outweighs television, radio, and newspapers as the most frequently used and important source for news and information, but Web sites were also cited as more trustworthy than more traditional media sources - nearly a third (32%) said Internet sites are their most trusted source for news and information, followed by newspapers (22%), television (21%) and radio (15%).

source : http://www.podcastingnews.com/
————————————————————————-
Pour la première fois depuis des siècles l’opinion échappe à ceux qui ont pour métier de la faire. Et cela intervient à un moment critique…

On comprend mieux le désir des gouvernements (récemment c’était le tour de celui du Japon) de contrôler de façon beaucoup plus sévère le net.

Parmi les raisons furtives justifiant le choix de Northrop et de sa cellule EADS:
- Northrop-Grumann est un lobbyiste militaire plus puissant que Boeing, surtout allié avec General Dynamic son partenaire dans le secteur essentiel des sous-mains et porte-avions nucleaires, ainsi que dans l’espîonage. Il est davantage implanté et représentatif au sein du complexe militaro-industriel.
- par dessus tout, je suppose que le financement et 100% yankee - on n’est plus dans l’ère de l’industrie, mais de la finance; c’est cela qui compte.
- Beaucoup trop de syndicalistes à Boeing : cap sur une usine dans le sud.
- Boeing, partenaire maintenant civil est dominé dans le militaire par Lockmart qui a bien pu aussi donner un coup de pouce à Northrop contre son concurrent.
- Boeing n’arrive pas à produire son 7x7 et même à l’étudier, comme en témoigne le report de la version court courrier et le transferts de techniciens et d’ingénieurs sur le lancemenent du 7x7 - Pronostic : jusqu’à 2 ans de retard. Alors comment leur confier un nouveau programme?

Carlos Fuentes aurait dit qu’il n’excluait pas qu’un revolver soit déjà braqué sur la tempe de Barack Obama et que le coup parte une minute après son éventuel succès.
Aucun média ne semble avoir eu une réaction - La peur ?

Pour savoir pour qui roule JFK, l’ennemi juré (craché) de NSK le petit Nicolas, un extrait d’un intéressant article au sujet de la campagne de “Marianne” contre Marion Cotillard.

“Rappelons par ailleurs que la revue Marianne, qui lance cette campagne, est détenue à 25 % par le Carlyle Group, représenté au Conseil d’administration par Yves de Chaisemartin. Le Carlyle Group fut pendant des années le fonds de placement commun des familles Bush et Ben Laden. Son capital a aujourd’hui évoluée et l’on ignore qui le détient exactement. L’essentiel de ses placements est effectué dans les sociétés contractantes du Pentagone et dans des médias prétendument critiques face à l’administration Bush, en réalité chargés de stériliser toute opposition”.

A part çà, pas suspect du tout JFK, qui aurait bien aimé que la marionnette DSK soit choisie à la place de NSK (c’est exquis)

in illo tempore