Forum

@Antoine

Vous avez peut-être raison, on intervient militairement en Libye afin de répondre aux appels des insurgés sur Twitter, et peut-être qu’on envoyait du matériel et des hommes de maintien de l’ordre en Tunisie pour aider la police de Ben Ali à faire moins de morts, et qu’au Soudan les victimes n’ont pas la chance d’avoir Twitter, et que le virtualisme c’est de critiquer les motifs de l’invasion et l’occupation de l’Irak etc. Pourquoi pas.

@Francis Lambert

Concernant l’oligarchie une bonne définition du journaliste Hervé Kempf : http://www.youtube.com/watch?v=Q3ZLZMdKGKc

Sur les centrales nucléaires construites dans des zones “d’importante activité sismique” , il y en aurait environ 20% dans le monde sur 440, ce qui fait 88 réacteurs (1).

Entre autres exemples, une petite dizaine de centrales aux Etats-Unis près de la faille de San Andreas (réacteurs de Diablo Canyon ou San Onofre par ex)

En Inde, la centrale qui va être construite par Areva à Jaïtapur.

En Europe, Italie (Casaccia), Roumanie (Cernavoda), Bulgaire (Belene) sont des centrales proches de zones fortement sismiques.

En France également il y a des centrales nucléaires qui sont construites sur des zones faiblement ou modérément sismique (Fessenheim, Bugey, Saint Alban ou Cruas par ex).

(1) http://www.charentelibre.fr/2011/03/16/des-dizaines-de-centrales-en-zones-sismiques,1025967.php

@Ilker de Paris

L’amusant est que vous tombez précisément dans le travers que je pointe : vous passez votre temps à vous interroger sur les motivations des occidentaux plutôt qu’à propos de la situation sur le terrain, et des soubresauts du monde arabe.

Je me contrefiche personnellement de savoir si Sarkozy veut bomber le torse avec ses petits avions, si les USA veulent récupérer du pétrôle - croyez-vous qu’ils arriveront à leurs fins ? L’Histoire récente devrait vous prouver le contraire : ils en sont les jouets au lieu de la contrôler.

Vous passez votre temps à projeter une grille de type mercantile-complotiste qui n’a montré aucune valeur prédictive. Avec votre grille de lecture, les USA seraient déjà les maîtres du Moyen-Orient grâce à la guerre en Irak et en Afghanistan, et le pétrôle serait à 10 dollars le baril. Réfléchissez un peu (ou bien continuez à spéculer sur les raisons de Sarkozy, Fillon, Clinton, Cameron, etc… comme si cela avait la moindre espèce d’importance).

Enfin, refuser la réalité (attaques et bombardements de civils) en utilisant des arguments spéculatifs (“Kadhafi n’est pas bête”) n’est qu’un artefact de la raison raisonnante occidentale qui se croit plus intelligente que le reste du monde : comme la réalité contredit mes convictions profondes les plus rationnelles, je refuse la réalité pour mieux conforter mes convictions. C’est une forme de virtualisme…  où toute observation concrète du monde physique est escamotée au profit d’un discours déterministe où les entités forcément méchantes ne peuvent faire que de mauvaises actions (et circulez-il-n’y-a-rien-à-voir).

Il faut être n y rien comprendre à l’esprit politique pour penser que “Twitter” ou le massacre de civils poussent des Etats à intervenir militairement. En effet, si c’eût été le cas, ils seraient intervenus au Soudan, au Rwanda, à des degré moindre en Egypte, au Bahreïn etc

Il reste que Kadahfi est peut-être fou mais il n’est pas bête, il sait bien que s’il visait la population cela donnerait des arguments à ceux qui lui veulent la peau.

Ainsi ses forces tirent sur les insurgés armés, et non sur la population, et que le bilan humain est faible, ce qui n’a pas empêché aux médias de parler de massacres à longueur d’articles (1) - pour 7 victimes par ex le 5 mars à Zawiyah. On nous a vendu ça comme un carnage humain, ce qui ne répond pas à la réalité.

D’ailleurs, le premier ministre canadien, Stephen Harper, a dit hier qu’il “craignait” un massacre de la population si les forces occidentales n’intervenaient pas : “l’objectif de cette mission est de sauver la population libyenne”. On interviendrait donc préventivement… Quid de “Twitter”, des “droits de l’homme” là dedans ?

Plus sérieusement, ce sont les calculs et des intérêts politiques qui mènent à intervenir ou pas et en aucun cas les “droits de l’homme”. En Libye, ces intérêts étaient (considérés comme) importants (déjà il y a le pétrole, ce qui rappelle assez l’Irak) : en effet, de la résolution de l’ONU permettant une intervention militaire en Libye, aux premières frappes, il est passé 2 jours, alors qu’au Kosovo ou en Bosnie par ex cela avait duré plusieurs mois.

Le but militaire est de descendre Kadahfi - les Occidentaux doivent espérer qu’il ne résiste pas beaucoup.

Le but politique de Sarkozy est de remonter dans les sondages à la faveur d’une “intervention humanitaire” - sauver le peuple libyen, on peut se demander où était ce même peuple quand on recevait Kadahfi à l’Elysée. Par ailleurs, il y a les affaires de financement de partis par le clan Kadahfi, dont peut-être l’UMP…

Le but stratégique de la France, c’est de ne pas laisser un régime hostile à ses portes, et ne pas se voir écarter du pétrole libyen.

Le but politique des néocons français est d’image : se recréer une légitimité politique (à terre après l’affaire irakienne, et le silence en Tunisie et en Egypte) aux yeux de la population (on est du côté des victimes) pour avoir de la voix dans les médias et auprès des politiques français.

Il s’agit, d’une guerre occidentaliste avec la France en pointe cette fois. Kadahfi sera éjecté coûte que coûte, après advienne que pourra, si les Islamistes arrivent au pouvoir, il faudra réintervenir etc etc

(1) http://www.rsr.ch/info/les-titres/monde/2997348-libye-massacre-a-zawiyah-avancee-rebelle-a-l-est.html

The Daiichi complex had a total of 1760 metric tons of fresh and used nuclear fuel on site last year, according to a presentation by its owners, the Tokyo Electric Power Company (Tepco). The most damaged Daiichi reactor, number 3, contains about 90 tons of fuel, and the storage pool above reactor 4, which the Nuclear Regulatory Commission’s (NRC’s) Gregory Jaczko reported yesterday had lost its cooling water, contains 135 tons of spent fuel.

The amount of fuel lost in the core melt at Three Mile Island in 1979 was about 30 tons;
the Chernobyl reactors had about 180 tons when the accident occurred in 1986. (...)

The answer must take into account fuel rods held in standby in the reactors plus used fuel in the seven storage pools—one co-located with each reactor and a central holding facility.

http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2011/03/how-much-fuel-is-at-risk-at-fukushima.html?rss=1

3,400 tons de combustible usagé dans 7 piscines
877 tons de combustible actif dans les réacteurs
http://www.forbes.com/feeds/ap/2011/03/18/business-financial-impact-as-japan-earthquake-plutonium_8363305.html

NB :
- une seule piscine, de combustible usagé ... contient 75% du combustible qui a explosé à Chernobyl.
-  il y aurait donc 24 fois la quantité de Chernobyl ... dans un pays aux seismes maximums et des plus fréquents
- à multiplier par toutes les centrales qui sont en activité (poussée pour compenser) dans ce contexte délirants de criminels du nucléaire :
- ” storage pool above reactor 4” “—one co-located with each reactor” ... conceptuellement criminel (rappel) !

Chernobyl était un “accident” de criticité: les responsables ont poussé leur réacteur “pour voir” et il a explosé.
Fukushima est un accident de fusion : il n’y a pas projection à des km de hauteur, mais fusion suite à une panne de refroidissement, puis émission de nuages radioactifs.

==========> LE PLUS GRAVE EST A VENIR

<==========

COMBIEN de dizaines de piscines ont COMBIEN de centaines de tonnes de combustible TOUT PRËTS au dessus de réacteurs ACTIFS (et poussés à fond) alors que le pays connait 500 SEISMES par semaine actuellement ?

LE record mondial et historique de criminalité nucléaire : l'apocalypse n'est pas derrière mais DEVANT NOUS.
Dans le silence assourdissant des assassins du nucléaire !

PENSENT ILS SEULEMENT A VIDER LES PISCINES AU DESSUS DE LEURS REACTEURS DE MERDE !!

Nagasaki et Hiroshima c'était pendant la guerre par des ennemis ... ici c'est simplement les profits de l'oligarchie !

Trouvez moi un mot à la mesure de cette stupidité qui continue d'autant plus.

==========>

SVP DIFFUSEZ CECI, c’est effarant <==========

Je suis frappé de voir à quels points certains commentateurs (et aussi dedefensa.org) voient les choses par le petit bout de la lorgnette - celui du Système ironiquement.

Ce ne sont pas les dirigeants occidentaux qui souverainement ont décidé d’intervenir pour sauver les libyens, ce sont les insurgés libyens qui leur ont forcé la main. Comment ? Par l’action des médias indépendants (notamment via Twitter, où les informations dissidentes coulent à flot), ainsi que d’Al Jazeera qui continue de jouer un rôle essentiel dans les mouvements du monde arabe. Les occidentaux commençaient à être accusés très violemment par les dits insurgés et leurs sympathisants à cause de leur inaction face à la boucherie orchestrée par Kadhafi. De plus, même les modalités de l’intervention (la zone d’exclusion aérienne) ont été dictées là aussi par les insurgés, qui refusent toute intrusion de troupes étrangères au sol (les seules troupes étrangères en Libye sont les mercenaires employés par Kadhafi).

Interpréter cette intervention comme le “business as usual” des forces occidentalistes est donc à mon avis un contre-sens total, même si c’est ce que ces forces voudraient nous faire accroire.

Lundi 21 mars, le Mexique célèbre le printemps et la naissance de Benito Juárez (jour férié). Ce président reste dans l’histoire nationale le héros de la résistance à l’envahisseur (les troupes françaises de Napoléon III). Or, l’expédition du Mexique Napoléon III fut motivée politiquement pour mettre fin au désordre qui régnait dans ce pays. C’est la version du “droit d’ingérence” à l’époque de l’Empereur des Français.

Sous le règne de la République sarkosyste, le “droit d’ingérence”, qui sentait trop le souffre colonial, devient par la magie de la novlangue “responsabilité de protéger”. Cette responsabilité ne s’applique qu’à certains peuples selon des critères qui restent non-dits. Lire : Libye, Bahreïn, Arabie saoudite… Israël.

On taxera certainement de malveillants ceux qui diront qu’il y a des intérêts économiques en jeu dans l’expédition militaire contre la Libye comme il y en avait dans l’expédition militaire contre le Mexique.

@Jean-Paul Baquiast
Ô vous, les boutefeux, ô vous les bons apôtres
Mourez donc les premiers, nous vous cédons le pas
Mais de grâce, morbleu ! laissez vivre les autres !
Paroles de Georges Brassens - Musique de Georges Brassens

Si votre analyse est exacte, et je pense qu’elle l’est, les Européens vont se faire mener en bateau, un peu comme lors de l’expédition de Suez, par les US qui ont là une excellente occasion de resserrer les rangs de l’OTAN en démontrant que rien ne peut se faire sans eux.

Le chiffre de 150 tonnes pour Chernobyl est facile à vérifier.

Celui de Fukushima vient de red_blue http://bravenewclimate.com/2011/03/17/fukushima-17-march-summary/

On est réduit à ces sources car les criminels du nucléaire ne communiquent pas sinon par une désinformation soigneusement orchestrée comme d’habitude.

4000 tonnes me parait vraisemblable par
- le nombre de réacteurs concernés
- leur puissance
- les piscines de stockage des combustibles usagés mais irradiants (par des accidents totalement imprévisibles par des scientifiques responsables. Ce n’est pas comme moi : évidemment coupable à leurs yeux ...)
- la nature du combustible ... le MOX d’Areva, une mixture de déchets de réacteurs, rentabilisés et contenant le pire (plutonium), comme c’est rentable c’est responsable.

Je n’ai pas vu un journaliste demander à Areva. 

Evidemment les criminels continuent à vomir leurs mensonges sur tous les médias.

Sur l’air des Beatles.

Il est assuré avec trop faible incertitude pour prétendre à une supposition qu’Israël vient en aide à Qadafi contre monnaie trébuchante.
Le BHV en perruque et poudré n’est que le représentant de commerce du régime de Tel Aviv.

À cette heure, les milices de Qadafi sont déjà dans Benghazi et investissent un quartier appelé ‘DOLLAR’ (cela ne s’inventent pas).
Donc c’est pratiquement déjà trop tard pour le hollywoodien Starközy.

Je suis également effaré du nombre de commentaires pro-guerre sur tout le web français, et jusque sur Dedefensa… Que Sarkozy l’irresponsable veuille sa guéguerre ok, mais où est l’intérêt des Français dans cette histoire ?

La France, en déperdition économique, sociale et identitaire croissante depuis plus de 30 ans, veut sa guerre d’Irak pour calmer sa hargne devant son impuissance à ralentir son déclin ? Elle l’aura, et les conséquences seront vraisemblablement désastreuses pour l’occident et catastrophiques pour elle. Car nous n’avons même pas les moyens US pour soutenir leur criminelle “politique de l’idéologie et de l’instinct”.

Ce pays reste colonialiste et arrogant jusqu’au fond de son âme, mais la réalité risque désormais d’être implacable.

“Londres insiste pour que l’Otan joue un rôle majeur dans l’intervention.”

L’OTAN est une coalition occidentale.
L’OTAN a une image catastrophique surtout dans le monde arabe !
C’est évidemment retourner le sens politique de cette intervention, offrir une arme en or à Kadhaffi et consolider les dictatures régionales.
Cette opération se veut limitée par l’ONU, l’utilisation du Godzilla Pentagonesque qui a un mépris absolu de l’ONU en détourne pour le moins le sens. Surtout dans la susceptibilité arabe.

Cette exigence est d’évidence une manoeuvre de division des néocons et du Pentagone. Ils préfèrent Kadhaffi pour rassurer leurs dictatures pétrolières du Golfe. C’est leur base géostratégique depuis Roosevelt. Le Pentagone est le plus grand consommateur de pétrole au monde et c’est la famille Saoud qui fait le plein.
. Il ne faut pas s’y tromper Londres est en pleine trahison de la démocratie arabe naissante.
La Turquie participe t’elle ?
Méprisez vous aussi et autant l’avis du seul pays musulman de l’alliance ?
Il ne faudra pas s’étonner si la Turquie quitte enfin l’OTAN ... Londres en accusera immédiatement Paris.

Evidemment Sarkozy va se soumettre à la politique de ses “grands amis”, c’est lui qui est revenu dans l’OTAN !
Evidemment les anglo-saxons néocons lui tirent déjà le tapis sous les pieds.
Evidemment la démocratie sera à nouveau bernée par les néocons.
“Bush the kid” et Bliar en féliciteront Sarkozy qui se demandera toujours ce qui s’est passé.

“C’est dans ce but qu’après des tests préliminaires effectués en Nouvelle-Calédonie, environ 3 700 expériences, classées secrètes, sont menées entre le 6 juin 1944 et le 8 janvier 1945 par le chercheur australien Thomas Leech près de la péninsule néo-zélandaise de Whangaparaoa. Leur objectif officiel : déterminer le potentiel d’“inondations offensives par des vagues générées au moyen d’explosifs”. (...)

La bulle créée par la déflagration transmettra mieux son énergie à la masse d’eau si elle est créée assez près de la surface, dans une zone appelée “la profondeur critique”. Autre enseignement, une bombe unique sera inefficace : il faut savamment répartir plusieurs charges pour “soigner” la géométrie de l’explosion et fabriquer un train d’ondes plus destructeur. Le chercheur australien, qui rédige ce rapport final en 1950, ne se prive d’ailleurs pas d’imaginer l’utilisation de plusieurs bombes atomiques pour un maximum de puissance…

Une bombe peut-elle créer un tsunami ?
Le blog sciences et environnement de Slate.fr, par Pierre Barthélémy
http://blog.slate.fr/globule-et-telescope/2011/03/18/une-bombe-peut-elle-creer-un-tsunami/

@Jean-Paul Baquiast
Je frémis d’horreur en vous lisant. Critiquer l’intervention militaire en Libye serait, si j’ai bien compris, “bouder son plaisir” !

Vous prônez la guerre, mais seriez-vous prêt à la faire ? Il est toujours plus facile d’envoyer les autres se battre pour des idées que de mourir pour elles.

@Ilker de Paris
Je partage le point de vue de votre commentaire sur l’indécence d’une “intervention humanitaire”. J’ai écrit sur ce thème : Libye, Bahreïn, Arabie saoudite… Israël.

Sarko, en berne dans les sondages, mais opportuniste comme d’habitude, se dit qu’une bonne guerre est une excellente manière de détourner l’attention des problèmes internes de la France.

En cas de défaite, il se suicide politiquement… mais comme, il est déjà mort, il se fiche de cette éventualité et fait courir de grands risques à la France pour sauver sa petite vie de petit politicien.

En cas de victoire, Tel Maggy Tatcher, il pourra profiter de l’euphorie pour imposer des mesures antisociales dont la France a grand besoin pour préserver sa compétitivité.

Drôle de situation où, pour le bon peuple de la Douce France, ni la défaite ni la victoire ne sont vraiment souhaitables…

Pauvre France !